Windows 11, il nuovo Menu Start non ti piace? Niente paura, si potrà tornare alla versione classica

[nickname88]

Originariamente inviato da piwi

"Anziano informatico" io, non direi; abitudinario, quello si, ma deve essere necessariamente un male ? Io mi trovo bene così, non credo la cosa possa essere messa in discussione. Anzi, andrebbe apprezzata la cosa, ci sono del lavoro e dell'inventiva dietro, e comunque "sotto il cofano" gira Windows 10, non un sistema di venti anni fa.

LL1, magari facessero così. Fino a Windows 7 l'innovazione nella GUI ha camminato di fianco alla conservazione di un ambiente più ... tradizionale. Da Windows 8 in avanti, sappiamo tutti cosa è successo. Avremmo dovuto accettare il menu start a tutto schermo ? All'epoca ci fu la rivoluzione, mi pare.

La rivoluzione ci fu principalmente per la mancanza del tasto START, che si è poi placata con 8.1.
Sul fatto che il menù fosse a tutto schermo poi ne ho sentite di ogni quando si tentava l'arrampicata sugli specchi.
Anche io avrei preferito ridimensionabile ma non è che mi ha cambiato la vita.

In teoria Win10 quando uscì infatti non fece altro che ridimensionarlo, la lista sulla sinistra fu introdotta anni dopo ( lista che ora su W11 rende visibile solo tramite pulsante ... giusto per sottolineare quanto è usata ).

[piwi]

Originariamente inviato da LL1

per curiosità, quanti anni hai??

Fascia 40 / 45 ! Non sono così anziano (secondo i punti di vista !), ma, come ho scritto, abitudinario, si. Per un motivo o per l'altro, lavoro, hobby, svago, necessità domestiche, ho un monitor davanti agli occhi per molte ore al giorno, ed ho piacere ad interagire con un ambiente "confortevole".

Un diciottenne - come una persona di qualunque altra età - probabilmente non fa caso a cosa trova sul PC / smartphone; però, magari, non riesce ad uscire di casa se ha un pelo fuori posto e non ha la mutandina firmata; a me la compagna altera l'ordine delle magliette nell'armadio, per evitare che "peschi" sempre le stesse Ognuno ha le sue, no ?

Mi fregò Windows XP nel 2001, quando mi lasciò scegliere tra interfaccia Luna e Windows Classic

[canislupus]

Originariamente inviato da nickname88

Giudizi su una soluzione o su un altra vanno sempre espressi dopo infatti che uno padroneggia la soluzione in oggetto.
Quì invece si critica con ogni scusa quando poi la realtà che non ammettono è che viene solamente dal fatto che è diverso ( migliore/peggiore non fa differenza ) da quel che usavano prima.

Si chiama pigrizia mentale.

Non si accettano i cambiamenti perchè comportano dover rivedere le proprie certezze e i propri schemi... ma il mondo non si ferma per nessuno... o si è pronti ad adeguarsi di continuo o si rischia di venire travolti.

[canislupus]

Originariamente inviato da piwi

Fascia 40 / 45 ! Non sono così anziano (secondo i punti di vista !), ma, come ho scritto, abitudinario, si. Per un motivo o per l'altro, lavoro, hobby, svago, necessità domestiche, ho un monitor davanti agli occhi per molte ore al giorno, ed ho piacere ad interagire con un ambiente "confortevole".

Un diciottenne - come una persona di qualunque altra età - probabilmente non fa caso a cosa trova sul PC / smartphone; però, magari, non riesce ad uscire di casa se ha un pelo fuori posto e non ha la mutandina firmata; a me la compagna altera l'ordine delle magliette nell'armadio, per evitare che "peschi" sempre le stesse Ognuno ha le sue, no ?

Mi fregò Windows XP nel 2001, quando mi lasciò scegliere tra interfaccia Luna e Windows Classic

Anche io sono abitudinario, ma se le cose cambiano... semplicemente mi adeguo.

Per dirne una.

Non mi è mai piaciuto il pannello di controllo diviso per categorie (non ho mai capito la logica di raggruppamento).

Il giorno in cui sarà totalmente impossibile vedere tutte le icone, mi metterò di buona volontà e imparerò le nuove logiche.

Non ha senso essere contrari e cercare sempre delle alternative per tornare indietro.

[canislupus]

Originariamente inviato da MotionDesign

Il mondo si ferma eccome...basta vedere la fine che hanno fatto windows 8 e windows phone, giusto per rimanere in casa microsoft

Perchè lì il rifiuto fu di massa... potrei dirti che lo stesso accadde anche con Windows Vista (io l'ho usato 10 minuti... poi all'ennesimo crash, ciaone).

In generale però non si può bloccare tutto all'infinito.

Altrimenti tanto vale rimanere con Windows 95

[nickname88]

Originariamente inviato da MotionDesign

Il mondo si ferma eccome...basta vedere la fine che hanno fatto windows 8 e windows phone, giusto per rimanere in casa microsoft

Perchè che fine hanno fatto ? Win8 si è evoluto in 10 e ora in 11.

Interfaccia grafica di base è la stessa o pensi veramente che aver ridimensionato il menù e aggiunto una lista abbia cambiato tutto ?
E' stata solo rivista fra una versione e l'altra.
In 11 poi la lista completa delle app torna ad esser mostrata solo attraverso pulsante, proprio come accadeva con 8.

Windows Phone cosa centra ?
Il fallimento di quest'ultimo di certo non era dovuto all'interfaccia grafica ma al fatto che nessuno sviluppava apps compatibili.

[andy45]

Originariamente inviato da canislupus

Perchè lì il rifiuto fu di massa... potrei dirti che lo stesso accadde anche con Windows Vista (io l'ho usato 10 minuti... poi all'ennesimo crash, ciaone).

Io ho usato vista fino alla fine del supporto, lo adoravo, a parte il primo periodo dove era instabile per colpa dei driver poi è sempre stato una roccia...l'interfaccia grafica poi era spettacolare, forse la più elegante e curata che abbia visto nei vari windows...certo era pesante, penso stroncherebbe anche una rtx 3090 .

[wingman87]

Ma al di là dello start, delle icone, degli sfondi... cosa ci sarà di nuovo in w11?
A me sinceramente interessano più le funzionalità delle interfacce che ritengo sì importanti ma secondo me non giustificano un cambio di versione da 10 a 11...

[Saturn]

Originariamente inviato da canislupus

Perchè lì il rifiuto fu di massa... potrei dirti che lo stesso accadde anche con Windows Vista (io l'ho usato 10 minuti... poi all'ennesimo crash, ciaone).

In generale però non si può bloccare tutto all'infinito.

Altrimenti tanto vale rimanere con Windows 95

Sai che all'epoca, lavoravo in un piccolo centro d'assistenza e rivendita, noi assemblavamo invece ottime macchine con Windows Vista e i nostri clienti erano tutti soddisfatti ?

Ovviamente erano pc con i giusti requisiti, perchè il problema è stato che tanta gente ha tentato di far funzionare Vista con macchine che al massimo reggevano (male) Windows XP. Parlo quindi di Core2 Duo o Quad per i più ricchi, 4 o 8 gb di ram DDR2, hard disk 7200 rpm e ovviamente per i gamers schede video con gli attributi. I service pack di Vista lo hanno ovviamente migliorato, ma niente che non si sia visto con gli altri sistemi operativi Microsoft, XP, 7 e 10 inclusi. Non parliamo poi di reperti come NT, che li per contare i service pack ci volevano tutte e due le mani.

E anche in Vista c'era un penuria di driver terrificante. Poi ovviamente se si forzavano quelli del predecessore potevano funzionare come potevano rendere il sistema completamente instabile con i blue screen da te giustamente citati.

[piwi]

Eppure, quest'anno, tra i vari portatili che ho "resuscitato" per amici e colleghi, me ne sono arrivati un paio con Vista e, cosa incredibile, un paio con Windows 8 (non 8.1) ... ! Tutte macchine con i loro dignitosi 4 GBytes di RAM, rapidamente passate a Windows 10.

[Saturn]

Originariamente inviato da piwi

Eppure, quest'anno, tra i vari portatili che ho "resuscitato" per amici e colleghi, me ne sono arrivati un paio con Vista e, cosa incredibile, un paio con Windows 8 (non 8.1) ... ! Tutte macchine con i loro dignitosi 4 GBytes di RAM, rapidamente passate a Windows 10.

Avrei fatto la stessa cosa. Utilizzare OGGI Windows Vista ma anche Windows 8 (non 8.1), entrambi senza supporto e senza aggiornamenti, quando con lo stesso hardware si può gestire una sistema operativo superiore in tutti i sensi sarebbe insensato. Fatto benissimo ad upgradarli !

[andy45]

Originariamente inviato da MotionDesign

Non hai colto il punto, il mondo “tecnologico” va avanti solo se la massa
lo vuole, altrimenti muore.
Ti faccio un altro esempio così capisci meglio, hai presente le tv 3d con gli occhialini
di qualche anno fa?

Ovvio che va avanti solo quello che vuole la massa, comunque nel caso delle tv 3d con gli occhialini (ne ho una) sono stati i produttori a eliminarlo, perché troppo costoso per una tv domestica, cosa che non ha scioccato più di tanto perché gli stessi film in 3d erano poco graditi al grande pubblico...ovviamente oggi senza contenuti da vedere è difficile usare qualcosa.
Nel caso dei vari windows sinceramente non è "morto" nulla, hanno solo fatto continui cambiamenti grafici, windows 7 non era altro che una versione meno barocca di windows vista, ma non era più leggero, ne più stabile, semplicemente ormai i pc erano diventati più potenti e i driver erano maturati, windows 8 aveva il menù a tutto schermo con le tiles e aveva lo store delle app, ma non era poi tanto diverso da windows 7, windows 10 ha perso il menù a tutto schermo, riattivabile con la modalità tablet, ma per il resto non è che sia tanto diverso da 8...windows 11 sarà solo l'ennesimo aggiustamento, nasconderà le tiles, nasconderà la lista in ordine alfabetico delle applicazioni, metterà nuove icone, ma a livello di os sarà solo una evoluzione di 10, come è normale che sia...in microsoft in effetti manca stabilità, dopo windows 7 hanno iniziato una rivoluzione grafica per adattare l'interfaccia ai dispositivi touch che ancora non ha trovato pace.

[aqua84]

Originariamente inviato da Saturn

Ovviamente erano pc con i giusti requisiti, perchè il problema è stato che tanta gente ha tentato di far funzionare Vista con macchine che al massimo reggevano (male) Windows XP. Parlo quindi di Core2 Duo o Quad per i più ricchi, 4 o 8 gb di ram DDR2, hard disk 7200 rpm e ovviamente per i gamers schede video con gli attributi.

Eh... MINCH..IA!!
Scusami ma "ai tempi" di Vista avere 4-8 GB di ram dovevi essere benestante!!
E grazie al cavolo che girava con quell hardware, Windows XP funzionava con 128MB, e la maggior parte dei nuovi pc usciva con 1 max 2 GB di ram.

È stato proprio sbagliato Vista, nonostante io sia d accordo che dal SP2 in poi era diventato un buon sistema, ma è innegabile che dove Vista pre-SP1 arrancava con 1gb di ram Windows 7 funzionava bene. Evidentemente qualche (parecchi...) errore lo avevano fatto

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da aqua84

Eh... MINCH..IA!!
Scusami ma "ai tempi" di Vista avere 4-8 GB di ram dovevi essere benestante!!
E grazie al cavolo che girava con quell hardware, Windows XP funzionava con 128MB, e la maggior parte dei nuovi pc usciva con 1 max 2 GB di ram.

Vista è uscito nel 2007 e posso garantirti che a meno di comprare autentiche cagate, i PC in vendita avevano già minimo 2 GB di RAM, solitamente 4. Puoi dire che Vista non era adatto ai computer più vecchi ma quelli mediamente carrozzati suoi coevi avevano la RAM necessaria.

È stato proprio sbagliato Vista, nonostante io sia d accordo che dal SP2 in poi era diventato un buon sistema, ma è innegabile che dove Vista pre-SP1 arrancava con 1gb di ram Windows 7 funzionava bene. Evidentemente qualche (parecchi...) errore lo avevano fatto

Windows 7 con 1 GB di RAM è un chiodo, anche lui vuole i suoi 4 GB per funzionare decentemente.

Il punto è sempre quello, voler installare un OS nuovo su macchine troppo vecchie per lui o se nuove inadeguate, da braccino troppo corto.

Apple s'è tolto il problema, quando pare a lei sega le vecchie macchine, piaccia o non piaccia agli utenti, l'immagine dell'OS è più importante per loro. E così dovrebbe fare anche MS, invece nei requisiti di 10 mettono ancora 1 GB per la 32 Bit e 2 per la 64, valori semplicemente ridicoli. Dovrebbero quadrupicarli e inserire anche uno SSD come unità di storage necessaria.

[Saturn]

Originariamente inviato da aqua84

Eh... MINCH..IA!!
Scusami ma "ai tempi" di Vista avere 4-8 GB di ram dovevi essere benestante!!
E grazie al cavolo che girava con quell hardware, Windows XP funzionava con 128MB, e la maggior parte dei nuovi pc usciva con 1 max 2 GB di ram.

È stato proprio sbagliato Vista, nonostante io sia d accordo che dal SP2 in poi era diventato un buon sistema, ma è innegabile che dove Vista pre-SP1 arrancava con 1gb di ram Windows 7 funzionava bene. Evidentemente qualche (parecchi...) errore lo avevano fatto

Sono d'accordissimo ma ricordiamoci quando è uscita la prima versione di Windows XP...ovvero nel 2001 mentre Windows Vista nel 2007. Informaticamente parlando un'eternità. Che fosse particolarmente avido di risorse non lo metto assolutamente in dubbio. Tale è rimasto, anche dopo il service pack 2, Windows 7 comunque gira meglio nonostante tutto a parità di hardware. Detto questo tentare di far funzionare Vista con mezzo o un giga di ram era fallimentare e si è visto. É vero che la nostra clientela di allora spendeva il giusto per assemblarsi un pc, ma quell'hardware se lo sono ritrovati negli anni a seguire. Con un Core2 Duo, 4 o meglio 8 gb di ram ci fai girare tranquillamente anche Windows 10 ora. Se poi si spende qualche decina d'euro per un disco solido ecco che il pc del 2008 ancora è perfettamente utilizzabile per uso d'ufficio/multimediale.

Quanto ai pc pre-assemblati ultra economici da catena commerciale e via dicendo. Eh sono scelte. La gente acquistava il portatile/fisso con un giga di ram e l'ultimo sistema operativo e poi si ritrovava un oggetto praticamente inusabile. Ripeto proprio a voler esser clementi, Vista andava nutrito, almeno e dico almeno, con 2 gb di ram e tanto non bastava.

[andy45]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Vista è uscito nel 2007 e posso garantirti che a meno di comprare autentiche cagate, i PC in vendita avevano già minimo 2 GB di RAM, solitamente 4. Puoi dire che Vista non era adatto ai computer più vecchi ma quelli mediamente carrozzati suoi coevi avevano la RAM necessaria.

Dipende di quale periodo parli, all'uscita di vista il pc medio era un single core con 1 gb di ram, nella fascia bassa single core con 512 mb...dopo qualche mese le specifiche iniziarono a salire vertiginosamente, nella fascia media dual core con 4 gb di ram e in quella bassa dual core con 2 gb di ram...ma ormai il destino di vista era segnato.
Windows 7 aveva le stesse specifiche di Vista, sembrava più fluido solo perché la grafica era più scarna e con meno effetti, ma la pesantezza era quella.

[andy45]

Originariamente inviato da Saturn

Sono d'accordissimo ma ricordiamoci quando è uscita la prima versione di Windows XP...ovvero nel 2001 mentre Windows Vista nel 2007. Informaticamente parlando un'eternità. Che fosse particolarmente avido di risorse non lo metto assolutamente in dubbio.

Beh aspetta un attimo, windows xp funziona con 128 mb di ram, ma era tutto tranne che usabile, senza SP ci volevano almeno 256 mb di ram, ma erano meglio 512, se poi andiamo a vedere i service pack allora con il SP2/SP3 iniziava a girare decentemente con 512 mb di ram, ma era meglio un gb...i requisiti rilasciati dalla microsoft per i suoi sistemi operativi sono tutto tranne che realistici, anche windows 10 non fa differenza, con 2 gb di ram è inusabile, con 4 si può usare ma non è un fulmine, con 8 gb va bene.

[piwi]

Originariamente inviato da Saturn

Avrei fatto la stessa cosa. Utilizzare OGGI Windows Vista ma anche Windows 8 (non 8.1), entrambi senza supporto e senza aggiornamenti, quando con lo stesso hardware si può gestire una sistema operativo superiore in tutti i sensi sarebbe insensato. Fatto benissimo ad upgradarli !

Per le macchine con Vista è stato proprio necessario, s'erano lamentati del fatto che non riuscivano a "fare DAD" o comunque, "navigare agilmente" immagino perchè Chrome avesse almeno un lustro. Nonostante una totale assenza di manutenzione del sistema, però, malware non ce n'era. Solo la prevedibile infinità di bloatware e software di gestione di stampanti non più in uso da anni.

All'epoca del lancio di Vista, avevo un Athlon 64 3200+ con un GByte di RAM, e sistema su disco IDE; non ci pensai proprio ad usarlo. Ad inizio 2008, poi, ricomprai il PC e ricordo che feci installare Windows XP Pro, con regolare licenza. Era una bella macchina - CPU E8200, 2 GBytes di RAM, HDD WD-Raptor per il sistema, RAID-0 per i dati, etc. - e temevo obiezioni da parte dell'assemblatore, ma quello mi disse che, potenza o no, la gran parte delle richieste erano per XP.

Andy45 : all'epoca di XP, senza SP, avevo calcolato un'occupazione di RAM in idle di circa 110 MBytes; quindi, si, per navigazione ed Office, servivano 256 MBytes. In quegli anni anni, 2001/2004, avevo una macchina con 512 MBytes, con cui facevo tutto.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da andy45

Dipende di quale periodo parli,

L'ho specificato, 2007 l'hanno dell'uscita di Vista. Parlo dei computer in vendita in quel momento non di quelli in vendita cinque anni prima o più e passati a Vista senza aggiornamento hardware.

all'uscita di vista il pc medio era un single core con 1 gb di ram,

Assolutamente no, ho ancora i pdf delle fatture dei computer acquistati quell'anno in azienda e non ne trovo neanche uno con meno di 2 GB. Computer per normale attività aziendali, Office, gestionale aziendale, internet, non da gamer evoluti.

Il grosso problema fu che c'erano in vendita anche i computer-ciofeca con 512 MB o 1 GB di RAM con il bollino Vista Ready attaccato sopra. Ma è storia anche attuale, ora ci sono quelli con hard disk tradizionale e 4 GB di RAM, 10 ready. Fino a poco tempo fa c'erano quelli con unità di storage flash da soli 32 GB, al primo aggiornamento si sputtanava tutto...

Se il mondo è pieno di gente che pensa di poter fare le nozze con i fichi secchi non è colpa di 10 come non lo era allora di Vista. È semmai colpa di Microsoft che tollera queste cose, ma i bilanci le danno non ragione, ragionissima e questo è quello che conta per gli azionisti, il CEO e presidente.

[andy45]

Originariamente inviato da piwi

Andy45 : all'epoca di XP, senza SP, avevo calcolato un'occupazione di RAM in idle di circa 110 MBytes; quindi, si, per navigazione ed Office, servivano 256 MBytes. In quegli anni anni, 2001/2004, avevo una macchina con 512 MBytes, con cui facevo tutto.

Si all'epoca più o meno quello era lo standard, nel 2007 all'uscita di Vista il pc medio era un single core con 1 gb di ram, che con XP SP2 andava benissimo per tutti gli usi...e quelli erano i pc della grande distribuzione in quel periodo, un pc con 4 o più gb di ram o te lo assemblavi tu in quel modo o comunque era un pc di fascia altissima.