Google Fuchsia usa un microkernel. Qual è la differenza e perché è rilevante

[blackshard]

Originariamente inviato da kreijack

Oggi il paragone è calzante: all'interno del kernel di Linux, è possibile accedere più o meno a tutte le strutture; questo consente una notevole flessibilità sviluppo al costo di fare danni.
Però appena le strutture interne cambiano, si rompe la compatibilità con i moduli out-of-tree.

C'è una importante differenza tra Linux e l'Amiga. Gli sviluppatori del kernel cambiano allegramente le strutture interne, e lo possono fare visto che il 90% dei driver sono già integrati in Linux. I driver out-of-tree (e.g. ZFS), sono considerati "cittadini di 2a classe", e "si devono adattare".

Chi usa in Linux i driver NVIDIA sa di cosa parlo.

Personalmente penso che un kernel monolitico sia più veloce da sviluppare. Ma mi aspetto che prima o poi crolli sotto la complessità di gestire (da un punto di vista dello sviluppo) la numerosità dei driver.

Secondo me bisogna fare dei distinguo.
Per come è organizzato Linux, succede quello che a cui hai accennato tu. Però non è una prerogativa dei kernel monolitici, quanto piuttosto del modo in cui Linux è sviluppato e gestito.

La compatibilità ABI di solito può cambiare ad ogni minor release (p.es da 5.10 a 5.11), ma questo non impensierisce i maggiori fruitori di sistemi Linux, che non sono gli utenti NVIDIA, bensì gente come Qualcomm, Broadcom, Freescale, etc...
Loro scelgono un kernel (solitamente uno LTS) e ci sviluppano sopra; lavorano su quello e solo con quello per lunghissimo tempo, infatti se guardi su qualsiasi telefono Android difficilmente troverai un kernel in versione 5.xx, buona parte sono ancora 4.xx o addirittura 3.xx (Il mio redmi 5 con Snapdragon 450 è su kernel 3.18)

Per i driver NVIDIA solitamente basta ricompilare il driver, altre volte cambia effettivamente l'ABI e serve mettere le mani nel codice; ma il fatto che l'ABI non sia stabile è una scelta di Linux di per se, non del kernel monolitico in generale, ed è dettata principalmente dal suo modello di sviluppo e dal suo target principale, che non sono i sistemi end-user desktop.

Sono anche piuttosto d'accordo che mettere tutti i driver sotto il grande ombrello Linux rende la cosa un pizzico problematica e poco gestibile alla lunga, ma bisogna anche tenere presente che, se sono cose grosse, la manutenzione la fanno generalmente le stesse aziende interessate sotto la supervisione di un "reggente".

[pabloski]

Originariamente inviato da jepessen

Touche'... Si vede che sono al primo picco del grafico Dunning-Kruger... Vado a cercare un buon libro sui sistemi operativi per studiare meglio l'argomento monolitico vs microkernel... Qualche consiglio (italiano o inglese non fa differenza)?

Non troverai niente di meglio del Tanenbaum. E si, lo so che come libro universitario è molto superficiale. Ma usa un linguaggio semplice proprio per far capire i concetti in maniera chiara.

Comunque sia, vedo dai commenti che c'è un bel pò di confusione. La questione stabilità non riguarda i servizi, che girano in userspace, ma i driver ( e mi riferisco anche ai filesystem, network stack, ecc... ). Cioè parliamo di decine ( e spesso centinaia ) di milioni di righe di codice, magari scritte in C.

Sulla questione eleganza, non è che il codice di un microkernel è bello da vedere, ma è decomposto in moduli isolati, sui quali è facile ragionare e spesso è possibile verificarne l'aderenza alle specifiche in maniera formale ( cioè matematicamente ).

Prendete seL4 per esempio. Già parti con un kernel il cui funzionamento è formalmente verificato e quindi hai enormi certezze sul fatto che l'implementazione sia corretta. E per il fatto di essere microkernel, ogni altro componente deve usare le API e i meccanismi imposti per comunicare col kernel.

E' un bel lavoro di semplificazione e separazione delle competenze. Si può ragionare sulle interazioni ad alto livello, la cui correttezza è garantita da meccanismi di IPC semplici, quindi facili da debuggare e in conclusione molto stabili.

Provate a fare lo stesso con un kernel monolitico. E questo discorso riguarda qualsiasi tipo di software. Per questo i browser hanno adottato la politica di separare le tab in processi distinti. La modularizzazione non è solo un modo di renderlo il codice bello da vedere, ma di dare al programmatore la capacità di ragionare sulle interazioni tra i vari componenti.

Lo scotto da pagare è una necessaria progettazione a monte. Cioè niente "hacking" e programmazione agile.

[ARSENIO_LUPEN]

Originariamente inviato da maxsona

Qualcuno ha provato questo dahliaOS?

Quoto

C'è una demo web usabile sul sito, sinceramente mi ricorda Chrome OS.

Per il resto non essendo esperto, tutte le novità a livello di codice, sono solo un elenco di testo

[unnilennium]

non ne capisco, e quindi devo limitarmi ad osservare. al di là della bontà della tecnologia, e della filosofia che distingue il nuovo dal vecchio approccio, devo sottolineare come Google abbia a cuore il suo core business, e tutto questo si rifletta nele scelte. sta sviluppando qualcosa che gli permetta di avere maggior controllo sul sistema, più di quanto già abbia, ed è già tanto. però ha le risorse per farlo, e i produttori una volta hce il software sarà maturo gli andranno dietro, e tanti saluti a tutte le custom rom, e a quel poco del modding che esiste.. magari sono pessimista io....

[LMCH]

Originariamente inviato da jepessen

Touche'... Si vede che sono al primo picco del grafico Dunning-Kruger... Vado a cercare un buon libro sui sistemi operativi per studiare meglio l'argomento monolitico vs microkernel... Qualche consiglio (italiano o inglese non fa differenza)?

Come punto di partenza e come idea generale su cosa è cambiato rispetto ai microkernel di prima generazione, dai un occhiata qui:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/L4_m...family#History
L'evoluzione dei microkernel L3/L4/seL4 riassume molto bene l'evoluzione che c'è stata dopo Mach, sia nel renderli più competitivi in termini di prestazioni e sia nel renderli più "sicuri" sotto vari aspetti.

[zappy]

al di là di questioni architetturali e prestazionali (di cui non so una mazza di niente e non mi pronuncio), non vedo per niente positivamente il fatto che Google continui a costruire il "suo mondo" proprietario espandendosi sempre di più.

per cui vedo molto negativamente il fatto che in prospettiva abbandoni linux per qualcosa di proprio e proprietario.

[blackshard]

Originariamente inviato da zappy

al di là di questioni architetturali e prestazionali (di cui non so una mazza di niente e non mi pronuncio), non vedo per niente positivamente il fatto che Google continui a costruire il "suo mondo" proprietario espandendosi sempre di più.

per cui vedo molto negativamente il fatto che in prospettiva abbandoni linux per qualcosa di proprio e proprietario.

Questa è un'osservazione interessante, perché è un po' come fa' (faceva?) Microsoft, che reinventava la ruota ogni volta.

D'altro canto il mondo è bello perché é vario...

[zappy]

Originariamente inviato da blackshard

Questa è un'osservazione interessante, perché è un po' come fa' (faceva?) Microsoft, che reinventava la ruota ogni volta.

D'altro canto il mondo è bello perché é vario...

e il fatto che G (o chi per essa) faccia tutto in casa e decida il bello ed il cattivo tempo è diametralmente opposto al "mondo vario"... per cui direi che "è brutto", almeno in prospettiva.
A meno che ovviamente il tutto non sia rilasciato open e in mano a una comunità indipendente dalle logiche societarie di G/Alphabet

[Slater91]

Originariamente inviato da jepessen

Touche'... Si vede che sono al primo picco del grafico Dunning-Kruger... Vado a cercare un buon libro sui sistemi operativi per studiare meglio l'argomento monolitico vs microkernel... Qualche consiglio (italiano o inglese non fa differenza)?

L'Arpaci-Dusseau che ho consigliato nell'articolo è un ottimo testo: è quello su cui ho studiato io in università ed è aggiornato e molto comprensibile, anche avendo basi di programmazione limitate. Parte dal concetto generale e arriva all'implementazione in codice, spiegando ogni passaggio chiaramente. Ho adorato quel libro quando l'ho studiato!

[jepessen]

Ok grazie per i consigli, andro' a fare un po' di spesa adesso...

[Pino90]

Originariamente inviato da jepessen

Ok grazie per i consigli, andro' a fare un po' di spesa adesso...

Prof. Andrew Tanenbaum

Sistemi Operativi: progettazione e implementazione, 2a edizione

Sistemi Operativi Moderni, 3a edizione


Sono i due migliori libri in circolazione secondo me.

PS trovi le edizioni inglesi economiche in un noto sito di importazione di libri "scimmiati"