Windows XP ....... è lui il più Veloce !!!!!!!!!!!

[SilverXXX]

Windows, più che altro, quando arriva la desktop, ancora carica
in linux no
(e con initng, non è neanche più veloce)

[gefri]

Originariamente inviato da sirus

ma non farmi ridere

e perchè scusa?

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da sirus

anche io li uso entrambi e imho (per la mia esperienza, non è una verità assoluta) XP è più veloce nel caricamento dei programmi. Linux (DE compreso) ci metto meno a pertire ma poi è lento se non si compilano a manina le applicazioni (forse è dovuto al kernel che si basa su una filosofia di programmazione vecchia di 30 anni)

ti dico una cosa...se lo si tratta bene il sistema non si rallenta poi se invece di installare i programmi (mannaggia a chi fa gli installer che fanno schifo e non seguono le specifiche che MS consiglia) li si copiasse il problema rallentamento non esisterebbe .
ho provato a mettere giochi (che sono i maggiori responsabili dello sputtanamento del SO) copiandoli (da una vecchia installazione estraendo i valori corretti dal registro facendo un file *.reg) e eseguendo il *.reg estratto e il sistema non subiva mai rallentamenti


mai successo...task manager termina processo e il sistema va senza problemi...(cmq anche su linux i processi vanno in crash, non buttano giù il sistema ma si possono bloccare) mi sa che sei rimasto ai problemi di 98

mai successo...ma che PC usi un 486 con Windows

sono passato da una installazione con Dual P3 e mobo con chip VIA a una installazione con P4 HT e mobo intel e non ho formattato

Spyware...c'è Firefox (e in caso la protezione real time dagli spyware che si aggiorna da solo) antivirus si aggiorna da solo e consuma 7-8MB di ram quindi non vedo i problemi dove siano

mai successo

se dovesse succedere è rognosa la cosa (ma non mi è mai capitata )

con il P3 faccio fatica con entrambi i sistemi a farne 1 alla volta


contento te...

Sai, forse tra me e te c'è una piccola differenza e cioè che tu parli da utente che vive le sue esperienze, mentre io parlo da tecnico riparatore che vive altre esperienze e per lavoro sono obbligato a vivere anche le esperienze degli agltri.
Quindi, io per quel che riguarda le problematiche di windows ho forse una percentuale di casistiche un po' superiore alla tua.
Anche a me è capitato di sostituire una scheda madre con un modello diverso e di non dover reinstallare windows, ma mi è capitato 1 volta su 50.
Ok, puoi anche fare una reinstallazione di windows senza per forza dover formattare, ma nell'80% il sistema diventa più lento di un 486 e onestamente non ho mai capito il perchè.
Per la velocità, come ti dicevo non mi interessa, perchè linux sarà anche un po' più lento, però lo accendo el mattino e lo spengo alla sera e non ho perdite di tempo su riavvi obbligatori del sistema (ok, ok, a te non è mai successo).
OK anche sul fatto che a te non sia mai successo che se crasha un servizio si tira dietro tutto il sistema, beato te, perchè di queste cose ne vedo molto ma molto spesso.
Poi non ho affatto detto che su linux i servizi non crashano, ho solo detto che non sono mai stato obbligato a resettare il pc a causa di un servizio andato in palla.
Le cose bisogna vederle nella globalità non solo nel proprio piccolo.
Per esempio, se guardiamo la globalità sono il primo a dire che non si può dare linux ad un utonto e forse nemmeno ad un utonto di livello avanzato

[WebWolf]

Francamente non ho mai cronometrato quanto tempo ci impiegano i vari sistemi operativi a caricarsi.

Pero' mi ricordo che il DOS 5.0 era una scheggia ... ... (se poi disabilitavi il controllo di HYMEM era praticamente un lampo).

Credo che si debba stabilire se VELOCITA'=STABILITA' ...

Io preferisco un sistema che impieghi 30 secondi in più a bootare, ma almeno so che lo potrò spegnere SOLO quando avrò finito di lavorare.

[Alberto_y]

Suse è pesante se anche lei è piena di zozzerie all'avvio.
Poi effettivamente è un pelino più lenta di altre all'avvio, però l'ho messa su un server (nella versione free 9.2 e solo con quello che mi serviva) vecchiotto P3 450 con 256 di memora ram...gli gira il gestionale,Mysql,posta interna, home di tutti, Samba (oltre che condividere circa 20 gb di dati vari risiedono qui anche i PST di tutti gli Outlook dell'ufficio) e tra un pò farà anche da fax server...mentre gira faccio anche partire l'interfaccia grafica e "funziona", nel senso che non è un razzo ma ci navighi e lo usi tranquillamente.
Usando come faccio di solito l'interfaccia testo sia sul posto che via LAN con Putty e SSH è una scheggia, anche Yast2 in modalità testo è abbastanza veloce.
Tra l'altro non sta acceso meno di 30/40 giorni per volta...e lo riavvio non perchè si è piantato.
Ho installato XP su una macchina che usa solo Office (Word, Excel e Outlook) P3 500 con 128 mb ram ed è più lenta, senza contare che "dietro" non ha nulla che gira al contronto del server...
Certamente sono due macchine diverse, però una LAVORA l'altro no...per quanto ci sia l'antivirus sulla macchina che monta XP, ma anche senza non è cambino di molto le prestazioni.
Poi sul mio PC ho tutti e due gli OS, è un'impressione quella della lentezza e molto dipende da cosa gli fai caricare all'avvio, punto e basta, senza contare che XP ti va vedere il desktop anche quando ha ancora 200 cose da caricare...
A proposito di Java...XP mi ha freezato ben 3 volte scaricando con Azureus che non vi dico quanta ram mi usava...con LINUX neanche una scaricando lo stesso file e usava un pelo meglio la ram, 4 giorni acceso...stessa macchina.

[Pang]

Originariamente inviato da stefanoxjx

Sai, forse tra me e te c'è una piccola differenza e cioè che tu parli da utente che vive le sue esperienze, mentre io parlo da tecnico riparatore che vive altre esperienze e per lavoro sono obbligato a vivere anche le esperienze degli agltri.
Quindi, io per quel che riguarda le problematiche di windows ho forse una percentuale di casistiche un po' superiore alla tua.
Anche a me è capitato di sostituire una scheda madre con un modello diverso e di non dover reinstallare windows, ma mi è capitato 1 volta su 50.
Ok, puoi anche fare una reinstallazione di windows senza per forza dover formattare, ma nell'80% il sistema diventa più lento di un 486 e onestamente non ho mai capito il perchè.
Per la velocità, come ti dicevo non mi interessa, perchè linux sarà anche un po' più lento, però lo accendo el mattino e lo spengo alla sera e non ho perdite di tempo su riavvi obbligatori del sistema (ok, ok, a te non è mai successo).
OK anche sul fatto che a te non sia mai successo che se crasha un servizio si tira dietro tutto il sistema, beato te, perchè di queste cose ne vedo molto ma molto spesso.
Poi non ho affatto detto che su linux i servizi non crashano, ho solo detto che non sono mai stato obbligato a resettare il pc a causa di un servizio andato in palla.
Le cose bisogna vederle nella globalità non solo nel proprio piccolo.
Per esempio, se guardiamo la globalità sono il primo a dire che non si può dare linux ad un utonto e forse nemmeno ad un utonto di livello avanzato

Quoto alla grande, anch'io faccio il tecnico informatico e ogni giorno ne vedo di tutti i colori su windows, e ti dirò di più, molti a cui ho installato linux si sono detti soddisfattissimi della facilità d'uso di tale so, dove non c'è bisogno di installare antivirus che ti portano via la meta della memoria disponibile, dove non bisogna ogni giorno lottare contro spy e worm facendo lunghe scansioni e ravanando nel registro di configurazione, dove se c'è un errore hardware o software all'utente è dato sapere chi l'ha generato, dove si può contare su un supporto tecnico composto da persone in gamba e non da gente ridicola che non sa far altro che dirti "aggiorna all'ultima versione", dove se c'è un problema grave il tecnico linux non ripeterà la solita frase "bisogna formattare", dove ci sono miriadi di alternative per ogni tipo di software, dove ogni cosa può essere fatta in 1000 modi diversi e non in un unico modo scelto da altri...

[Ciocco@256]

Per le distribuzioni che ho provato a me sembra che il problema su linux siano le operazioni grafiche 2D, su windows sembra tutto più veloce.
Però devo trovare il tempo di provare gentoo poter dire l'ultima...(su ubuntu nonostante apt-build non riesco a ricompilare le gtk2 e gnome al completo).

Quanto a stabilità, "durata" di un'installazione e possibilità di risolvere i problemi sicuramente linux è avanti, come han detto in molti...ma il titolo della discussione non è questo!

Cià

[zephyr83]

Originariamente inviato da stefanoxjx

OK! potrebbe anche essere che windows è più veloce di linux, onestamente non ho mai fatto prove serie in tal senso e non mi interessa nemmeno, però a naso (lavorando tutti i giorni con l'uno e l'altro sistema) mi sembra proprio il contrario.
Che windows diventi sempre più lento con l'utilizzo, posso affermare che non è sicuramente una leggenda metropolitana, lo stesso windows xp è affetto ancora da questo tipo di problema.
Se poi vogliamo mettere in conto che:

1. Windows xp è sicuramente molto migliorato rispetto ai suoi predecessori, però succede ancora molto spesso che un processo che va in crash si tira dietro tutto il sistema.
Con linux questo non succede.

2. Quando inserisco un cd o dvd nel lettore il sistema si blocca fino al riconoscimento del supporto.
Con linux questo non succede.

3. Se sostituisco la scheda madre per un qualsiasi motivo, devo reinstallare windows perchè altrimenti mi da una bella videata blu.
Con linux questo non succede.

4. Se avessi un sistema windows dovrei perderci mezz'ora al giorno tra anti spyware, aggiornamento programma antivirus e verifica virus.
Con linux questo non succede.

5. Mi è capitato più di qualche volta sui pc dei clienti che windows dava una bellissima videata blu e non c'era modo di farlo partire. La soluzione è stata quella di collegare l'hd su un'altro pc e fare uno scandisk.
Questo può sembrare banale, ma per un cliente che non ha 2 pc e non sa come deve fare, la chiamata ad un tecnico (a pagamento) diventa indispensabile.
Questo con linux non succede.

6. Avete mai provato a fare una conversione da avi a xvid di 4 o 5 filmato contemporaneamente?
Con windows, il sistema diventa lentissimo e ingestibile, con linux il sistema rallenta, però si riesce ancora a navigare in internet, leggere la posta e fare quello che si fa normalmente.

Quindi, windows può (teoricamente) essere più veloce di linux, però se poi devo star li a perderci un sacco di tempo su altre cazzate, non so che senso abbia.
A questo punto potremmo dire che l'AS400 dell'IBM è un vero e proprio cesso perchè ci mette 45 minuti ad avviarsi

Per me è il contrario, linux può (teoricamente) essere più veloce di windows se ben configurato!
1. Mi è successo anche con linux
2. Con linux anche di peggio, cmq cn windows nn mi è mai successo
3. Questo nn ha senso, se sostituisci la scheda madre con una diversa dalla tua anche con linux i problemi possono essere seri soprattutto se ti eri ricompilato il kernel
4. In questo caso sicuramente meglio linux ma in windows la fai troppo tragica visto che antivirus e firewall si aggiornano automaticamente (cmq se togli antivirus e firewall in windows la differenza di velocità aumenta ancora di più)
5. nn hai idea dei problemi che ho avuto con linux perché nn perfettamente configurabile! Anzi per usare il lettore di schede di memoria devo disabilitare l'acpi (e nn sn l'unico che ha sto problema)
6. appena messo su linux mi sembrava lentissimo sorpattutto nel multitasking invece con windows di solito volo.

Per installare windows nn ho nessun problema, metto il cd e mi trova quasi tutto e lo installa: controller sata, mi vede due processori (ho un p4 con HT), lettore di schede, scheda scsi....quello che nn c'è lo metto a posto con i driver.
Con linux invece con distrubuzioni nn tanto userfriedly nn mi riconosce il doppio processore, nn mi riconosce il controller raid (debian sarge con il kernel 2.6 nn ne vuole sapere di installarsi)....il computer è molto più lento. Mi tocca ricompilare tutto e mettere quello che mi serve (e la differenza in questo caso si nota). nessuno di questi problemi con suse o fedora perché caricano già di loro un sacco di robe che finisce con l'appesantire il sistema e ci mettono anche il doppio di windows a spegnersi e accendersi (soprattutto fedora core 3). Windows nonostante riesca ad andare con una svariata quantità di hardware diverso nn rallenta tantissimo (come fa suse ad esempio).

La velocità di un sistema nn dipende solo da quanto tempo ci mette un programma a caricarsi ma anche quanto ci mette a trasferire grosse quantità di dati. Su linux megazine di febbraio c'è un veloce confronto fra alcune distribuzioni linux e le più veloci (accendersi-spegnersi, avviare programmi, trasferimento dati da cd e dvd) sn slack e debian mentre suse è la più lenta di tutte. ad esempio nel trasferimento dai dvd (4.6 GB) debian sarge ci mette 7 minuti e 55 secondi, suse 20 minuti e 15 secondi (Mandrake in questo caso la più veloce 6 minuti e 21). Nn ho i dati per windows ma a me sembra più veloce windows rispetto a simplymepis (che avevo prima).
Il bello di linux è la possibilità di configurarsi il sistema al meglio rendendolo più veloce e ottimizzato. Windows nn da questa possibilità ma nonostante tutto riesce ugualmente a essere veloce e stabile (rispetto al passato). Più mi addentro nel mondo di linux e più mi rendo conto che windows (xp) in fin dei conti nn fa così tanto schifo

[Bouba_Diop]

Originariamente inviato da NA01

e di nuovo. se metti kde è una tua scelta.
linux non è kde.
non è gnome, non è wmaker, non è fluxbox ecc.

Originariamente inviato da sirus

infatti...Linux non è nemmeno un OS (non scherzo)

sirus vome fai a dire che linux non è un so?vorrei saperlo
Ho quotato un ottimo commento (forse il più sensato eheheh) di questo thread, ovvero quello di NA01. leggilo una decina di volte e convincitene
La mia personale opinione è che proprio quei front-end citati sopra rendono linux più pesante e instabile. VOLI se usi linux come si dovrebbe usare, ovvero a linea di comando

cià

[zephyr83]

Originariamente inviato da Bouba_Diop

sirus vome fai a dire che linux non è un so?vorrei saperlo
Ho quotato un ottimo commento (forse il più sensato eheheh) di questo thread, ovvero quello di NA01. leggilo una decina di volte e convincitene
La mia personale opinione è che proprio quei front-end citati sopra rendono linux più pesante e instabile. VOLI se usi linux come si dovrebbe usare, ovvero a linea di comando

cià

Anche DOS nn scherza allora!

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da zephyr83

Per me è il contrario, linux può (teoricamente) essere più veloce di windows se ben configurato!
1. Mi è successo anche con linux

Quante volte rispetto a Windows?

2. Con linux anche di peggio, cmq cn windows nn mi è mai successo

Non capisco cosa intendi per "di peggio", comunque con linux a me non è mai successo mentre con windows si!!!

3. Questo nn ha senso, se sostituisci la scheda madre con una diversa dalla tua anche con linux i problemi possono essere seri soprattutto se ti eri ricompilato il kernel

Mai avuto problemi, al massimo faccio il boot da cd, gli copio dentro un kernel-image e modifico il file grub.conf.
Con windows questo non puoi farlo e sei costretto a reinstallare.
Per usi di laboratorio, ho un disco con linux installato e questo lo faccio bootare senza problemi su qualsiasi pc sul quale mi servono fare delle prove con linux, per quanto riguarda windows, questo non lo posso fare perchè sono costretto ogni volta a prendere un disco, formattarlo e installare windows su quella specifica macchina con enormi perdite di tempo.
Non dirmi che tu riesci a far partire windows su qualsiasi pc senza problemi di videate blu e reinstallazioni, perchè credo ci sia oltre alla sezione linux anche la sezione windows che ti può dire il contrario.

4. In questo caso sicuramente meglio linux ma in windows la fai troppo tragica visto che antivirus e firewall si aggiornano automaticamente (cmq se togli antivirus e firewall in windows la differenza di velocità aumenta ancora di più)

Certo, vallo a dire ai miei clienti che nonostante anti spyware e antivirus aggiornato continuano a trovarsi merd@ dentro al pc.

5. nn hai idea dei problemi che ho avuto con linux perché nn perfettamente configurabile! Anzi per usare il lettore di schede di memoria devo disabilitare l'acpi (e nn sn l'unico che ha sto problema)

Quì non so cosa dirti perchè non ho mai usato un lettore di schede di memoria.

6. appena messo su linux mi sembrava lentissimo sorpattutto nel multitasking invece con windows di solito volo.

Preferisco avere una bmw e correre a 150Km/h initerrottamente anzichè avere una ferrari che fa i 320Km/h e dovermi fermare ogni 10Km perchè c'è l'olio, la gomma bucata, il serbatoio vuoto ecc. ecc. ecc.

Per installare windows nn ho nessun problema, metto il cd e mi trova quasi tutto e lo installa: controller sata, mi vede due processori (ho un p4 con HT), lettore di schede, scheda scsi....quello che nn c'è lo metto a posto con i driver.

Lo stesso faccio io con linux, certo che se per tè diventa un problema gestire una scsi o un controller sata con linux ..................

Con linux invece con distrubuzioni nn tanto userfriedly nn mi riconosce il doppio processore

Onestamente non ho mai provato linux su un biprocessore, sarà una delle prossime prove.

nn mi riconosce il controller raid

Certo, che se per controller raid intendi quella schifezza che ti vendono come controller hardware, ma poi senza software non esiste, allora stiamo parlando dello stesso problema dei winmodem.

(debian sarge con il kernel 2.6 nn ne vuole sapere di installarsi)

Nel mio pc sto usando una debian SID che è stata installata inizialmente da una sarge e non ho avuto problemi di installazione ne sul mio pc e nemmeno in tutti gli altri pc in cui l'ho installata.

....il computer è molto più lento. Mi tocca ricompilare tutto e mettere quello che mi serve (e la differenza in questo caso si nota). nessuno di questi problemi con suse o fedora perché caricano già di loro un sacco di robe che finisce con l'appesantire il sistema e ci mettono anche il doppio di windows a spegnersi e accendersi (soprattutto fedora core 3). Windows nonostante riesca ad andare con una svariata quantità di hardware diverso nn rallenta tantissimo (come fa suse ad esempio).

Io vedo tutti i giorno linux e windows, ma continuo a dire cha la mia sensazione è che linux non sia affatto più lento di windows.

La velocità di un sistema nn dipende solo da quanto tempo ci mette un programma a caricarsi ma anche quanto ci mette a trasferire grosse quantità di dati. Su linux megazine di febbraio c'è un veloce confronto fra alcune distribuzioni linux e le più veloci (accendersi-spegnersi, avviare programmi, trasferimento dati da cd e dvd) sn slack e debian mentre suse è la più lenta di tutte. ad esempio nel trasferimento dai dvd (4.6 GB) debian sarge ci mette 7 minuti e 55 secondi, suse 20 minuti e 15 secondi (Mandrake in questo caso la più veloce 6 minuti e 21). Nn ho i dati per windows ma a me sembra più veloce windows rispetto a simplymepis (che avevo prima).
Il bello di linux è la possibilità di configurarsi il sistema al meglio rendendolo più veloce e ottimizzato. Windows nn da questa possibilità ma nonostante tutto riesce ugualmente a essere veloce e stabile (rispetto al passato). Più mi addentro nel mondo di linux e più mi rendo conto che windows (xp) in fin dei conti nn fa così tanto schifo

Il test di velocità sul trasferimento dati da DVD non l'hò mai fatto, però ti posso dire che a suo tempo avevo 11 DVD (di bassa qualità) che non riuscivo a leggere e purtroppo me ne sono accorto quando ho finito di masterizzare l'undicesimo.
Tentato recupero dei dati con Windows 2000 e Windows XP (copia/incolla) da dvd a disco fisso: Dopo 3 secondi "Errore nei dati, impossibile leggere il supporto"
Tentato recupero dei dato con linux (copia/incolla) da dvd a disco fisso: Circa 30 minuti per ogni DVD, però sono riuscito a salvarli tutti.
Se vuoi, ti posso inviare qualcuno di quei dvd così potrai provare tu stesso e verificare se ti sto dicendo balle.

Ciao.

[zephyr83]

per doppio processore intendo quello logico del pentium 4 ht.
I tuoi clienti che hanno mille problemi con windows e si ritrovano sempre merda nn lo sanno usare nn riuscirebbero neanche a installarsi da soli linux.
è indubbio che linux sia più flssibile e permetta di fare cose che window si sogna ma per fare andare BENE linux ci devi mettere le mani.....windows invece va veloce da subito senza troppi smanettamenti. Io nn ho avuto problemi solo con suse e fedora che però sn state le più pesanti di quelle provate. Con le vari distribuzioni basate su debian (knoppix, simply metis kubuntu), slack e vidalinux qualche problema l'ho sempre avuto e la soluzinoe migliore è stata quella di ricompliare il kernel! Ho passato nn so quante notti insonni per nn far comparire quel dannato kernel panic. Se provi a far fare uan cosa del genere a uno dei tuoi clienti che ha problemi con linux si taglia le vene dopo il primo giorno. Adesso ho una debian sid ma ho dovuto installare la sarge con kernel 2.4.27 e poi instalare il nuovo kernel 2.6.12 nel quale è rimasto il problema del lettore di schede di memoria e dell'acpi (fortuna che nn ho un portatile)....almeno hanno aggiunto la mia scheda HD Intel Audio (prima mi toccava ricompilare il kernel mettondo alsa come modulo e poi installando i driver).
Cmq nn dico che windows è meglio di linux! Per me il pinguino ha più potenzialità e se ben configurato va meglio e da meno problemi ma nn è tutto rose e fiori come fanno credere alcuni. Però bisogna sempre ricordarsi che windows deve andare bene con un numero di hardware spropositato ed essere il più facile possibile da usare e per me il sistema di microsoft rimane il migliore sotto l'aspetto userfriendly e linux è ancora molto lontano per impensierire microsoft nell'ambito desktop

[SuperCisco]

Io so con certezza che SimplyMepis (basata su Debian SID) è più reattiva di windows XP sul mio k6-2+@600mhz.

A velocità se la gioca con Windows 2000, che forse la spunta di poco, ma con Xp la faccenda nemmeno si pone.

[zephyr83]

Originariamente inviato da SuperCisco

Io so con certezza che SimplyMepis (basata su Debian SID) è più reattiva di windows XP sul mio k6-2+@600mhz.

A velocità se la gioca con Windows 2000, che forse la spunta di poco, ma con Xp la faccenda nemmeno si pone.

si se la configuri per bene (almeno sul mio computer). Simplymepis 3.3 sn riuscita a installarla direttamente con kernel 2.6.10 e con il supporto per i miei hard disk sata (prima ho scritto raid ma volevo dire sata.....nn so perché ho scritto raid), ma mi riconosceva ugualmente un processore soltanto. In ogni caso, anche ricompilando nn mi è sembrata più reattiva di windows xp

[Artemisyu]

Originariamente inviato da sirus

ma non farmi ridere

Beh, io ho risolto problemi di molti utenti con i pc datati (PIII 700, o Celeron 800 con non molta ram) che soffrivano le pene dell'inferno con XP anche per caricare firefox.

Ho installato in giro almeno 4 ubuntu hoary su processori sotto il Ghz, con mai più di 256Mb di ram, e l'installazione di linux ha significato un aumento di performance a dir poco verticale.
Prima anche aprire due istanze di firefox era quasi fantascientifico, ora riescono a guardare un divx e navigare insieme.
Senza parlare del fatto che il sistema si avvia più velocemente, i programmi ci mettono meno a caricarsi.

Ora sto ben pensando di smetterla di installare linux a destra e a manca, perchè dato che le persone a cui l'ho installato non le ho più sentite, data la totale assenza di problemi, va a finire che mi ritrovo senza clienti, e non becco più un soldo.
Con il fatto che XP tanto era sempre piantato (e una volta il pc si mette a macinare per ore senza motivo, e un'altra volta il processo schiatta e si porta dietro il sistema, che al reset non si riavvia più in modalità normale, o driver di periferica che da un giorno con l'altro smettevano di operare...) ero sempre al telefono per fissare appuntamenti.

Già, decisamente devo smettere di diffondere linux: funziona troppo bene, e io ci rimetto

ciao ciao!

[Artemisyu]

Originariamente inviato da stefanoxjx

Ok, puoi anche fare una reinstallazione di windows senza per forza dover formattare, ma nell'80% il sistema diventa più lento di un 486 e onestamente non ho mai capito il perchè.

Da riparatore a riparatore non posso che quotarti su qualunque cosa.
Scordi però di dire che quando si reinstalla senza formattare, ogni volta che si termina l'installazione, una periferica a caso smette di funzionare.
Se uno tenta di ripristinare nuovamente, ne parte un altra

Un pomeriggio che non avevo nulla da fare sono riuscito a ripristinare 5 volte prima di perdere l'usb e quindi il mouse.
Alla sesta il sistema non si è più avviato

Queste sono quelle belle cose di windows che non ti spieghi, e che onestamente non sono mai riuscito a risolvere...

ciao ciao!

[Trotto@81]

OK, windows è più veloce di linux, ma è come dire una mucca va più lenta di una ferrari.
Ragazzi quando parlate di windows dentro un forum dedicato ad un SISTEMA OPERATIVO siete già in off topic.

[DanieleC88]

Che macello... bel flame che ne è uscito. Non ho il coraggio di rileggermi tutto, ma sia chiaro che se Linux ci mette di più ad avviarsi è perché spesso le distro (specialmente SuSE) mette parecchie cose in avvio che puoi tranquillamente togliere. Basta fare un po' di pulizia e vedrai come corre...

[lnessuno]

Originariamente inviato da gefri

windows è SICURAMENTE più veloce di linux, il problema è che sfrutta in modo imbarazzante tutte le risorse.
Io con un p3 650 128 ram scarico con amule, ascolto musica, masterizzo e navigo
oppure,
divido un avi, scarico, navigo e ascolto musica.
Con windows il solo ascoltar musica occupava tutto il sistema, praticamente scrollando con la rotellina del mouse una pagina internet la musica saltava come un vecchio lettore cd...

linux è lento ma sfrutta davvero il pc, questa è la realtà.

quoto... per mandare in crisi windows ci vuole molto poco, se poi devi masterizzare ad una velocità un pò alta allora conviene lasciar stare il computer, diventa tutto lentissimo...


con linux masterizzo, navigo, chatto, scarico roba, faccio grafica (beh se così si può chiamare quell'aborto di roba che produco ) ascolto mp3 o guardo un film... senza rallentamenti di nessun tipo

il tutto con 512 mb di ram...

senza contare che non mi tocca reinstallare il tutto dopo 6 mesi perchè è diventato lento (non mi va di fare le installazioni su unì'altra partizione e poi copiare i files ed il registro a mano... come qualcuno ha detto): la mia debian è installata da inizio 2002 e continua a rullare ancora come se fosse appena installata, e la sua dimensione su hard disk ha raggiunto la ragguardevole dimensione di 15 Gb... continuo ad installare roba ed aggiornare periodicamente, e non cancello quasi mai

[lnessuno]

Originariamente inviato da DanieleC88

Che macello... bel flame che ne è uscito. Non ho il coraggio di rileggermi tutto, ma sia chiaro che se Linux ci mette di più ad avviarsi è perché spesso le distro (specialmente SuSE) mette parecchie cose in avvio che puoi tranquillamente togliere. Basta fare un po' di pulizia e vedrai come corre...

mica vero... purtroppo su questo è vero linux con sysvinit è più lento di windows... il fatto è che sysvinit è vecchio... prova initng, avvia i servizi in parallelo... io sono passato da 30 secondi per l'avvio a 15 utilizzandolo