windows xp è un giocattolino!!!

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Il compito lo rigiro a te...dai che ci arrivi.

Mi linki un articolo che parla di miliardi di dollari, quando la caratteristica di linux è proprio quella di non muovere dollari.

Vuoi che facciamo una prova? stacchiamo da internet tutte le periferiche di rete attive che adottano linux, poi vediamo cosa funziona ancora

Poi vuoi fare un'altra prova? puoi provare a contare tutti i server messi su che sono costati soltanto lo stipendio dell'admin che ci ha lavorato.

La prossima volta evita la sboroneria. Gli interlocutori che tenti di prendere per il culo sono più tosti di te.

[spk]

Originariamente inviato da CapodelMondo

"- linux è più stabile di windows
Falso, a meno che non stiate parlando di windows 9x/ME. Se avete problemi di stabilità col vostro windows (XP o 2k), probabilmente avete un problema hardware, oppure qualche driver difettoso. "

smettiamola di dire che win è instabile per favore.

bisogna distiguere la stabilità del sistema operativo in sè, e su quello ti do ragione riguardo a windows, dalla gestione degli errori che il sistema operativo stesso esegue sui programmi eseguiti

ecco, da questo punto di vista sì, linux è più stabile...recupera "meglio"

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

I miei clienti windows sono contentissimi di Windows, anche il mio windows (8gb, in un angolo, per test di applicativi da usare per altri, poveretto) nonostante l'intenso uso sperimentale a cui è sottoposto, non ha alcun problema.

Tuttavia il discorso è molto più complesso di così, comprende molte variabili ma non cambia il risultato.
Io ho dovuto smettere di installare Linux ai miei clienti, perchè poi non li sentivo più, tanto che il pc andava bene.
Ora gli faccio acquistare la licenza di windows. che devo fare, anche io devo pur lavorare un po'.

PS: se l'hardware non te lo ricoronosce non è colpa tua, non è colpa nemmeno di linux però. Anzi, direi che è colpa tua perchè compri hardware in modo non intelligente: acquisti solo sotto l'influsso delle caratteristiche "commerciali" del prodotto, senza curarti del grado di documentazione tecnica del prodotto nè della qualità e della standardizzazione della componentistica utilizzata. Fino alla service pack 2 Windows non riconosceva in automatico neanche le usb 2.0 delle mainboard moderne.
Linux ha un parco di hardware supportato che è IMMENSO, ricordalo, mentre windows ha un supporto quasi nullo, affidandosi ai driver di terze parti, spesso mal programmati e con cui la stessa microsoft ha notevoli problemi di certificazione.
Tuttavia si può supportare solo l'hardware che si fa supportare. E quello linux lo supporta tutto, e bene.

Quando si dice essere poco obbiettivi.
Linux ha un supporto hardware di base immenso, windows no.
E allora?
Prendi il cd dei driver dello scanner e lo installi, idem con la webcam.
Su linux i driver sono una fonte infinita di problemi. Pensa ai modem usb, alle webcam e anche alle schede video.

[CapodelMondo]

il problema è che più si va avanti e meno le ditte cagano linux.

pensate poi alla percentuale di utenti a cui interessa qualcosa del sw libero.
e non parlo di chi frequante questo forum che ha mediamente un livello informatico ben al di sopra della media, parlo del rimanente 95% di persone che hanno il pc in casa che lo comprano al mediaworld e che se lo fanno piratare dal collega o dal cuggggino.

per portare dalla parte del pinguino questa gente bisognerebbe
1) sconfiggere la pirateria in modo che si rendano conto che i sw costano

2) fare in modo che si interessino a come funziona un pc mentre invece gli frega solo del fatto che funzioni (e non è che abbiano torto). così come quando si compra una macchina non ci frega se non abbiamo i progetti del motore o se compriamo un frigo o un forno non ci frega di modificare il quadro elettrico.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Ferdy78

Il vantaggio di linux è solo uno: scarsa diffusione=limitato interesse da parte degli hacker a creare virus e vermicelli ad esso dedicati...stop.

Un hacker non è un creatore di virus (se ti interessa ho dei link interessanti dove puoi prendere qualche info in proiposito) e un sistema non viene infettato solo perchè lo usano in tanti. Un creatore di virus sfrutta falle: se il sistema ha falle, il sistema viene infettato. Le falle andrebbero corrette, ma il team di sviluppo è composto da un numero limitato di persone che possono intervenire solo quando ormai è già noto a molti il problema. Se solo quel team potesse essere composto da milioni di persone che spulciano codice qua e la alla ricerca di problemi... Aspetta, la soluzione c'è: il software libero.

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

Mi linki un articolo che parla di miliardi di dollari, quando la caratteristica di linux è proprio quella di non muovere dollari.

Vuoi che facciamo una prova? stacchiamo da internet tutte le periferiche di rete attive che adottano linux, poi vediamo cosa funziona ancora

Poi vuoi fare un'altra prova? puoi provare a contare tutti i server messi su che sono costati soltanto lo stipendio dell'admin che ci ha lavorato.

La prossima volta evita la sboroneria. Gli interlocutori che tenti di prendere per il culo sono più tosti di te.

Ma guarda che avevo capito quello che indendevi. Sei tu che non hai capito quello che intendo io.

[CapodelMondo]

Originariamente inviato da Zorcan

Un hacker non è un creatore di virus (se ti interessa ho dei link interessanti dove puoi prendere qualche info in proiposito) e un sistema non viene infettato solo perchè lo usano in tanti. Un creatore di virus sfrutta falle: se il sistema ha falle, il sistema viene infettato. Le falle andrebbero corrette, ma il team di sviluppo è composto da un numero limitato di persone che possono intervenire solo quando ormai è già noto a molti il problema. Se solo quel team potesse essere composto da milioni di persone che spulciano codice qua e la alla ricerca di problemi... Aspetta, la soluzione c'è: il software libero.

se voglio fare un qualcosa che rompa le palle la prima cosa che guardo è quale è il mio bersaglio, poi ne valuto la complessità e poi agisco.

la diffusione di un sistema è da sola una (ovviamente non l unica) ragione per scegliere di attaccare win.
il livello indformatico medio di un utente win (sempre per il discorso pc vs elettrodomestico) è più basso di uno linux. indi per cui l attacco perpetrato probabilemente farà più danni..

poi il discorso falle mi trova d accordo

[Zorcan]

Originariamente inviato da CapodelMondo

il problema è che più si va avanti e meno le ditte cagano linux.

pensate poi alla percentuale di utenti a cui interessa qualcosa del sw libero.
e non parlo di chi frequante questo forum che ha mediamente un livello informatico ben al di sopra della media, parlo del rimanente 95% di persone che hanno il pc in casa che lo comprano al mediaworld e che se lo fanno piratare dal collega o dal cuggggino.

per portare dalla parte del pinguino questa gente bisognerebbe
1) sconfiggere la pirateria in modo che si rendano conto che i sw costano

2) fare in modo che si interessino a come funziona un pc mentre invece gli frega solo del fatto che funzioni (e non è che abbiano torto). così come quando si compra una macchina non ci frega se non abbiamo i progetti del motore o se compriamo un frigo o un forno non ci frega di modificare il quadro elettrico.

Imparare un sistema operativo non è come studiare i progetti del motore di un'auto: è imparare a sostituirsi olio e candele da soli senza farsi prosciugare da terzi.

Alla gente va data solo la giusta informazione: se le persone pensano che un computer sia tale perchè sopra c'è Windows, è il caso di dimostrare loro che questo non è vero. Parte tutto da li. Se alla gente dai la giusta informazione e le giuste motivazioni, faranno davvero e per la prima volta la scelta migliore (qualunque essa sia). Se invece lasciamo che alle persone si dica che con un antivirus aggiornato va tutto bene e non ci si deve preoccupare di niente, allora la battaglia è persa. Ripeto, non parliamo di GNU/Linux vs. Windows. Parliamo del modo in cui viene intesa l'informatica.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Quando si dice essere poco obbiettivi.
Linux ha un supporto hardware di base immenso, windows no.
E allora?
Prendi il cd dei driver dello scanner e lo installi, idem con la webcam.
Su linux i driver sono una fonte infinita di problemi. Pensa ai modem usb, alle webcam e anche alle schede video.

Nel messaggio che hai quotato avevo già risposto in modo esaustivo a questa tua obiezione.

Microsoft sono anni che attacca risse immense con i produttori di hardware proprio su questo motivo.
Per motivi commerciali non può produrre driver di periferiche commercializzate da altri, e al contempo non può più di tanto costringere i produttori hardware a programmare quello che (giustamente) lei vorrebbe.
Ci sono un sacco di problemi creati da driver programmati con il culo a cui microsoft deve porre una pezza, nonostante non le competa.

Linux questo problema non ce l'ha. tutto l'hardware che si fa supportare è supportato in modo coerente, automatico, stabile e completo.

Non si tratta di prendere il cd del PRODUTTORE della periferica ed infilarlo nel lettore cd. Il problema è molto più complesso.
Se in microsoft potessero adottare la stessa politica che usa linux per i driver sarebbero molto ma molto contenti, te lo assicuro.

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

Nel messaggio che hai quotato avevo già risposto in modo esaustivo a questa tua obiezione.

Microsoft sono anni che attacca risse immense con i produttori di hardware proprio su questo motivo.
Per motivi commerciali non può produrre driver di periferiche commercializzate da altri, e al contempo non può più di tanto costringere i produttori hardware a programmare quello che (giustamente) lei vorrebbe.
Ci sono un sacco di problemi creati da driver programmati con il culo a cui microsoft deve porre una pezza, nonostante non le competa.

Linux questo problema non ce l'ha. tutto l'hardware che si fa supportare è supportato in modo coerente, automatico, stabile e completo.

Non si tratta di prendere il cd del PRODUTTORE della periferica ed infilarlo nel lettore cd. Il problema è molto più complesso.
Se in microsoft potessero adottare la stessa politica che usa linux per i driver sarebbero molto ma molto contenti, te lo assicuro.

Non sono in disaccordo con quello che dici, il problema è che l'utente vuole usare la webcam, il driver può averlo fatto anche satana in persona,l'utente vuole usare quella cavolo di webcam. Su windows può farlo comodamente su linux no, questa è la realtà.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Ma guarda che avevo capito quello che indendevi. Sei tu che non hai capito quello che intendo io.

Tu non intendi niente, quello è il punto.

O se intendi qualcosa, dillo. Io ho spiegato la mia nonostante ti avessi assegnato un compitino che tu, da discolo quale sei, non hai svolto.

Neanche io svolgo il mio compitino, spiegamelo tu il perchè di riportare un link che nulla c'entra con quello di cui si stava parlando.

[Zorcan]

Originariamente inviato da CapodelMondo

se voglio fare un qualcosa che rompa le palle la prima cosa che guardo è quale è il mio bersaglio, poi ne valuto la complessità e poi agisco.

la diffusione di un sistema è da sola una (ovviamnte non l unica) ragione per scegliere di attaccare win.
il livello indformatico medio di un utente win (sempre per il discorso pc vs elettrodomestico) è più basso di uno linux. indi per cui l attaco perpetrato probabilemte farà più danni..

poi il discorso falle mi trova d accordo

Anche io pensavo che Windows e il software chiuso in genere fosse così maledettamente bersagliato per via della sua larga diffusione. In realtà, questo è il motivo secondario. Il problema è nella struttura del sistema: il codice è chiuso, le falle si tappano solo se vuole il team di sviluppo, solo se può il team di sviluppo, solo quando lo decide il team di sviluppo. Tu, utente, sei li e aspetti. Passivo. Questo genera una finestra, un lasso di tempo in cui tutti sono esposti e in cui a più persone balza in testa l'idea di sfruttare la suddetta falla per fare un po' di cagnara. Tale lasso di tempo è infinitamente più piccolo sui sistemi aperti perchè le falle vengono notate non solo da chi scrive un virus, ma anche dal resto del pianeta terra. E va da se che con un lasso di tempo di così tanto inferiore, i danni si riducono in maniera impressionante. In molti casi, non ce ne sono affatto.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Zorcan

Imparare un sistema operativo non è come studiare i progetti del motore di un'auto: è imparare a sostituirsi olio e candele da soli senza farsi prosciugare da terzi.

Confermo.
E io i progetti dei motori delle auto ho dovuto studiarli in abbondanza in passato, purtroppo

[CapodelMondo]

Originariamente inviato da Zorcan

Imparare un sistema operativo non è come studiare i progetti del motore di un'auto: è imparare a sostituirsi olio e candele da soli senza farsi prosciugare da terzi.

Alla gente va data solo la giusta informazione: se le persone pensano che un computer sia tale perchè sopra c'è Windows, è il caso di dimostrare loro che questo non è vero. Parte tutto da li. Se alla gente dai la giusta informazione e le giuste motivazioni, faranno davvero e per la prima volta la scelta migliore (qualunque essa sia). Se invece lasciamo che alle persone si dica che con un antivirus aggiornato va tutto bene e non ci si deve preoccupare di niente, allora la battaglia è persa. Ripeto, non parliamo di GNU/Linux vs. Windows. Parliamo del modo in cui viene intesa l'informatica.

per imparare olio e candele anke win va bene...
linux diventerà la scelta migliore solo se i produttori hw supporteranno il pinguino per i loro prodotti colorati e luccicanti. e la tendenza non va da quella parte.
la gente ha (il95%) ha come unica motivazine che il pc funzioni, non gli frega come....ed è comprensibile.
se con l antivirus aggiornato e qualke accorgimento il pc va a loro basta. e anche ciò è comprensibile.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Non sono in disaccordo con quello che dici, il problema è che l'utente vuole usare la webcam, il driver può averlo fatto anche satana in persona,l'utente vuole usare quella cavolo di webcam. Su windows può farlo comodamente su linux no, questa è la realtà.

Ci sono almeno un paio di centinaia di modelli di web cam che funzionano perfettamente con linux. Basta comprare una di quelle.

Il punto è acquistare hardware di qualità.
Bene o male tutte le periferiche "funzionano". ma se alcune costano più di altre, non è MAI un caso, te lo assicuro

Bisogna perseguire un acquisto intelligente dell'hardware. attenzione, intelligente non significa "compatibile con linux", ma significa ben documentato, che usa componentistica standard e i cui driver sono condivisi da molti produttori.
Un hardware così è un hardware di qualità. Siccome poi la politica dei driver in linux è evidente, va da sè che un hardware di qualità è sicuramente supportato alla perfezione.
Leggere un config del kernel solitamente è illuminante in questo senso

[CapodelMondo]

doppio post carpiato.

si ma sappiamo bene che un virus diventa "cool" se ti dicono "ha infettato 19.000 milioni di pc". perchè attacare linux??

quanti uffici o scuole danneggio se attacco linux?

[Zorcan]

Originariamente inviato da CapodelMondo

per imparare olio e candele anke win va bene...

Ma assolutamente no. Tu non puoi nemmeno aprire il cofano, in Windows.

Originariamente inviato da CapodelMondo

linux diventerà la scelta migliore solo se i produttori hw supporteranno il pinguino per i loro prodotti colorati e luccicanti. e la tendenza non va da quella parte.
la gente ha (il95%) ha come unica motivazine che il pc funzioni, non gli frega come....ed è comprensibile.
se con l antivirus aggiornato e qualke accorgimento il pc va a loro basta. e anche ciò è comprensibile.

GNU/Linux, da ormai un annetto o due, non ha più un solo motivo per non diventare l'unico sistema presente sui desktop della gente. La compatibilità con alcuni componenti hardware è ancora un problema e lo sarà se le aziende non si muoveranno. Ma le aziende non si muoveranno se la gente non userà GNU/Linux. Come vedi, 'sta palla torna sempre in mano a te e devi essere tu a giocarla per primo. Usare Windows e sperare che qualcosa cambi significa dare per primi il colpo di grazia a GNU/Linux. Se invece si fa un po' di informazione, la gente cambia e con la gente cambiano anche le aziende. Parlo per esperienza personale: tanta gente che grazie a me si è interessata, è poi venuta a chiedermi un aiuto pratico per abbandonare Windows. Molti hanno atteso, giustamente, un cambio hardware per assemblarsi un pc che fosse compatibile al 100% con GNU/Linux. Altri sono in attesa di questa opportunità e smaniano. Ripeto: data la giusta informazione, la gente fa giuste scelte.

[Cobra78]

Originariamente inviato da CapodelMondo

doppio post carpiato.

si ma sappiamo bene che un virus diventa "cool" se ti dicono "ha infettato 19.000 milioni di pc". perchè attacare linux??

quanti uffici o scuole danneggio se attacco linux?

E quanti server riusciresti a danneggiare se riuscissi ad attaccare efficacemente linux?

Dici che fa più figo bucare 19000 pc privati di utonti, o 1000 server?

[Artemisyu]

Originariamente inviato da CapodelMondo

doppio post carpiato.

si ma sappiamo bene che un virus diventa "cool" se ti dicono "ha infettato 19.000 milioni di pc". perchè attacare linux??

quanti uffici o scuole danneggio se attacco linux?

Tra Windows e Linux ci sono delle serie differenza architetturali che rendono linux decisamente meno affetto a malware in genere, anche se fossero programmati appositamente per lui.

Per i dettagli, puoi prendere in mano un qualsiasi libro di sistemi operativi, ne vendono tanti. I migliori per capire queste cosa sono il Tanenbaum e "Sistemi Operativi - Concetti ed Esempi" di non ricordo chi

[Zorcan]

Originariamente inviato da CapodelMondo

doppio post carpiato.

si ma sappiamo bene che un virus diventa "cool" se ti dicono "ha infettato 19.000 milioni di pc". perchè attacare linux??

quanti uffici o scuole danneggio se attacco linux?

Non iniziamo a dire che un virus colpisce Windows perchè così "è più figo", la sicurezza informatica non può essere banalizzata a questo livello. Se chi ha scritto il virus in questione è uno capace, prova molta più soddisfazione a fare secco un sistema serio che non Windows, se ci riesce. Il punto è quello che ho scritto prima: il software chiuso ha un limite inevitabile che il software libero - in quanto tale - ha spazzato via.