Bill Gates pubblica il suo CV del 1974: a 19 anni guadagnava già oltre 70 mila dollari l'anno

[giuliop]

Originariamente inviato da schwalbe

Confondi il gestire un ditta affermata col arrivare ad esserlo.

Per niente: affermarsi è un processo graduale, e non c'è alcun dubbio che queste tattiche poco pulite abbiano contribuito in modo sostanziale al successo di MS.

Originariamente inviato da schwalbe

Bill Gates aveva le basi tecniche per far un buon lavoro, compreso quello di acquistare il prodotto giusto, modificarlo e proporlo come proprio al momento giusto.
Poi ci vuole anche un pizzico di fortuna.

Che Bill Gates avesse (abbia?) una serie di caratteristiche notevoli non ci piove, ma credo che niente sia stato più fondamentale dell'idea di concedere il software in licenza, cosa che non ha niente a che fare con le sue capacità tecniche.

E diciamo anche che la fortuna è stata molto più di un pizzico: se Digital Research avesse firmato l'NDA quando IBM s'è presentata - cosa che probabilmente avrebbe fatto, se Gary Kildall non avesse avuto altri impegni in quel momento - MS-DOS per PC non sarebbe mai nato, e probabilmente le cose sarebbero andate molto diversamente.

Originariamente inviato da schwalbe

Se avesse 19 anni adesso troverebbe tutto già formato e spartito, e non otterrebbe nulla. Stessa cosa se avesse avuto 19 anni dieci o venti anni prima, ci sarebbe arrivato in altra posizione e/o altre competenze, e difficilmente sarebbero state quelle giuste.

Molto deterministica come ipotesi; non posso escludere che sia così, ma non credo che sarà mai possibile dirlo con certezza.

[silvanotrevi]

beato lui, io a quasi 40 anni ancora guadagno 1270 eur al mese e lavoro anche io nell'IT

[Alfhw]

Originariamente inviato da Vul

Qualsiasi laureando in informatica in USA potrebbe trovare lavoro a 70k+.

Non credo sia una metrica particolarmente impressionante.

Come già detto anche da un altro, la richiesta di informatici nel 1974 non era minimamente paragonabile a quella del 2022! In mezzo secolo il mercato dell'informatica da povero è diventato ricco. Il tuo confronto è senza senso.
Inoltre lui non era laureando ma aveva appena iniziato l'università e non la finì mai per fondare MS.

[megamitch]

Originariamente inviato da giuliop

Per niente: affermarsi è un processo graduale, e non c'è alcun dubbio che queste tattiche poco pulite abbiano contribuito in modo sostanziale al successo di MS.



Che Bill Gates avesse (abbia?) una serie di caratteristiche notevoli non ci piove, ma credo che niente sia stato più fondamentale dell'idea di concedere il software in licenza, cosa che non ha niente a che fare con le sue capacità tecniche.

E diciamo anche che la fortuna è stata molto più di un pizzico: se Digital Research avesse firmato l'NDA quando IBM s'è presentata - cosa che probabilmente avrebbe fatto, se Gary Kildall non avesse avuto altri impegni in quel momento - MS-DOS per PC non sarebbe mai nato, e probabilmente le cose sarebbero andate molto diversamente.



Molto deterministica come ipotesi; non posso escludere che sia così, ma non credo che sarà mai possibile dirlo con certezza.

Credo che Gates non sia arrivato dove è per pura fortuna.

[giuliop]

Originariamente inviato da megamitch

Credo che Gates non sia arrivato dove è per pura fortuna.

Rileggi attentamente e ti renderai conto che non ho mai detto questo.

[schwalbe]

Originariamente inviato da Ultravincent

Tutto giusto, ma ricordiamo che le cifre negli stipendi USA sono sempre lorde, quindi bisogna togliere da un 25% a un 45% a seconda di stato e scaglione

Non mi risulta ciò, quel che è vero è che dai soldi guadagnati va tolta l'assicurazione medica e quella pensionistica, che dovresti fare ma non c'è l'obbligo, e queste portano via una bella fetta, visto che più investi e più hai.

Originariamente inviato da giuliop

Per niente: affermarsi è un processo graduale, e non c'è alcun dubbio che queste tattiche poco pulite abbiano contribuito in modo sostanziale al successo di MS.

Le tattiche poco pulite (secondo gli avversari) le fanno TUTTE le ditte che hanno potere, ovvero quasi monopolio, e questo l'ha fatto quando era già la big.
MS-DOS, Windows fino alla 3.1 e prime versioni di Office si sono imposte perché piacevano, e non per gioco sporco.
Ah, visto che ho menzionato Office, ed è stata MS a riunire i programmi ad un prezzo di poco superiore al singolo, lo chiami gioco sporco? Perché sì lo ha fatto diventare il dominatore, però c'è stato un netto miglioramento economico per gli utenti.

[giuliop]

Originariamente inviato da schwalbe

Le tattiche poco pulite (secondo gli avversari) le fanno TUTTE le ditte che hanno potere, ovvero quasi monopolio, e questo l'ha fatto quando era già la big.

Ammesso pure, che lo facciano anche altri non li giustifica in alcun modo.

Originariamente inviato da schwalbe

MS-DOS, Windows fino alla 3.1 e prime versioni di Office si sono imposte perché piacevano, e non per gioco sporco.

Sei veramente poco informato.

Microsoft era nota per usare tecniche che rendevano incompatibili i prodotti dei concorrenti: famose le "Undocumented API", presenti proprio a partire da MS-DOS, e non solo.

Inoltre facevano accordi per fare in modo che fosse estremamente costoso per i grossi produttori di hardware passare ad altri sistemi operativi, visto che le licenze più convenienti erano "per-processor", e si dovevano pagare al di là di cosa ci fosse installato.

E i loro prodotti non si sono diffusi perché piacevano, ma semplicemente perché grazie al loro dominio tutto ciò che facevano diventava standard di fatto.

Originariamente inviato da schwalbe

Ah, visto che ho menzionato Office, ed è stata MS a riunire i programmi ad un prezzo di poco superiore al singolo, lo chiami gioco sporco? Perché sì lo ha fatto diventare il dominatore, però c'è stato un netto miglioramento economico per gli utenti.

No, non lo chiamo gioco sporco ma che abbiano fatto qualcosa che non lo sia non vuol dire che non ne abbiano fatte di cotte e di crude; e il "netto miglioramento economico per gli utenti" non vedo in che modo sia rilevante, visto che può anche benissimo essere conseguenza del gioco sporco.

[Ragerino]

Originariamente inviato da Ultravincent

Tutto giusto, ma ricordiamo che le cifre negli stipendi USA sono sempre lorde, quindi bisogna togliere da un 25% a un 45% a seconda di stato e scaglione

Dipende dallo stato, ma in genere per fare una comparazione con i nostri stipendi netti, prendi il loro lordo e lo dividi per 2, almeno. Perche da loro le tasse sono più basse, ma il resto costa l'ira di dio. La sanità costa il doppio (o anche l'infinito, se l'assicurazione si rifiuta di pagare), poi c'è il fondo pensione e balle varie.

[WarDuck]

Originariamente inviato da giuliop

Post dottorato vuol dire aver finito il college *e* il dottorato, che è ben diverso da qualcuno che non ha nemmeno finito il college; e anche ammesso che lo stipendio d'entrata di IBM Research sia quello, dubito fortemente prendano non laureati.

Comunque puoi "confermare" quello che vuoi, ma se non metti le fonti sono solo chiacchiere.

Chiaramente, mi sono limitato a riportare solo la mia esperienza.

Ho passato 9 mesi negli USA, in un laboratorio nazionale dello Stato di Washington, nel periodo finale del dottorato, nel 2019. Un mio collega, italiano per altro, ha fatto 1 anno li' come postdoc, dopodiche' e' passato a IBM Research, con quello stipendio che ti sto dicendo, cioe' in pratica il doppio rispetto a quello che prendeva prima.

Comunque ricordavo male, non erano 70.000$/annui, ma 80.000, ma cambia poco ai fini del post.

Vero anche come dice @Ultravincent che poi va applicata la tassazione, ma anche in quel caso parliamo di salari comunque molto alti, mi sembra che il salario medio negli USA sia qualcosa come 66k/annui.

[Zappz]

Originariamente inviato da megamitch

Credo che Gates non sia arrivato dove è per pura fortuna.

Beh, ha avuto la fortuna di nascere nel posto giusto... (cosa non da poco)

[WarDuck]

Originariamente inviato da Ragerino

Dipende dallo stato, ma in genere per fare una comparazione con i nostri stipendi netti, prendi il loro lordo e lo dividi per 2, almeno. Perche da loro le tasse sono più basse, ma il resto costa l'ira di dio. La sanità costa il doppio (o anche l'infinito, se l'assicurazione si rifiuta di pagare), poi c'è il fondo pensione e balle varie.

Dipende dove sei, chiaro se sei al centro di New York o peggio a San Francisco, e' ben diverso che stare in un paese sperduto di uno Stato del centro/sud.

Dove stavo io ad esempio, diciamo a 3 ore da Seattle, il costo della vita era assolutamente paragonabile al nostro, ma con stipendi lordi (parlo sempre di post-doc) di almeno 6 volte maggiori.

Per quanto riguarda l'assicurazione sanitaria dipende dall'eta' e dalle patologie: come puoi immaginare, piu' sei giovane e sano e meno paghi. Io ho pagato circa 850$ per 9 mesi di permanenza li'. Non e' poco certo, ma molte societa' mi sembra includano l'assicurazione nel contratto di lavoro.

[Ragerino]

Originariamente inviato da WarDuck

Per quanto riguarda l'assicurazione sanitaria dipende dall'eta' e dalle patologie: come puoi immaginare, piu' sei giovane e sano e meno paghi. Io ho pagato circa 850$ per 9 mesi di permanenza li'. Non e' poco certo, ma molte societa' mi sembra includano l'assicurazione nel contratto di lavoro.

La mia ragazza sta facendo un dottorato a Pennstate, e l'assicurazione medica è sovvenzionata al 90% dall'università, abbiamo calcolato che sono comunque almeno 500$ al mese. E se vai al pronto soccorso, paghi 150$ solo per entrare, questo con la copertura assicurativa. Poi altri 100 sacchi per la visita . E poi considera che pagano la sanità anche attraverso le tasse. Quindi puoi guadagnare anche 6 volte tanto, ma se ti viene una brutta malattia, finisci sotto un ponte in pochi mesi, specie se perdi il lavoro (cosa probabile se sei impossibilitato dalla malattia).

[Saturn]

Gli USA stanno all'assistenza sanitaria come Hannibal Lecter sta al veganesimo.

Molto semplicemente, o hai tanti bei dollaroni...MA TANTI...e puoi pagare o permetterti un'assicurazione con i controca::i o risolvi alla John Q.

Camperei DOVUNQUE, tranne che da loro.

[schwalbe]

Originariamente inviato da giuliop

Sei veramente poco informato.

Microsoft era nota per usare tecniche che rendevano incompatibili i prodotti dei concorrenti: famose le "Undocumented API", presenti proprio a partire da MS-DOS, e non solo.

Ma che poco informato, non rendevano incompatibili i prodotti concorrenti, rendevano più performanti i propri!
Con l'istallazione di Office, ad esempio, installava in Windows alcune finestre di sistema diverse, con più opzioni, che ovviamente non erano accessibili agli altri.

Nel caso Undocumented che dici è diverso da quello che sottintendi: era per aver il MS-DOS originale, e non i suoi cloni, per far funzionare Windows, e questo è legittimo. Come lo sia Android per far funzionare le app di Sky, di varie banche, ecc.
Poi si può discutere sull'implementazione, come l'uso dei rootkit per i DRM di musica e giochi, tutti fatti alle spalle...

[giuliop]

Originariamente inviato da schwalbe

Ma che poco informato, non rendevano incompatibili i prodotti concorrenti, rendevano più performanti i propri!

La solita falsa dicotomia: no, facevano entrambe le cose.

Originariamente inviato da schwalbe

Con l'istallazione di Office, ad esempio, installava in Windows alcune finestre di sistema diverse, con più opzioni, che ovviamente non erano accessibili agli altri.

Ma che c'entra, il punto era che avendo OS e applicativi potevano fare quello che volevano, come implementare funzionalità nascoste o cambiare quelle esistenti in modo che gli altri avessero problemi.

Originariamente inviato da schwalbe

Nel caso Undocumented che dici è diverso da quello che sottintendi: era per aver il MS-DOS originale, e non i suoi cloni, per far funzionare Windows, e questo è legittimo.

Sì, certo, certo.
Tanto legittimo che poi hanno patteggiato la causa con Caldera

Comunque ho capito, sei in denial, inutile continuare.

[giuliop]

Originariamente inviato da WarDuck

Chiaramente, mi sono limitato a riportare solo la mia esperienza.

Ho passato 9 mesi negli USA, in un laboratorio nazionale dello Stato di Washington, nel periodo finale del dottorato, nel 2019. Un mio collega, italiano per altro, ha fatto 1 anno li' come postdoc, dopodiche' e' passato a IBM Research, con quello stipendio che ti sto dicendo, cioe' in pratica il doppio rispetto a quello che prendeva prima.

Comunque ricordavo male, non erano 70.000$/annui, ma 80.000, ma cambia poco ai fini del post.

Posso anche dare buono quel che dici ma pochi campioni sono la solita generalizzazione affrettata.
Che il tuo collega abbia avuto quello stipendio dipende da tutta una serie di fattori, e il PhD (che comunque ripeto, è molto diverso da un college dropout) è solo uno fra tanti: molto dipende anche dalla sua bravura, e nel suo campo e nel sapersi vendere.

[magicohw]

Grande esempio per i ragazzi d oggi ! Ciao Marco

[gian2k]

Leggo molte sciocchezze in giro, consiglio di guardare questo video per capire chi è Bill Gates.
https://www.kla.tv/16748