[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[AceGranger]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Come dice il mio vecchio, se non provi non potrai sapere a cosa vai incontro.
Io ho sia intel(i7 2630qm) e un netbook con apu c60, due prodotti diversi, eppure sul netbook non mi trovo male(non è che sia un gamer o uno che fa editing).
Questo per dire che sia intel che amd offrono un esperienza, e se non hai provato una delle due perchè la critichi?

non si sta parlando di esperienze oniriche, e nemmeno di discorsi generali, ma di un ambito ben preciso e di dati oggettivi. Se proprio ci tieni a tirare in ballo l'inutile discorso "esperienza" il tuo vecchio non ha la minima idea di cosa stia parlando e 2 anni fa i miei nodi erano tutti AMD, quindi sicuramente quello che parla senza esperienza in questo preciso ambito non sono io.

l'utente ha chiesto qual'era la soluzione migliore per quel preciso ambito e io ho esposto la mia opinione, che guarda caso, è quella di chiunque lavori in quel preciso ambito; puoi prendere, controllare quanto vanno le CPU in Cinema 4D, controllare il rendimento, andare in un qualsiasi forum specifico, come es. quello della chaosgroup, o evermotion o quello che vuoi e vedere cosa comprano gli altri professionisti del campo.

se fossimo stati in un altro thread, il mio post non sarebbe stato travisato e sicuramente non sarebbero spuntati i soliti post fanboy, fra l'altro dai soliti utenti.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da fra_hu

Per la mobo non ho guardato bene, ne cercavo una con usb 3 e sata 3 a 6gb ma non ne ho trovate... Il socket am3+ sarà ancora utilizzato in futuro?

Qualche altra opinione sulla questione multithread e football manager?

Non sono troppo cpu dipendenti, se dovessi scegliere, punterei su un 750k+asrock fm2a75 pro4-m, con 110 euro fai un ottimo upgrade.
Sul futuro non so, sembrano entrambi alla fine(meno am3+, ma anche lui inizia a sentire gli anni come chipset e socket).
Se non cambi tutti gli anni la cpu, punta sul fm2.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da AceGranger

non si sta parlando di esperienze oniriche, e nemmeno di discorsi generali, ma di un ambito ben preciso, ambito fra l'altro c'è gente che consiglia a caso senza nemmeno sapere di cosa parla.

l'utente ha chiesto qual'era la soluzione migliore per quel preciso ambito e io ho esposto la mia opinione, che guarda caso, è quella di chiunque lavori in quel preciso ambito; puoi prendere, andare in un qualsiasi forum specifico, come es. quello della chaosgroup, o evermotion o quello che vuoi e vedere cosa comprano gli altri professionisti del campo.

se fossimo stati in un altro thread, il mio post non sarebbe stato travisato e sicuramente non sarebbero spuntati i soliti post fanboy.

I dati ci sono, è inutile dire che non si sa di che cosa si sta parlando.
Se si vuole fare i pignoli e avere il massimo si va di intel, ma al prezzo di un i7 4930k, ci si fa 2 fx 8350, che non sono scarsi, a proposito, ci sarebbero anche gli opteron... perchè nessuno ne parla?

[fra_hu]

Non sono troppo cpu dipendenti, se dovessi scegliere, punterei su un 750k+asrock fm2a75 pro4-m, con 110 euro fai un ottimo upgrade.
Sul futuro non so, sembrano entrambi alla fine(meno am3+, ma anche lui inizia a sentire gli anni come chipset e socket).
Se non cambi tutti gli anni la cpu, punta sul fm2.

Effettivamente almeno un 50 euro si risparmiano.
E l'Athlon X2 340 è parecchio indietro rispetto al 740 e al 4100? Football manager non sfrutta più di due core...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Se si vuole fare i pignoli e avere il massimo si va di intel, ma al prezzo di un i7 4930k, ci si fa 2 fx 8350, che non sono scarsi

no si va di Intel se non si vuole buttare i soldi; i conti li hai sopra, con i soldi di 3 8350 ci fai 2 4930K che andranno uguale, consumeranno molto meno, hai un nodo in meno da gestire, ed è meno dispendioso a licenze.

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

a proposito, ci sarebbero anche gli opteron... perchè nessuno ne parla?

perchè ci sono gli Xeon, e gli Opteron in questo ambiti seguono a ruota le versioni FX, non vanno molto bene e sono inefficienti, motivo per cui Dell,HP,Lenovo e Fujitsu non vendono Workstation grafiche con Opteron

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da fra_hu

Effettivamente almeno un 50 euro si risparmiano.
E l'Athlon X2 340 è parecchio indietro rispetto al 740 e al 4100? Football manager non sfrutta più di due core...

Se vuoi un qualcosa di duraturo sono un 740 è il minimo.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da AceGranger

no si va di Intel se non si vuole buttare i soldi; i conti li hai sopra, con i soldi di 3 8350 ci fai 2 4930K che andranno uguale, consumeranno molto meno, hai un nodo in meno da gestire, ed è meno dispendioso a licenze.




perchè ci sono gli Xeon, e gli Opteron in questo ambiti seguono a ruota le versioni FX, non vanno molto bene e sono inefficienti, motivo per cui Dell,HP,Lenovo e Fujitsu non vendono Workstation grafiche con Opteron

Questa frase mi urta, sulle licenze sono d'accordo, ma non è che un 4930k consumi poco e comunque per recuperare il risparmio di consumi del 4930k ci vugliono molte ore di lavoro 24/7, correggimi se sbagli @nardustyle.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Questa frase mi urta, sulle licenze sono d'accordo, ma non è che un 4930k consumi poco e comunque per recuperare il risparmio di consumi del 4930k ci vugliono molte ore di lavoro 24/7, correggimi se sbagli @nardustyle.

il carico di lavoro e i conusmi durante l'encoding x264 benchmark sono similari ai calcoli di rendering.
Un 3930K consuma meno di un 8350; e parliamo di 3930K, i 4930K passeranno ai 22 nm il che li rendera ancora piu efficienti; in soldoni 2 x 4930K faranno il lavoro di 3 x 8350 consumando MENO di 2 x 8350...

se per ottenere lo stesso render negli stessi tempi, devo spendere di piu in corrente, spendere di piu in licenze, spendere tempo ( = soldi ) nel configurare un PC in piu, per me è buttare i soldi, se poi tu la vuoi chiamare esperienza diversa fai pure, il risultato non cambia.

[Sste]

Considerando 100 W di differenza tra sistema Intel e AMD in 24h il delta costo sarebbe di 0,193464 €.
In un anno sono 70,61 €
Quindi in 2 anni e 2 mesi si andrebbero ad ammortizzare i 150€ di differenza per cpu+mb.
Ripeto considerando un funzionamento continuo.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Sste

Considerando 100 W di differenza tra sistema Intel e AMD in 24h il delta costo sarebbe di 0,193464 €.
In un anno sono 70,61 €
Quindi in 2 anni e 2 mesi si andrebbero ad ammortizzare i 150€ di differenza per cpu+mb.
Ripeto considerando un funzionamento continuo.

continuo e in full forse fondi il sistema prima

[nardustyle]

Originariamente inviato da Sste

Considerando 100 W di differenza tra sistema Intel e AMD in 24h il delta costo sarebbe di 0,193464 €.
In un anno sono 70,61 €
Quindi in 2 anni e 2 mesi si andrebbero ad ammortizzare i 150€ di differenza per cpu+mb.
Ripeto considerando un funzionamento continuo.

in esportazione video sono 20w quindi 11 anni, nella suite test toms mi pareva fossero 30w quindi 7/8... dipende da cosa si fà

[AceGranger]

Originariamente inviato da Sste

Considerando 100 W di differenza tra sistema Intel e AMD in 24h il delta costo sarebbe di 0,193464 €.
In un anno sono 70,61 €
Quindi in 2 anni e 2 mesi si andrebbero ad ammortizzare i 150€ di differenza per cpu+mb.
Ripeto considerando un funzionamento continuo.

in realta non devi ammortizzare nulla, si è speso la stessa cifra per la stessa potenza elaborativa; ogni 2 sistemi Intel ne hai 3 AMD e hai 200 Watt di differenza per ogni ora lavorativa; sono soldi che non spendi in piu.

[Sste]

Parlo di pc domestico non aziendale.
Siccome sto valutandone l'acquisto...

PS: Bel monitor che hai AceGranger (quello da 27") per il nuovo pc sto valutando l'U2713HM.. e questo mi crea diversi dubbi per la VGA, non vorrei spenderci troppo...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Sste

Parlo di pc domestico non aziendale.
Siccome sto valutandone l'acquisto...
.

allora come non detto

Originariamente inviato da Sste

PS: Bel monitor che hai AceGranger (quello da 27") per il nuovo pc sto valutando l'U2713HM.. e questo mi crea diversi dubbi per la VGA, non vorrei spenderci troppo...

l'U2713HM è il fratellino del U2713H il successore del mio; pero non saprei come si comportano in gaming; sicuramente se vieni da un TN vedrai una bella differenza nei colori

[R.O.N.I]

Originariamente inviato da nardustyle

in esportazione video sono 20w quindi 11 anni, nella suite test toms mi pareva fossero 30w quindi 7/8... dipende da cosa si fà

vero, non mi sembra poi tanta differenza di consumi, almeno nulla di realmente tangibile in bolletta... ora con il nuovo intel 4930k avranno pure migliorato ma non c'è stato nessun miracolo da far cambiare la situazione

[Il nabbo di turno]

Lato editing non escludo che i due 8350 battano il 4930.
Almeno si dividono i carichi.

[digieffe]

non c'è l'ho con nessuno in particolare ne tanto meno con Paolo.

A tutti, per favore attenzione alle risposte troppo di parte, screditano il thread.


Grazie

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

di cosa sia contento tu non frega un cazzo a nessuno, io stavo consigliando a un utente che lo aveva chiesto, un PC specifico in un ambito dove tu NON hai la minima cognizione, ma dove, come al solito, devi rifilare i tuoi soliti discorsi ridicoli da fanboy.

Rispondendo con le tue stesse parole... Io sarei il fanboy? Ma ti accorgi o no che TUTTI i tuoi post (spudoratamente fanboy pro Intel che posta nel TH AMD) sono sempre ed unicamente finalizzati a dire che Intel non costa di più di AMD (per fantascientifiche prestazioni superiori) puntualmente smentiti da quansiasi money-bench, che consuma enormemente di meno (e puntualmente ti vengono postati risparmi che non valgono la candela) e continuamente che tutti comprano Intel?
MA SAI A NOI CHE COSA CE NE FREGA?
pensi che nessuno oramai non conosca i tuoi post?

Io sarei fanboy? Leggi bene, perchè io ho scritto che prenderei un 4930K (trovami un tuo post dove solamente ammetti che un AMD sarebbe meglio di un Intel)

Un LC600 ha 600W e costa 35€, io uso un Arkangel da 850W, ma sia con l'uno che con l'altro un 8350 a @5,3GHz ce lo tiro, quindi posso dire con assoluta tranquillità che non c'è assolutamente bisogno di un ALI da 70€ per un 8350, non so per il 3930K, perchè non l'ho provato, come tu non puoi assolutamente dire che non va bene perchè non l'hai provato.
Le mobo con 4+1 fasi e supporto a 140W TDP SONO GIA' SUPER-DIMENSIONATE per un 8350 che è 125W TDP, reggono pure un 8350 in OC sui 4,4-4,6GHz, quindi sono in grado tranquillamente di sostenere un 8350 24h al giorno per 365 giorni l'anno, si prendono le 8+2 fasi per fare OC, e siccome ho un impianto a liquido + WC con cui mi diverto con l'OC, non sto a guardare 30-40€ di differenza.
Io non ci posso fare niente se la mobo più economica per il socket 2011 costa 160€, ma di certo ti posso dire che 100€ per uno che non fa OC sono buttati via, con 60-70€ hai già tutta la sicurezza che vuoi per qualsiasi ambito, sia professionale che non, a patto che non occhi il procio sopra i 5GHz, e non credo che sia questo il caso.
Quindi ho riportato quello che è giusto, non come tu vuoi che sia, cioè finalizzato al discorso che Intel non è vero che costa di più, oramai sei l'unico che non l'ha capito (o se pecco di ottimismo, che non lo vuole ammettere).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

non c'è l'ho con nessuno in particolare ne tanto meno con Paolo.
A tutti, per favore attenzione alle risposte troppo di parte, screditano il thread.
Grazie

Rispondo a te per chiarimento ulteriore.
Gli alimentatori hanno una efficienza specifica che si basa sulla potenza nominale dell'ALI e sull'effettivo carico. Montare un 600W che già sarebbe superdimensionato per un sistema 8350 def con una VGA TOP, significa già consumare di più per via di una efficienza peggiore dell'ali. Quindi proporre da una parte un alimentatore che lavorerebbe con una efficienza peggiore e dall'altra evidenziare consumi inferiori di un procio rispetto ad un altro, sarebbe meglio far funzionare tutti i neuroni e non solamente una parte.
Purtroppo che ci vuoi fare? Io sono sempre stato battezzato di parte, eppure quando tutti mi infamavano perchè difendevo l'8150, dopo 2 anni quello che io dicevo (allora) è stato praticamente tutto confermato... allora chi era fanboy? Io o chi mi dava contro per bandiera?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da R.O.N.I

vero, non mi sembra poi tanta differenza di consumi, almeno nulla di realmente tangibile in bolletta... ora con il nuovo intel 4930k avranno pure migliorato ma non c'è stato nessun miracolo da far cambiare la situazione

Secondo me, bisogna fare un distinguo... nel senso che il consumo a pieno carico sarà uguale (come 8150 vs 8350), ma cambierebbe sia il rapporto consumo/prestazioni che il tempo necessario per eseguire lo stesso carico.
Il 4930K ha 200MHz in più di frequenza def rispetto al 3930K ed un IPC superiore anche se di pochi punti, quindi sommando il tutto si raschierebbe quasi un +10% di prestazioni a parità di consumo.
Facendo un parallelismo, il guadagno di prestazioni e il minor consumo sarebbe maggiore quello di un 8350 rispetto all'8150 che quello di un 4930K rispetto ad un 3930K, ma partendo dal fatto che già un 3930K ha un consumo/prestazioni migliore dell'8350, chiaramente il 4930K aumenterebbe il divario.