[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Trokji]

Ora mi guardo il video.. sono convinto che sarà una scheda che rappresenterà l'essenza stessa di AMD, sarà una potenza vulcanica proprio come le Hawaii

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da xk180j

se il turbo è previsto dalla casa costruttrice anche quando entra in funzione andrebbe considerato default... l'oc è andare oltre le specifiche di fabbrica

non c'entra il "default", si parlava di clock to clock e se mi dici che boosti a 1058 e invece sali di più di fatto non fai un confronto clock to clock con l'altra vga che mantiene quello che dice. Così di fatto è solo una delle due che si occa davvero e va fuori la specifica ufficialmente dichiarata. E come se dichiarassi 150cv in un'auto che ne da 165 e poi faccio lo splendido dicendo che la mia 150cv va più delle altre 150cv (esempio terra terra )

[appleroof]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non c'entra il "default", si parlava di clock to clock e se mi dici che boosti a 1058 e invece sali di più di fatto non fai un confronto clock to clock con l'altra vga che mantiene quello che dice

Quello non è un trucco, ma è connaturato al boost Nvidia per come è congegnato, tant'è che nemmeno loro sanno quanto andrà "quella specifica vga" (il tutto è legato infatti alla qualità del singolo chip in fin dei conti) e quindi danno come ufficiale il minimo garantito, che è il default e tale rimane finché non intervieni con AB o altri sw per overclockare

Poi il GPU boost 2.0 può piacere o meno, personalmente piace a metà per motivi che qui sarebbero lunghi da spiegare e fuori luogo, ma è una specifica di fabbrica per cui default. Per tornare in topic poi sono curioso di vedere come invece è evoluto il boost Amd in queste nuove vga.

Altra cosa che mi incuriosisce è il perché di un bus a 512bit dove ormai le ddr5 hanno frequenze tali da offrire banda a iosa già con 256bit, figuriamoci con 384bit...che la GPU sia affamata di banda? Sarò curioso di leggere le rece tecniche al riguardo

[xk180j]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non c'entra il "default", si parlava di clock to clock e se mi dici che boosti a 1058 e invece sali di più di fatto non fai un confronto clock to clock con l'altra vga che mantiene quello che dice. Così di fatto è solo una delle due che si occa davvero e va fuori la specifica ufficialmente dichiarata. E come se dichiarassi 150cv in un'auto che ne da 165 e poi faccio lo splendido dicendo che la mia 150cv va più delle altre 150cv (esempio terra terra )

il confronto a parità di frequenza su architetture diverse non ha molto senso... ne lo ha cercare di capire se quelle dichiarate siano reali o no... le si prende per buone come lmite minimo garantito e poi si vede di quanto si riesca a salire e questo anche nel caso in cui le frequenze garantite fossero sottostimate rispetto alle reali

[enryco]

Originariamente inviato da appleroof

Quello non è un trucco, ma è connaturato al boost Nvidia per come è congegnato, tant'è che nemmeno loro sanno quanto andrà "quella specifica vga" (il tutto è legato infatti alla qualità del singolo chip in fin dei conti) e quindi danno come ufficiale il minimo garantito, che è il default e tale rimane finché non intervieni con AB o altri sw per overclockare





Poi il GPU boost 2.0 può piacere o meno, personalmente piace a metà per motivi che qui sarebbero lunghi da spiegare e fuori luogo, ma è una specifica di fabbrica per cui default. Per tornare in topic poi sono curioso di vedere come invece è evoluto il boost Amd in queste nuove vga.





Altra cosa che mi incuriosisce è il perché di un bus a 512bit dove ormai le ddr5 hanno frequenze tali da offrire banda a iosa già con 256bit, figuriamoci con 384bit...che la GPU sia affamata di banda? Sarò curioso di leggere le rece tecniche al riguardo

perke ul costo delle gddr5 é aumentato di quasi il 50% in un anno...mettendo un bus da 512 bit e ram piu economiche hai pari banda ma minor costi.

Ovviamente é una mia idea, ma il fatto ke il costo gddr5 incida molto sul prezzo finale é praticamente assodato








Sent from my Nokia lumia 820 using Tapatalk

[Phenomenale]

Originariamente inviato da francisco9751

E se saranno una delusione mi consolerà il film di evangelion 3.0

No, quella sarà la delusione peggiore (l'ho visto, è il peggiore dei 3 remake)

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da appleroof

Altra cosa che mi incuriosisce è il perché di un bus a 512bit dove ormai le ddr5 hanno frequenze tali da offrire banda a iosa già con 256bit, figuriamoci con 384bit...che la GPU sia affamata di banda? Sarò curioso di leggere le rece tecniche al riguardo

pagine fa era stato detto per un discorso di consumi.
invece così puoi ottenere la stessa banda con GDDR5 meno spinte e che consumano pure di meno.
io sono curioso di vedere che limite ha in oc il 290X, con la GK110 volendo ci si può cacciar fuori 350GB di banda passante, 384b + GDDR5 7.3Ghz , che regge nei giochi.
con questa??? 512b + max 5.5Ghz??? di + di -, che limite avrà??

[Phenomenale]

Originariamente inviato da appleroof

Altra cosa che mi incuriosisce è il perché di un bus a 512bit dove ormai le ddr5 hanno frequenze tali da offrire banda a iosa già con 256bit, figuriamoci con 384bit...

IMHO è stata una scelta obbligata.
AMD aveva bisogno dei 384bit per fronteggiare i 256bit delle vecchie kepler.
Quando è uscita una kepler a 384bit l'unico modo per fronteggiarla era mettere in campo i 512bit.
Così ha fatto.

[mircocatta]

Mi dispiace dirlo ma se queste top vanno tra titan e 780 io mi prendo...780, che mi costerebbe leggermente meno e comunque la palit custom andrebbe praticamente uguale...e si può dire quel che si pare, ma anche a 60fps con le ati ho sempre avuto microstuttering, oltre al fatto che molti giochi che uso io sono pro nvidia (pcars su tutti)

[appleroof]

Originariamente inviato da enryco

perke ul costo delle gddr5 é aumentato di quasi il 50% in un anno...mettendo un bus da 512 bit e ram piu economiche hai pari banda ma minor costi.

Ovviamente é una mia idea, ma il fatto ke il costo gddr5 incida molto sul prezzo finale é praticamente assodato
cut

Originariamente inviato da <Masquerade>

pagine fa era stato detto per un discorso di consumi.
invece così puoi ottenere la stessa banda con GDDR5 meno spinte e che consumano pure di meno.
io sono curioso di vedere che limite ha in oc il 290X, con la GK110 volendo ci si può cacciar fuori 350GB di banda passante, 384b + GDDR5 7.3Ghz , che regge nei giochi.
con questa??? 512b + max 5.5Ghz??? di + di -, che limite avrà??

mmm....non saprei entrambe le ipotesi mi convincono poco perchè bus più grande vuol dire GPU più grande (quindi più costosa e ti mangi margini e dunque l'aumento del costo delle ddr5 è magari compensato o non così drammatico) e perchè GPU più grande con bus ampio consuma di più (quindi la seconda ipotesi pure andrebbe ridimensionata, bisogna vedere poi a che frequenze settano le mem per parlare di consumi)

se ci avessi visto giusto, cosa ovviamente non scontata , rimane solo che ha bisogno di taaaaaaanta banda passante


p.s.: ciao Masque

Originariamente inviato da Phenomenale

IMHO è stata una scelta obbligata.
AMD aveva bisogno dei 384bit per fronteggiare i 256bit delle vecchie kepler.
Quando è uscita una kepler a 384bit l'unico modo per fronteggiarla era mettere in campo i 512bit.
Così ha fatto.

quindi dici solo marketing?? Mi pare strano oltre che poco intelligente, una cosa è fregiarsi delle dx11.2 che non ci vuol molto a implementarle in hw e costano forse nulla in termini di silicio, un'altra è sprecare spazio sulla gpu solo per dire "ho il mega bus a due piani", imho se lo fai c'è una ragione tecnica di base....

[mircocatta]

Originariamente inviato da Phenomenale

IMHO è stata una scelta obbligata.
AMD aveva bisogno dei 384bit per fronteggiare i 256bit delle vecchie kepler.
Quando è uscita una kepler a 384bit l'unico modo per fronteggiarla era mettere in campo i 512bit.
Così ha fatto.

penso più per un taglio di memorie
con 384bit o le fai da 3gb, o salti a 6gb
con 512bit puoi invece stare sui 4gb che era probabilmente il target desiderato, una soluzione più veloce ma "meno" adatta al multimonitor.. lo virgoletto perchè ho sempre pensato che la ram in titan sia attualmente sovradimensionata anche per multimonitor..

[appleroof]

Originariamente inviato da mircocatta

penso più per un taglio di memorie
con 384bit o le fai da 3gb, o salti a 6gb
con 512bit puoi invece stare sui 4gb che era probabilmente il target desiderato

giusto, alla fine l'ipotesi più banale (e cmq in effetti ho guardato il video linkato qualche post fà e sul discorso marketing comincio a ricredermi )

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da appleroof

mmm....non saprei entrambe le ipotesi mi convincono poco perchè bus più grande vuol dire GPU più grande (quindi più costosa e ti mangi margini e dunque l'aumento del costo delle ddr5 è magari compensato o non così drammatico) e perchè GPU più grande con bus ampio consuma di più (quindi la seconda ipotesi pure andrebbe ridimensionata, bisogna vedere poi a che frequenze settano le mem per parlare di consumi)

certo che però loro a dimensioni della gpu son messi bene a quanto pare, pur avendo optato per il bus a 512b.

se ci avessi visto giusto, cosa ovviamente non scontata , rimane solo che ha bisogno di taaaaaaanta banda passante

le mem da quello che è trapelato, o sono 1125x4 o 1250x4.
unite al bus a 512b fa una banda passante che si sarebbe potuto ottenere con 384b + mem + spinte e volt + alti... non viene un valore spropositato..

p.s.: ciao Masque

_

[Phenomenale]

Originariamente inviato da appleroof

quindi dici solo marketing??

No... dove ho scritto marketing?
Ho scritto che senza la potenza dei 512bit l'attuale architettura delle Radeon giammai avrebbe potuto pareggiare una kepler a 384bit (Titan/780).
Non ho mai detto che fossero numeri pubblicitari XD perchè non lo sono: i bit di parallelismo di una GPU sono quanti dati ti muove per ogni botta di clock, a parità di frequenze un architettura con bus più ampio muove più dati ed è più veloce.

Originariamente inviato da appleroof

sprecare spazio sulla gpu solo per dire "ho il mega bus a due piani", imho se lo fai c'è una ragione tecnica di base

Ma secondo te una 384bit ed una 512bit vanno uguali??? Numeri solo per dire???

==> Bigger is Better

[appleroof]

Originariamente inviato da <Masquerade>

certo che però loro a dimensioni della gpu son messi bene a quanto pare, pur avendo optato per il bus a 512b.

le mem da quello che è trapelato, o sono 1125x4 o 1250x4.
unite al bus a 512b fa una banda passante che si sarebbe potuto ottenere con 384b + mem + spinte e volt + alti... non viene un valore spropositato..


_

non è grande il chip in confronto a gk110, ma per Amd si, negli ultimi anni hanno fatto delle dimensioni del chip uno dei motivi di pregio maggiore della loro produzione dove le gpu erano grandi la metà di quelle del concorrente, certo l'architettura scelta per GCN non è la vliw (cmq sempre meglio della superscalare verde da questo punto di vista) -e qui mi fermo prima che qualche Ingegnerone mi cazzii - ma cmq è un chippone mica da ridere questo Hawaii, sono quasi 450mm2 secondo me se mettevano delle ddr5 a 6ghz e un bus a 384bit era meglio...ecco un'altra che mi viene in mente è che così il chip gli consumava troppo rispetto a megabus + mem poco tirate, mah non lo so, ripeto sono curioso di leggere anandtech o altre rece tecniche magari sapranno dire il perchè di tale scelta

Originariamente inviato da Phenomenale

cut

Ma secondo te una 384bit ed una 512bit vanno uguali??? Numeri solo per dire???

==> Bigger is Better

di per sè il bus non vuol dire nulla, occorre vedere tutta la gpu...prova a mettere un bus 1024bit su un gk106 per dire, e vedi se và meglio...

cmq ho detto la stessa cosa tua in fondo, farlo solo per marketing sarebbe assurdo o quantomeno illogico.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da appleroof

Altra cosa che mi incuriosisce è il perché di un bus a 512bit dove ormai le ddr5 hanno frequenze tali da offrire banda a iosa già con 256bit, figuriamoci con 384bit...che la GPU sia affamata di banda? Sarò curioso di leggere le rece tecniche al riguardo

mah, secondo me il bus a 512 bit è solo una questione più pratica che prestazionale, imho 6gb di ram avrebbero fatto schizzare di troppo il prezzo e volendo comunque restare competitivi con le console next gen (che possono allocare 4-5gb per i giochi) la soluzione logica senza fare un passo indietro ai 256bit era proprio quella di passare ai 512bit con un taglio da 4gb che appare il giusto copromesso. Non credo centri invece il costo delle memorie visto che se da un lato risparmi dall'altro complichi il memory controller del chip rendendolo più costoso. Tutto questo poi a prender per buoni numeri e numeretti

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da appleroof

, rimane solo che ha bisogno di taaaaaaanta banda passante

no, rimane quello che ho detto io

Originariamente inviato da mircocatta

penso più per un taglio di memorie
con 384bit o le fai da 3gb, o salti a 6gb
con 512bit puoi invece stare sui 4gb che era probabilmente il target desiderato, una soluzione più veloce ma "meno" adatta al multimonitor.. lo virgoletto perchè ho sempre pensato che la ram in titan sia attualmente sovradimensionata anche per multimonitor..

beh, si parlava di prestazioni superiori, costo inferiore a titan e + 1gb sulla 780. Non credo che per vedere un prezzo allineato alla 780 bisogni aspettar moltissimi. Sull'ottimizzazione invece aspetterei di vedere quello che succederà con le nuove console tutte equipaggiate da amd, cioè se vi sarà un'equa spartizione dei titoli o se sarà più facile vedere casi "alla tomb raider"

[appleroof]

Originariamente inviato da Ale55andr0

mah, secondo me il bus a 512 bit è solo una questione più pratica che prestazionale, imho 6gb di ram avrebbero fatto schizzare di troppo il prezzo e volendo comunque restare competitivi con le console next gen (che possono allocare 4-5gb per i giochi) la soluzione logica senza fare un passo indietro ai 256bit era proprio quella di passare ai 512bit con un taglio da 4gb che appare il giusto copromesso. Non credo centri invece il costo delle memorie visto che se da un lato risparmi dall'altro complichi il memory controller del chip rendendolo più costoso. Tutto questo poi a prender per buoni numeri e numeretti

il fatto è che con le ddr5 moderne che arrivano oltre i 7ghz (vedi quelle montate sulla 770 che in oc arrivano in scioltezza a 8ghz circa) poteva forse pure bastare il bus a 256bit (sottolineo forse, la verità la sanno gli ingegneri Amd)...per il resto quoto compreso il fatto dei numeri e numeretti anche se il video prima linkato parlava proprio di 512bit quindi direi che il dato è sicuro..

[LurenZ87]

ragazzi vi dimenticate sempre che esistono anche i moduli a densità variabile...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da LurenZ87

ragazzi vi dimenticate sempre che esistono anche i moduli a densità variabile...

da quel che ho visto i moduli usati sulle top sono sempre da 256mb a chip, correggimi se sbaglio

Originariamente inviato da appleroof

il fatto è che con le ddr5 moderne che arrivano oltre i 7ghz (vedi quelle montate sulla 770 che in oc arrivano in scioltezza a 8ghz circa) poteva forse pure bastare il bus a 256bit (sottolineo forse, la verità la sanno gli ingegneri Amd)...per il resto quoto compreso il fatto dei numeri e numeretti anche se il video prima linkato parlava proprio di 512bit quindi direi che il dato è sicuro..

si ma 7ghz vuol dire più latenza e chip più costosi (e più calore e consumi), alla fine passare a 512bit se il memory controller è organizzato in modo simile a 7970 vuol dire passare da 6 a 8 moduli a 64bit, non è tutta sta gran complicazione nell'economia generale dell'architettura che è molto più spinta in ben altri numeri, a partire dagli sp che sono aumentati di quasi il 50%

EDIT: ma poi dai, il bus a 256bit lo si usava già ai tempi delle radeon 9800 con 128mb, non si può puntare in eterno solo sulle frequenze ultraspinte con i contro che ne derivano