[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Angela88]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lol. Sono arrivati a 469W 1,4V di consumo in OC con il 12900K.solo occando i core P a @5,3GHze lasciando i Core E a def.

Serve la centrale nucleare per alimentarlo.

[Predator_1982]

domanda: ma il 15% di prestazioni in più a parità di clock ipotizzato con il refresh di Zen 3 che ci attende a inizio anno nuovo, è solo in ambito gaming o in tutti gli ambiti di calcolo?

Perché in tal caso basterebbe già solo questo per far cadere totalmente l'interesse in Alder Lake.

[Windtears]

Originariamente inviato da amon.akira

paolo indaga su st altra magia dei 220watt 5950x con vcore tirato sennò erano 250w easy
https://i.imgur.com/0tOkH1J.jpg

se volete farvi un'idea dei consumi alla presa qua ci sta un bel test:
https://www.youtube.com/watch?v=m061p-B-IYo

i dati sono oggettivi (a meno di magheggi della scheda madre asus e i suoi bios), intel consuma in idle meno perché usa gli e-core ma sotto carico molto di più del 5900 (non del 5950 ma qua il confronto è a pari prezzo della cpu) per prestazioni maggiori.

ora le conclusioni del tipo sono da contestualizzare all'uso e sono generalmente d'accordo: se lavori e quel x % in più ti fa guadagnare tempo o soldi la scelta intel ha senso, altrimenti no perché consuma troppo di più per le prestazioni aggiuntive.

chiaro che in gaming non hanno senso nessuna delle due soluzioni perché i core stanno poco sotto carico in entrambi i casi e meglio un 8c/16t.

[FroZen]

Dopo quasi due anni mi riaccingo a trastullare il 2600X (preistoria lo so) dopo essere passato al liquido

Sto provando con l'all core

Al momento sono a 4,25Ghz a 1,425VID (tra 1,388 e 1,41 reali, LLC al penultimo stadio) SOC voltage a 1,1V LLC3, le ram non le ho toccate e sono le solite 3200 Cl14 fast timings

Testato su cinebench r15 e r23, più realbench (mi ha costretto ad alzare di uno step il voltaggio)

Quasi 7000 punti al timespy cpu

Temp massima 51c

Pareri?

[Ludus]

Originariamente inviato da amon.akira

paolo indaga su st altra magia dei 220watt 5950x con vcore tirato sennò erano 250w easy
https://i.imgur.com/0tOkH1J.jpg

È in oc con tutti i core (16) a 4600mhz… 1.231v non è tirato come voltaggio a quella frequenza

[amon.akira]

Originariamente inviato da Windtears

se volete farvi un'idea dei consumi alla presa qua ci sta un bel test:
https://www.youtube.com/watch?v=m061p-B-IYo

i dati sono oggettivi (a meno di magheggi della scheda madre asus e i suoi bios), intel consuma in idle meno perché usa gli e-core ma sotto carico molto di più del 5900 (non del 5950 ma qua il confronto è a pari prezzo della cpu) per prestazioni maggiori.

ora le conclusioni del tipo sono da contestualizzare all'uso e sono generalmente d'accordo: se lavori e quel x % in più ti fa guadagnare tempo o soldi la scelta intel ha senso, altrimenti no perché consuma troppo di più per le prestazioni aggiuntive.

chiaro che in gaming non hanno senso nessuna delle due soluzioni perché i core stanno poco sotto carico in entrambi i casi e meglio un 8c/16t.

stock siamo d accordo che adottano 2politiche diverse, ma io stock non ho mai tenuto ne 5800x ne 5900x ne 5950x ne 11700x ne terrò alderlake...che sia undervolt,overvolt, alzamento/abbassamento di tdp etc...

quindi io posso decidere di fare 150w o 240w o 300w con tutti e 2. dipende da me se voglio meno calore,meno rumore ventole...se voglio pagare meno la bolletta etc...

a noi interessano solo le prestezioni e l efficienza che OVVIAMENTE con l alzare del clock peggiora.

esempio con +45% power (218w vs 150w) otteniamo +8.3% perf, ma questo vale per ambedue.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Ludus

È in oc con tutti i core (16) a 4600mhz… 1.231v non è tirato come voltaggio a quella frequenza

tirato nel senso che se scendi sotto sei instabile, nel senso regolato a puntino.
poi dipende dal bin della cpu ovviamente

[Dono89]

Originariamente inviato da amon.akira

tirato nel senso che se scendi sotto sei instabile, nel senso regolato a puntino.
poi dipende dal bin della cpu ovviamente

È l'oc che faccio io.
Solitamente si tira a puntino e si aggiunge uno o due step di voltaggio (dipende dal regolatore) per assicurare la stabilità.
Ancora dubbi che andare di pbo sia una cavolata?

Come dici, bin a parte ovviamente

[amon.akira]

Originariamente inviato da Dono89

È l'oc che faccio io.
Solitamente si tira a puntino e si aggiunge uno o due step di voltaggio (dipende dal regolatore) per assicurare la stabilità.
Ancora dubbi che andare di pbo sia una cavolata?

Come dici, bin a parte ovviamente

si ma infatti di intel ho apprezzato il poter moddarti la curva (offset +/- per moltiplicatore a step) cosa che non ho trovato nella x570 carbon msi, ora non so se in altre si può fare.

[Gello]

PBO2 con ovverride, curve optimizer e downvolt in step per core funziona benino, peccato che l'algoritmo dopo una certa soglia faccia come gli pare e se levi voltaggio perdi performance, idem i vari tagli aggressivi di frequenza appena si iniziano ad usare tutti i core a pieno.

[Dono89]

Originariamente inviato da Gello

PBO2 con ovverride, curve optimizer e downvolt in step per core funziona benino, peccato che l'algoritmo dopo una certa soglia faccia come gli pare e se levi voltaggio perdi performance, idem i vari tagli aggressivi di frequenza appena si iniziano ad usare tutti i core a pieno.

Condivido, per questo sono un sostenitore dell'oc vecchia maniera

Perdi 50mhz e guadagni almeno 80/100mv
Temperatura manco a dirlo

[fraussantin]

Originariamente inviato da Dono89

Condivido, per questo sono un sostenitore dell'oc vecchia maniera

Perdi 50mhz e guadagni almeno 80/100mv
Temperatura manco a dirlo

Non ho mai seguito troppo l'oc ma se volessi farlo con il 3700 si può fare in qualche modo pur mantenendo i risparmi energetici oppure sta fisso a cannone?

E i consumi in idle ne risentono tanto?

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Windtears

se volete farvi un'idea dei consumi alla presa qua ci sta un bel test:
https://www.youtube.com/watch?v=m061p-B-IYo

i dati sono oggettivi (a meno di magheggi della scheda madre asus e i suoi bios), intel consuma in idle meno perché usa gli e-core ma sotto carico molto di più del 5900 (non del 5950 ma qua il confronto è a pari prezzo della cpu) per prestazioni maggiori.

ora le conclusioni del tipo sono da contestualizzare all'uso e sono generalmente d'accordo: se lavori e quel x % in più ti fa guadagnare tempo o soldi la scelta intel ha senso, altrimenti no perché consuma troppo di più per le prestazioni aggiuntive.

chiaro che in gaming non hanno senso nessuna delle due soluzioni perché i core stanno poco sotto carico in entrambi i casi e meglio un 8c/16t.

Ma neanché tanto sai, scollegando quelle 10 ventole oltre che la pompa, in idle consumerebbero simili.

Nuclear Lake è scandalosamente ridicolo. Ne carne ne pesce.
Non potento fare un 16 core monolitico Intel ha copiato ARM con big.little. Una mezza pezza per tener botta, con risultati scadenti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Condivido, per questo sono un sostenitore dell'oc vecchia maniera

Perdi 50mhz e guadagni almeno 80/100mv
Temperatura manco a dirlo

Perdonami, ma l'OC vecchia maniera io l'ho fatto dagli 8088 (ho 58 anni), ma andava bene per i proci vecchia maniera. Oggi è impossibile fare OC vecchia maniera, mom, impossibile no, ma vantaggi pressoché nulli.

L'OC non lo fai a Watt (tipo 200W, 250W o 300W), prima bisogna capire i limiti del prodotto, inteso in limiti architetturali, limiti silicio, selezione e via discorrendo.

Esempio di limiti architetturali AMD
Phenom II aveva un limite architetturale di 4GHz, Zen 1000 l'aveva a 4,170GHz, raggiunti quei limiti, non è che con mezzo KW vanno di più.

Limiti di silicio.
Tutti i PP silicio hanno una curva di rendimento soggettiva, X Vcore e Y corrente per la frequenza Z.
Questo punto è un attimo più complesso da spiegare a seconda se negli ultimi anni uno ha avuto Intel o AMD.
Intel con i suoi numerosi + sul 14nm, ha principalmente affinato il PP, ma le caratteristiche base sono rimaste quelle del 14nm.
Viceversa, con AMD, ho provato sia il 14nm che il 7nm e sono differenti, comportamenti differenti al Vcore, alle temp e alla corrente.

A tutto sopra l'OC è il frutto di un compromesso tre efficienza e prestazioni, e la max prestazione non equivale alla max frequenza core ma la si trova tra MC con timing DDR e core.

Io ho sempre occato, e l'ho fatto pure con Zen, ma da Zen2 io ho occato solo per OCbench, per il DU lo tengo a def... in quanto per me già il PBO perde troppo in efficienza vs il guadagno.

Nel discorso 12900K vs 5950X, io non comprendo dove vuoi arrivare. Se in CB con il 5950X def con un consumo sui 125W ottiene un risultato di 1% superiore al 12900K a 241W, qual'è il senso di occare il 5950X a 240W per vedere tra i 2 chi è il più efficiente?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Ma neanché tanto sai, scollegando quelle 10 ventole oltre che la pompa, in idle consumerebbero simili.

Nuclear Lake è scandalosamente ridicolo. Ne carne ne pesce.
Non potento fare un 16 core monolitico Intel ha copiato ARM con big.little. Una mezza pezza per tener botta, con risultati scadenti.

Come risultati grezzi, c'è, è come performances/Watt che è scandaloso, su un silicio uguale a Zen3 (cit CTO Intel).

A livello di area il 12900K è circa un -20% vs 5950X, la densità c'è, ma evidentemente il numero max transistor non può aumentare sul consumo di questo Intel 7 (ex 10nm)

[DebitMan]

.

[FroZen]

Originariamente inviato da FroZen

Dopo quasi due anni mi riaccingo a trastullare il 2600X (preistoria lo so) dopo essere passato al liquido

Sto provando con l'all core

Al momento sono a 4,25Ghz a 1,425VID (tra 1,388 e 1,41 reali, LLC al penultimo stadio) SOC voltage a 1,1V LLC3, le ram non le ho toccate e sono le solite 3200 Cl14 fast timings

Testato su cinebench r15 e r23, più realbench (mi ha costretto ad alzare di uno step il voltaggio)

Quasi 7000 punti al timespy cpu

Temp massima 51c

Pareri?

Mi quoto da solo

Leggiucchiando in giro un po' di test di altri direi che ottenere un allcore dai 4,2 ai 4,25 sia quello che mi posso aspettare salvo sorprese....punto ai 4,3 giusto per differenziarmi dalla plebe ma sarà dura stabilizzarlo

E poi si riparte con la ram.....quante ore buttate lol.....hunt showdown mi segava qualsiasi oc sopra i 3200, incredibile....vediamo a sto giro

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshw.it/hardware/amd-c...ke-con-zen-4d/

Valido le info su Zen4/Zen4D e in parte Zen5, ma l'affermazione che AMD combatterà Alder con Zen4... se già basta Zen3 con il desktop entry-level (desktop High, server e mobile basta Zen3), in arrivo Zen3D, perché scomodare Zen4?

Al momento Alder è competitivo nei giochi sia in FPS che consumo/prestazioni. In MT a pari TH lo è a consumi doppi. Che "dimenticare" l'offerta Zen3D, data tra 1 e 2 mesi, con un incremento previsto del 15% nei giochi, dia parecchio fastidio?

Se AMD ritoccasse i listini del 5800X vs 12600K, 5900X vs 12600K e 5950X vs 12900K, sarebbe meglio.

Lascia perdere i consumi, doveva andare così....nel senso si era tranquillamente ipotizzato un superamento in single thread, in particolare a cinebench.....era scontato, altrimenti !
Quindi adesso sono AVANTI i blu.....ma il bello è proprio quello, che vedrai qualcosa che cancella e sotterra tutto e con minor consumo!...se consuma di più andrà anche molto di più.
Lasciando perdere il single thread in cui zen4 sarà sopra....ma il multi-thread, secondo me, qualche ''brutta'' sorpresa potrebbe preservare!

Ora le cose sono che è il processore più veloce del mercato:
https://www.hwupgrade.it/articoli/61...ench_1_cpu.png

si può pensare qualsiasi cosa, ma il grafico quello è.
Un pò come giocare a briscola, sia l'asso rosso (5950x) che il tre(5900x) che il re(5600x) sono stati superati!.....certo con un esporso di energia maggiore, ma comunque resta che vanno di più!

NB.adesso anche se lo scenario sia favorevole, intanto siamo sul desktop, poi vediamo sul numero core a salire sopra gli 8 core P cosa succederà.
Zen4, è chiaro, che debba andare più del 21% in IPC a cinebenchr23 e non consumare più di zen3 e zen3+ 3D.(può anche di più...volendo)
Poi zen4 sui server e workstation e mobile con RDNA2 farà tutto il resto e buonanotte ai suonatori.
Se poi dovesse, anche ipotizzando i 5,3ghz in max booster single core, avere il 30% di IPC significa.
-1641 + 21%= 1985 e rotti ST(il minimo)
-1641 + 30%= 2133 e rotti ST(il sogno)
Il multi-thread neppure li ipotizzo....li lascio immaginare, basta che li schiacciano ....un semplice 6600x zen4 6 core e 24 thread con SMT2 e poi ridiamo a più non posso!
partendo dal 3900xt (24 thread) : https://www.hwupgrade.it/articoli/61...ench_x_cpu.png e immaginando uno zen4 a 5nm 6600x 6core/ 24thread-smt2- ...
-18805 + 30% IPC= siamo sui 24000 punti e con 45W/65w di TDP!
Cioè Paolo come ha fatto il blu di ''doversi'' spingere verso quei 240W , anche il rosso lo potrebbe fare.....sai che significa che a partire di zen3 di oggi allarghi il TDP fino a +100W??.....insomma dai, poi bisognerebbe inventarsi la ''pietà''......spera, come hai fatto fino adesso, per il blu nel futuro, che da zen4 a 5nm la musica potrebbe essere più amara di quanto lo era IERI con rocket e domani potrebbe toccare, pari pari, ad alder!!(sempre secondo la mia visione)....libero di sbagliarmi, ma ad ogni modo vedremo....

[paolo.oliva2]

Io non so se il 7nm TSMC potrebbe reggere 300W... ma per certo non era nei piani AMD. Il silicio lo spingi (e certamente è molto oneroso) se sei costretto, cioè se il prodotto IPC * frequenza non raggiunge l'obiettivo (o anche IPC * frequenza * X core per l'MT), ma non è indolore perché va a scapito dell'efficienza.

Onestamente non ho ben capito Alder.
Il core P mi sembra abbia un IPC simile a Zen3. Hanno messo i core E per migliorare l'efficienza e nel contempo hanno occato i core P perdendo efficienza per aumentare le prestazioni ???
A parità di area, sentendo Intel che dice che il Core E è la metà del core P, sarebbe stato meglio un X12 tutto a core P. I 5,2GHz massimi turbo ok, per efficienza sarebbe bastata una frequenza più bassa. Progetto molto più semplice.... forse avevano in fissa di pareggiare in core AMD.
Alla fine, dopo innumerevoli bla bla bla sul silicio Intel 7 e sull'efficienza dell'ibrido, un 12900K consuma 20W in più di un 11900K, +20% di prestazioni con +10% di consumo... magro per un salto architetturale + salto nodo.

Tu cosa diresti se un X16 Zen4 andasse +20% vs 5950X con +10% di consumo?

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so se il 7nm TSMC potrebbe reggere 300W...

Ma zen 3+ sarà sempre a 7nm o passano sul 6?