[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bjt2, ti confermo che l'NB fino a 2,6GHz non da' problemi. Oltre si è a rischio. 2,4GHz è una situazione completamente stabile, almeno con il 9850.
P.S.
Era windows che influiva sui settaggi. Dovrò reinstallare tutto. Ma non è un problema di bios.

Peccato... Hanno fatto bene a dividere il clock dell'NB da quello CPU... E' sempre stato detto che il limite all'OC degli X2 è il NB,,, Li si arriva a 3,2-3,3 GHz perchè non c'è la L3...

Il Vnb hai provato ad aumentarlo?

[capitan_crasy]

Secondo il sito HKEPC il 24 aprile saranno disponibili sul mercato i Phenom core Toliman step B3 divisi in tre modelli:

☆Phenom serie 8x5x Step B3 (Triple core/65nm/Toliman/Socket AM2+/DDR2-1066)

・Phenom xx-8750(2.4GHz/L2 512KB*3/L3 2MB/HT2.00GHz/TPD 95W)
・Phenom xx-8650(2.3GHz/L2 512KB*3/L3 2MB/HT1.80GHz/TPD 95W)
・Phenom xx-8450(2.1GHz/L2 512KB*3/L3 2MB/HT1.80GHz/TPD 95W)

Clicca qui ( notizia in lingua cinese, tradotta in inglese By Google )

[capitan_crasy]

Finalmente è disponibile il primo confronto diretto chipset AMD 790FX Vs Nvidia Nforce 780A SLI!

VS

Clicca qui...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Finalmente è disponibile il primo confronto diretto chipset AMD 790FX Vs Nvidia Nforce 780A SLI!

VS

Clicca qui...

o cominciato a leggere adesso, ma basta guardare questo diagramma per capire la serietà della rece...



mah...

[Catan]

ma tra le 2 comparative nn mi sembra nulla di nuovo le schede sono equivalenti spesso il 780a e il 790fx sono equivalenti anche se oggettivamente c'è sempre quell 1% di performances in + a favore del 780a, ma credo sia semplicemente imputabile alla aleatorietà dei test.
ovviamente come tutti sapevamo, il problema se volo vogliamo cosi chiamare è il sb600, alla fine l'unico test dove le prende dal 780a è quello riguardo all trasferimento dati delle usb.
quindi nsomma secondo me a sto punto se uno deve prendere amd conviene sempre andare sulla piattaforma spider e prendere sempre un chipset amd-ati.
ovviamente con le nuove mobo con sb700 questa sceltà sarà ancor + giustificata dal fatto che anche il chipset non avrà il suo tallone di achille nella gestione delle usb.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Catan

ma tra le 2 comparative nn mi sembra nulla di nuovo le schede sono equivalenti spesso il 780a e il 790fx sono equivalenti anche se oggettivamente c'è sempre quell 1% di performances in + a favore del 780a, ma credo sia semplicemente imputabile alla aleatorietà dei test.
ovviamente come tutti sapevamo, il problema se volo vogliamo cosi chiamare è il sb600, alla fine l'unico test dove le prende dal 780a è quello riguardo all trasferimento dati delle usb.
quindi nsomma secondo me a sto punto se uno deve prendere amd conviene sempre andare sulla piattaforma spider e prendere sempre un chipset amd-ati.
ovviamente con le nuove mobo con sb700 questa sceltà sarà ancor + giustificata dal fatto che anche il chipset non avrà il suo tallone di achille nella gestione delle usb.

Si, sono d'accordo. Però adesso almeno si ha la certezza che anche il chipset nvidia è ottimo, e così' anche i fan di nvidia potranno avere una buona piattaforma am2+ .

[DaRkNeSs_Fx]

Originariamente inviato da Ratatosk

Appena ho visto il grafico mi son detto "com'è possibile O.O"... poi ho guardato i numeri

in altre parole sono quasi equivalenti alla fin fine

[neopanta]

Sono UGUALI infondo cosa può cambiare 1 Punto su 7000 e rotti nulla hehehehe

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ratatosk

Senza quasi, lo 0.02% di differenza è più che ampiamente coperto da una variabilità del testo...

manca la cosa più importante:

SB700 SATA2 Vs 780A SATA2...

[paolo.oliva2]

Vi posto un mio confronto di IPC tra K10 e K8 per quello che riguarda il calcolo delle WU di Seti.
Praticamente vi spiego in anticipo come lo si interpreta.
Quando scaricate le WU di Seti, Boinck traccia una media sul tempo di calcolo a WU mettendovi la previsione esatta del tempo occorrente per risolvere quella WU.
Chiaramente è un calcolo che non è preciso al millesimo, perché le WU, in base alle frequenze e segnali, non hanno un tempo ben preciso ma variano dall'una all'altra. Con il 5000+, è circa 40 giorni che elaboro, con il Phenom 3-4 giorni ma circa 3 volte superiore (4 core al posto di 2 con più IPC), quindi avrei un campione tra i 9 e 12 giorni.

Ebbene, il 5000+B.Ed.@3,233GHz ci mette su una media di 2h e 52'.
Il Phenom 9850@3,033GHz, ci mette mediamente 18' in meno, praticamente da 172' passa a 154' e con 200MHz di clock inferiore!!! In questo caso specifico, non so a cosa pensava chi affermava che l'architettura K10 perde rispetto alla K8.
Ricordiamoci comunque, che il confronto era su basi sbagliate sin dall'inizio. Vi ricordate che il confronto era sempre vs 6400+? Ebbene... a mio giudizio se si dovevano confrontare i K10 vs K8, andavano fatti con cache uguali. Un Phenom ha 512KB di cache mentre il 6400+ ne ha 1MB. Sarebbe stato molto più corretto prendere un 5000+B.Ed e basarsi su quel confronto... perché il 6400+ dovrebbe confrontarsi con il procio a 45nm che ha anch'egli una cache di 1MB, e sinceramente mi sa che buscherà di brutto.

Questo è il 5000+. Le WU le ho ordinate in valore di tempo per una più facile interpretazione.





Questo è il Phenom.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vi posto un mio confronto di IPC tra K10 e K8 per quello che riguarda il calcolo delle WU di Seti.
Praticamente vi spiego in anticipo come lo si interpreta.
Quando scaricate le WU di Seti, Boinck traccia una media sul tempo di calcolo a WU mettendovi la previsione esatta del tempo occorrente per risolvere quella WU.
Chiaramente è un calcolo che non è preciso al millesimo, perché le WU, in base alle frequenze e segnali, non hanno un tempo ben preciso ma variano dall'una all'altra. Con il 5000+, è circa 40 giorni che elaboro, con il Phenom 3-4 giorni ma circa 3 volte superiore (4 core al posto di 2 con più IPC), quindi avrei un campione tra i 9 e 12 giorni.

Ebbene, il 5000+B.Ed.@3,233GHz ci mette su una media di 2h e 52'.
Il Phenom 9850@3,033GHz, ci mette mediamente 18' in meno, praticamente da 172' passa a 154' e con 200MHz di clock inferiore!!! In questo caso specifico, non so a cosa pensava chi affermava che l'architettura K10 perde rispetto alla K8.

Questo è il 5000+. Le WU le ho ordinate in valore di tempo per una più facile interpretazione.





Questo è il Phenom.

Ovviamente ogni WU viene elaborata da un singolo core, vero? Quindi quei 18 minuti in meno vanno intesi come vantaggio a parità di core, giusto?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ovviamente ogni WU viene elaborata da un singolo core, vero? Quindi quei 18 minuti in meno vanno intesi come vantaggio a parità di core, giusto?

Si, certo. Se consideri il lavoro globale, è una vita.
perché con il 5000+ praticamente ho elaborato 2 WU in 2h e 52'. Con il Phenom, ne ho fatte 4 e 18' prima.

Ma questo denota una condizione a mio giudizio, almeno in questo caso, che è differente dalla condizione di Intel. Perché in campo Intel i dual esprimono una potenzialità in programmi a singolo core che vede i quad in svantaggio, quindi diciamo che è il cliente che deve analizzare che tipo di lavoro svolgerà in prevalenza.
In campo AMD quando ad esempio un 9850@3GHz (ed io sono a Vcore def, quindi reputerei normale che qualsiasi 9850 ci arrivi a quella frequenza) può competere anche con il 6400+, figuriamoci con gli X2 a clock stock. Quindi io considero che la situazione di chi acquista un processore AMD è unicamente quanto vuole spendere, perché i Phenom vs K8 possono offrire 2 core in più senza nessunissimo rimpianto ai dual anche nell'uso di programmi a singolo core.
Direi che qui è piuttosto marcata la differenza tra 2 dual accoppiati (Intel) ed un quad nativo e al limite trasformato in 3 core e/o 2 core.

[Nemesis2]

Paolo scusa ma stai facendo una gran confusione.


Un dual Core a parità di frequenza di un quad Core messo ad eseguire i stessi calcoli, impiegherà meno il quad.

L'unico problema è che sale meno in oc il quad... ecco perchè la differenza. Tanto che un q6600 a 3.4Ghz ha la stessa velocità e le stesse prestazioni di un e8400 a 4Ghz.


Non capisco come fai a tirare certe conclusioni.

[Restless]

Ho verificato che la mia Mobo, la Asus M2N4-Sli è una delle pochissime mobo socket AM2 che non ha avuto il supporto al Phenom, era quello che temevo, incredibile!
Se così fosse, quando dovrò upgradare, quindi non adesso, AMD bye bye. E lo dico con molto dispiacere.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Nemesis2

Paolo scusa ma stai facendo una gran confusione.


Un dual Core a parità di frequenza di un quad Core messo ad eseguire i stessi calcoli, impiegherà meno il quad.

L'unico problema è che sale meno in oc il quad... ecco perchè la differenza. Tanto che un q6600 a 3.4Ghz ha la stessa velocità e le stesse prestazioni di un e8400 a 4Ghz.


Non capisco come fai a tirare certe conclusioni.

Guarda che non è affatto detto. Se il software strutta tutti e 4 i core, allora sicuramenteo l'operazione da svolgere verrà svolta con un'efficenza molto maggiore, al limite, con il doppio dell'efficenza. Ma se il software non sfrutta il multithreading, allora sarà la cpu con l'IPC e/o la frequenza maggiori a risultare più performante, a prescindere dal numero dei core.
Poichè le WU di seti a quanto pare sfruttano un unico core, il fatto che vengano eseguite in meno tempo rispetto ad un k8 con 200 mhz in più di frequenza significa che la capacità di calcolo di un singolo core del phenom è superiore, e non di poco, rispetto alla capacità di calcolo di un singolo core di un k8.
Se tu facessi questo confronto tra un q6600 (quad core a 2400mhz) e un e6850 (dual core a 3000mhz), noteresti che il dual core finisce di elaborare la wu molto prima rispetto al quad core.

[Nemesis2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Guarda che non è affatto detto. Se il software strutta tutti e 4 i core, allora sicuramenteo l'operazione da svolgere verrà svolta con un'efficenza molto maggiore, al limite, con il doppio dell'efficenza. Ma se il software non sfrutta il multithreading, allora sarà la cpu con l'IPC e/o la frequenza maggiori a risultare più performante, a prescindere dal numero dei core.
Poichè le WU di seti a quanto pare sfruttano un unico core, il fatto che vengano eseguite in meno tempo rispetto ad un k8 con 200 mhz in più di frequenza significa che la capacità di calcolo di un singolo core del phenom è superiore, e non di poco, rispetto alla capacità di calcolo di un singolo core di un k8.
Se tu facessi questo confronto tra un q6600 (quad core a 2400mhz) e un e6850 (dual core a 3000mhz), noteresti che il dual core finisce di elaborare la wu molto prima rispetto al quad core.

Daccordissimo, ma questo che c'entra?

k8 e k10 sono due architetture diversissime, core 2 e quadcore sono la stessa architettura.
Rispondevo a paolo che affermava che il quad core phenom ha solo vantaggi rispetto alla corrispondente architettura dual core, diversamente da intel. Per me non è così.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nemesis2

Paolo scusa ma stai facendo una gran confusione.


Un dual Core a parità di frequenza di un quad Core messo ad eseguire i stessi calcoli, impiegherà meno il quad.

L'unico problema è che sale meno in oc il quad... ecco perchè la differenza. Tanto che un q6600 a 3.4Ghz ha la stessa velocità e le stesse prestazioni di un e8400 a 4Ghz.


Non capisco come fai a tirare certe conclusioni.

Il mio non è un discorso di capacità di calcolo di un 4core vs 2core inteso nel lavoro svolto nel complessivo. Era il confronto di IPC di un core K10 vs IPC di un core K8.

La base del mio discorso è che mentre in Intel la "logica" è sempre il core2, è chiaro che se il dual riesce a raggiungere frequenze più alte, di conseguenza in applicazioni singolo core è più performante di un quad a frequenze di lavoro più basse.
In AMD il quad è su core K10, ed il dual è su core K8. Come in Intel, il dual AMD al momento può raggiungere frequenze più alte però questo vantaggio di fatto viene perso perché l'IPC maggiore del core K10 è superiore rispetto alla differenza di clock. Mi sembra che il pareggio con Seti, lo si abbia 9850 a 2,68GHz = 5000+@3,233GHz, sempre parlando di una singola WU e un singolo core. Nello specifico, il K10 ha un 17% di IPC superiore a core rispetto K8.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nemesis2

Daccordissimo, ma questo che c'entra?

k8 e k10 sono due architetture diversissime, core 2 e quadcore sono la stessa architettura.
Rispondevo a paolo che affermava che il quad core phenom ha solo vantaggi rispetto alla corrispondente architettura dual core, diversamente da intel. Per me non è così.

In ambito Intel, se tu al 99% usi software mono-core, tu cosa compri? Un quad o un dual? Un dual.
In ambito AMD, siccome il K10 ha più IPC vs k8, anche se tu usi software mono-core, di fatto con il Phenom sarai più veloce, quindi non devi scegliere in base all'utilizzo.

Il paragone, equiparando ad una macchina, sarebbe tra prendere un fuoristrada da 160km/h o una berlina da 200km/h. Devi scegliere in base al tipo di strada che percorrerai. Poi esce il porche cheyenne che può fare sia il fuoristrada e su strada fa i 250km/h.

[Nemesis2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il mio non è un discorso di capacità di calcolo di un 4core vs 2core inteso nel lavoro svolto nel complessivo. Era il confronto di IPC di un core K10 vs IPC di un core K8.

La base del mio discorso è che mentre in Intel la "logica" è sempre il core2, è chiaro che se il dual riesce a raggiungere frequenze più alte, di conseguenza in applicazioni singolo core è più performante di un quad a frequenze di lavoro più basse.
In AMD il quad è su core K10, ed il dual è su core K8. Come in Intel, il dual AMD al momento può raggiungere frequenze più alte però questo vantaggio di fatto viene perso perché l'IPC maggiore del core K10 è superiore rispetto alla differenza di clock. Mi sembra che il pareggio con Seti, lo si abbia 9850 a 2,68GHz = 5000+@3,233GHz, sempre parlando di una singola WU e un singolo core. Nello specifico, il K10 ha un 17% di IPC superiore a core rispetto K8.

Se questo è il senso del discorso hai perfettamente ragione.

Solo che pensavo tu facessi confronti a parità di architettura, presto ci sarà il k10 dualcore... a quel punto si ripresenta lo stesso problema.

[Otre83]

phenom 9850b.e. ordinato insieme ad una splendida DFI ut 790fx-m2r
spero solo che esca un bios aggiornato che supporti il procio altrimenti dovrò tirare un sacco di eresie...
scusate l'O.T ma ancora non c'è un thread su questa mobo?