[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so se il 7nm TSMC potrebbe reggere 300W... ma per certo non era nei piani AMD. Il silicio lo spingi (e certamente è molto oneroso) se sei costretto, cioè se il prodotto IPC * frequenza non raggiunge l'obiettivo (o anche IPC * frequenza * X core per l'MT), ma non è indolore perché va a scapito dell'efficienza.

Onestamente non ho ben capito Alder.
Il core P mi sembra abbia un IPC simile a Zen3. Hanno messo i core E per migliorare l'efficienza e nel contempo hanno occato i core P perdendo efficienza per aumentare le prestazioni ???
A parità di area, sentendo Intel che dice che il Core E è la metà del core P, sarebbe stato meglio un X12 tutto a core P. I 5,2GHz massimi turbo ok, per efficienza sarebbe bastata una frequenza più bassa. Progetto molto più semplice.... forse avevano in fissa di pareggiare in core AMD.
Alla fine, dopo innumerevoli bla bla bla sul silicio Intel 7 e sull'efficienza dell'ibrido, un 12900K consuma 20W in più di un 11900K, +20% di prestazioni con +10% di consumo... magro per un salto architetturale + salto nodo.

Tu cosa diresti se un X16 Zen4 andasse +20% vs 5950X con +10% di consumo?

ahià

[deccab189]

Originariamente inviato da amon.akira

ahià

Quindi si conferma il 20% con consumi maggiori

[Randa71]

Originariamente inviato da amon.akira

ahià

che IPC dei P core fosse + alto per forza altrimenti non potrebbero trainare gli e core e non avrebbe quel tipo di prestazioni (nonostante i P core tengano 1 ghz in + in multi rispetto a zen3, il quale a def per stare sui 125w blinda il clock intorno ai 3800-3900)
anche se qui come IPC:
https://www.guru3d.com/articles_page..._review,7.html
lo danno uguale a zen3.
Consumi a parte, unica cosa che considero un grosso punto di debolezza sono le temp. non ho la cpu (purtroppo) per poterla provare direttamente, ma se in full load raggiunge temp di throttling come diceva Corsini. Cosa normale consumando 240W. Anche ZEN 3 abilitando il precision boost overdrive arriva a consumare 220W avvicinandosi parecchio ai 90° temp di throttling
ma il TAU per il MTP è saltato in questa generazione? a def Intel nelle precedenti generazioni c'era. perchè altrimenti in test a lunga durata in full load neanche in cartolina vede quelle performance.
https://wccftech.com/intel-maximum-t...lder-lake-cpu/

[paolo.oliva2]

https://www.dday.it/redazione/41034/...luzione-ibrida

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ahià

Le prestazioni sono IPC * frequenza.

Guru3D riporta IPC simili tra core P Alder e core Zen3.
Quello che cambia nella prestazione finale è che Alder gira a frequenze più alte, a scapito dell'efficienza.

Il problema, per me, deriva dal silicio. Cerco di spiegarmi il meglio possibile.
Aumentare l'IPC è il modo più efficiente per aumentare le prestazioni.
SE il core P di Alder fosse efficiente architetturalmente quanto Zen3 (e non credo che Intel possa fare peggio di AMD su un'architettura più nuova di quasi 2 anni), ed il silicio 7 Intel uguale al 7nm TSMC, avremmo un 12900K con 16 core P vs i 16 del 5950X, cloccati a frequenze 3,8GHz/3,9GHz con prestazioni e consumi simili al 5950X., e offriresti il jolly dell'OC come fa AMD con PBO con probabilmente performance ben superiori.

Se ci troviamo un Alder con core E già la cosa non quadra, se poi per prestazioni simili consuma il doppio, ancora meno.

Ora, il CEO Intel rappresenta l'architettura Alder come un passo avanti in efficienza, ma nella realtà consuma il doppio di Zen3, qualcosa certamente non quadra. Se diamo ascolto al CEO Intel, allora il silicio Intel 7 è nettamente menoefficiente del 7nm TSMC, oppure hanno toppato architetturalmente. Difficile comunque credere al CEO Intel, che dice Intel 7 uguale al 7nm TSMC e Alder molto efficiente.

Il punto silicio è molto importante, perché Raptor sarà sempre su Intel 7, mentre Zen4 passerà al 5nm TSMC, Meteor su Intel 4 che il numeretto farebbe intendere migliore di TSMC, ma se poi sarà come Intel 7 che fa supporre uguale a TSMC 7nm?
Intel per certo le prestazioni grezze le avrà ugualmente, ma visto che Zen4 sembra avrà TDP superiori a Zen3, a favore della prestazione, potremmo avere un Meteor con efficienze pure inferiori ad Alder, che si traduce in costo mobo e dissipazione. Inutile girarci attorno, le mobo top Alder hanno un reparto alimentazione simile alle mobo Threadripper, ma un conto è spendere per montarci un X64, tutt'altro un X16.
A degustibus, se uno vuole una console game e spendere in mobo quanto una mobo Threadripper, faccia lui, per certo chi usa il sistema in MT la pensa in tutt'altro modo.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le prestazioni sono IPC * frequenza.

Guru3D riporta IPC simili tra core P Alder e core Zen3.
Quello che cambia nella prestazione finale è che Alder gira a frequenze più alte, a scapito dell'efficienza.

Il problema, per me, deriva dal silicio. Cerco di spiegarmi il meglio possibile.
Aumentare l'IPC è il modo più efficiente per aumentare le prestazioni.
SE il core P di Alder fosse efficiente architetturalmente quanto Zen3 (e non credo che Intel possa fare peggio di AMD su un'architettura più nuova di quasi 2 anni), ed il silicio 7 Intel uguale al 7nm TSMC, avremmo un 12900K con 16 core P vs i 16 del 5950X, cloccati a frequenze 3,8GHz/3,9GHz con prestazioni e consumi simili al 5950X., e offriresti il jolly dell'OC come fa AMD con PBO con probabilmente performance ben superiori.

Se ci troviamo un Alder con core E già la cosa non quadra, se poi per prestazioni simili consuma il doppio, ancora meno.

Ora, il CEO Intel rappresenta l'architettura Alder come un passo avanti in efficienza, ma nella realtà consuma il doppio di Zen3, qualcosa certamente non quadra. Se diamo ascolto al CEO Intel, allora il silicio Intel 7 è nettamente menoefficiente del 7nm TSMC, oppure hanno toppato architetturalmente. Difficile comunque credere al CEO Intel, che dice Intel 7 uguale al 7nm TSMC e Alder molto efficiente.

Paolo non credo sia un problema di processo produttivo Intel. penso piuttosto alle dimensione dei P core. da quanto ho letto in giro sono veramente enomi, più grossi di quelli di Zen3...sono i primi X64 a 6 vie rispetto a ZEN3 che è a 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Cove
e questo comporta tanti transistor in più....sarebbe interessante vedere la conta di transistor tra un core zen3 e un core golden cove....immagino che i Pcore sul 7 di TSMC a quelle frequenze di clock manco ci arrivano...probabilmente i Pcore per dimensioni sono sovradimensionati rispetto al PP su cui li hanno montati...da qui esigenza degli e core....
se le proporzioni delle slide sono vere, 1 Pcore è grosso come 4 Ecore...........e non è che gli Ecore sono degli atom....

[LkMsWb]

Originariamente inviato da Randa71

se le proporzioni delle slide sono vere, 1 Pcore è grosso come 4 Ecore...........e non è che gli Ecore sono degli atom....

In realtà gli E-Core sarebbero l'evoluzione dell'architettura Atom, Gracemont è l'erede di Tremont tanto che sono previste versioni solo Gracemont da 10w e da 6w per il mobile.

Ciò non toglie che Golden Cove (P-cores) sia sicuramente di dimensioni importanti.

[NODREAMS]

Ultimamente sto vedendo video di Benchmark in gaming per vedere come si comportano gli Alder Lake contro Zen 3.

https://www.youtube.com/watch?v=NtXI...nel=thegamrone

Boh...credo che Zen 3 sia superiore. il 12900k per andare meglio del 5900X consuma mediamente 25watt e alcune volte 50watt.
Il 12600k a pari consumi del 5900x, sta dietro di una ventina di FPS.
il 12700k consuma mediamente 20-25watt in più del 5900x ma è di poco sotto, e lo supera in alcuni titoli.

Temperature ballano quei 5-6 gradi a favore di Ryzen, ma non mi sembra tutto questo sconvolgimento.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le prestazioni sono IPC * frequenza.

no spe non mischiare le carte, tu non hai parlato/chiesto di prestazioni, ma di ipc. hai detto ipc zen3 simile alderlake e li sono tutti normalizzati a 4ghz.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il core P mi sembra abbia un IPC simile a Zen3.

come ha detto Randa, mi sembra anche logica come cosa

[razor820]

l ho scritto anche nell altro topic, qualcuno mi potrebbe aiutare ad abbassare le temperature del 5900x??
In gioco due core mi viaggiano sui 75 gradi, mentre gli altri sui 60...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da razor820

l ho scritto anche nell altro topic, qualcuno mi potrebbe aiutare ad abbassare le temperature del 5900x??
In gioco due core mi viaggiano sui 75 gradi, mentre gli altri sui 60...

Mi sembrano temp perfettamente normali

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

Paolo non credo sia un problema di processo produttivo Intel. penso piuttosto alle dimensione dei P core. da quanto ho letto in giro sono veramente enomi, più grossi di quelli di Zen3...sono i primi X64 a 6 vie rispetto a ZEN3 che è a 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Cove
e questo comporta tanti transistor in più....sarebbe interessante vedere la conta di transistor tra un core zen3 e un core golden cove....immagino che i Pcore sul 7 di TSMC a quelle frequenze di clock manco ci arrivano...probabilmente i Pcore per dimensioni sono sovradimensionati rispetto al PP su cui li hanno montati...da qui esigenza degli e core....
se le proporzioni delle slide sono vere, 1 Pcore è grosso come 4 Ecore...........e non è che gli Ecore sono degli atom....

Guarda, non credo che i core P siano così enormi.

Un 12900K è 221mmq (compreso l'I/O e iGPU).

2 chiplet X8 sono 161,4mmq. (80,7mmq a chiplet)..
L'I/O di Zen3 è il motherchip, di circa 120mmq, ma è realizzato a 12nm, quindi è più grosso, ma rapportandolo alla densità di un 7nm, da 120mmq si andrebbe a 80mmq (circa), credo che siccome il 12900K ha pure l'iGPU, non credo proprio che l'area del 12900K possa essere inferiore.

Con questo conto MOLTO approssimativo, avremmo 140mmq per i core del 12900K vs 161,4 di 2 chiplet.

Secondo dichiarazioni Intel che il core E è la metà del core P, si potrebbe dire che 140mmq sia un X12 con core P. 140mmq / 12 core * 16 core fa 186,66, 25mmq in più di 16 core Zen3 in 2 CCX.

Lo so che sono calcoli del menga, ma mi sono tenuto molto conservativo nell'area per I/O e iGPU, quindi dovrei essere molto in eccesso per il size core, eppure ben 16 core P risulterebbero solamente 25mmq in più sui 161,54 di 2 CCX.

Comunque io non sto attaccando Alder, anzi, tutto il contrario. Il core P ha un IPC non inferiore a Zen3, quindi dovrebbe avere un'efficienza uguale a Zen3, valutando che a pari IPC per la stessa prestazione richiederebbe le stesse frequenze. 6 vie vs 4. Non so cosa dire, ma se la colpa è 6 vie, meglio che lo facevano a 4.

[razor820]

Originariamente inviato da Gyammy85

Mi sembrano temp perfettamente normali

mah. Cioè avvio Battlefield, sto nel menu e la temperatura viaggia a 72?? Ancora prima di iniziare a giocare?

[Besk]

Montato da qualche giorno 5800x con AIO Corsair 115i Elite.

38 in idle e ogni tanto supera i 60 durante i giochi.
Direi promosso trattandosi di un processore che scalda molto

[Angela88]

Originariamente inviato da razor820

mah. Cioè avvio Battlefield, sto nel menu e la temperatura viaggia a 72?? Ancora prima di iniziare a giocare?

Se intendi BFV, sappi che il menù è renderizzato con l'engine di gioco (quando vedi i tuoi soldati), la frequenza della GPU schizza subito in full load, quindi è normale che tu veda t° simili a quella in-game.

[razor820]

Originariamente inviato da Angela88

Se intendi BFV, sappi che il menù è renderizzato con l'engine di gioco (quando vedi i tuoi soldati), la frequenza della GPU schizza subito in full load, quindi è normale che tu veda t° simili a quella in-game.

Si questo lo immaginavo, soprattutto per la gpu, ma per la cpu renderizzare solamente un soldato contro i 64 che generalmente si trovano nella mappa speravo in un uso minore.
Comunque mi sa che ritorno old style e mi faccio un banchetto.

Originariamente inviato da Besk

Montato da qualche giorno 5800x con AIO Corsair 115i Elite.



38 in idle e ogni tanto supera i 60 durante i giochi.

Direi promosso trattandosi di un processore che scalda molto

Quale giochi?

[paolo.oliva2]

https://www.tweaktown.com/news/82586...gpu/index.html

[fraussantin]

Grazie Intel

https://www.pcgamingvault.com/2021/1...rastare-intel/



Tvecento dollavi pev un 5800 è un pvezzo onesto!

Cit

[paolo.oliva2]

https://wccftech.com/watch-the-amd-a...announcements/

Link per live diretta Lisa Su

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fraussantin

Grazie Intel

https://www.pcgamingvault.com/2021/1...rastare-intel/



Tvecento dollavi pev un 5800 è un pvezzo onesto!

Cit

Ci avevo visto giusto quando avevo suggerito di rimandare ogni acquisto.
Il 5800X a 300$ è palesemente anti 12600K.

Il 5600X che non cala molto mi pare che possa confermare un prossimo abbassamento 5900X (nel senso che più avanti ci sarà meno di disponibilità di chiplet X6 a favore dei 5900X).

Una mossa che AMD potrebbe fare, sarebbe quella di aggiungere un modello 5950 non X, con selezione stile 5800X, con o senza cache 3D. Valutando che il 5950X attuale costava meno di 2X 5800X, si potrebbe sperare in un 5950 (non X) a prezzi simili al 12900K.

Certamente sì, grazie Intel.