[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Alder lake tiene i suoi bei 330 watt a 5,2 ghz per arrivare a malapena in mt su cpuz al livello del 5950x in anestesia, solito oc facile facile che richiede solo mb da 500 euro carboceramiche

Il problema principe è se supera o meno Zen3/Zen3+, perché se fa anche 2 FPS in più, poi ci pensa il marketing Intel che consumare di più non conta.
Ovviamente se va di meno, non c'è marketing che tenga.

Già mi 8mmagino. Faranno dei confronti con sistemi da 2KW, per arrivare a dire che il sistema Intel consumerebbe solamente il 7% in piu.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo che il guadagno sarà diverso a seconda dell'applicazione, ma non credo si possa arrivare ad una perdita.
In fin dei conti, le cache vengono implementate con grandezze diverse e secondo la grandezza con latenze diverse perché comunque fanno guadagnare rispetto a prelevare il dato in DDR. Cioè, se la L3 3D aumenta di 5X, si ha 5X la possibilità di trovare il dato sulla L3 anziché andare sulla DDR. Nelle DDR4 la latenza migliore è 60ns circa mentre nella L3 "normale" è sui 10ns.

Poi, tra l'altro, andrebbe pure valutato con le prox DDR5/Zen4, perché le DDR5 aumentano si la banda, ma pure la latenza. Il guadagno cache L3 3D + DDR4 può pure essere inferiore rispetto a quello che si avrà con DDR5.
Sarei pure curioso di vedere un mobile con Zen3+ (lato mobile le latenze DDR sono alte) e pure come si comporterebbe l'iGPU dell'APU.

Nell'articolo di Anandtech sui processori enterprise di IBM c'erano tutta una serie di simulazioni su varie applicazioni che facevano vedere che se aumenti la cache L2/L3, spesso aumenta anche la latenza della cache stessa, per cui c'è non sempre c'è un vantaggio nell'aumentare la cache. Per esempio in Zen3 unificando la cache L3 ed avendo quindi un banco solo da 32 Mbytes invece di due banchi da 16Mbytes ha alzato la latenza della L3 da 39 a 46 cicli. Lì non vediamo regressione in nessuna applicazione perchè oltre al fatto che aumenta l'hit rate della cache ci sono i miglioramenti nel core Zen3 che aiutano a mascherare questo aumento. Tra Zen3 standard e Zen3D però i core saranno gli stessi, e qualche ciclo in più sulla cache aggiuntiva si perderà, per cui è lecito aspettarsi che in qualche sporadico test si possano cedere uno o due punti percentuali.
Per quanto riguarda DDR5/Zen4, molte applicazioni potrebbero patire inizialmente la latenza elevata dei primi esemplari di DIMM, ma anche lì, toccherà vedere quali miglioramenti ci saranno nel memory controller, nel sottosistema cache (es. si sa che la cache L2 aumenterà a 1Mbyte per core) e nei core, nonché nella banda passante tra cache L3 e L2, che per vari motivi in Zen3 è persino ridotta rispetto a Zen2.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Paganetor

ciao, grazie a tutti per le risposte.

Sono export banali, sto registrando i film di Natale che piacciono a mia moglie su TV8 e le faccio un minimo di editing (le levo le pubblicità ) e li comprimo in h264.
Siccome parto da bassa risoluzione (576i) converto giusto in 1280x720 e amen.

Il tutto avviene su un SSD NVMe (samsung 980, quindi parecchio veloce).
RAM ne ho a sufficienza per fare questo lavoro (16 giga).

La cosa che mi fa strano è che su un altro pc non recente (i5-8500, 6core/6thread, 8 giga di ram e SSD Sata) per fare la stessa identica elaborazione su DaVinci i processori vanno al 100% (il 5600G impiega però 23 minuti, contro i 53 dell'i5.... se li usa al 50% non mi dispiacerebbe concludere la conversione in una dozzina di minuti, sarebbe un bel salto avanti)

Non ho provato a "stressare" il sistema esportando in full HD o 4k (giusto per provare) o con un altro codec (uso l'h264 perché è quello che la TV riesce a leggere, quelli più pesanti non li vede) per vedere se così arrivo al 100%. Dopo magari provo.

Ah, con Voukoder su h264 non ho visto miglioramenti (ma avete segnalato che con questo encoder non offre benefici)

ho fatto qualche prova: credo che il "problema" sia la risoluzione impostata (1280x720) che non impegna a sufficienza la CPU.
Passando a Full HD (sia mp4, sia QuickTime) i processori logici vanno tutti al 100%

Mistero risolto

[LkMsWb]

Originariamente inviato da Paganetor

ho fatto qualche prova: credo che il "problema" sia la risoluzione impostata (1280x720) che non impegna a sufficienza la CPU.
Passando a Full HD (sia mp4, sia QuickTime) i processori logici vanno tutti al 100%

Mistero risolto

In generale considera che la compressione video è parallelizzabile via cpu fino ad un certo punto, e dipende molto dalle impostazioni di qualità che si utilizzano. Se servono qualità alte le cpu ad alto numero di core permettono più conversioni simultanee, ma non di accelerare la singola più di tanto. 23 minuti a 53 direi che sia già un gran bel biglietto da visita, specie considerando che l'i5 8500 benché limitato in frequenza è comunque un 6 core (senza HT, per quello probabilmente ora vedi circa il 50%) e di architettura relativamente recente. In sostanza: il 5600X sta andando come dovrebbe

[Paganetor]

Originariamente inviato da LkMsWb

In generale considera che la compressione video è parallelizzabile via cpu fino ad un certo punto, e dipende molto dalle impostazioni di qualità che si utilizzano. Se servono qualità alte le cpu ad alto numero di core permettono più conversioni simultanee, ma non di accelerare la singola più di tanto. 23 minuti a 53 direi che sia già un gran bel biglietto da visita, specie considerando che l'i5 8500 benché limitato in frequenza è comunque un 6 core (senza HT, per quello probabilmente ora vedi circa il 50%) e di architettura relativamente recente. In sostanza: il 5600X sta andando come dovrebbe

Grazie!

PS: ho il 5600G

[amon.akira]

qualche buon samaritano con il 5800x può farmi uno screen tipo questo x confronto, io riuscirei solo con il 5950x, al momento non ho 5800x :/

https://i.imgur.com/C9fbd87.png


m interessa cpu package power e score mt/st cbr20

thx

[Randa71]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Nell'articolo di Anandtech sui processori enterprise di IBM c'erano tutta una serie di simulazioni su varie applicazioni che facevano vedere che se aumenti la cache L2/L3, spesso aumenta anche la latenza della cache stessa, per cui c'è non sempre c'è un vantaggio nell'aumentare la cache. Per esempio in Zen3 unificando la cache L3 ed avendo quindi un banco solo da 32 Mbytes invece di due banchi da 16Mbytes ha alzato la latenza della L3 da 39 a 46 cicli. Lì non vediamo regressione in nessuna applicazione perchè oltre al fatto che aumenta l'hit rate della cache ci sono i miglioramenti nel core Zen3 che aiutano a mascherare questo aumento. Tra Zen3 standard e Zen3D però i core saranno gli stessi, e qualche ciclo in più sulla cache aggiuntiva si perderà, per cui è lecito aspettarsi che in qualche sporadico test si possano cedere uno o due punti percentuali.
Per quanto riguarda DDR5/Zen4, molte applicazioni potrebbero patire inizialmente la latenza elevata dei primi esemplari di DIMM, ma anche lì, toccherà vedere quali miglioramenti ci saranno nel memory controller, nel sottosistema cache (es. si sa che la cache L2 aumenterà a 1Mbyte per core) e nei core, nonché nella banda passante tra cache L3 e L2, che per vari motivi in Zen3 è persino ridotta rispetto a Zen2.

oltre al fatto che avendolo unificato il ccx non hai più il problema che quando dovevi leggere un dato sul secondo ccd dovevi passare dall'iod...qui sta la grandissima differenza a livello di latenze, secondo me. i 7 cicli in più vengono abbondantemente nascosti da questo nuovo disegno

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspettiamo sto Alder...
Io sono dell'idea che tutto dipenderà dal silicio... Alder di innovazione ha che abbandona finalmente il monolitico, ma l'efficienza non la trovi con la macedonia di core E e P, se poi sia l'E che il P sono meno efficienti per il silicio.

Idem con patate per le VGA. Perché le produce da TSMC sul 6nm? Perché se da un lato è scontato che non può avere il know-OUT di Nvidia/AMD, se poi produci su un silicio meno efficiente, ovvio che il confronto performance/watt sarebbe deludente.

Sono del parere che tutto sia in 2 punti fondamentali:

Il 4 Intel e se il 2 e 1.8 rispetteranno i tempi di anticipare TSMC sull'1.

Il 2022 con l'ingresso di Zen4 5nm avrà gioco facile vs Alder/Raptor per tutto il segmento server e mobile. Il primo punto sarà il 4 Intel vs 5nm TSMC e l'implementazione del 4 nel package misto con il 3nm TSMC (è scontato che il volume prodotto da Intel su TSMC sia insufficiente al fabbisogno).
Poi una Intel su nm più spinte di TSMC ribalterebbero la situazione.

Tra l'altro, se inquadrassimo il futuro desktop entry-level fatto di APU con la parte grafica via via più che soddisfacente in grado di alzare sempre più l'asticella di fare a meno della discreta, è ovvio che avere anche solamente 1 nodo di vantaggio sarebbe cosa importantissima.

che il silicio conti tantissimo sicuramente...alla fine se vuoi fare core potenti devi mettere transistor che consumano...e se non sono più piccoli col cavolo che ci riesci....passatemi imprecisione tecnica. zen2 e zen3 hanno queste prestazioni a livello consumi e di perf perchè il 7nm gli ha permesso di raggiungere quella densità aggiungendo mega di cache e unità di esecuzione
perchè dici che Intel ha abbandonato il monolitico con alder? ad oggi mi sembra ancora monolitico il die

[amon.akira]

Originariamente inviato da Randa71

che il silicio conti tantissimo sicuramente...alla fine se vuoi fare core potenti devi mettere transistor che consumano...e se non sono più piccoli col cavolo che ci riesci....passatemi imprecisione tecnica. zen2 e zen3 hanno queste prestazioni a livello consumi e di perf perchè il 7nm gli ha permesso di raggiungere quella densità aggiungendo mega di cache e unità di esecuzione
perchè dici che ha abbandonato il monolitico con alder? ad oggi mi sembra ancora monolitico il die

certo che è monolitico

[paolo.oliva2]

https://videocardz.com/newz/amd-remb...s-been-spotted

APU Zen3+

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

che il silicio conti tantissimo sicuramente...alla fine se vuoi fare core potenti devi mettere transistor che consumano...e se non sono più piccoli col cavolo che ci riesci....passatemi imprecisione tecnica. zen2 e zen3 hanno queste prestazioni a livello consumi e di perf perchè il 7nm gli ha permesso di raggiungere quella densità aggiungendo mega di cache e unità di esecuzione
perchè dici che Intel ha abbandonato il monolitico con alder? ad oggi mi sembra ancora monolitico il die

Azzo, ancora è monolitico?

Ma non era 3 anni fa che aveva detto che sarebbe passato a MCM?

Quindi Alder e Raptor ancora monolitico?

preciso un punto. lo Xeon x28, essendo monolitico, ha una resa del 40% (l'avevo postato una vita fa e ne sono strasicuro). Il 1⁰ parametri, perchè sia competitivo commercialmente, non è la prestazione in sè, ma il parametro prestazuoni/prezzo, perchè anche se triplichi le prestazuoni ma costa un pozzo, lo vendi in volumi risibili. Ha ben poco senso riportare che i prossimi step aeriveranno mi sembra a 128 cire, se poi li fai in monolitico... a quanto li vendi? 50.000€?
Zen ha la resa di un X8, cioè il chiplet. che è circa 95%. Puoi fare anche un X256, ma la resa sarà sempre 95%. Fa un X256 in monolitico, 1 procio sano, forse, a wafer.

Quindi ancora Intel deve migrare in MCM e realizzare i collegamenti... Sempre più convinto che lo vedremo col binocolo, per le date previste.
Suggerirei di leggere questo interessante articolo (piuttosto lungo) che spiega il perché e percome ci possono volere 3 anni come dice Intel, ma anche 5 se non 10, e dipende più dalla concorrenza che da Intel stessa.
https://arstechnica.com/tech-policy/...=Da%20%251%24s

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Azzo, ancora è monolitico?

Ma non era 3 anni fa che aveva detto che sarebbe passato a MCM?

Quindi Alder e Raptor ancora monolitico?

preciso un punto. lo Xeon x28, essendo monolitico, ga uba resa del 40% (l'avevo postato una vita fa e ne sono strasicuro). Il 1⁰ parametri, perchè sia competitivo commercialmente, non è la prestazione in sè, ma il parametro prestazuoni/prezzo, perchè anche se triplichi le prestazuoni ma costa un pozzo, lo vendi in volumi risibili. Ha ben poco senso riportare che i prossimi step aeriveranno mi sembra a 128 cire, se poi li fai in monolitico... a quanto li vendi? 50.000€?
Zen ha la resa di un X8, cioè il chiplet. che è circa 95%. Puoi fare anche un X256, ma la resa sarà sempre 95%. Fa un X256 in monolitico, 1 procio sano, forse, a wafer.

Quindi ancora Intel deve migrare in MCM e realizzare i collegamenti... Sempre più convinto che lo vedremo col binocolo, per le date previste.

i sapphire sono mcm, per ora intel rimarrà con 8bigcore e aumenterà solo gli e-core

[leoneazzurro]

I Sapphire sono MCM ma senza I/O die separato, quindi hanno il problema di avere un'architettura pesantemente NUMA, che è vero che incide meno in ambito server, ma non è che sia senza svantaggi).

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/memori...r4_101723.html

Zen4, essendo APU, dovrebbe fare un bel salto con le DDR5.

Nell'artico si riporta che le DDR5 dovrebbero costare un 50% in più vs DDR4 e, nel desktop, considerando timing 40,40,40, sarebbero deleterie per il game.

Ma si aggiunge che per proci con molti core e gli APU, l'aumento di banda fornirebbe un guadagno maggiore rispetto alla perdita per latenze superiori.

I proci APU Zen3+ sarebbero già pronti per le DDR5, quindi se AMD li lancia con DDR5, vuol dire che il guadagno c'è.

https://videocardz.com/newz/amd-remb...s-been-spotted

Ora, se pensiamo che la grafica integrata di Zen4 sarà più prestante di quella Zen3, il guadagno di banda delle DDR5 dovrebbe dare un plus non indifferente. Poi c'è da inquadrare come influirà la cache 3D in abbinamento alle DDR5. Meglio dire quanto influirà, perché nei giochi sappiamo già che influisce.benissimo e pure negli Epyc, ma mi dà l'idea che con l'accoppiata DDR5 (anziché DDR4), il guadagno sarà maggiore.

[paolo.oliva2]

https://videocardz.com/press-release...bps-per-module

Mi chiedo i costi... perché a sto punto, che senso avrebbero le DDR se si potesse impilare la RAM di sistema direttamente nel procio? Ok la differenza del bus... ma magari rivista per 128 bit... a me dà l'idea di un plus di sparo 200$ per 32GB.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://videocardz.com/press-release...bps-per-module

Mi chiedo i costi... perché a sto punto, che senso avrebbero le DDR se si potesse impilare la RAM di sistema direttamente nel procio? Ok la differenza del bus... ma magari rivista per 128 bit... a me dà l'idea di un plus di sparo 200$ per 32GB.

I costi sono alti, e serve un interposer, AMD è stata la prima ad adottare le HBM integrate nel package con le GPU e usa questa tecnologia sulle schede Instinct per l'HPC (La CGPU MI200 integra ben 128 Gbytes di HBM2E). Ha senso dove servono prestazioni spinte a prescindere dal costo e non interessa l'espandibilità, oppure si può usare come una sorta di "cache di quarto livello". Infatti Sapphire Rapids in alcune versioni presenterà questa soluzione. I Chip Apple della famiglia M1 adottano un approccio simile, ma con la memoria DDR5 che viene integrata su package, nel modello M1Max addirittura con bus fino a 512 bit (400Gbytes/s di banda passante). Ma non sono soluzioni economiche, né da produrre né da acquistare.

[Randa71]

la vita è piena di casualità:

https://www.guru3d.com/news-story/am...der-build.html

1) reinstallato win 11. la patch doveva uscire il 19/10 così avevano detto....casualmente la patch non me l'ha scaricata...quindi bug L3 ancora presente;
2) casualmente il bug è proprio sulla L3 che conta parecchio per i giochi;
3) casualmente alder lake sta per uscire;
4) casualmente è proprio su win 11;
5) casualmente il baco si è ripresentato proprio adesso su win11, perchè prima non c'era;
5) casualmente manca solo che il baco magicamente si trasferisca anche su win10.

La vita è piena di casualità.

[Black"SLI"jack]

Posso riportare la mia esperienza sulla questione bug L3. Testato sul pc in firma con 5950x. Win11 installato come update di W10. Presente il bug facendo il test con Aida64.

Per pura curiosità, tanto avevo già deciso di dare una bella formattata al pc in questione, abilito la modalità insider Beta e mi scarica la famosa patch. Latenze ok, banda non ci siamo proprio. Quindi versione 22000.282.

Non contento, visto che c'ero, sono passato da Beta a Dev e quindi mi scarica l'ultima versione.

Ovviamente latenze corrette, ma la banda delle L3 lascia a desiderare e qui scopro alcune cose legate ad Aida64.
Lancio il bench sempre con il massimo della applicazioni chiuse, sia chiaro. Risultati sempre gli stessi latenza L3 ok 10-11ms, banda della stessa molto inferiore a quanto dovrebbe essere, del tipo 600/500/250GB/s rispettivamente in read/write/copy. Per pura curiosità rilancio il bench con il task manager aperto. Circa 1200/700/300 GB/s i risultati. Ho riprovato più volte.

Ho usato la 6.33 di Aida64. Il 19 ottobre hanno rilasciato la 6.50 compatibile con w11. Devo riprovare il bench con la nuova versione.

[paolo.oliva2]

Vedremo se (CASUALMENTE OVVIAMENTE), le rece di confronto incontreranno gli stessi prb.

Certo che è buffo... che situazione "casuale". Uno potrebbe dire di provare il confronto su win10, ma subito si alzerebbe la bandiera che Alder non è supportato da win10 e quindi sarebbe penalizzato. Bon, ma win 11 penalizza Zen3, ma evidentemente questo non importa

Non potrebbe essere una soluzione confrontare Alder su win11 vs Zen3 su win10? O forse win11 penalizza Alder?

[paolo.oliva2]

Non so... vedremo, ma per me il motivo non è incentrato su chi l'avrà più lungo, ma, ben più importante, sul prezzo/prestazioni. Un 12900K è un 8 core P e 8 core E, poi... 8 core E saranno pure la metà in transistor (mi sembra) di quelli P, però, alla fine, sarebbe come fare un X12 "normale". In termini di resa, è difficile se non impossibile che con Intel su un processo nuovo abbia una resa uguale con 12 core rispetto ad AMD, su processo rodato, con 8 core e che con Zen3+ ha un refresh che punta ad aumentare la resa.

Quando i rumors riportavano il 12900K a 600$, mi pareva possibile perché pensavo realizzato in stile MCM. Ora, saputo che è monolitico, e ci sono rumors di 800$ per il 12900K, beh, mi paiono molto più probabili per un monolitico, perché AMD aveva detto che il 3950X in monolitico sarebbe costato 1000$.

Tutta sta sceneggiata di win11 comincia ad avere un senso, perché non è tanto se va più il 12900K del 5950X, ma se il 12900K costerà 800$, può pure andare il 10% in più del 5950X, ma +100$ di procio, mobo più robusta e costosa, il dilemma se prenderla per DDR4 e doverla cambiare poi per DDR5 o prenderla subito per DDR5 e spendere +50/60% per andare meno nei giochi .. è ovvio che tutto sto ambaradan di "coincidenze" avrebbero lo scopo di fare credere Alder più di quello che è. Anche Alder X6, contro la ladrata a 300€ del 5600X, avrebbe poche possibilità se poi i 100$ in meno di procio si traducono in +200€ a sistema.

Comunque AMD non mi pare "agitata", Zen3+ rimandato al Q2 2022 non mi pare una situazione stile prima non si può.