[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da fabietto27

Video di una tristezza infinita

https://youtu.be/AMGgC5hpbRk

Vista la fonte, c'era da aspettarselo, d'altra parte fino alle rece ufficiali si alterneranno miti e leggende in un senso e nell'altro.

Possibile che nessun cinese abbia ancora pubblicato un video di qualche bench "dal vivo" di un esemplare di Zen 3 ?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da affiu

Mio nonno diceva sempre che ci vogliono i maccheroni (FATTI) dentro la pentola:



In altre parole basta un 5600x A DEFAULT per arrivare (direi preciso preciso) alla vetta dei 600 punti in cinebenchr20 single core.

Poi, secondo le teorie ''paoliane'' un 5600x basta che lo tieni a 4500mhz su tutti i core E SAI (aldilà di ogni recensione/sogno/tifo) che è come se avessi un 3600x a oltre 5ghz su TUTTI i core!!!

....vedrai che lo share cambierà che TUTTO tra un pò sembrerà rosso: strade/mari/case/cielo/case.....

544 vs 631

Non conta più il cb, abbiamo bisogno di applicativi veri usati da veri professionisti veri che usano la roba vera
Poi sono tutti a piangere perché non hanno uscito il 5600 liscio quando già il 5600x consuma 65 watt, quando fanno la roba cheap non va bene, se la fanno spinta non va bene lo stesso, ah quanto è difficile essere amd

[Max(IT)]

Originariamente inviato da SpongeJohn

l' I/O die è rimasto a 12nm



Edit: ho dimenticato il link alla fonte

In effetti mi sarebbe sembrato strano visto che AMD non ne ha parlato.

Originariamente inviato da Mparlav

I consumi sono qui, in idle, st e load con molte Mb Intel z490 ed Amd b550:

https://www.guru3d.com/articles_page..._review,6.html

Ci sono varie B550 e dove non viene riportato il modello accanto ai Ryzen, sono della x570 usata come riferimento agli inizi , la x570 Crosshair VIII Hero.

Questi valori mi lasciano sempre perplesso...
Ho il 3900X con la ROG Strix Gaming F che in quel link sta a 55W ad idle. Il mio wattmetro dice che sto tra 95-106 W.
Troppa differenza...

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Sì, però facciamo i confronti in modo corretto :

240W con tutti i cores a 5.1GHz, immagino con un vcore osceno, solo per dimostrare che passa i 5 giggi.

Quella potenza l'ho raggiunta anch'io sotto CB20 con il mio 2700X quando l'ho forzato a 4400 con il Vcore in auto sulla CH6

Ho fatto quindi retromarcia a 4200 con un leggero Voffset negativo scendendo a 140W.

Il 10900k se non lo "sblocchi" rispetta il TDP, è anche poi vero che nessuno sano di mente lo lascia a default ma nel contempo, se è un minimo furbo, non lo porta fino a quel punto per 100-200 Mhz in più.

il 222 non è stock?. Contro 134 del 3900x. Sono 88W di differenza.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non conta più il cb, abbiamo bisogno di applicativi veri usati da veri professionisti veri che usano la roba vera
Poi sono tutti a piangere perché non hanno uscito il 5600 liscio quando già il 5600x consuma 65 watt, quando fanno la roba cheap non va bene, se la fanno spinta non va bene lo stesso, ah quanto è difficile essere amd

Deve anche essere difficile essere un insegnante di italiano al giorno d’oggi

Il Cinebench è un buon benchmark, e questo vittimismo non vedo che ragione debba avere.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Gyammy85

Poi sono tutti a piangere perché non hanno uscito il 5600 liscio quando già il 5600x consuma 65 watt, quando fanno la roba cheap non va bene, se la fanno spinta non va bene lo stesso, ah quanto è difficile essere amd

Il pianto è per le 100 euro di differenza che AMD si intascherà da chi si farebbe anche bastare un 5600 ma non avrà la pazienza di aspettare

Come qualcuno ha già detto, con tutta la mia approvazione, AMD al primo giro di Zen 3 "ha uscito" i modelli per gli inscimmiati.

[Gioz]

Originariamente inviato da SinapsiTXT

Mi sembra che il personaggio stia dicendo un sacco di cazzate, al di là di prendere con le dovute cautele i dati snocciolati da AMD senza una review di terze parti come può affermare che in ST Intel sia davanti ad AMD quando dalla presentazione di AMD sembra che il piccolo gap sia stato colmato e anzi abbiano migliorato proprio la questione ST? (vedere dal minuto 3:30 circa)

Poteva dire "mi riservo di valutare il miglioramento in ST quando avrò modo di testarli personalmente" ma dire che Intel è davanti ad AMD sul lato ST è come dire "della presentazione dei Ryzen 5000 non ne tengo conto".

Un bel mistificatore in ambito informatico.

credo che intendesse il divario ST delle cpu attuali parlando di intel più performante, cioè che un core 10mila passi in ST un ryzen 3mila, e che i prossimi 5mila cambieranno la situazione: trovo si sia espresso relativamente male se è franteso il discorso, ma penso che appunto di fraintendimento si tratti;
le criticità che emergono nel suo discorso io trovo siano altre, come ad esempio (non è l'unica, ma non voglio dar troppo peso a questo video che ho trovato relativamente poco interessante) "+19% ipc = fino ad un massimo di +19% prestazioni", che non conoscendo i clock sostenuti e senza valutare gli effettivi utilizzi su cui il 19% è calcolato è un discorso tecnicamente sbagliato o per lo meno improprio, se per esempio una cpu 3mila mantiene 4.1GHz in un software e il corrispettivo 5mila dovesse mantenere 4.35GHz ci si potrebbe aspettare una prestazione migliore con un margine superiore al 20% (sottolineo potrebbe, perché un +19% medio può voler dire guadagno anche molto maggiore in un caso e sensibilmente meno ampio in altri).

[AkiraFudo]

per chi vuole il liscio aspettasse invece di piangere o è doppiamente stupido.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Il pianto è per le 100 euro di differenza che AMD si intascherà da chi si farebbe anche bastare un 5600 ma non avrà la pazienza di aspettare

Come qualcuno ha già detto, con tutta la mia approvazione, AMD al primo giro di Zen 3 "ha uscito" i modelli per gli inscimmiati.

Peraltro la convinzione che un 5600 liscio debba essere rilasciato in futuro non ha alcun fondamento. Per quanto ne sappiamo AMD potrebbe non avere interesse a metterlo sul mercato, usando il 5300X come prodotto della fascia subito sotto.

[Crysis76]

Originariamente inviato da AkiraFudo

il 222 non è stock?. Contro 134 del 3900x. Sono 88W di differenza.

il 9900k a stock sotto cb20 consuma più di 220w e chi dice il contrario mente, io lo ho e ho visto che consuma un botto in più rispetto ad esempio al 9600k che ho nell'altro pc.

però il 3900x non credo che consumi 140w a stock (con i voltaggi della casa non con i soliti undervolt degli utenti)

[Carlo90]

Originariamente inviato da Gyammy85

Poi sono tutti a piangere perché non hanno uscito il 5600 liscio quando già il 5600x consuma 65 watt, quando fanno la roba cheap non va bene, se la fanno spinta non va bene lo stesso, ah quanto è difficile essere amd

Quando AMD fa un processore dall'ottimo rapporto prestazioni / prezzo (vedi FX-8320 e 8350) tutti a piangere perché va meno delle CPU intel...
Quando fa un processore che batte le CPU intel in ogni ambito (Zen 3), tutti a piangere perché il prezzo è più alto...

Insomma decidetevi!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Carlo90

Quando AMD fa un processore dall'ottimo rapporto prestazioni / prezzo (vedi FX-8320 e 8350) tutti a piangere perché va meno delle CPU intel...
Quando fa un processore che batte le CPU intel in ogni ambito (Zen 3), tutti a piangere perché il prezzo è più alto...

Insomma decidetevi!

La cosa buffa è che quelli che prenderanno il 5600 liscio lo dovranno tenere minimo alle frequenze del 5600x e spenderanno 100 euro di dissipatore

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da AkiraFudo

il 222 non è stock?. Contro 134 del 3900x. Sono 88W di differenza.

Il power limiter del 10900k può lavorare, opzionalmente a seconda dei settaggi bios, con due livelli separati ed un meccanismo a tempo :

https://www.techpowerup.com/review/i...-10900k/3.html



Chart con consumo alla spina dell'intero sistema, tra il settaggio più conservativo (TDP 125W) e quello più audace (che puoi forzare all'infinito se VRM e sistema di raffreddamento CPU lo permettono) ballano 100W :



Detto questo voglio propio vedere chi prende il 10900K e lo tiene a 125W

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis76

il 9900k a stock sotto cb20 consuma più di 220w e chi dice il contrario mente, io lo ho e ho visto che consuma un botto in più rispetto ad esempio al 9600k che ho nell'altro pc.

però il 3900x non credo che consumi 140w a stock (con i voltaggi della casa non con i soliti undervolt degli utenti)

i ryzen 3000 con tdp di 105W hanno un ppt di 142W

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Max(IT)

Ho il 3900X con la ROG Strix Gaming F che in quel link sta a 55W ad idle. Il mio wattmetro dice che sto tra 95-106 W.
Troppa differenza...

Il wattmetro è alla spina ?

[affiu]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Quindi è ufficiale (e segniamo il post), il 5600X tiene 4500 Mhz all cores full load "per sicuro" ?

Ma se il 3600xt permette buoni overclock all the core: (tipo)

https://www.kitguru.net/components/c...6ghz-oc/all/1/ (comunque ci sono altre recensioni)

Credo che un 4500mhz(ma anche se fosse 4400mhz) sarebbe ''politico''.
Poi dipende dalla scheda madre come dalla fortuna....ma credo che 4500mhz al 99% e PAR TOT.

....ed è come avere un 3600x a 5ghz su tutti i core o più visto l'incremento di IPC tra zen2 e zen3.....e non c'è bisogno di DESIDERARE altro!

Ps. ho preso come esempio la versione 3600xt perchè secondo me si avvicina di più come ''processo produttivo'' più vicino alla serie 5000 ryzen

[Carlo90]

Ma quanto caspita consumano i processori intel?

Il 10600K consuma il 40% in più di un 3600X!

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da affiu

Credo che un 4500mhz(ma anche se fosse 4400mhz) sarebbe ''politico''.
Poi dipende dalla scheda madre come dalla fortuna....ma credo che 4500mhz al 99% e PAR TOT.

Ok, segnato 4500 al 99% per Affiu

Il mio bet è 4400, con consumi umani (<= 150W).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Max(IT)

Immagino tu abbia un link per questa “perla” in modo da potermi congratulare con l’autore dell’articolo per cotanta boiata

Nel TH lo sanno tutti... sia da parte blu che rossa, perchè è stata una perla di idiozia.
Il link non lo ricordo... comunque era tempo BD, una vita fa.
Il nesso, per far risaltare che BD consumava di più, hanno praticamente preso un 8350, messo sotto carico 100%, e hanno calcolato il consumo in funzione di 24h su 24 per 365 giorni l'anno, equiparato ad un procio Intel (penso 2600K).
Già sarebbe stato assurdo 8h al giorno per 5 giorni la settimana... ma probabilmente non bastava per far risaltare che in pochi mesi si sarrebbe ammortizzato la differenza di prezzo del procio Intel che era più costoso.
Tu immagina se lo facessero oggi... tra un 3950X ed un 10900K...

Oppure come spesso accade i tuoi “ricordi” non hanno alcuna base o si riferivano a tutt’altro?

Questa la potevi risparmiare...

Differenza di prezzo ammortizzata in mesi o addirittura settimane è davvero fantastica. La migliore che leggo da tempo.

Ma è quello che dico da sempre... le testate possono ribaltare l'impressione di un procio semplicemente focalizzando l'articolo su determinati punti che possono essere a favore o contro.

L'esempio è...

Se un procio va bene con gli FPS e si occa bene, ma va peggio in MT e consumi superiori.

Ovvio che se fai una rece di 10 pagine di cui 9 interamente sugli FPS, addirittura con settaggi che nella realtà non usa nessuno, poi fai mezza pagina sull'OC... e 2 righe su MT e manco mezza sui consumi, è ovvio che hai una impressione totalmente opposta di una rece stile qualche anno fa, dove si analizzava EQUAMENTE ogni utilizzo (e non solo game), l'efficienza del procio, l'IPC dell'architettura...
La tabella del confronto prestazionale è stato sempre con proci a parametri def, poi magari, a parte, ci metti anche il comportamento OC.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

No scusa due mesi non penso proprio. Considera che se fai un ragionamento molto pratico, escludendo dal calcolo al kW tutte le accise e gli allacciamenti vari, mediamente un kW/h costa circa 6-8 centesimi di euro

Tenendo sempre in full la CPU, e volendo calcolare in senso assoluto la differenza di consumi, 50W di differenza, al giorno parliamo di circa 1,2kW di consumi delta.

Insomma, 50W al giorno di differenza sono circa 10 centesimi di euro in più al giorno, 3 euro al mese, 36 euro l'anno.

A me sembra che il KW/h costasse di più. Qui in Costa d'Avorio io pago 0,01€ al KW/h... la bolletta mi arriva ogni 3 mesi (non 2 come in Italia), e pago circa 20€... In Italia pagavo un totale di più... e oltretutto qui ho 2 congelatori in più e ventilatori sempre accesi.

Forse avevano anche capato lo stato dove si paga di più la corrente