Canon 3sis vs Fuji s6500 vs panasonic fz30 vs sony h2

[michele21_it]

Originariamente inviato da Time Zone

L'importante è non finire per esagerare sul lato opposto, come con la 5600 dove ogni due giorni spuntava qualcuno che chiedeva come mai si ritrovava le foto sgranate e peggiori di quelle fatte con la vecchia compattina, e la risposta in successione era sempre: "posta una foto" - (foto postata sgranata in modo pauroso) - "la foto va benissimo".
Cioè, l'obiettività nei club tende a sparire e diventa tifoseria.
Lo sgranamento fuji purtroppo c'è e lo dimostra il fatto che chi vuole foto sufficientemente pulite deve per forza scattare in raw.
Una foto come quella di tex avrebbe probabilmente prodotto visi poco riconoscibili se fatti con il superccd+realphoto.
Dall'altro lato i sensori da 1/1,7 almeno hanno dimensioni ragionevoli, allineati a quelle dei sensori che sono rimasti dei punti di riferimento, non certo come i tanti 1/2, ecc che vanno bene giusto per le tascabiline e non certo per macchine che comunque sono ingombranti e appariscenti, solo questo mi farebbe preferire la 6500 ad altre macchine anche se da sempre fuji sembra fare le cose a metà lasciando quel qualcosa che le completerebbe, in questo caso lo stabilizzatore e, perchè no, anche il real photo che onestamente ha rotto il caxxo.

io e te andiamo d'accordo!

ma io dico,perchè la fuji non fa un jpg accettabile,senza software di riduzione del rumore??secondo me convincerebbero anche chi in questo momento,come me,è scettico...
A me il raw per foto " a caz..." proprio non piace da usare...lo capisco invece in determinati contesti come ho detto prima..

[tex200]

scusate ma basta scattare in manuale e scagliere i valori iso ...o no??
se scatti al max a 400 iso non credo che il filtro faccia grossi danni.

[michele21_it]

Originariamente inviato da tex200

scusate ma basta scattare in manuale e scagliere i valori iso ...o no??
se scatti al max a 400 iso non credo che il filtro faccia grossi danni.

sulla 5600 li faceva.. e anche a meno di 400iso

[tex200]

Originariamente inviato da michele21_it

sulla 5600 li faceva.. e anche a meno di 400iso

allora è un grosso problema...........

[ing.gatti]

Originariamente inviato da Time Zone

Una macro purtroppo non rende l'idea dell'effettiva inutilità di uno stabilizzatore, la fuji 6500 ha anche un discreto grandangolo che per forza di cose tende a fare da 'stabilizzatore naturale' fin tanto non si usano gli ingrandimenti di cui è capace. Chi compra una ultrazoom però lo fa per sfruttarla in tutto il suo potenziale e secondo me uno stabilizzatore farebbe comodo e sono sempre più rare le macchine ultrazoom che non ce l'hanno.
La fuji è ottima per il suo bel sensore, ha un grandangolo dalle tante qualità ma non gli si può dare quello che non ha, in questo caso la canon ha un sensore più piccolo e probabilmente una resa sotto alcuni aspetti inferiore però per ha anche pregi che mi sento di riconoscerle, tra i quali lo stabilizzatore
Se poi uno ha particolari doti in fatto di autocontrollo non posso che accettarlo, però semmai sarebbe una dote del fotografo , fortunato chi la possiede, la macchina centra poco.

Ciao

se c'è lo stabilizzatore tanto meglio ma tieni presente che al di sotto di 1\20 secondi è tutto nelle mani di chi fa la foto perhè a quel punto lo stabilizzatore può veramente poco nulla.

[ing.gatti]

Originariamente inviato da tex200

l'ho bastonata per bilanciare i fujisti che gridano al miracolo ,in realta è al livello delle altre .diciamo che lo stop in che ti puoi permettere+ sugli iso ,lo devi levare dalla luminosita' dell'ottica..quindi sia praticamente uguali alle altre.
pero il 28/300 è ottimo come lunghezza focale ,anche i colori fuji sono buoni,
ottimo grandezza sensore
ottima dovrebbe essere anche la velocita operativa..
insomma aberazioni e lente scarsa a parte è una buona macchina..
pero' quanto pesa

E' vero che l'ottica fuji non è Leica però guarda che come luminosità è discreta, insomma c'è decisamente di peggio

[S1L3Nt]

Lo so che il tema del thread è il confronto diretto tra queste fotocamere così diverse. Ma se anche voi trovate che sia sbagliato, perchè continuare a scannarsi?
Secondo me il punto è che ste macchinette costano più di quello che valgono, se si scelgono in sostituzione di una reflex. Io non consiglierei mai di spendere 400€ per "avvicinarsi al mondo della fotografia". Meglio prendersi una bella analogica a 100€.

Esperienza con la S3:
voglio fare una foto con soggetto in primo piano e sfondo sfocato; mi allontano, allungo la focale e apro il più possibile il diaframma (esposizione automatica); la macchina non mette bene a fuoco in tele spinto; provo con la messa a fuoco manuale, che consiste nel tenere ammaccato un bottoncino a lato dell'obiettivo con la mano sinistra, mentre con la destra si opera col pad direzionale, tutto questo guardando un mirino micragnoso e buio che spesso non offre una risoluzione adeguata; spingo a metà corsa il pulsante di scatto e compare l'avviso di possibile foto mossa; alzo gli ISO e finalmente scatto.

La domanda è: quando torno a casa, sarò soddisfatto del risultato? Innanzitutto il bello delle digitali è che puoi fare quanti scatti ti pare, quindi alla fine una foto buona ci sarà! In più se compare qualche difetto lo si può anche correggere con Photoshop, nei limiti del possibile. E comunque alla fine la risposta è: sì, sono stato quasi sempre entusiasta degli scatti della S3. Non solo le foto sono sempre stampabili nel formato normale, ma sono anche BELLE (sarà che sono bravo io ). Quello che mi manca sono diaframmi più aperti, ISO 400 decente e un buon mirino. Ne faccio a meno in cambio della possibilità di tenere la macchina in tasca.

[ing.gatti]

@ tex e time zone
E' inutile che criticate i risultati delle compatte a ISO superiori al 400 perchè è ovvio che paragonate a delle reflex fanno pena, se avessi avuto 1000€ da spendere mi sarei preso una reflex e invece non ne avevo "solo" 400 e così mi sono preso la S6500 ma non per questo motivo scarto gli ISO alti. Le foto non saranno perfette ma, ripeto, se avessi vuoluto una qualità superiore avrei dovuto andare ben oltre il mio budget. Per quel che riguarda il filtro antirumore non so voi ma io preferisco una foto con un po' meno dettagli piuttosto che una con dettagli buoni ma dove non si vede un cazzo perchè è tutta punteggiata e di certo non mi metto ad ingrandirla 50 volte per vederne tutti i difettucci di cui a dimensioni normali neppure me ne rendo conto. Non pretendo di comparare la S6500 con la Nikon D80 ma dico solo che tra tutte le bridge in commercio a mio parere è la migliore seguita da S9600 e panasonic FZ50. Per lo stabilizzatore spero siamo tutti d'accordo sul fatto che se c'è è meglio e che comunque quando parliamo di tempi che scendono sotto 1\20 sec. sta tutto nelle mani del fotografo e che comunque senza un cavalletto le foto con un 300mm a quel tempo te le puoi scordare. Con questo credo di aver detto tutto.

[ing.gatti]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Lo so che il tema del thread è il confronto diretto tra queste fotocamere così diverse. Ma se anche voi trovate che sia sbagliato, perchè continuare a scannarsi?
Secondo me il punto è che ste macchinette costano più di quello che valgono, se si scelgono in sostituzione di una reflex. Io non consiglierei mai di spendere 400€ per "avvicinarsi al mondo della fotografia". Meglio prendersi una bella analogica a 100€.

Esperienza con la S3:
voglio fare una foto con soggetto in primo piano e sfondo sfocato; mi allontano, allungo la focale e apro il più possibile il diaframma (esposizione automatica); la macchina non mette bene a fuoco in tele spinto; provo con la messa a fuoco manuale, che consiste nel tenere ammaccato un bottoncino a lato dell'obiettivo con la mano sinistra, mentre con la destra si opera col pad direzionale, tutto questo guardando un mirino micragnoso e buio che spesso non offre una risoluzione adeguata; spingo a metà corsa il pulsante di scatto e compare l'avviso di possibile foto mossa; alzo gli ISO e finalmente scatto.

La domanda è: quando torno a casa, sarò soddisfatto del risultato? Innanzitutto il bello delle digitali è che puoi fare quanti scatti ti pare, quindi alla fine una foto buona ci sarà! In più se compare qualche difetto lo si può anche correggere con Photoshop, nei limiti del possibile. E comunque alla fine la risposta è: sì, sono stato quasi sempre entusiasta degli scatti della S3. Non solo le foto sono sempre stampabili nel formato normale, ma sono anche BELLE (sarà che sono bravo io ). Quello che mi manca sono diaframmi più aperti, ISO 400 decente e un buon mirino. Ne faccio a meno in cambio della possibilità di tenere la macchina in tasca.

Se la tua S3 è una macchinetta di merda non è colpa nostra Io comunque sono molto soddisfatto del mio acquisto e ammetto che lo rifarei se ne avessi di nuovo la possibilità. Ho speso poco più di 400€ e il rapporto qualità\prezzo mi sembra eccellente (i 400€ la macchina li vale tutti); unica cosa di cui sono rimasto insoddisfatto è la velocità di scatto continuo (e quì sento la mancanza della mia vecchia reflex pentax analogica) ma il digitale è tutt'altra dimensione e innanzitutto mi permette di riguardare le foto quando volgio (perchè di tirare fuori proiettore e schermo per diapositive non ne ho mai voglia e le foto su carta le ho sempre disprezzate), ingrandirle e modificarle a mio piacimento e soprattutto di farne anche 300 senza dover comprare 20 rullini che, oltre a costare, non mi consentono neppure di cambiare ISO tra una foto e l'altra

[tex200]

Originariamente inviato da ing.gatti

@ tex e time zone
E' inutile che criticate i risultati delle compatte a ISO superiori al 400 perchè è ovvio che paragonate a delle reflex fanno pena, se avessi avuto 1000€ da spendere mi sarei preso una reflex e invece non ne avevo "solo" 400 e così mi sono preso la S6500 ma non per questo motivo scarto gli ISO alti. Le foto non saranno perfette ma, ripeto, se avessi vuoluto una qualità superiore avrei dovuto andare ben oltre il mio budget. Per quel che riguarda il filtro antirumore non so voi ma io preferisco una foto con un po' meno dettagli piuttosto che una con dettagli buoni ma dove non si vede un cazzo perchè è tutta punteggiata e di certo non mi metto ad ingrandirla 50 volte per vederne tutti i difettucci di cui a dimensioni normali neppure me ne rendo conto. Non pretendo di comparare la S6500 con la Nikon D80 ma dico solo che tra tutte le bridge in commercio a mio parere è la migliore seguita da S9600 e panasonic FZ50. Per lo stabilizzatore spero siamo tutti d'accordo sul fatto che se c'è è meglio e che comunque quando parliamo di tempi che scendono sotto 1\20 sec. sta tutto nelle mani del fotografo e che comunque senza un cavalletto le foto con un 300mm a quel tempo te le puoi scordare. Con questo credo di aver detto tutto.

veramente qui non critichiamo niente ..stiamo solo mettendo in luce pregi e difetti..
se proprio devo essere accusato sono un sonysta ho sempre avuto sony ,purtroppo le ultime mi hanno un po deluso.compreso l'alpha.
comunque ci sono persone piu obiettive come me ,michele21 e timezone..
non sono dei tifosi superparter ma< elencano pregi e difetti di tutte le case.
che la 6500 sia la migliore è risaputo ,ha un grosso sensore quindi una grossa ottica (anche se buia ,di peggi non so dove le hai viste )
un'escursione focale ottima ,il grandangolo manca veramente tanto in queste macchine.
una buona risposta agli iso .merito del sensore ,penso che scattera discretamente a 400iso.(conta che con la canon 350d non ho mai scattato oltre i 400,)
sicuramente veloce ,anche qui merito della lente che non rientra nel corpo.
scatto a raffica discretto ho letto che ne fa 2,2 al sec,non è malaccio.

ha hanche i suoi difetti e non si parla di reflex ,
ad esmpio la is3 di scatti a raffica ne fa di piu'
l'ottica penso che sia la peggiore della categoria come luminosita.
le ultrazoom come is3 ,h5,z7 ,sono tutte + luminose.
per non parlare di quelle della stessa categoria cioe panasonic z30 o z50..l'asfaltano completamente
per non parlare del filtro antirumore ,che praticamente fa quello che gli pare..

come vedi non c'è bisogno di andare tanto lontano per trovare concorrenti.
comunque la 6500 è una buona macchina ,sicuramente innovativa per la grandezza del sensore ed il grandangolo.
per il resto continuiamo a macinare paglia

[ing.gatti]

Originariamente inviato da tex200

veramente qui non critichiamo niente ..stiamo solo mettendo in luce pregi e difetti..
se proprio devo essere accusato sono un sonysta ho sempre avuto sony ,purtroppo le ultime mi hanno un po deluso.compreso l'alpha.
comunque ci sono persone piu obiettive come me ,michele21 e timezone..
non sono dei tifosi superparter ma< elencano pregi e difetti di tutte le case.
che la 6500 sia la migliore è risaputo ,ha un grosso sensore quindi una grossa ottica (anche se buia ,di peggi non so dove le hai viste )
un'escursione focale ottima ,il grandangolo manca veramente tanto in queste macchine.
una buona risposta agli iso .merito del sensore ,penso che scattera discretamente a 400iso.(conta che con la canon 350d non ho mai scattato oltre i 400,)
sicuramente veloce ,anche qui merito della lente che non rientra nel corpo.
scatto a raffica discretto ho letto che ne fa 2,2 al sec,non è malaccio.

ha hanche i suoi difetti e non si parla di reflex ,
ad esmpio la is3 di scatti a raffica ne fa di piu'
l'ottica penso che sia la peggiore della categoria come luminosita.
le ultrazoom come is3 ,h5,z7 ,sono tutte + luminose.
per non parlare di quelle della stessa categoria cioe panasonic z30 o z50..l'asfaltano completamente
per non parlare del filtro antirumore ,che praticamente fa quello che gli pare..

come vedi non c'è bisogno di andare tanto lontano per trovare concorrenti.
comunque la 6500 è una buona macchina ,sicuramente innovativa per la grandezza del sensore ed il grandangolo.
per il resto continuiamo a macinare paglia

A parte il fatto che is3, h5 e z7 non sono delle bridge e quindi fanno parte di un altra categoria, è ovvio che l'ottica fuji paragonata alla leica perde! E' come mettere in competizione una BMW M3 e una Lamorghini Gallardo sui 400m..... Io comunque dei difetti della S6500 ne ho parlato e non mi sembrano essere tanto gravi (a parte la raffica infinita lenta). So solo che sono stato ben contento di averla comprata e oltretutto è solo la mia seconda fuji, (prima avevo una compattina da 1,5MP vecchia di almeno 7 anni) da quando sono passato al digitale e in analogico sono sempre rimasto fedele a Pentax. Ho scartato la z50 per due motivi:
1) il fatto di avere di avere una sua batteria ricaricabile da appena 700mah che ti permettono a malapena 300 foto e poi se sei in giro e ti si scarica completamente la batteria e non hai posto per ricaricarla ci rimani fottuto! Con le 4 stilo invece mi basta andare in un negozio e comprarmi delle normali alkaline per poter continuare a fotografare. Sembra una cosa banale ma invece io in situazioni simili con la vecchia 1,5MP ci sono rimasto parecchie volte!
2) 35mm di focale minima

Comunque se mi dici che la z50 è meglio della S6500 posso anche darti ragione ma metterla a confronto con is3 e h5 proprio mi sembra assurdo!

[ecorman]

Certo sono tutte ottime macchine!E ringrazio sia i possessori che mandano materiale, e gli appassionati che con dati alla mano informano alla grande!
Certo non vorrei diventasse una lotta tra la fuji ed i suoi proprietari e la canon 3s is!
A pare mio entrambe hanno delle ottime cose e anche dei difetti!
Si dovrebbe poterle fondere in una Canji s653s!
Mantenendo lo stesso prezzo!
io ho avuto canon prima e devo dire che come qualità delle foto non ha mai avuto rivali, forse qualche nikon ,ma le altre non si potevano paragonare!
Certo sono passati due anni e noi parliamo di un livello forse superiore a quello che poteva essere due anni e mezzo fa la mia canon A80!

[Time Zone]

Originariamente inviato da michele21_it

io e te andiamo d'accordo!

ma io dico,perchè la fuji non fa un jpg accettabile,senza software di riduzione del rumore??secondo me convincerebbero anche chi in questo momento,come me,è scettico...
A me il raw per foto " a caz..." proprio non piace da usare...lo capisco invece in determinati contesti come ho detto prima..

[malco]

Ma non si può disattivare sto cavolo di filtro antirumore?

[mike1964]

Purtroppo no; a me non dispiacerebbe affatto. Il rumore non mi ha mai fatto troppa paura.

Per fortuna c'è il RAW, per le foto più importanti.

[Gannjunior]

sil3nt il bello della 6500 e 9600 con il 28-300 ma anche con la 5600 con il suo 38-380 riesci a fare degli sfocati interessanti, che in certi casi nn hanno nulla da invidiare alle reflex. e questo senza sforzo, alcuno: semplicemente seguendo le regole...

x dire questo è un crop tra l'altro da jpeg. unico pw applicato sono stati un paio d livelli x ottenere l'effetto flou. nn è stato x nulla necessario andare a lavorare sullo sfondo



unico neo un pò la guancia dx è vicina alla bruciatura ma è stata colpa mia con l'applicazione dell'effetto...(nn ho giocato bene sulle "curve"...).
(roma-villa adriana- tutto tele, mano libera)

[ing.gatti]

Io ho visto delle foto della Nikon D70S dove si vedeva un po' di rumore (neanche molto) ma mi ha dato veramente fastidio. Sinceramente preferisco dettaglio in meno ma foto più pulita.

[S1L3Nt]

Bella foto. Che lunghezza focale hai usato? Io mi sono appena iscritto a Flickr, quindi se vi interessa vedere le foto della mia S3 le trovate qua:
http://www.flickr.com/photos/44276201@N00/
Non ho fatto correzioni, eccetto il resample con Irfan View.
Direi che è il momento di far parlare le foto e piantarla con le polemiche.

[Gannjunior]

in tutto sto discorsone c siamo dimenticati d sottolineare che le compattone fanno dei bei macro (come infatti confermi!), cosi come del resto sono piu che buone x le foto corpo a corpo!
d fatti riescono a fare ottimi lavori anche dalle distanze piu ravvicinatae!

mi piacciono tutte e tre, specie il taglio della centrale.

xò (senza polemica sia chiaro) c'è qualcosa d nn naturale in tutte le foto, forse i colori, c'è tr saturazione...nn lo so...ne sanno d artificiale; le immagini sono poco corpose (attenzione non intendo poco dettagliate, anzi. addirittura sembra che nel giardino botanico tu abbia applicato la maschera)...nn so, sono 'piatte' forse dipende dalla compressione x farle stare su flicker, nn so, ma qualcosa nn mi convince a pieno.

ah dimenticavo, sula mia foto: come già scritto ero a tutto tele, quindi massima focale, 380 mm.

[Gannjunior]

x l'ingegnere:
il discorso rumore è in parte anche soggettivo. cioè c'è chi preferisce piu dettagli anche a costo d piu rumore, chi meno dettagli ma immagini piu pulite. probabilmente nelle foto è meglio il secondo caso in quanto immagini statiche.
nel caso dei video (il mio campo! ) invece spesso, proprio x l'HVS, la maggior parte delle persone percepisce come migliore un video piu rumoroso, ma anche piu corposo d dettagli.
sia chiaro che si intende sempre tutto entro certi equilibri.

sui filtri applicati dalle macchine fotografiche la scelta migliore sarebbe nn avere l'intervento del denoiser x poter intervenire in modo piu o meno invasivo, anche a seconda dei gusti, in pw.
ma x questo c'è il raw!