windows xp è un giocattolino!!!

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

Tu non intendi niente, quello è il punto.

O se intendi qualcosa, dillo. Io ho spiegato la mia nonostante ti avessi assegnato un compitino che tu, da discolo quale sei, non hai svolto.

Neanche io svolgo il mio compitino, spiegamelo tu il perchè di riportare un link che nulla c'entra con quello di cui si stava parlando.

Tu hai iniziato dicendo che internet è retto da macchine linux, intendendo con questo che per gli scopi "più seri" si preferisce linux a windows.
Io ti sto dicendo che le vendite delle macchine windows e unix generano più profitto di quelle linux.
Non dirmi che linux è gratis perchè si sta parlando di un settore in cui si usano versioni a pagamento come la red hat e inoltre si sta parlando di vendite di macchine e non di guadagni dovuti al sistema operativo.

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

Tra Windows e Linux ci sono delle serie differenza architetturali che rendono linux decisamente meno affetto a malware in genere, anche se fossero programmati appositamente per lui.

Per i dettagli, puoi prendere in mano un qualsiasi libro di sistemi operativi, ne vendono tanti. I migliori per capire queste cosa sono il Tanenbaum e "Sistemi Operativi - Concetti ed Esempi" di non ricordo chi

Meglio non chiedere a tanenbaum cosa pensa di linux.

[XPERT2000]

ammazza non volevo scatenare sto flame!!!
pardon!!!
comunque replico a chi qualche pagina fa mi accusava di essere ingrato e di sputare sul piatto su cui ho mangiato e insinua che usi copie pirata.
In primis non c'è niente di essere grati o ingrati, se un sistema è migliore di un altro deve essere riconosciuto e non è mai troppo tardi per farlo, secondo che ne sai tu se uso copie pirata o meno?
poi hai detto una banalità dicendo che chi vanta linux per la stabilità non sa rendere sicuro e stabile windows anzi è proprio chi si è fatto un mazzo così a prendere continui accorgimenti che riconosce la vera differenza...
Il cazzone che non sa mantenere windows ed è sempre infetto non sa neanche cos'è linux.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Tu hai iniziato dicendo che internet è retto da macchine linux, intendendo con questo che per gli scopi "più seri" si preferisce linux a windows.
Io ti sto dicendo che le vendite delle macchine windows e unix generano più profitto di quelle linux.
Non dirmi che linux è gratis perchè si sta parlando di un settore in cui si usano versioni a pagamento come la red hat e inoltre si sta parlando di vendite di macchine e non di guadagni dovuti al sistema operativo.

Il mio contributo è di 5 server debian per cui non è stata sborsata una lira se non per la mia paga.
Anche hwupgrade si poggia su server debian che non sono costate altro che la paga ad edivad82
Praticamente tutte le aziende del mondo che adottano un sistemista interno non hanno alcun costo per i propri server linux se non lo stipendio del sistemista.

Quei 5 e fischia miliardi di dollari che linux muove lo fanno da sole Novell con SuSE Enterprise Desktop e RedHat con il suo RHEL. Il che mi sorprende, perchè se due produttori di due distro assolutamente non molto diffuse nemmeno in ambito server muovono quei soldi, vuol dire che il mondo deve davvero essere strapieno di server linux

[CapodelMondo]

Originariamente inviato da Zorcan

Non iniziamo a dire che un virus colpisce Windows perchè così "è più figo", la sicurezza informatica non può essere banalizzata a questo livello. Se chi ha scritto il virus in questione è uno capace, prova molta più soddisfazione a fare secco un sistema serio che non Windows, se ci riesce. Il punto è quello che ho scritto prima: il software chiuso ha un limite inevitabile che il software libero - in quanto tale - ha spazzato via.

il sw libero non mi sembra stia spazzando molto.

ribadisco qua si continua a parlare di certe cose incolpando il s.o. mentre invece c entra solo produttori hw o creatori di virus.
se una persona sa seguire un how to per far andare una ati bene sotto linux allora vuol dire che può anche vivere tranquilla col suo windows che per essere affidabile ha bisogno di poco...

non dipingiamo sempre la m$ come il male dai..io sono li a casa col pc senza un problema (1) e non sono ne un programamtore ne un esperto...

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Meglio non chiedere a tanenbaum cosa pensa di linux.

Tanembaum pensa un gran male di Linux
Ma quello è perchè uno dei maggiori detrattori dell'architettura monolitica per il kernel.

Nulla toglie che il tanembaum sia pieno di un sacco di cose che rendono molto chiaro perchè linux sia architetturalmente meno sfruttabile di windows

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

Il mio contributo è di 5 server debian per cui non è stata sborsata una lira se non per la mia paga.
Anche hwupgrade si poggia su server debian che non sono costate altro che la paga ad edivad82
Praticamente tutte le aziende del mondo che adottano un sistemista interno non hanno alcun costo per i propri server linux se non lo stipendio del sistemista.

Quei 5 e fischia miliardi di dollari che linux muove lo fanno da sole Novell con SuSE Enterprise Desktop e RedHat con il suo RHEL. Il che mi sorprende, perchè se due produttori di due distro assolutamente non molto diffuse nemmeno in ambito server muovono quei soldi, vuol dire che il mondo deve davvero essere strapieno di server linux

Quelli che ho citato sono i costi delle macchine non i costi dei sistemi operativi.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Quelli che ho citato sono i costi delle macchine non i costi dei sistemi operativi.

non ho capito molto bene, ma tant'è.

Ora non ricordo esattamente la fonte, ma contando i server affacciati ad internet, l'anno scorso circa il 68% montava Linux. il resto si divideva tra Unix proprietari, Solaris, BSD e Windows Server.

Ora cerco meglio la fonte

[jacopastorius]

@ tutti quelli chedifendono windows e il software closed:
Se non riusciste a piratare il software, ma se questo ultimo dovesse essere comprato, al pari di pagnotta da un Kg dal fornaio, o un pranzo al ristorante..state certi che non lo difendereste così a spada tratta.

[Hulkamania]

Spero di poter esprimere un parere "super partes"...
Sono utente di Linux da pochissimi giorni, prima avevo usato sempre e solo Windows (a parte una breve parentesi con Knoppix).

Il mio punto di vista è che si esagera in entrambi casi...
1) Esagera chi parla di Windows come di una ciofeca, piena di virus, spyware e altre porcherie... Potete dire quello che volete, ma Windows XP è un buon prodotto... Non paragonabile ai precedenti Millennium (scandaloso) e Win 98, XP è un sistema piuttosto stabile, veloce, e con una bella interfaccia grafica.
Inoltre, per me chi si lamenta di Win per i virus, gli spyware ecc. è molto spesso un utente che non è del tutto in grado di gestire il proprio sistema...
Sì, conosco gente che usa Win e deve formattare una volta al mese... Ma sono quelli che non aggiornano mai l'antivirus o il firewall.
Io da 2 o 3 anni uso Kaspersky e Zone Alarm, che si aggiornano in automatico... Sapete quanti virus mi hanno dato problemi in questi anni? ZERO!
Inoltre con Win, per quanto riguarda le periferiche, si va sempre sul sicuro, su Linux... dipende. Di solito va bene, ma se va male sei rovinato. Lo so, la colpa non è di Linux ma dei produttori, però purtroppo è un dato di fatto...

2) Alla stessa stregua, esagera chi boccia Linux solo per i driver o per la scarsa compatibilità con alcuni programmi per Windows ecc.
Su Linux ho sentito stupidaggini di tutti i colori, "non ci puoi installare quasi niente", "le periferiche non vanno mai", "ci mette mezz'ora all'avvio", "è impossibile da usare"...
Ho installato Kubuntu 6.06.1 pochi giorni fa, e non era vero praticamente nulla di tutto questo. Anzi sono passati pochi giorni e mi trovo veramente a meraviglia.
La stabilità, la pulizia, la fluidità del sistema sono veramente eccezionali.
Sul fatto che sia così difficile da usare... mah. Per carità, io sono ai primi passi, ma sono passati solo pochi giorni e ho imparato a fare quasi tutto quello che facevo con Win. Anche le shell di comando non sono affatto così astruse... Se non si conosce qualche comando basta servirsi di Google o dei forum per trovare subito quello che si cerca. Pensavo ci volesse almeno un mese per imparare queste cose, invece sono bastati pochi giorni...
Sarà Kubuntu che è facile da usare, ma il sistema lo trovo semplice e intuitivo... E anche l'interfaccia grafica (Kde, ma penso anche Gnome) è molto carina.
Inoltre un grosso vantaggio è quello di avere già installati programmi fondamentali come Amarok, Kaffeine e K3b, che non hanno nulla da invidiare agli equivalenti programmi per Windows.
Per non parlare del gran numero di programmi ottimi e gratuiti, dell'open source e di una comunità amichevole che ti offre aiuto immediato per qualunque evenienza...
Quanto alle periferiche, devo dire che sono stato fortunato: mi ha riconosciuto subito tutto, compresa una scheda wireless che pensavo mi avrebbe fatto impazzire. A quanto pare non è andata a tutti così bene... Purtroppo va a fortuna...

Io sono dell'idea che queste guerre Windows-Linux siano inutili e prive di senso, perché ognuno dei 2 presenta i suoi vantaggi e svantaggi... Dipende dal tipo di utilizzo. Non capisco perché chi utilizza l'uno debba odiare l'altro e viceversa... A me piacciono entrambi.
Per me la cosa più sensata è sempre quella di avere entrambi, e avviare l'uno o l'altro a seconda dell'esigenza del momento.

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

non ho capito molto bene, ma tant'è.

Ora non ricordo esattamente la fonte, ma contando i server affacciati ad internet, l'anno scorso circa il 68% montava Linux. il resto si divideva tra Unix proprietari, Solaris, BSD e Windows Server.

Ora cerco meglio la fonte

Ma potrebbe anche essere vero se conti i tanti, tantissimi server x86 delle aziendine che non sono altro che degli assemblati.
Insomma anche molti miei amici hanno un serverino in casa con gentoo o altro.

Il punto è che nelle macchine più grosse, Linux non la fa da padrone.

[Zorcan]

Originariamente inviato da CapodelMondo

il sw libero non mi sembra stia spazzando molto.

ribadisco qua si continua a parlare di certe cose incolpando il s.o. mentre invece c entra solo produttori hw o creatori di virus.
se una persona sa seguire un how to per far andare una ati bene sotto linux allora vuol dire che può anche vivere tranquilla col suo windows che per essere affidabile ha bisogno di poco...

non dipingiamo sempre la m$ come il male dai..io sono li a casa col pc senza un problema (1) e non sono ne un programamtore ne un esperto...

Parli della facilità di rendere affidabile Windows, ma sembri ignorare ill fatto che non è normale doversi difendere dal proprio sistema operativo usando software di terze parti o particolari accorgimenti per impedirgli di fare cose nocive nei nostri confronti. E tu lo fai, devi farlo per forza. Ma a te sembra che quello che fai sia "rendere affidabile" Windows? A me no, sembra più un escamotage per evitare che un sistema già limitante ti controlli del tutto.


Se poi mi dici che "il sw libero non mi sembra stia spazzando molto", mi sorge il dubbio che forse non stiamo parlando della stessa cosa: io non questiono la possibilità di sopravvivere con Windows facendo ricorso ad una comunque lunga serie di accorgimenti, io parlo delle differenze sostanziali di due modelli di sviluppo opposti, quello llibero e quello non libero. Se ti interessa, in firma ho dei link preparati apposta per informare rapidamente e tuttavia in modo completo chi si sta accostando all'argomento. Forse leggendoli ti apparirà più chiaro quello che, sicuramente in modo non troppo intuitivo, volevo dire quando ho parlato di un limite che il software libero ha già spazzato via.

[DanieleC88]

Originariamente inviato da XPERT2000

eh già, quando dico che sono su linux, mi rispondono: "è un programma?"

Ritieniti fortunato, quelli con cui parlo io, non solo lo chiamano "Linus", ma non sanno nemmeno che si tratti di software.

Originariamente inviato da Zorcan

Alla gente va data solo la giusta informazione: se le persone pensano che un computer sia tale perchè sopra c'è Windows, è il caso di dimostrare loro che questo non è vero.

Esattamente. Il fatto e' semplicemente che Linux non lo conosce "nessuno" (solo chi va alla ricerca dell'alternativa). Io ho conosciuto Linux solo dopo aver usato Windows 95b, Windows 98 SE e Windows ME. Dopo oltre 6 anni. Ora utilizzo Linux da quasi 3 anni (e da un po' anche BSD), ma vedo che Linux e' davvero ignoto alle masse: usano Windows perche' e' l'unica cosa che conoscono. Non e' vero che Linux non e' user-friendly, ho installato Debian Etch ai miei fratelli e non ne sono rimasti affatto delusi, lo utilizzano da poco ma ci si trovano bene. Ma, per tornare a quanto dicevo prima, l'ignoranza dilagante e' un vero problema, e me ne sono accorto sul serio l'anno scorso, quando durante una lezione d'inglese in cui abbiamo letto un brano che riassumeva la biografia di Bill Gates ho sentito dire questo da due miei compagni di classe:

A: Chi diavolo e' Bill Gates?
Io: Andiamo bene...
B: Ma come! Bill Gates! Quello che ha inventato il computer!!!
Io: SPARATEMI!!! ADESSO!

Originariamente inviato da javaboy

Quanti di voi integralisti del free software usano processori x86 quando esistono processori come lo sparc la cui specifiche dell'architettura sono rilasciate sotto licenza open source?
Immagini praticamente tutti.

Allora, come ho detto prima, fino a qualche tempo fa non sapevo neanche che diavolo fosse Linux, e quando l'ho scoperto l'ho semplicemente installato sul mio PC. Quando i miei hanno comprato il computer, all'incirca nel 2000, mica andavo a pensare ai processori SPARC? Non sapevo nemmeno che esistessero. Come me, cosi' ci si sono trovati anche altri.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da javaboy

Ma potrebbe anche essere vero se conti i tanti, tantissimi server x86 delle aziendine che non sono altro che degli assemblati.
Insomma anche molti miei amici hanno un serverino in casa con gentoo o altro.

Il punto è che nelle macchine più grosse, Linux non la fa da padrone.

Dipende da cosa intendi per "la fa da padrone".
Grandi webfarm di hosting usano in modo potentissimo una grnadissima quantità di server linux.
Il problema di fondo nelle applicazioni "potenti" è che linux è molto facilmente virtualizzabile, e molto spesso queste possibilità si usano, mentre windows no.
Quindi alla fine il numero di macchine effettive è relativo.

Se invece vogliamo vedere la possibilità che ha windows sui GRANDI server, ovvero quelli potenti, c'è veramente soltanto lui, dato che windows non è in grado di funzionare su tali piattaforme.
Controlla la lista dei top 500 e controlla quanti usano Linux... sono la quasi totalità

Windows nel mercato server ha una posizione di dominanza in un settore ben preciso: quello dei server aziendali delle pmi che hanno un webserver non in housing, che solitamente hanno contratti di manutenzione esterni.
Li windows è molto diffuso, effettivamente.
Anche io mi trovo spesso nelle condizione di admin di server windows.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Hulkamania

Il mio punto di vista è che si esagera in entrambi casi...

E' un punto di vista molto equidistante, ma temo non del tutto veritiero. Chi sostiene il software libero presena argomenti: chi sostiene quello non-libero, non lo fa mai. Perchè non può farlo, intendo.

Originariamente inviato da Hulkamania

1) Esagera chi parla di Windows come di una ciofeca, piena di virus, spyware e altre porcherie... Potete dire quello che volete, ma Windows XP è un buon prodotto...

Tu chiami "buon prodotto" un sistema che è stato a più rirprese pizzicato a violare la tua privacy, un sistema che per sua natura non ti permette di controllarlo in ogni sua parte, un sistema che per come è strutturato non ti permette di sapere cosa fa un certo componente. Questo sarebbe un buon prodotto? Se mi dici che a forza di utilities e personalizzazioni, riesci ad ottenere un Windows che sopravvive, io sono d'accordo e lo posso anche definire "usabile". Ma se partiamo proprio dall'idea che sia "un buon prodotto", dobbiamo rivedere il senso della parola "buono". Io non ce l'ho con Windows per principio, ma dopo un'analisi dei suoi pro e dei suoi contro, l'ultima cosa che mi esce dalla bocca è che possa essere un buon prodotto.

Originariamente inviato da Hulkamania

Io sono dell'idea che queste guerre Windows-Linux siano inutili e prive di senso, perché ognuno dei 2 presenta i suoi vantaggi e svantaggi... Dipende dal tipo di utilizzo. Non capisco perché chi utilizza l'uno debba odiare l'altro e viceversa... A me piacciono entrambi. Per me la cosa più sensata è sempre quella di avere entrambi, e avviare l'uno o l'altro a seconda dell'esigenza del momento.

Sei in una fase di transito, secondo me. Capita a tutti. E' probabile che, se persevererai, Windows non ti sembrerà più un buon prodotto. Non solo: il software chiuso in genere non ti sembrerà più affidabile. E non te la sentirai più di dire che la cosa più sensata è usare entrambi, come non ti sentirai più in grado di dire che hanno entrambi vantaggi e svantaggi. Questo per la semplice ragione che gli svantaggi di GNU/Linux sono tecnici, quelli di Windows sono tecnici, etici e sociali. E con l'uscita di Vista e magari una spintarella al trusted computing (vedere firma), questa tua mutazione si velocizzerà notevolmente. Certo, potresti anche stufarti di tutta questa libertà e tornare nei familiari lidi di casa Microsoft: è una scelta libera. Ma comunque non lo vedresti più come lo vedevi prima, ti toccherebbe ingoiare rospi grandi come un mappamondo. Te lo dico perchè leggo tanti commenti di utenti GNU/Linux che usano software proprietario su Windows a lavoro: non sono molto contenti.

[go3mon]

Lavoro come sistemista in un'azienda di telecomunicazioni.

Purtroppo in ambienti delicati come i centri di elaborzione dati (CED) è completamente essenziale l'assistenza tecnica da parte di qualsiasi prodotto usato al fine di mantenere attivo un servizio.

Quindi per sistemi Linux non si può andare altre Red Hat e Suse. E poi i sistemi linux vengono completamente usati come media server.

Per applicativi piu pesanti come CRM, Oracle, Billing etc... La scelta cade solo ed unicamente su HP-UX e Solaris.

[javaboy]

Originariamente inviato da Artemisyu

Dipende da cosa intendi per "la fa da padrone".
Grandi webfarm di hosting usano in modo potentissimo una grnadissima quantità di server linux.
Il problema di fondo nelle applicazioni "potenti" è che linux è molto facilmente virtualizzabile, e molto spesso queste possibilità si usano, mentre windows no.
Quindi alla fine il numero di macchine effettive è relativo.

Se invece vogliamo vedere la possibilità che ha windows sui GRANDI server, ovvero quelli potenti, c'è veramente soltanto lui, dato che windows non è in grado di funzionare su tali piattaforme.
Controlla la lista dei top 500 e controlla quanti usano Linux... sono la quasi totalità

Windows nel mercato server ha una posizione di dominanza in un settore ben preciso: quello dei server aziendali delle pmi che hanno un webserver non in housing, che solitamente hanno contratti di manutenzione esterni.
Li windows è molto diffuso, effettivamente.
Anche io mi trovo spesso nelle condizione di admin di server windows.

Beh quelli della top500 sono supercomputer, anche se adesso non mi sembra il caso di iniziare una disquisizione sui termini.
Artemisyu io non voglio negare che linux sia diffuso sui server, nè che sia un ottimo sistema operativo per i server.
Ti assicuro che non ho niente contro linux, solo che non ne posso più dei soliti discorsi inutili che saltano fuori sui forum.
Insomma c'è sempre qualcuno convinto che tutti i server usino linux perchè gli altri sistemi opearativi fanno schifo etc etc.
So che non è il tuo caso ma mi sembrava d'obbligo chiarire la questione.

[jacopastorius]

Originariamente inviato da Hulkamania

Spero di poter esprimere un parere "super partes"...
Sono utente di Linux da pochissimi giorni, prima avevo usato sempre e solo Windows (a parte una breve parentesi con Knoppix).

Il mio punto di vista è che si esagera in entrambi casi...
1) Esagera chi parla di Windows come di una ciofeca, piena di virus, spyware e altre porcherie... Potete dire quello che volete, ma Windows XP è un buon prodotto... Non paragonabile ai precedenti Millennium (scandaloso) e Win 98, XP è un sistema piuttosto stabile, veloce, e con una bella interfaccia grafica.
Inoltre, per me chi si lamenta di Win per i virus, gli spyware ecc. è molto spesso un utente che non è del tutto in grado di gestire il proprio sistema...
Sì, conosco gente che usa Win e deve formattare una volta al mese... Ma sono quelli che non aggiornano mai l'antivirus o il firewall.
Io da 2 o 3 anni uso Kaspersky e Zone Alarm, che si aggiornano in automatico... Sapete quanti virus mi hanno dato problemi in questi anni? ZERO!
Inoltre con Win, per quanto riguarda le periferiche, si va sempre sul sicuro, su Linux... dipende. Di solito va bene, ma se va male sei rovinato. Lo so, la colpa non è di Linux ma dei produttori, però purtroppo è un dato di fatto...

2) Alla stessa stregua, esagera chi boccia Linux solo per i driver o per la scarsa compatibilità con alcuni programmi per Windows ecc.
Su Linux ho sentito stupidaggini di tutti i colori, "non ci puoi installare quasi niente", "le periferiche non vanno mai", "ci mette mezz'ora all'avvio", "è impossibile da usare"...
Ho installato Kubuntu 6.06.1 pochi giorni fa, e non era vero praticamente nulla di tutto questo. Anzi sono passati pochi giorni e mi trovo veramente a meraviglia.
La stabilità, la pulizia, la fluidità del sistema sono veramente eccezionali.
Sul fatto che sia così difficile da usare... mah. Per carità, io sono ai primi passi, ma sono passati solo pochi giorni e ho imparato a fare quasi tutto quello che facevo con Win. Anche le shell di comando non sono affatto così astruse... Se non si conosce qualche comando basta servirsi di Google o dei forum per trovare subito quello che si cerca. Pensavo ci volesse almeno un mese per imparare queste cose, invece sono bastati pochi giorni...
Sarà Kubuntu che è facile da usare, ma il sistema lo trovo semplice e intuitivo... E anche l'interfaccia grafica (Kde, ma penso anche Gnome) è molto carina.
Inoltre un grosso vantaggio è quello di avere già installati programmi fondamentali come Amarok, Kaffeine e K3b, che non hanno nulla da invidiare agli equivalenti programmi per Windows.
Per non parlare del gran numero di programmi ottimi e gratuiti, dell'open source e di una comunità amichevole che ti offre aiuto immediato per qualunque evenienza...
Quanto alle periferiche, devo dire che sono stato fortunato: mi ha riconosciuto subito tutto, compresa una scheda wireless che pensavo mi avrebbe fatto impazzire. A quanto pare non è andata a tutti così bene... Purtroppo va a fortuna...

Io sono dell'idea che queste guerre Windows-Linux siano inutili e prive di senso, perché ognuno dei 2 presenta i suoi vantaggi e svantaggi... Dipende dal tipo di utilizzo. Non capisco perché chi utilizza l'uno debba odiare l'altro e viceversa... A me piacciono entrambi.
Per me la cosa più sensata è sempre quella di avere entrambi, e avviare l'uno o l'altro a seconda dell'esigenza del momento.

windows sarebbe un buon prodotto, usabile, se, come ha detto zorcan, non spiasse, se potesse essere tenuto sotto controllo dal'utente, se non ci girassero software che violano privacy, e se non esistesse la pirateria.
In quel caso sarebbe un s.o. chiuso, che utilizza software chiuso: una alternativa a gnu/linux. Per carità non voglio mica per forza imporre il software libero ad ogni costo, ognuno sarebbe libero di scegliere. Ma per come è adesso la situazione siamo ben lontani da poterlo difendere e definire un buon prodotto.

[javaboy]

Originariamente inviato da Zorcan

E' un punto di vista molto equidistante, ma temo non del tutto veritiero. Chi sostiene il software libero presena argomenti: chi sostiene quello non-libero, non lo fa mai. Perchè non può farlo, intendo.



Tu chiami "buon prodotto" un sistema che è stato a più rirprese pizzicato a violare la tua privacy, un sistema che per sua natura non ti permette di controllarlo in ogni sua parte, un sistema che per come è strutturato non ti permette di sapere cosa fa un certo componente. Questo sarebbe un buon prodotto? Se mi dici che a forza di utilities e personalizzazioni, riesci ad ottenere un Windows che sopravvive, io sono d'accordo e lo posso anche definire "usabile". Ma se partiamo proprio dall'idea che sia "un buon prodotto", dobbiamo rivedere il senso della parola "buono". Io non ce l'ho con Windows per principio, ma dopo un'analisi dei suoi pro e dei suoi contro, l'ultima cosa che mi esce dalla bocca è che possa essere un buon prodotto.



Sei in una fase di transito, secondo me. Capita a tutti. E' probabile che, se persevererai, Windows non ti sembrerà più un buon prodotto. Non solo: il software chiuso in genere non ti sembrerà più affidabile. E non te la sentirai più di dire che la cosa più sensata è usare entrambi, come non ti sentirai più in grado di dire che hanno entrambi vantaggi e svantaggi. Questo per la semplice ragione che gli svantaggi di GNU/Linux sono tecnici, quelli di Windows sono tecnici, etici e sociali. E con l'uscita di Vista e magari una spintarella al trusted computing (vedere firma), questa tua mutazione si velocizzerà notevolmente. Certo, potresti anche stufarti di tutta questa libertà e tornare nei familiari lidi di casa Microsoft: è una scelta libera. Ma comunque non lo vedresti più come lo vedevi prima, ti toccherebbe ingoiare rospi grandi come un mappamondo. Te lo dico perchè leggo tanti commenti di utenti GNU/Linux che usano software proprietario su Windows a lavoro: non sono molto contenti.

Io non sostengo il software libero nè quello proprietario, li uso entrambi senza pormi troppi problemi.
Si può dire che il software libero sia meglio in senso assoluto di quello proprietario? Si e no.
Certamente il software libero il più delle volte è gratuito, è sempre modificabile , copiabile etc etc, insomma un sacco di liberta in più rispetto al software proprietario che certamente non fanno male a nessuno.
In questo senso nessuno potrebbe dire che il software proprietario sia migliore di quello libero.
D'altra parte ci si può invece chiedere se il modello di sviluppo libero sia miglior e di quello proprietario.
Per certe tipologie di software secondo me il modello di sviluppo proprietario porta a risultati migliori.
Ad esempio secondo me per quanto riguarda i videogiochi o programmi applicativi professionali come photoshop o 3dstudio max il software libero difficilmente potrà prendere piede.

[CapodelMondo]

Originariamente inviato da Zorcan

Parli della facilità di rendere affidabile Windows, ma sembri ignorare ill fatto che non è normale doversi difendere dal proprio sistema operativo usando software di terze parti o particolari accorgimenti per impedirgli di fare cose nocive nei nostri confronti. E tu lo fai, devi farlo per forza. Ma a te sembra che quello che fai sia "rendere affidabile" Windows? A me no, sembra più un escamotage per evitare che un sistema già limitante ti controlli del tutto.


Se poi mi dici che "il sw libero non mi sembra stia spazzando molto", mi sorge il dubbio che forse non stiamo parlando della stessa cosa: io non questiono la possibilità di sopravvivere con Windows facendo ricorso ad una comunque lunga serie di accorgimenti, io parlo delle differenze sostanziali di due modelli di sviluppo opposti, quello llibero e quello non libero. Se ti interessa, in firma ho dei link preparati apposta per informare rapidamente e tuttavia in modo completo chi si sta accostando all'argomento. Forse leggendoli ti apparirà più chiaro quello che, sicuramente in modo non troppo intuitivo, volevo dire quando ho parlato di un limite che il software libero ha già spazzato via.

io non devo difendermi dal mio s.o. ma da attacchi esterni...
prendi un win xp non attaccarlo a internet non m,etteci cd sospetti e non avrai bisogno di nessun software. chi ha problemi con win è perchè non lo sa usare e perchè non si vuole leggere due cagate sui virus e altre amenità.
io con un avg free edition da 10 mb e un antispyware da 5 mb vivo tranquillo...e li accorgimenti sono finiti li.

in base alla tua teoria casa mia è più sicura del louvre perchè da me non hanno mai rubato