Modifica procedura per supporto progetti: procediamo?

[GHz]

Ciao a tutti,
come avevamo già iniziato a discutere sul thread di Cosmology@home (LINK: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...588136&page=5), è stato proposto un modo nuovo per il supporto ai progetti da parte del team.
Quello attuale, scritto in rilievo nel topic dei progetti seguiti dal team è il seguente:

NOTA BENE: la scelta di supportare un progetto da parte del team, e la conseguente creazione del team stesso sul sito di un progetto, avviene di comune accordo con i vari membri del team tramite una discussione apposita sul forum. I membri che vogliono suggerire quindi l'apertura del team BOINC.Italy su altri progetti non procedano autonomamente, ma facciano richiesta sul forum, scrivendo più informazioni possibili per illustrare il progetto agli altri. Se il team accetterà di supportare il progetto proposto, verrà aperto (da me, GHz) il team ufficiale. Tutti i team a nome di BOINC.Italy che non sono fondati da me quindi sono da ritenere non ufficiali e vi invito a segnalarmeli per procedere alla loro modifica/cancellazione, grazie!

La nuova proposta è quella di supportare un progetto (e quindi parteciparvi) indipendentemente dal numero di partecipanti interessati o interessati allo stesso. L'unico vincolo è che il progetto sia VALIDO e NO PROFIT. Ci dovranno essere degli utenti che si prenderanno il compito di valutare i nuovi progetti (una sorta di giuria, di controllori), e se sono ok, quando ci sarà una richiesta da qualcuno il team sarà aperto. Ovviamente chiunque potrà dare il suo contributo per la valutazione di un progetto, e aiutare gli utenti "volontari" nel loro compito, che dovranno valutare tutte le informazioni a disposizione su un progetto prima di prendere una decisione.

Detto questo, elenco un pò di pro e contro dei due metodi:

Metodo attuale:
Pro:

• partecipazione limitata ai progetti più seguiti
• possibilità di essere attivi nella maggior parte dei progetti
• Minore numero di progetti da seguire e monitorare (=meno lavoro per chi organizza topic e guide)

Contro:

• esclusione dei partecipanti dei progetti non seguiti (=perdita di utenti)
• perdita di crediti per i progetti non seguiti
• possibilità di esclusione di progetti validi

Metodo nuovo:
Pro:

• BOINC.Italy potrebbe diventare un "bollino di qualità", un punto di riferimento per i vari progetti supportati
• maggiore libertà di partecipazione ai progetti
• possibilità di ingresso di nuovi utenti e quindi più potenza di elaborazione

Contro:

• maggiore numero di progetti da seguire (=più lavoro per chi organizza topic e guide)
• necessità di qualcuno di riferimento che valuti costantemente i nuovi progetti
• rischio di essere inattivi o quasi in molti progetti seguiti

Dite la vostra, se la maggior parte sarà favorevole al cambio metteremo la nuova regola. Ovviamente in quel caso bisogna che qualcuno si faccia avanti per valutare per i nuovi progetti. Chi si offre

Ciao,
GHz

[Il Capitano]

Favorevole al nuovo metodo

Io posso fare da "validator" per i progetti matematici

[7D9]

Favorevole.

Spero solo che ci sia collaborazione tra noi del team nel cercare info sui nuovi progetti e creare/tenere aggiornati i thread ufficiali.

Ma sono fiducioso. Tra nuovo portale, Telethon e il fisico che iuccio ha contattato qui fra un po' SETI.USA verrà a chiederci se può far parte del nostro team.

[Il Capitano]

Originariamente inviato da 7D9

Favorevole.

Spero solo che ci sia collaborazione tra noi del team nel cercare info sui nuovi progetti e creare/tenere aggiornati i thread ufficiali.

Ma sono fiducioso. Tra nuovo portale, Telethon e il fisico che iuccio ha contattato qui fra un po' SETI.USA verrà a chiederci se può far parte del nostro team.

Solo se ce lo chiedono in Italiano

[r3venge]

Originariamente inviato da Il Capitano

Favorevole al nuovo metodo

Io posso fare da "validator" per i progetti matematici

favorevole anch io

[Effelle]

Sono appena arrivato.
Però, se conta il mio parere ( ), posso di essere anche io favorevole al nuovo metodo.

[iuccio]

Democraticamente contrario

[Fra_cool]

Come già espresso sulla discussione in COsmology, favorevole

[RadioactiveToy]

Favorevole pure io

[Kappaloris]

Favorevole sopratutto se pensiamo di 'inglobare' altre community.

[novalis2]

Favorevole al nuovo metodo..ma e importante organizzarsi bene e fare in modo di non restare inattivi o quasi in molti progetti seguiti...altrimenti non
avrebbe molto senso il cambiamento

[iCasty2005]

Assolutamente FAVOREVOLE.

Saluti.
iCasty2005
Ammiraglio di Flotta

[r3venge]

standing ovation per il nuovo metodo insomma.

non capisco che significhi democraticamente contrario...se si vuole ambire a qualcosa di piu grande vanno fatti dei cambiamenti che definirei "doverosi".

unico vero contro ma risolvibile che vedo nel nuovo metodo, sono il maggior impegno per alcuni membri.

[Il Capitano]

Originariamente inviato da r3venge

standing ovation per il nuovo metodo insomma.

non capisco che significhi democraticamente contrario...se si vuole ambire a qualcosa di piu grande vanno fatti dei cambiamenti che definirei "doverosi".

unico vero contro ma risolvibile che vedo nel nuovo metodo, sono il maggior impegno per alcuni membri.

Significa che siamo in democrazia e lui può votare contrario ed quello che ha fatto

[r3venge]

Originariamente inviato da Il Capitano

Significa che siamo in democrazia e lui può votare contrario ed quello che ha fatto

certo ma credo che votare no al nuovo metodo significhi anche votare no a un team unico. se non usciamo dai soliti schemi non vedo cosa poi ci possa paragonare a un grande team europeo (se non il nome) e cosa ci differenzi dai team piu piccoli (come quello di tgm che segue solo rosetta) (se non si tratti sempre del nome)

[iuccio]

Visto che sono la persona chiamata in causa rispondo:

Io ritengo che seguire tanti progetti male sia peggio che seguire pochi progetti bene (e devo dire che sono pessimista riguarda a come verranno seguiti tanti progetti)

Che un buon piazzamento in pochi progetti possa attrarre più persone che uno scarso piazzamento in tanti

Che disperdere la potenza di calcolo in mille rivoli devii dall'obiettivo di Boinc che è di usufruire di molta potenza aggregata per riuscire a compiere velocemente ricerche che invece sarebbero state incredibilmente lunghe

Per quanto riguarda "democraticamente contrario" direi che il Capitano ha detto tutto.

Aggiunta: Dopo aver riletto più volte i post precedenti ci tengo a puntualizzare che, se e quando il team crescerà di molto e con esso l'impegno, in termini di sostegno al team (non di scaccolo quanto piuttosto di creazione di contenuti, proselitismo ecc) da parte dei membri, allora rivedrò il mio voto. Semplicemente credo che, allo stato attuale delle cose, non abbiamo le risorse per intraprendere qualcosa di così grande.

[code]

Per me si può intraprendere la nuova strada però servirà più collaborazione per reperire e dare le informazioni sui vari progetti.

Per conto mio cercherò di essere più presente sul forum ad aiutare la gente che ha bisogno

P.s. OT: GHz se riesco quest'altra settimana vado a fare la donazione per il portale, purtroppo è un periodo che ho solo degli impegni e nn trovo mai il tempo.

Andrea,

[7D9]

Originariamente inviato da iuccio

Visto che sono la persona chiamata in causa rispondo:

Io ritengo che seguire tanti progetti male sia peggio che seguire pochi progetti bene (e devo dire che sono pessimista riguarda a come verranno seguiti tanti progetti)

Che un buon piazzamento in pochi progetti possa attrarre più persone che uno scarso piazzamento in tanti

Che disperdere la potenza di calcolo in mille rivoli devii dall'obiettivo di Boinc che è di usufruire di molta potenza aggregata per riuscire a compiere velocemente ricerche che invece sarebbero state incredibilmente lunghe

Per quanto riguarda "democraticamente contrario" direi che il Capitano ha detto tutto.

Aggiunta: Dopo aver riletto più volte i post precedenti ci tengo a puntualizzare che, se e quando il team crescerà di molto e con esso l'impegno, in termini di sostegno al team (non di scaccolo quanto piuttosto di creazione di contenuti, proselitismo ecc) da parte dei membri, allora rivedrò il mio voto. Semplicemente credo che, allo stato attuale delle cose, non abbiamo le risorse per intraprendere qualcosa di così grande.

Io penso che attaccarsi a molti progetti non voglia per forza dire diluire il RAC totale su tutti quei progetti.
I progetti più importanti continueranno ad essere i più importanti e ad essere seguiti con maggior attenzione, sia come RAC che come thread ufficiali/informazioni (es: QMC, Rosetta, Einstein, WCG...).
I progetti "minori" esisteranno per dare l'opportunità a chi ha altri interessi (es: Cosmology) di scaccolare su quel progetto e il RAC sarà quello che sarà, non importa.
In ogni caso questo non influirà sul RAC e sulla serietà con cui saranno seguiti i progetti principali.

Detto questo (che è una mia opinione personale) non voglio far cambiare idea a nessuno. Ognuno vota quello che vuole come è giusto che sia.

[r3venge]

Originariamente inviato da 7D9

Io penso che attaccarsi a molti progetti non voglia per forza dire diluire il RAC totale su tutti quei progetti.
I progetti più importanti continueranno ad essere i più importanti e ad essere seguiti con maggior attenzione, sia come RAC che come thread ufficiali/informazioni (es: QMC, Rosetta, Einstein, WCG...).
I progetti "minori" esisteranno per dare l'opportunità a chi ha altri interessi (es: Cosmology) di scaccolare su quel progetto e il RAC sarà quello che sarà, non importa.
In ogni caso questo non influirà sul RAC e sulla serietà con cui saranno seguiti i progetti principali.

Detto questo (che è una mia opinione personale) non voglio far cambiare idea a nessuno. Ognuno vota quello che vuole come è giusto che sia.

penso anch io questo sia molto importante...il RAC che conta è quello totale che in questo modo "rischia" solo di aumentare dato che teoricamente attrarremo altri utenti e aumenteremo la liberta di scelta.
il che sara positivo x il team, ancora purtroppo non possiamo parlare di superpotenza da dare a boinc...dobbiamo evolverci e pensare prima di tutto alla crescita del team.

@iuccio: la mia non era/è una critica ma solo un modo per confrontarsi

[spokeo2]

favorevole al nuovo metodo