Esacore lga 1366-upgrade

[npole]

Originariamente inviato da ferro10

come ho già detto passare da un i7 bloomfiled ad un Xeon in ambito gaming non è un gran affarone

Un "affare" lo e', un aggiornamento ottimale? Assolutamente no.
Per ogni aggiornamento del proprio sistema va valutato il costo e le conseguenze (lo "sbattimento").

Ecco la spiegazione completa (che mi pareva chiara nel mio primo intervento, ma per qualcuno non lo e' stato...), per chi ha voglia e pazienda di leggere:

Fino a poco tempo fa chi possedeva un LGA1366 non aveva molte opzioni, se voleva cambiare architettura poteva cambiare tutto, cioe' passare da Bloomfield (anzi meglio dire da Nehalem vista la differente architettura) ed aggiornarsi "ai giorni nostri", cosi' passare ad Haswell, con conseguente aggiornamento totale del sistema, soluzione ottimale ma che richiede denaro (e tempo); oppure decidere per una soluzione intermedia, passando cioe' a Westmere/Gulftown, cioe' i 980X e i 990X, tra le poche CPU con architettura aggiornata (rispetto alla precedente) a poter essere montate sulla propria mobo senza costi ulteriori; modifica che dal punto di vista economico era comunque poco conveniente, visto che i prezzi delle CPU "Extreme" si sono mantenuti comunque alti nel tempo.

Ed e' a questo punto che si inseriscono nel discorso gli Xeon, ovvero l'alternativa a minor costo (per quanto riguarda l'usato) a Gulftown (difatti fanno parte della stessa famiglia: Westmere-EP/Gulftown), un minor costo che e' dipeso (da qualche mese) dal fatto che queste CPU hanno invaso il mercato a causa dei server dismessi. Gli Xeon non hanno mai "invaso" il mercato degli i7 bloomfield per una mera questione di prezzo (costavano 3 volte tanto) e non perche' fossero prestazionalmente inferiori (anzi il contrario, visto che appartengono ad una generazione successiva: Nehalem VS Westmere), ovvero alla stessa dei recenti "Extreme" (vedi sopra).

Il discorso non e' quindi incentrato tanto sul fatto di quanto siano "buoni" gli Xeon per il gaming in generale, quanto piuttosto di quali vantaggi (anche nel gaming) un utente con piattaforma LGA1366 che non voglia cambiare l'intero PC, possa avere nell'aggiornare il proprio sistema da Nehalem a Westmere cambiando la sola CPU, e IMO questi vantaggi sono innegabili, poiche' le minori temperature e l'architettura aggiornata, consentono un potenziale di overclock maggiore rispetto a qualsiasi CPU bloomfield, prestazioni che si traducono anche in migliori performance nei giochi (naturalmente poi dipende dal gioco, dalla propria scheda grafica, e quant'altro).

Chi ha LGA1366 e vuole tenersi questa piattaforma ancora un po', in attesa di vedere cosa ci riserva il futuro, se fino a ieri poteva pensare solo di passare a 980X/990X, oggi ha l'alternativa certamente piu' economica, gli Xeon/Gulftown; chi invece sta costruendo un nuovo sistema, si orienta ovviamente verso le architetture recenti (e mi pare pure logico).

Nel precedente passaggio si puo' riassumere l'intero thread, e a me e' apparso chiaro fin dal primo messaggio postato da "NoRecoil", non ho idea (anche se non mi meraviglia) del perche' sia lentamente slittato verso argomenti completamente OT (paragoni con altre architetture, ecc.).

Credo sia veramente tutto, non mi viene in mente nient'altro da aggiungere. Saluti.

[Raumizio]

Ho letto il thread con interesse, perchè anche io qualche settimana fa mi ero intrippato con gli xeon...ero lì per lì per acquistare un x5650, però poi a conti fatti avrei fatto l'upgrade solo per un discorso di risparmio energetico.
Poi però ho visto in giro numerosi bench degli xeon, soprattutto il 5650: anche io ho un 920 abbastanza fortunato, tiene i 3800 Mhz a 1.19v, i 4 ghz a 1.24 e i 4200 Mhz a 1.29v, come lo tengo attualmente.
Se non fosse un d0, e quindi per tenere i 3800 mhz lo dovessi tenere a 1,35v, allora forse il cambio potrei capirlo, ma 300 Mhz in più con 0.3v di risparmio sulla cpu sono un'inezia.
Poi internet è pieno di bench in cui si vede che i giochi in fullHD con filtri sparati alti appianano un sacco le differenze tra cpu...basti vedere che il mio i7 920 a 4200 Mhz ha 2 fps di differenza circa rispetto a un 4670k occato a 4500 Mhz.
Non ne vale la pena...purtroppo non trovo più il link.

Alla fine per sfamare la mia scimmia che ogni tanto salta fuori ho preso altri 6 gb da mettere su con 41 euro.

[samuel85]

Io sul mio personale pc sono passato da devil's canyon a SandyBridge e non me ne pento assolutamente...

[raffy2]

Originariamente inviato da ferro10

wow quante pagine per il 1366


come ho già detto passare da un i7 bloomfiled ad un Xeon in ambito gaming non è un gran affarone anche perchè quando un i7 bloomfiled sarà tecnologicamente superato lo sarà pure il Xeon quindi se si hanno particolari esigenze oltre il gaming è sicuramete un ottimo aggiornamento ma altrimenti è meglio lascia stare.

Perfettamente quello che ho cercato di dire in 2-3 pagine di questo thread...
In ambito gaming non vale la pena passare a Xeon, se è per utilizzi MT sicuramente meglio passare a Xeon..Ma qui qualcuno si ostina a dire che FORSE ( non è scontato che una cpu possa raggiungere un determinato clock ) 200 mhz di clock in più cambino il destino dei giochi..Consigliare di passare a Xeon per giocare è pura disinformazione, non si gioca con i soldi degli altri.

Originariamente inviato da Raumizio

Ho letto il thread con interesse, perchè anche io qualche settimana fa mi ero intrippato con gli xeon...ero lì per lì per acquistare un x5650, però poi a conti fatti avrei fatto l'upgrade solo per un discorso di risparmio energetico.
Poi però ho visto in giro numerosi bench degli xeon, soprattutto il 5650: anche io ho un 920 abbastanza fortunato, tiene i 3800 Mhz a 1.19v, i 4 ghz a 1.24 e i 4200 Mhz a 1.29v, come lo tengo attualmente.
Se non fosse un d0, e quindi per tenere i 3800 mhz lo dovessi tenere a 1,35v, allora forse il cambio potrei capirlo, ma 300 Mhz in più con 0.3v di risparmio sulla cpu sono un'inezia.
Poi internet è pieno di bench in cui si vede che i giochi in fullHD con filtri sparati alti appianano un sacco le differenze tra cpu...basti vedere che il mio i7 920 a 4200 Mhz ha 2 fps di differenza circa rispetto a un 4670k occato a 4500 Mhz.
Non ne vale la pena...purtroppo non trovo più il link.

Alla fine per sfamare la mia scimmia che ogni tanto salta fuori ho preso altri 6 gb da mettere su con 41 euro.

E vabbè, avresti dovuto trovare il confronto con gli xeon, li si che avresti visto millemila fps in più

scherzi a parte, vedo che anche tu la pensi come me, a dire il vero sono diversi in questo thread che la pensano come me...Tranne coloro che sono passati a Xeon e cercano di giustificare ( con le fette di prosciutto che non vogliono levarsi dagli occhi ) il passaggio a Xeon per giocare, quando stesso loro hanno detto che in gaming non si hanno vantaggi.

[775forEver]

Stai facendo una polemica inutile perché non ammetti che al giorno d'oggi prendere un esacore a quel prezzo è un privilegio oltre che un investimento.
Nessuno di noi sà come andrà il mercato dei videogames nel vicinissimo futuro e come ho detto in un post precedente, è probabile che un esacore con quell'architettura non faccia molta strada, ma è anche probabile che verso fine 2015, quando ormai saremo nel pieno della next gen(spero) verranno utilizzati più di 4 core fisici e che chi ha avuto modo di prendere una cpu del genere possa sfruttarla senza cambiare hardware nell'immediato.
Ovviamente io la penso così e ognuno è padrone delle sue scelte, però certe uscite tipo "non si scherza con i soldi della gente" risparmiatele, qui nessuno obbliga nessuno.
Infine se vogliamo parlare di effetti in ambito gaming, ad oggi anche l' i7 920 per giocare è una scelta alquanto discutibile oltre che dispendiosa(se ci pensi un 920 usato costa quasi più di questi xeon)...

Ps:non parlo per difendere gli xeon a tutti i costi...anche perché per ora non ne ho mai visti né toccati neanche lontanamente xD

[npole]

Fondamentalmente a qualcuno non entra proprio nella zucca il discorso completo: ci si ostina a pensare ai 2 core aggiuntivi (che per alcuni potrebbero essere un vantaggio, per altri no) ma ci si dimentica che l'upgrade in questione offre anche e principalmente vantaggi di clock rispetto alla temperatura (per via dell'architettura piu' recente).

Esempio (che poi era la mia situazione): il 950 lo tenevo a 3.8ghz, consumavo 130W (tdp) e avevo temperature decisamente piu' alte di quelle che ho adesso con il 5670 a 4.2ghz, senza tener conto dei consumi. Nel mio caso (ho una 780 e gioco a 1600p) quei 400mhz in piu' mi danno ben piu' di "2 fps" in piu' (siamo nell'ordine del 12% almeno nei titoli che uso piu' spesso, citati nel messaggio precedente).

Poi e' ovvio e scontato dire che se hai la CPU di tal dei tali e la tieni sotto il ventilatorone della nonna, e la overclocki a 4.2ghz, e giochi a titoli che non sfruttano manco mezzo core, allora l'upgrade non avrebbe senso.. come non avrebbe senso passare a nessun'altra CPU, ma non si puo' fare di tutta l'erba un fascio: esistono casi differenti, chi crede che la propria situazione = quelli di tutti.. cammina col paraocchi.

[raffy2]

Io dovrei discutere con uno che continua a dire che il tdp è il consumo di una cpu..ma stiamo scherzando? a te mancano dei concetti se dici certe inesattezze, è inutile provare ancora a farti capire certe cose.

TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software.


Tieniti lo Xeon, ma quando dovrai cambiarlo perchè vedrai che manco tra 10 anni i giochi utilizzeranno 6 core e lo Xeon come il 920 per giocare sarà un giocattolo, ricordati di me

P.S. ricordati che stesso tu hai detto che lo Xeon in game non da vantaggi, invece di sparare boiate che ora hai ben più di un paio di fps in più..Che ipocrisia mamma mia, per fortuna che il thread è visibile a tutti per intero! Continua a vivere con le fette di prosciutto, ma chiunque leggerà questa discussione e abbia un minimo di intelletto, certamente capirà che è inutile avere uno Xeon per giocare.

[raffy2]

Originariamente inviato da 775forEver

Stai facendo una polemica inutile perché non ammetti che al giorno d'oggi prendere un esacore a quel prezzo è un privilegio oltre che un investimento.
Nessuno di noi sà come andrà il mercato dei videogames nel vicinissimo futuro e come ho detto in un post precedente, è probabile che un esacore con quell'architettura non faccia molta strada, ma è anche probabile che verso fine 2015, quando ormai saremo nel pieno della next gen(spero) verranno utilizzati più di 4 core fisici e che chi ha avuto modo di prendere una cpu del genere possa sfruttarla senza cambiare hardware nell'immediato.
Ovviamente io la penso così e ognuno è padrone delle sue scelte, però certe uscite tipo "non si scherza con i soldi della gente" risparmiatele, qui nessuno obbliga nessuno.
Infine se vogliamo parlare di effetti in ambito gaming, ad oggi anche l' i7 920 per giocare è una scelta alquanto discutibile oltre che dispendiosa(se ci pensi un 920 usato costa quasi più di questi xeon)...

Ps:non parlo per difendere gli xeon a tutti i costi...anche perché per ora non ne ho mai visti né toccati neanche lontanamente xD

Primo consiglio: Relax.

Per quanto riguarda il mercato dei videogame, basta che fai una riflessione mio caro, e cerca di contraddirmi in maniera razionale se devi farlo.

Per poter vedere, finalmente, giochi che possano sfruttare più di 2 core, sono stati necessari ben 8 anni! Le software house si sono adeguate dato che in circolazione una buona quota di pc ha 4 core, sicuramente in maggiore misura rispetto ad anni addietro.
Ora le software house non hanno alcun interesse a riprogrammare i giochi per farli girare su esacore, quando possiamo dire che gli utenti che usano un esacore per giocare sono manco l'1% e affinchè gli esacore possano affermarsi nel mondo dei gamer, devono passare ancora anni ed anni ( non a caso oggi si consiglia, per giocare, un i5 e non un i7! Rifletteteci bene, capirete che quindi uno Xeon è doppiamente sconsigliato per giocare! )

Come vedi, tutto questo ha un filo logico. Voi invece di sparare sentenze o boiate varie, dimostrate ciò che dite.

Io poco sopra ho pubblicato un link in cui chiaramente è indicato che Xeon per giocare è sconsigliato. Almeno quando parlate documentatevi e dimostrate a tutti che ciò che dite non è frutto della vostra fantasia ma che è vero. Basta un link e non tante parole campate in aria

P.S. se ti consigliassi ( se tu avessi un 920-930-950, ecc ecc ) di passare a Xeon per uso videoludico e vedresti che in realtà non cambia un tubo, credo che ti incazzeresti non poco..Per questo ribadisco di non giocare con i soldi degli altri consigliando Xeon per giocare..poi ognuno ha la sua coscienza

[NoRecoil]

Gente... vi avevo avvertito di non alimentare il troll eh... questi sono i risultati

[raffy2]

Originariamente inviato da NoRecoil

Gente... vi avevo avvertito di non alimentare il troll eh... questi sono i risultati

Oddio io troll..Invece di fare come tuo solito atteggiamento da troll ( provocare LOL e scappare senza conoscere un tubo ), pensa piuttosto a ragionare e a dimostrare con link le cose che dici.

Ma non ne sembri affatto capace, il tuo cervellino si ferma a questo punto dato che ti ho chiesto 100 volte di postare link che confermano ciò che dici ma non l'hai mai fatto..forse perchè le boiate che inventi non si trovano in rete

o starai ancora cercando qualche troll che consiglia Xeon per giocare

[npole]

Originariamente inviato da NoRecoil

Gente... vi avevo avvertito di non alimentare il troll eh... questi sono i risultati

Ho finito nelle precedenti pagine di rispondere a certi utenti, lo sto ignorando, rispondo agli altri utenti che stanno partecipando alla discussione, non e' che si cestina un thread per colpa di un disturbatore, lo si ignora e si discute solo col resto del forum.

[raffy2]

Originariamente inviato da npole

Ho finito nelle precedenti pagine di rispondere a certi utenti, lo sto ignorando, rispondo agli altri utenti che stanno partecipando alla discussione, non e' che si cestina un thread per colpa di un disturbatore, lo si ignora e si discute solo col resto del forum.

Edit doppio.

[raffy2]

Originariamente inviato da npole

Ho finito nelle precedenti pagine di rispondere a certi utenti, lo sto ignorando, rispondo agli altri utenti che stanno partecipando alla discussione, non e' che si cestina un thread per colpa di un disturbatore, lo si ignora e si discute solo col resto del forum.

Invece di flammare pensa a postare dati veritieri provati da link che hai già fatto troppe figuracce da ebete, altrimenti mi sa che sarai tu ad essere ignorato da chiunque leggerà il post. Io ho postato con tanto di link, mi sa che non sei all'altezza di dire la verità visto che le tue fonti non esistono

Se proprio ci tieni, dimostra a tutti che io mi sto sbagliando.

Spiega come è possibile che prima dici che con Xeon non si hanno vantaggi giocando e poi dici che invece hai guadagnato più che un paio di fps, eppure sono parole tue e ti sei contraddetto da solo.

Infine, linkami una sola recensione attendibile nella quale si dimostra che uno Xeon è consigliato per giocare rispetto ad un Bloomfield e se ne consiglia il passaggio dato che lo Xeon si comporta molto meglio.

Se non farai questo, è ovvio che qui sei solo un troll visto che parli parli..Ma fantastichi, qui servono le cose concrete e convalidate da link

Ciauz flame.

[Raumizio]

Originariamente inviato da 775forEver

Stai facendo una polemica inutile perché non ammetti che al giorno d'oggi prendere un esacore a quel prezzo è un privilegio oltre che un investimento.
Nessuno di noi sà come andrà il mercato dei videogames nel vicinissimo futuro e come ho detto in un post precedente, è probabile che un esacore con quell'architettura non faccia molta strada, ma è anche probabile che verso fine 2015, quando ormai saremo nel pieno della next gen(spero) verranno utilizzati più di 4 core fisici e che chi ha avuto modo di prendere una cpu del genere possa sfruttarla senza cambiare hardware nell'immediato.
Ovviamente io la penso così e ognuno è padrone delle sue scelte, però certe uscite tipo "non si scherza con i soldi della gente" risparmiatele, qui nessuno obbliga nessuno.
Infine se vogliamo parlare di effetti in ambito gaming, ad oggi anche l' i7 920 per giocare è una scelta alquanto discutibile oltre che dispendiosa(se ci pensi un 920 usato costa quasi più di questi xeon)...

Ps:non parlo per difendere gli xeon a tutti i costi...anche perché per ora non ne ho mai visti né toccati neanche lontanamente xD

Da parte mia, posso dire che oltre alla cpu e ai core c'è di più...la piattaforma X58 ha ancora SATA2 e USB3.0. Ci sono controller PCI-E ma prestazionalmente non sono la stessa cosa, oltre a creare ingombro nel case.
Se tra 3-4 anni 6 core saranno sfruttati a dovere, ci saranno un sacco di problemucci e limitazioni di contorno come quelle già descritte, oltre probabilmente a non convenire più a livello di consumo energetico, perchè bisogna vedere cosa tirerà fuori Intel con le nuove CPU...e perchè no anche AMD, che spero sempre torni ai vecchi fasti degli Athlon 64 FX.
Quindi spendere, chessò, 100 euro per un x5650 per ottenere benefici marginali (i test fatti dall'utente di overclock.net sono su piattaforma SLI, che sappiamo bene risentire molto di più di aumenti di frequenza della CPU) secondo me è meno saggio che investirli magari nelle nuove piattaforme che si affacceranno nei prossimi anni, "accontentandosi" adesso del proprio 920 a 3800-4000 mhz...ed è comunque un bell'accontentarsi, eh. Praticamente non c'è differenza o quasi con un 4670 occato.
Se poi stiamo a guardare i bench, allora i freddi numeri possono fare pensare a chissà quali differenze, ma i FPS parlano da soli.
Comunque consideratela un'opinione personale, se qualcuno vuole divertirsi con uno Xeon da tirare su di frequenze, sicuramente non compra una porcheria e sicuramente è una bella cpu, più fresca e un pò meno esosa, ma io parlo considerando esclusivamente la mia esperienza con Nehalem, cioè con una cpu piuttosto fortunata...fosse stata sfigata, probabilmente avrei ceduto anche io allo Xeon, ma non tanto per un discorso di performance, quanto per overclock e consumi/temperature.

[raffy2]

Originariamente inviato da Raumizio

Da parte mia, posso dire che oltre alla cpu e ai core c'è di più...la piattaforma X58 ha ancora SATA2 e USB3.0. Ci sono controller PCI-E ma prestazionalmente non sono la stessa cosa, oltre a creare ingombro nel case.
Se tra 3-4 anni 6 core saranno sfruttati a dovere, ci saranno un sacco di problemucci e limitazioni di contorno come quelle già descritte, oltre probabilmente a non convenire più a livello di consumo energetico, perchè bisogna vedere cosa tirerà fuori Intel con le nuove CPU...e perchè no anche AMD, che spero sempre torni ai vecchi fasti degli Athlon 64 FX.
Quindi spendere, chessò, 100 euro per un x5650 per ottenere benefici marginali (i test fatti dall'utente di overclock.net sono su piattaforma SLI, che sappiamo bene risentire molto di più di aumenti di frequenza della CPU) secondo me è meno saggio che investirli magari nelle nuove piattaforme che si affacceranno nei prossimi anni, "accontentandosi" adesso del proprio 920 a 3800-4000 mhz...ed è comunque un bell'accontentarsi, eh. Praticamente non c'è differenza o quasi con un 4670 occato.
Se poi stiamo a guardare i bench, allora i freddi numeri possono fare pensare a chissà quali differenze, ma i FPS parlano da soli.
Comunque consideratela un'opinione personale, se qualcuno vuole divertirsi con uno Xeon da tirare su di frequenze, sicuramente non compra una porcheria e sicuramente è una bella cpu, più fresca e un pò meno esosa, ma io parlo considerando esclusivamente la mia esperienza con Nehalem, cioè con una cpu piuttosto fortunata...fosse stata sfigata, probabilmente avrei ceduto anche io allo Xeon, ma non tanto per un discorso di performance, quanto per overclock e consumi/temperature.

Condivido in pieno, è per questo che ho ripetuto 100 volte che se e quando potremo sfruttare i 6 core per giocare, il 920 sarà vecchio come lo Xeon. Se una persona lo vuole prendere per sfizio ovviamente ben venga, ma consigliare Xeon per giocare quando non c'è alcuna differenza ( beh, invece loro dicono che ci sia una grande differenza, non di un paio di fps ) non è dare una informazione corretta, quando una persona può scegliere di cambiare processore passando a Xeon e ritrovarsi con le stesse prestazioni in game.

Come si evince, qui non sono io quello che sta sparando boiate ( tra l'altro giustificate da link e non campate in aria ). Direi un bellissimo schiaffo morale

[bronzodiriace]

Originariamente inviato da raffy2

Ti posto un'altra prova schiacciante, prova tu a postare qualcosa invece di parlare a vuoto e fare magre figure, trollllll

The Intel Xeon chips are made for servers. Servers require stability and handle large amounts of bandwidth. This is why a lot of these Xeon chips have a ultra high amount of L3 cache but have a lower clock speed.

Games generally need a higher clock speed and handle a limited amount of L3 cache. Most games can't make use of more than 3 cores and 6mb of L3 cache. This is why a processor like the Core i5-2500k will beat a w3680 or a Core i7-980x in gaming benchmarks.

If you're looking for a gaming PC with an Ultra amount of gaming power you AREN'T going to do better than a Core i5-2500K. The Core i7-2600K performs the same in benchmarks as the 2500K. What you do need for an ultra gaming PC is a high end graphics card setup.

The Intel Xeon w3690 is nothing more than an Intel Core i7-990x. Your question brought all of the weirdos out of the woodwork. I hope that some of the more exprienced users will also answer this question. A 10 core processor clocked at 2.4ghz would not work very well for gaming.

When it comes to benchmarks you should really look at a benchmark that suits gaming. Not a compiled benchmark that counts only number crunching. In a single threaded benchmark the 2500k and the 2600k is going to beat a w3690. In a game like WOW the 2500K is 5% faster.

Si ma nell'applicazione basata sul singolo thread è normale che sandy bridge vada di più di Gulftown et similia. L'IPC di sandy bridge è superiore di un abbondante 15%. Questo si traduce che nel gaming quello che conta non è il numero dei core ma l'architettura migliore di Sandy Bridge rispetto al 920/990x/xeon.

Gli esacore hanno vantaggi a di fuori del gaming (crysis 3 però beneficia di maggiori thread, questo è stato già verificato) ed inoltre se una persona ha un 920 sfigato che per stare a 4ghz necessita di v.core alti, lo xeon a 100 euro esacore può essere invitante visto che è un upgrade a basso costo rispetto a dover cambiare tutta la piattaforma. Non devi nemmeno formattare.

Volendo poi fare un discorso su sata 3 ed usb 3.0 su x58, la questione è molto difficile visto che gli unici controller decente sono o sulla G1 Sniper x58 o sull'asus Black Edition (ambedue introvabili).

[raffy2]

Originariamente inviato da bronzodiriace

Si ma nell'applicazione basata sul singolo thread è normale che sandy bridge vada di più di Gulftown et similia. L'IPC di sandy bridge è superiore di un abbondante 15%. Questo si traduce che nel gaming quello che conta non è il numero dei core ma l'architettura migliore di Sandy Bridge rispetto al 920/990x/xeon.

Gli esacore hanno vantaggi a di fuori del gaming (crysis 3 però beneficia di maggiori thread, questo è stato già verificato) ed inoltre se una persona ha un 920 sfigato che per stare a 4ghz necessita di v.core alti, lo xeon a 100 euro esacore può essere invitante visto che è un upgrade a basso costo rispetto a dover cambiare tutta la piattaforma. Non devi nemmeno formattare.

Volendo poi fare un discorso su sata 3 ed usb 3.0 su x58, la questione è molto difficile visto che gli unici controller decente sono o sulla G1 Sniper x58 o sull'asus Black Edition (ambedue introvabili).

Mi pare che i controller di cui parli, oltre ad essere introvabili costano anche molto.. Già dal suo tempo si diceva che sandy bridge aveva un IPC mostruoso, infatti pure prima ho detto che per giocare ancora oggi un 2500k va benissimo, inoltre è un processore altamente overclockabile.

Ad ogni modo, anche se un 920, magari D0 non riuscisse ad arrivare a 4.0 ghz ma si fermasse a 3.8, io consiglierei il cambio per sfizio ( in virtù della cpu sfigata ), perchè quei 200 mhz non possono fare la differenza.

Xeon per giocare ad oggi è uno sfizio, vorrei solo far passare il messaggio che cambiare un Bloomfield per giocare ad oggi non ne vale così tanto la pena, l'incremento prestazionale non c'è ( addirittura come hai notato da Sandy Bridge le prende, lo so che parliamo di architetture diverse, ma è per rendere chiara l'idea che Xeon è processore da workstation.. )

Poi ognuno fa come vuole, l'importante è passare eventualmente a Xeon essendo consensienti del fatto che in game migliori prestazioni non se ne possono avere. In ambito MT invece vanno benissimo

[bronzodiriace]

Originariamente inviato da raffy2

Mi pare che i controller di cui parli, oltre ad essere introvabili costano anche molto.. Già dal suo tempo si diceva che sandy bridge aveva un IPC mostruoso, infatti pure prima ho detto che per giocare ancora oggi un 2500k va benissimo, inoltre è un processore altamente overclockabile.

Ad ogni modo, anche se un 920, magari D0 non riuscisse ad arrivare a 4.0 ghz ma si fermasse a 3.8, io consiglierei il cambio per sfizio ( in virtù della cpu sfigata ), perchè quei 200 mhz non possono fare la differenza.

Xeon per giocare ad oggi è uno sfizio, vorrei solo far passare il messaggio che cambiare un Bloomfield per giocare ad oggi non ne vale così tanto la pena, l'incremento prestazionale non c'è ( addirittura come hai notato da Sandy Bridge le prende, lo so che parliamo di architetture diverse, ma è per rendere chiara l'idea che Xeon è processore da workstation.. )

Poi ognuno fa come vuole, l'importante è passare eventualmente a Xeon essendo consensienti del fatto che in game migliori prestazioni non se ne possono avere. In ambito MT invece vanno benissimo

Raffo ma non è che lo xeon è da server e non può essere da gaming.

E' il contrario che non può accadere


Per dirti, Intel con Haswell-E e chipset x99 prende gli xeon con alcuni core fallati e te li vende come esacore 5820k.


Se prendi una persona che ha un I7 920 che mura a 3,8ghz ed ha uno sli, uno xeon a 32nm che magari arriva a 4.5 ghz aiuta di molto in termini di frame minimi e medi il mgpu.

Io avevo un 920@4.5ghz HT on con voltaggio 1.392 stabile in game e sotto benchmark 3d ad aria con Noctua. Ma comunque consumava uno sproposito e difatti mi accontentavo di 4.4ghz ht on e voltaggio 1.3v.


Diciamo che non si può a priori dire "per il gaming è inutile" ma bisogna valutare caso per caso a mio avviso.


Ad esempio se avessi mantenuto la mia piattaforma x58 un giretto su questi xeon me lo sarei fatto visto che è un gulftown con il clock di un 920.

[raffy2]

Originariamente inviato da bronzodiriace

Raffo ma non è che lo xeon è da server e non può essere da gaming.

E' il contrario che non può accadere


Per dirti, Intel con Haswell-E e chipset x99 prende gli xeon con alcuni core fallati e te li vende come esacore 5820k.


Se prendi una persona che ha un I7 920 che mura a 3,8ghz ed ha uno sli, uno xeon a 32nm che magari arriva a 4.5 ghz aiuta di molto in termini di frame minimi e medi il mgpu.

Io avevo un 920@4.5ghz HT on con voltaggio 1.392 stabile in game e sotto benchmark 3d ad aria con Noctua. Ma comunque consumava uno sproposito e difatti mi accontentavo di 4.4ghz ht on e voltaggio 1.3v.


Diciamo che non si può a priori dire "per il gaming è inutile" ma bisogna valutare caso per caso a mio avviso.


Ad esempio se avessi mantenuto la mia piattaforma x58 un giretto su questi xeon me lo sarei fatto visto che è un gulftown con il clock di un 920.

Forse mi sono espresso male, ho detto che sono processori da server per indicare che in realtà in numero dei core ad oggi non viene sfruttato per giocare, quindi secondo me ad oggi in ambito gaming sarebbero sprecati, non volevo dire che essendo da server non possono essere utilizzati nel gaming

Ad una situazione di multi gpu non avevo pensato, sinceramente non saprei come si comporta con un super cross un 920, ho una 6990 ( cross di 6970 ) e va divinamente, ma rapportato alle ultime schede grafiche non saprei.

Lo sfizio se uno vuole se lo fa passare, come avresti fatto tu..ma in molti casi ( bisogna valutare l'aspetto multi gpu in caso di Bloomfield sfigato, non ci avevo pensato ) secondo me più che un upgrade resta uno sfizio

I giochi non digeriscono molti core, tanto è vero che spesso, per i più esigenti, si consigliava di disattiare l'HT per poter salire di frequenza

[bronzodiriace]

Originariamente inviato da raffy2

Forse mi sono espresso male, ho detto che sono processori da server per indicare che in realtà in numero dei core ad oggi non viene sfruttato per giocare, quindi secondo me ad oggi in ambito gaming sarebbero sprecati, non volevo dire che essendo da server non possono essere utilizzati nel gaming

Ad una situazione di multi gpu non avevo pensato, sinceramente non saprei come si comporta con un super cross un 920, ho una 6990 ( cross di 6970 ) e va divinamente, ma rapportato alle ultime schede grafiche non saprei.

Lo sfizio se uno vuole se lo fa passare, come avresti fatto tu..ma in molti casi ( bisogna valutare l'aspetto multi gpu in caso di Bloomfield sfigato, non ci avevo pensato ) secondo me più che un upgrade resta uno sfizio

I giochi non digeriscono molti core, tanto è vero che spesso, per i più esigenti, si consigliava di disattiare l'HT per poter salire di frequenza

Spesso ma non sempre visto che con Frostbyte e Cryengine l'HT ed un numero maggiori di thread porta ad fps maggiori anche del 30/40%.

The witcher 3 potrebbe essere un altro titolo dove un esacore 6 core 12 threads và meglio di un quadcore 4 core/8 threads.


Se fosse uscito in mezzo questa questione degli xeon dismessi non sarei passato ad Haswell sinceramente.

Avrei tirato con lo xeon fino a che le ddr4 non si collocassero in fascie di prezzi idonee al loro valore.