Mini server come NAS

[x9drive9in]

Originariamente inviato da nanotek

Anche a te si è fulminato il nas con i temporali di giugno / luglio ?

Io l'ho ordinato, mi arriverà a fine agosto, ma dato che a settembre vado in ferie.. non lo guarderò prima di metà settembre.
C'è persino una capagna di cashback dell'hp.. non so se posso mettere il link.. ma se cerchi la trovi facilmente.
Tutto sommato costa quanto un nas da 2 baie e sembra che l'hw sia buono. Volendo con un budget superiore porti a casa dei potenti server.. c'è roba con i3 che costa solo 150 euro in più.. ma a me non credo serva.
Quando farò i test se ottengo in lettura e scrittura 80 Mb/s sarà ai livelli del mio vecchio qnap che come nas andava benissimo. Se farà di più.. tanto meglio.

Lenovo e dell mi hanno spazientito con i loro commerciali che non rispondono o non sanno.

A dir la verità non ho mai avuto un NAS ne ho sempre rimandato l'acquisto ma non posso più farne a meno ormai ritrovandomi nella classica situazione "5 pc a casa, tanti dati, hard disk esterno pieno"
Ho optato per il Microserver sia per il rapporti prezzo/flessibilità sia perché posso usarlo come nas e sperimentarci allo stesso tempo con vari sistemi (anche usando vmware esxi)

[nanotek]

Secondo me vmware esxi per girare bene richiede hw più potente.. rischi che le macchine virtuali vadano un po' a rallentatore.. guarda bene se l'hw del serverino hp è compatibile.. perchè ho forti dubbi.

[x9drive9in]

Originariamente inviato da nanotek

Secondo me vmware esxi per girare bene richiede hw più potente.. rischi che le macchine virtuali vadano un po' a rallentatore.. guarda bene se l'hw del serverino hp è compatibile.. perchè ho forti dubbi.

In molti nel thread di Windows Home Server 2011 l'hanno fatto girare, ci sono pure diverse guide. Ma in ogni caso ci farei girare massimo due VM giusto per vedere come funziona, di più non ne reggerebbe

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da nanotek

Certo che se salta un nas da 8 baie.. devi anche trovarlo il pc con 8 canali sata per collegarci i dischi..

Basta una scheda PCI express con un controller sata (non raid) decente che tiene 2 dischi + i 6 canali Sata del chipset di una scheda normale. Dato che la scheda è solo un controller Sata costa poco (sotto i 50 euro) ed è facilmente rimpiazzabile.

Il raid software lavora a livello di partizioni dei dischi, qualsiasi cosa che permette al disco di essere visto da linux puoi usarla in un RAID software, anche dei dischi connessi via USB insieme ad un disco IDE e a dei dischi Sata.
Ovviamente le performance diminuiscono causa lentezza trasferimento dati via USB/IDE.

Ho optato per il Microserver sia per il rapporti prezzo/flessibilità sia perché posso usarlo come nas e sperimentarci allo stesso tempo con vari sistemi (anche usando vmware esxi)

ci sono anche altri sistemi di virtualizzazione free e a basso impatto, tipo KVM https://it.wikipedia.org/wiki/Kernel...irtual_Machine
E Vserver https://en.wikipedia.org/wiki/Linux-VServer

Mai usati, quindi sono solo delle idee che lancio così.

[nanotek]

Originariamente inviato da x9drive9in

In molti nel thread di Windows Home Server 2011 l'hanno fatto girare, ci sono pure diverse guide. Ma in ogni caso ci farei girare massimo due VM giusto per vedere come funziona, di più non ne reggerebbe

Su questo miniserver ?

Cmq ho trovato rassicurante questo: http://cpuboss.com/cpus/AMD-Turion-I...Athlon-X2-5200

L'altra è la cpu che monta un'altro pc che ho. Con 2 gb di ram ci gira sopra win 7 32 bit e fa' tutto quello che serve per l'amministrazione (gestionale, excel e balle varie )

[x9drive9in]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Basta una scheda PCI express con un controller sata (non raid) decente che tiene 2 dischi + i 6 canali Sata del chipset di una scheda normale. Dato che la scheda è solo un controller Sata costa poco (sotto i 50 euro) ed è facilmente rimpiazzabile.

Il raid software lavora a livello di partizioni dei dischi, qualsiasi cosa che permette al disco di essere visto da linux puoi usarla in un RAID software, anche dei dischi connessi via USB insieme ad un disco IDE e a dei dischi Sata.
Ovviamente le performance diminuiscono causa lentezza trasferimento dati via USB/IDE.

ci sono anche altri sistemi di virtualizzazione free e a basso impatto, tipo KVM https://it.wikipedia.org/wiki/Kernel...irtual_Machine
E Vserver https://en.wikipedia.org/wiki/Linux-VServer

Mai usati, quindi sono solo delle idee che lancio così.

KVM e Vserver non li conoscevo.. Li vedo subito

Originariamente inviato da nanotek

Su questo miniserver ?

Cmq ho trovato rassicurante questo: http://cpuboss.com/cpus/AMD-Turion-I...Athlon-X2-5200

L'altra è la cpu che monta un'altro pc che ho. Con 2 gb di ram ci gira sopra win 7 32 bit e fa' tutto quello che serve per l'amministrazione (gestionale, excel e balle varie )

Si, sull'n54l (ovviamente giusto per test o virtualizzare due sistemi al massimo)

[nanotek]

Un dubbio... il raid software replica anche il sistema operativo, boot compreso nel secondo disco ?

[zio.luciano]

Originariamente inviato da nanotek

Un dubbio... il raid software replica anche il sistema operativo, boot compreso nel secondo disco ?

Replica tutto il volume/partizione.
E' buona cosa mantenere il sistema operativo su disco separato dai dati, proprio per semplificare le operazioni in caso di recupero dei dati (un crash dell'OS può accadere...non è propriamente simpatico ritrovarsi dati corrotti in seguito).

[bobafetthotmail]

il raid software replica tutto quello che sta nella partizione, quindi sì.
L'unica cosa che non replica è il bootloader, o programmino di avvio (GRUB di solito) perchè esso sta fuori dalla partizione (settori di avvio del disco). Le vecchie guide tendono a spingerti a fare una partizione di /boot separata, ma non è necessario adesso.

Se vuoi fare 2 partizioni per disco (sistema e dati) devi fare due raid 1 software (raid 1 delle partizioni dati, e raid 1 delle partizioni di sistema).

Francamente non so se nethserver piazza GRUB in tutti i dischi con partizione di sistema (così se disco 1 muore il disco 2 è in grado di avviare il server lo stesso) visto che io come ho detto tengo il sistema separato dai dischi dati e non in RAID visto che ci faccio dei NAS e non dei veri server.

comunque farlo manualmente (e rifarlo quando aggiorni il kernel) è facile
http://thepoch.com/tumblr/centos-6-2...-and-grub.html
(la parte su Install Grub on /dev/sdb)
Con questi comandi stai installando grub nel secondo disco dicendogli di caricare il sistema dal disco 0 (primo disco) in quanto se il primo disco muore il secondo disco resta da solo e diventa il primo disco per il sistema.

Sennò ti tieni un liveCD di Ubuntu Boot Repair Disk che contiene un tool che fa la cosa in automatico, e se un disco muore e non riesci ad avviare dal secondo fai girare il tool che rileva e installa Grub correttamente (quando c'è solo un disco). https://help.ubuntu.com/community/Boot-Repair

[nanotek]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Francamente non so se nethserver piazza GRUB in tutti i dischi con partizione di sistema (così se disco 1 muore il disco 2 è in grado di avviare il server lo stesso) visto che io come ho detto tengo il sistema separato dai dischi dati e non in RAID visto che ci faccio dei NAS e non dei veri server.

Questo sarebbe il mio obiettivo, se sono via in trasferta per un paio di gg e muore un hd che sia possibile avviare dall'unico disco rimasto.. poi torno e rimpiazzo il disco morto.. ma almeno il nas e cartelle condivise continuerebbero a funzionare. Posso istruire un'impiegata a estrarre un disco.. non certo a installare GRUB !

[bobafetthotmail]

sopra ho messo come fare per vedere se ha installato Grub in entrambi i dischi e installarlo tu manualmente se non lo ha fatto (da fare appena hai installato linux)

Come al solito tutto avviene tramite SSH (terminale remoto).

[AMD_Edo]

Ma se volete farvi un NAS usando una distribuzione linux scaricatevi ed installatevi OpenMediaVault che é basata su debian ed è ultra stabile. È semplice da installare, configurare e la si puó farcire di plug-ins.

KVM (attraverso virt-manager) é stupendo per virtualizzare... é molto semplice da usare e permette di configurare minuziosamente le vm.

Al lavoro e a casa uso solo KVM.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da AMD_Edo

Ma se volete farvi un NAS usando una distribuzione linux scaricatevi ed installatevi OpenMediaVault che é basata su debian ed è ultra stabile.

Finchè il developer non muove il e la aggiorna a Debian Wheezy (il debian stable attuale), non la tocco nanche con un bastone. Basata su roba troppo vecchia e non c'è modo di installare cose più aggiornate se non ricompilare dal sorgente (che non ho alcuna intenzione di fare).

Ha ottime potenzialità eh? Dice anche che conta di creare dei moduli specifici per il btrfs, e se lo fa FreeNas avrà finalmente una alternativa all'altezza.

[AMD_Edo]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Finchè il developer non muove il e la aggiorna a Debian Wheezy (il debian stable attuale), non la tocco nanche con un bastone. Basata su roba troppo vecchia e non c'è modo di installare cose più aggiornate se non ricompilare dal sorgente (che non ho alcuna intenzione di fare).

Ha ottime potenzialità eh? Dice anche che conta di creare dei moduli specifici per il btrfs, e se lo fa FreeNas avrà finalmente una alternativa all'altezza.

Puoi anche non aspettare il developer e installarti prima una Debian Wheezy "pulita" e poi dal repository OMV installarti la versione kralizec che é appunto la versione per Wheezy. (qui puoi trovare come fare)

Riguardo a btrfs io non sarei cosí fiducioso: ancora non gestise minimamente l'equivalente del raid 5 e 6.

[nanotek]

Ho chiesto agli esperti di nethserver. In fase di installazione se si sceglie di installarlo in raid 1 il boot viene automaticamente duplicato e configurato in modo che il sistema possa partire anche dal secondo disco in caso di morte del primo. Pare che questo derivi dalla distro madre CentOS poichè è il suo comportamento predefinito.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da AMD_Edo

Puoi anche non aspettare il developer e installarti prima una Debian Wheezy "pulita" e poi dal repository OMV installarti la versione kralizec che é appunto la versione per Wheezy. (qui puoi trovare come fare)

Grazie, faccio qualche prova. Ma non lo metto su un NAS vero finchè non lo rilascia.

Riguardo a btrfs io non sarei cosí fiducioso: ancora non gestise minimamente l'equivalente del raid 5 e 6.

Non gestisce quello che loro chiamano raid 5/6, ma col suo raid1 (funziona eh?) puoi fare qualcosa di molto simile ad un raid5 (ma meglio in vari aspetti). Le loro definizioni di raid sono più elastiche e tendono a trarre in inganno.

Il suo Raid 1 è creabile con più dischi di dimensioni diverse con i dati comunque presenti solo in duplice copia ma sparpagliati per i vari dischi in uso. Non è come con il raid 1 convenzionale (software o no) che semplicemente copia la stessa roba in tutti i dischi che metti in RAID1 (quindi se aggiungi un disco aggiungi solo una copia), col btrfs se aggiungi un disco aggiungi metà della capacità del disco nuovo (metà verrà utilizzata per la seconda copia di altri file).
Poi, visto che btrfs calcola i checksum dei dati e corregge eventuali errori di lettura o corruzione dei dati per i fatti suoi (li corregge solo se tali dati sono presenti almeno in duplice copia come in un RAID1, che volendo puoi avere anche all'interno di un singolo disco), siamo già grosso modo a livello di un raid5 che invece usa il blocco di parità, con differenza che btrfs controlla SEMPRE che i dati letti non contengano boiate, mentre un Raid5 invoca il blocco di parità solo se viene rilevato qualche errore.

Con tre grosse differenze:
-per ricostruire l'array in caso di morte di un disco, solo i file/dati che avevano una copia nel disco morto devono essere letti e copiati dagli altri dischi (quindi una mole di lavoro abbastanza limitata per ogni singolo disco, dato che il disco più grosso che ci puoi mettere attualmente è da 6 TB, ma per la gente normale i costi sono già altissimi a 4TB), diminuendo tanto le possibilità che un altro disco dia un errore di lettura mentre stai ricostruendo e mandi in vacca tutto.

-anche nel caso un disco dia un errore di lettura mentre ricostruisci/bilanci, dato che il raid è gestito a livello di file e non di disco tu hai perso solo il file dove c'è stato questo errore di lettura, non tutto l'array. (questo velocizza enormemente il ripristino dai backup)

-l'operazione di ricostruzione/bilanciamento può essere fatta senza riavvio o senza bloccare ogni altro accesso all'array come accade per un Raid5 normale.

Quindi, se stai lavorando con dei NAS per privati o piccole aziende e puoi stare su sistemi sotto i 10-15 TB di spazio, è molto interessante (perchè aggiunge varie altre cose come snapshot del sistema istantanei che occuperanno solo lo spazio delle modifiche effettuate in futuro, copia di file che sarebbero aperti senza corromperli, protezione dei dati da corruzioni varie, compressione dei dati a livello del filesystem che non fa pietà come la compressione che c'è nel NTFS)

Originariamente inviato da nanotek

Ho chiesto agli esperti di nethserver. In fase di installazione se si sceglie di installarlo in raid 1 il boot viene automaticamente duplicato e configurato in modo che il sistema possa partire anche dal secondo disco in caso di morte del primo. Pare che questo derivi dalla distro madre CentOS poichè è il suo comportamento predefinito.

Buono a sapersi. (strano che non ne parli nessuno di sta cosa ).
Quello che ho messo sopra vale comunque per quando sostituisci un disco (per installare grub anche nel disco nuovo).

[nanotek]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Buono a sapersi. (strano che non ne parli nessuno di sta cosa ).
Quello che ho messo sopra vale comunque per quando sostituisci un disco (per installare grub anche nel disco nuovo).

Già ! Gli proporrò un po' di miglioramenti sulla guida di installazione. Certe cose vanno indicate..
come anche il fatto che non si può lasciare in bianco il campo (FQDN, il dominio internet) che in rete lan non ha senso. Mi hanno consigliato di metterne uno a caso, tipo xx.local

[AMD_Edo]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Grazie, faccio qualche prova. Ma non lo metto su un NAS vero finchè non lo rilascia.

Non gestisce quello che loro chiamano raid 5/6, ma col suo raid1 (funziona eh?) puoi fare qualcosa di molto simile ad un raid5 (ma meglio in vari aspetti). Le loro definizioni di raid sono più elastiche e tendono a trarre in inganno.

Il suo Raid 1 è creabile con più dischi di dimensioni diverse con i dati comunque presenti solo in duplice copia ma sparpagliati per i vari dischi in uso. Non è come con il raid 1 convenzionale (software o no) che semplicemente copia la stessa roba in tutti i dischi che metti in RAID1 (quindi se aggiungi un disco aggiungi solo una copia), col btrfs se aggiungi un disco aggiungi metà della capacità del disco nuovo (metà verrà utilizzata per la seconda copia di altri file).
Poi, visto che btrfs calcola i checksum dei dati e corregge eventuali errori di lettura o corruzione dei dati per i fatti suoi (li corregge solo se tali dati sono presenti almeno in duplice copia come in un RAID1, che volendo puoi avere anche all'interno di un singolo disco), siamo già grosso modo a livello di un raid5 che invece usa il blocco di parità, con differenza che btrfs controlla SEMPRE che i dati letti non contengano boiate, mentre un Raid5 invoca il blocco di parità solo se viene rilevato qualche errore.

Con tre grosse differenze:
-per ricostruire l'array in caso di morte di un disco, solo i file/dati che avevano una copia nel disco morto devono essere letti e copiati dagli altri dischi (quindi una mole di lavoro abbastanza limitata per ogni singolo disco, dato che il disco più grosso che ci puoi mettere attualmente è da 6 TB, ma per la gente normale i costi sono già altissimi a 4TB), diminuendo tanto le possibilità che un altro disco dia un errore di lettura mentre stai ricostruendo e mandi in vacca tutto.

-anche nel caso un disco dia un errore di lettura mentre ricostruisci/bilanci, dato che il raid è gestito a livello di file e non di disco tu hai perso solo il file dove c'è stato questo errore di lettura, non tutto l'array. (questo velocizza enormemente il ripristino dai backup)

-l'operazione di ricostruzione/bilanciamento può essere fatta senza riavvio o senza bloccare ogni altro accesso all'array come accade per un Raid5 normale.

Quindi, se stai lavorando con dei NAS per privati o piccole aziende e puoi stare su sistemi sotto i 10-15 TB di spazio, è molto interessante (perchè aggiunge varie altre cose come snapshot del sistema istantanei che occuperanno solo lo spazio delle modifiche effettuate in futuro, copia di file che sarebbero aperti senza corromperli, protezione dei dati da corruzioni varie, compressione dei dati a livello del filesystem che non fa pietà come la compressione che c'è nel NTFS)

Buono a sapersi. (strano che non ne parli nessuno di sta cosa ).
Quello che ho messo sopra vale comunque per quando sostituisci un disco (per installare grub anche nel disco nuovo).

Capisco la tua eccitazione per btrfs ma al momento non è neanche lontanamente adatta alla "produzione". È piú stabile e performante ZFSOnLinux.

Btrfs è troppo "acerbo" ancora e ha ancore grosse limitazioni (recupero dati in caso di fail di un disco) oltre a non essere particolarmente performante (la differenza rispetto a ext4 é imbarazzante... figurati paragonandolo a xfs).
ZFSOnLinux dal canto suo, installato su di una Debian Wheezy, non mi ha ancora dato problemi nonostante sia in testing intensivo da almeno 6 mesi.

Non ho ancora provato Nethserver ma mi incuriosisce parecchio... appena avró un server libero faró dei test.

(Ho la fortuna di lavorare in una università con decine di migliaia di alunni e quindi la possibilitá di testare "pesantemente" i vari file system! )

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da AMD_Edo

È piú stabile e performante ZFSOnLinux.

Su che hardware? No perchè se hai dei server veri ok, ma su macchine con prezzi da essere umano normale ZFS ti costringe a spendere un occhio quando vai oltre i 5-6TB di dischi.

E comunque, ZFSOnlinux non sarà mai in produzione causa problemi di licenza che non consentono di integrare il supporto nel kernel ufficiale.

Se vuoi usare ZFS in produzione è caldamente consigliato di usare Unix (che non ha questi problemi di licenze e può integrarlo nel kernel), quindi ad esempio BSD e compagnia, o FreeNas (basata su freeBSD).

(recupero dati in caso di fail di un disco)

Non capisco a cosa ti riferisci. Il suo Raid 1 funzia in creazione e gestione di un disco morto, e funzia anche il check dei dischi (tramite scrub e fsck), e l'estrazione di dati da un disco morente o corrotto.
Il raid 5/6 non funzia. Fine.

Ho un paio di NAS di prova con dischi in btrfs (raid1) da tipo 6 mesi e sono una figata. Hanno retto tutti i miei tentativi di corrompere i dischi o scasinare i file (inclusi test dove dd va a "corrompere" artificialmente i dati).

oltre a non essere particolarmente performante (la differenza rispetto a ext4 é imbarazzante... figurati paragonandolo a xfs).

Secondo me hai fatto il test troppo tempo fa o hai usato un kernel troppo vecchio.
Btrfs era più lento quando ho iniziato il test 6 mesi e rotti fa, ma non è che facesse tutta sta differenza in un NAS.
Qui le performance col kernel di 1 anno fa. http://www.phoronix.com/scan.php?pag...esystems&num=3
mentre con l'ultimo kernel (3.15) il btrfs comincia a suonarle ad entrambi.
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...15_hddfs&num=3

I miei NAS di prova non vanno più lenti rispetto a quando avevano un raid software con dischi ext4.

[AMD_Edo]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Su che hardware? No perchè se hai dei server veri ok, ma su macchine con prezzi da essere umano normale ZFS ti costringe a spendere un occhio quando vai oltre i 5-6TB di dischi.

Personalmente (a casa) uso un N54L con 5 dischi da 4TB e 4 Gbyte di ram.
In facoltà sto testandolo ZFSOnLinux su uno storage da 45 dischi da 3TB gestiti da uno Xeon E5 quad core 2,2 ghz (non mi ricordo la sigla, porta pazienza!) e 32 GByte di ram.
I controller usati sono dell Perc 200 (mi sembra) flashati in IT mode.

E comunque, ZFSOnlinux non sarà mai in produzione causa problemi di licenza che non consentono di integrare il supporto nel kernel ufficiale.

Una cosa é la licenza di utilizzo e una cosa é la stabilitá del software. Qua non parliamo di licenza ma di stabilitá e funzioni e su questo (purtroppo) ZFSOnLinux é piú avanti rispetto a btrfs

Se vuoi usare ZFS in produzione è caldamente consigliato di usare Unix (che non ha questi problemi di licenze e può integrarlo nel kernel), quindi ad esempio BSD e compagnia, o FreeNas (basata su freeBSD).

Forse vorrai dire Solaris o OpenIndiana...

Non capisco a cosa ti riferisci. Il suo Raid 1 funzia in creazione e gestione di un disco morto, e funzia anche il check dei dischi (tramite scrub e fsck), e l'estrazione di dati da un disco morente o corrotto.
Il raid 5/6 non funzia. Fine.

L'ultima volta che ho provato a corrompere un disco non ha funzionato... forse ho usato una versione non troppo aggiornata

Ho un paio di NAS di prova con dischi in btrfs (raid1) da tipo 6 mesi e sono una figata. Hanno retto tutti i miei tentativi di corrompere i dischi o scasinare i file (inclusi test dove dd va a "corrompere" artificialmente i dati).

Secondo me hai fatto il test troppo tempo fa o hai usato un kernel troppo vecchio.
Btrfs era più lento quando ho iniziato il test 6 mesi e rotti fa, ma non è che facesse tutta sta differenza in un NAS.
Qui le performance col kernel di 1 anno fa. http://www.phoronix.com/scan.php?pag...esystems&num=3
mentre con l'ultimo kernel (3.15) il btrfs comincia a suonarle ad entrambi.
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...15_hddfs&num=3

I miei NAS di prova non vanno più lenti rispetto a quando avevano un raid software con dischi ext4.

I test di Phoronix per quanto interessanti sono da prendere un pò con le molle... Michael alle volte, per poter compiere molti test (per la sopravvivenza del sito), trascura particolari che alterano e di molto i dati (lo scheduling ho notato alla lunga influenza parecchio)

Penso però che i test che svolgiamo siano differenti: i tuoi ritengo siano mono-utente (certamente validi, non sono qui a criticarli), i miei si basano su accessi di decine (o piú) di utenti.

Io ho testato sia il kernel standard di Wheezy 3.02 sia il kernel in Backports che se non sbaglio é il 3.14 e le differenze erano marcate in entrambi i casi.

Concordo comunque con te che btrfs diventerá un eccellente strumento...