[Sondaggio]: il formato che utilizziamo nei nostri lettori MP3

[sjk]

Originariamente inviato da DeadMan87

le HD 200 per il mio personalissimo parere sono veramente brutte, saranno pure da 20 euro ma le XD200 della Sony che costano poco di più le ho trovate infinitamente migliori. Comunque qui è OT per parlarne, piuttosto dato che non so dove altro discuterne pensavo che qui potesse essere il posto giusto:

Ho un album dei Machine Head (The Blackening) dove da qualsiasi fonte audio, con qualsiasi strumento di ascolto e in qualsiasi formato (WMA,Ogg,Mp3) è udibile in alcuni brani per tipo 1 nanosecondo quel tipico effetto definito come "crackle", una sorta di fruscio statico come si accartocciasse un foglio. Ovviamente in alcuni casi è meno udibile (Eterna & i9 ) in altri palesemente evidente (Aurvana Live! & Audigy). La mia domanda, forse stupida, è se ci fosse qualche tecnica per almeno attutire questo effetto, che non so se sia derivato dal mio lettore durante il ripping (ma non penso perché ho provato a scaricare il brano in Mp3 e lo sento lo stesso anche se di meno), magari rippare in un certo modo o agire sul brano stesso con programmi quali audacity.

Io ho un vecchio Magix Audio Cleaning Lab: ci puoi fare qualsiasi cosa (denoiser, declicker, ecc...). Lo uso per rippare i vinili...

Puoi comunque usare altro (tipo Nero wave editor, se ce l'hai), e semplicemente attenuare il volume in quel passaggio.

sjk

[SMH17]

Originariamente inviato da iron58p

Avevo a suo tempo votato per il formato mp3, ma ho scoperto che posso avere quasi tutto quello che desidero anche in FLAC, per cui modificherei in parte il mio voto di allora

beato te io praticamente mi devo tenere un triplo archivio musicale WavPack(il mio codec lossless preferito) su PC e Lame MP3 sui vari player e\o autoradio e CD Audio per impianto Hi-Fi...
avrei potuto tenere tutto in flac ma non l'ho trovato conveniente motivo:
1) ingombro e consumo batteria sui lettori portatili
2) compatibilità sull'autoradio

poi visto che tra mp3 codificati bene ad alti bitrate e lossless, le differenze anche se ci sono sono impercettibili... tanto vale affidarsi al buon vecchio Lame che anche se tecnologicamente è molto meno avanzato di ogg e aac ha una migliore compatibilità, bassi consumi di risorse e tutto sommato un codificatore maturo con un'ottima psicoacustica che ad alti bitrate non sfigura affatto(con bitrate bassi purtroppo il divario è invece notevole)


Posto un test di analisi tra un brano convertito in formato lossless(APE), Lame MP3 e OGG Vorbis... ovviamente il file è solo un piccolo spezzone perché altrimenti violerei il copyright (su brevi spezzoni è consentito il fair use )

NB:
L'analisi spettrale qui postata è su intervallo di 132 decibel e modalità di visualizzazione Blackmann Harris con dettaglio a 2048 bande di risoluzione
se c'è qualcuno che non ha idea di come sia definito il sistema di windowing Blackmann Harris ma ha una buona base matematica per l'analisi dei segnali e mastica un po d'inglese legga QUI

FILE LOSSLESS (Codifica APE)

Modulo


Dettaglio Modulo Ingrandito con Zoom 3x


Dettaglio Panning Ingrandito con Zoom 5x


Dettaglio Fase Ingrandito con Zoom 5x




MP3 Lame 320 kbps Codifica Canali Joint Stereo (Mid-Side)

Modulo


Dettaglio Modulo Ingrandito con Zoom 3x


Dettaglio Panning Ingrandito con Zoom 5x


Dettaglio Fase Ingrandito con Zoom 5x




OGG Vorbis Q10

Modulo


Dettaglio Modulo Ingrandito con Zoom 3x


Dettaglio Panning Ingrandito con Zoom 5x


Dettaglio Fase Ingrandito con Zoom 5x


QUI o QUI trovate i file utilizzati nel test

Dall'Analisi di questi grafici si può vedere chiaramente la maggior efficienza del formato Vorbis rispetto a MP3 sulle alte frequenze ma da un'analisi ancora più attenta però si vede chiaramente che i margini di guadagno si trovano a frequenze che il nostro orecchio non può sentire

aiutandosi oltre che con i grafici del modulo anche i grafici ingranditi del panning e della fase di MP3 e OGG e confrontandoli con quelli del file senza perdita si vede chiaramente che non ci sono differenze tali da permettere alle orecchie di un essere umano di percepire differenza, dato che sono limitate tra 20Hz-20KHz nel caso ottimale solitamente il range percettivo è anche sensibilmente inferiore...
lo ribadisco perché spesso si legge sui forum di gente che riesce a sentire frequenze a 10Hz o a giudicare le prestazioni di un auricolare a queste frequenze e con lettori e apparecchi che(al di la dei nostri limiti fisici) riescono a emettere suoni solo da 20Hz in poi per giunta... pensate un po

In conclusione.... i formati lossless è bene averceli anche perchè una codifica da file lossy è un obrobrio improponibile ma per l'ascolto giornaliero va più che bene anche l'MP3.... quindi prima di pensare al formato da inserire nel lettore è straconsigliato fare un bel test d'ascolto al buio con una ventina di file misti per vedere dove arriva il proprio orecchio senza essere precondizionati, e, solo poi scegliere il formato, anzichè pensare alla tecnologia più efficiente... perchè anche se preserva meglio l'onda sonora preserva parti che in fin dei conti non servono alle nostre orecchie e aumenta l'ingombro del file e\o la richiesta di risorse per la decodifica con un conseguente aumento dei consumi energetici e quindi accorciamento della durata della batteria

[DeadMan87]

Io ho un vecchio Magix Audio Cleaning Lab: ci puoi fare qualsiasi cosa (denoiser, declicker, ecc...). Lo uso per rippare i vinili...

Puoi comunque usare altro (tipo Nero wave editor, se ce l'hai), e semplicemente attenuare il volume in quel passaggio.

uhm mi sa che nero ce l'ho nella suite del 8 (non mi sono mai curato dei mille tool di nero) ci darò un occhiata, grazie dell'info

[sjk]

Originariamente inviato da DeadMan87

uhm mi sa che nero ce l'ho nella suite del 8 (non mi sono mai curato dei mille tool di nero) ci darò un occhiata, grazie dell'info

Io ho ancora la 7
Se ce l'hai, comunque, selezioni la parte interessata e la diminuisci di volume. Oppure nel menu "Miglioramenti" trovi ogni bendidio (declipper, eliminazione ronzio, riduzione disturbi ecc.)
Visto che parli di frazioni di secondo, non dovrebbe essere fastidioso.

sjk

[sjk]

Originariamente inviato da SMH17

...In conclusione.... i formati lossless è bene averceli anche perchè una codifica da file lossy è un obrobrio improponibile ma per l'ascolto giornaliero va più che bene anche l'MP3.... quindi prima di pensare al formato da inserire nel lettore è straconsigliato fare un bel test d'ascolto al buio con una ventina di file misti per vedere dove arriva il proprio orecchio senza essere precondizionati, e, solo poi scegliere il formato, anzichè pensare alla tecnologia più efficiente... perchè anche se preserva meglio l'onda sonora preserva parti che in fin dei conti non servono alle nostre orecchie e aumenta l'ingombro del file e\o la richiesta di risorse per la decodifica con un conseguente aumento dei consumi energetici e quindi accorciamento della durata della batteria

E' un po' il dubbio che avevo io e che avevo riportato in un thread neanche tanto tempo fa. Per quanto riguarda la capacità di "storaggio" è un problema oramai minimo. La naturale evoluzione (in espansione continua) delle memorie, e l'espandibilità con SDHC oramai feature di oggettini anche molto economici (uno su tutti: il sansa Clip+), hanno superato questa limitazione. I tempi di lettori da 128-256Mb sono passati (anche se ancora vicini nel tempo)...
Rimane il grosso problema della batteria, che propio il Clip registra come principale difetto (assieme ad un equalizzatore che di equalizzatore non ha proprio nulla).
Secondo me il futuro (leggi miglior compromesso) potrebbe essere FLAC (o similia).

sjk

[SMH17]

Originariamente inviato da sjk

E' un po' il dubbio che avevo io e che avevo riportato in un thread neanche tanto tempo fa. Per quanto riguarda la capacità di "storaggio" è un problema oramai minimo. La naturale evoluzione (in espansione continua) delle memorie, e l'espandibilità con SDHC oramai feature di oggettini anche molto economici (uno su tutti: il sansa Clip+), hanno superato questa limitazione. I tempi di lettori da 128-256Mb sono passati (anche se ancora vicini nel tempo)...
Rimane il grosso problema della batteria, che propio il Clip registra come principale difetto (assieme ad un equalizzatore che di equalizzatore non ha proprio nulla).
Secondo me il futuro (leggi miglior compromesso) potrebbe essere FLAC (o similia).

sjk

O beh le memorie sono aumentate ma 80GB(la dimensione del mio archivio musicale) di file lossless sono comunque ingombranti per un lettore portatile (specie se lo si usa anche per i video)

Per il futuro sarebbe meglio WavPack offre file di minori dimensioni del file rispetto al FLAC, ha un sistema di codifica più efficiente che consente un minore appesantimento del processore in fase di encoding, e per di più può essere utilizzato anche in modalità ibrida, ossia non solo lossless puro ma lossless+lossy a seconda delle parti più critiche da codificare, supporta poi (come anche il FLAC) il multicanale, altissime risoluzioni in frequenza, e anche lo streaming

...il punto è che comunque quello che richiede meno batteria resta sempre e comunque MP3 e se non si riescono a percepire differenze di ascolto non ha molto senso utilizzare alternative perché anche se cambiano i tempi e le tecnologie purtroppo i nostri limiti fisici di ascolto restano comunque... l'unico vantaggio si otterrebbe nell'eliminazione dei doppioni nei propri archivi musicali ma questo sempre se tutti i dispositivi potessero utilizzare lo stesso formato lossless visto che poi non ci sarebbe motivo di tenere originali e codificati se si hanno solo lossless che sono appunto senza alcuna perdita

[Rainy nights]

Originariamente inviato da SMH17

Dall'Analisi di questi grafici si può vedere chiaramente la maggior efficienza del formato Vorbis rispetto a MP3 sulle alte frequenze ma da un'analisi ancora più attenta però si vede chiaramente che i margini di guadagno si trovano a frequenze che il nostro orecchio non può sentire

aiutandosi oltre che con i grafici del modulo anche i grafici ingranditi del panning e della fase di MP3 e OGG e confrontandoli con quelli del file senza perdita si vede chiaramente che non ci sono differenze tali da permettere alle orecchie di un essere umano di percepire differenza, dato che sono limitate tra 20Hz-20KHz nel caso ottimale solitamente il range percettivo è anche sensibilmente inferiore...
lo ribadisco perché spesso si legge sui forum di gente che riesce a sentire frequenze a 10Hz o a giudicare le prestazioni di un auricolare a queste frequenze e con lettori e apparecchi che(al di la dei nostri limiti fisici) riescono a emettere suoni solo da 20Hz in poi per giunta... pensate un po

In conclusione.... i formati lossless è bene averceli anche perchè una codifica da file lossy è un obrobrio improponibile ma per l'ascolto giornaliero va più che bene anche l'MP3.... quindi prima di pensare al formato da inserire nel lettore è straconsigliato fare un bel test d'ascolto al buio con una ventina di file misti per vedere dove arriva il proprio orecchio senza essere precondizionati, e, solo poi scegliere il formato, anzichè pensare alla tecnologia più efficiente... perchè anche se preserva meglio l'onda sonora preserva parti che in fin dei conti non servono alle nostre orecchie e aumenta l'ingombro del file e\o la richiesta di risorse per la decodifica con un conseguente aumento dei consumi energetici e quindi accorciamento della durata della batteria

Tra l'altro ci sono casi nei quali auricolari non riproducono ultra-bassi, semplicemente ci si confonde con rumori di fondo, interferenze e l'onnipresente effetto placebo.
Poi io mi chiedo davvero come si faccia a distinguere mp3 Lame 320 KBit/s dai flac con la maggioranza delle in ear dinamiche che vengono vendute oggi sotto i 50 euro.
Sono dubbi grossi, perché per la maggioranza di noi (mi metto in mezzo anche io perché ho dinamiche di fascia bassa ancora sotto mano) basta e avanza un mp3 lame a 320, tanto sono le IEM che non hanno capacità di discriminare e "non meritano" file non compressi.


PS: io sono passata al flac solo per casini di gestione dei tag delll'i7. Non appena cambierò lettore tornerò al mio amato .ogg q9 (al momento non ben decodificato dal mio cowon appunto) che non mi fa rimpiangere la musica compressa.

[SMH17]

Originariamente inviato da Rainy nights

Tra l'altro ci sono casi nei quali auricolari non riproducono ultra-bassi, semplicemente ci si confonde con rumori di fondo, interferenze e l'onnipresente effetto placebo.
Poi io mi chiedo davvero come si faccia a distinguere mp3 Lame 320 KBit/s dai flac con la maggioranza delle in ear dinamiche che vengono vendute oggi sotto i 50 euro.
Sono dubbi grossi, perché per la maggioranza di noi (mi metto in mezzo anche io perché ho dinamiche di fascia bassa ancora sotto mano) basta e avanza un mp3 lame a 320, tanto sono le IEM che non hanno capacità di discriminare e "non meritano" file non compressi.


PS: io sono passata al flac solo per casini di gestione dei tag delll'i7. Non appena cambierò lettore tornerò al mio amato .ogg q9 (al momento non ben decodificato dal mio cowon appunto) che non mi fa rimpiangere la musica compressa.

considera anche che chi sente i bassi a meno che non sia molto ferrato sull'argomento e non abbia utilizzato spesso analizzatori di spettro, non può sapere i bassi che sente a che frequenza effettivamente si trovano... ora è pieno di tizi di dubbia competenza che arrivano sentono i bassi e sparano a caso numeri di frequenza

io al momento sui player portatili resterò con mp3 per i motivi precedentemente citati ... magari cambierò codec se infuturo dovessi acquisire capacità sovrumane... chissà forse qualche mutazione genetica da radiazioni alle orecchie(con il ritorno al nucleare dell'Italia non si sa mai )

[Rainy nights]

Originariamente inviato da SMH17

considera anche che chi sente i bassi a meno che non sia molto ferrato sull'argomento e non abbia utilizzato spesso analizzatori di spettro, non può sapere i bassi che sente a che frequenza effettivamente si trovano... ora è pieno di tizi di dubbia competenza che arrivano sentono i bassi e sparano a caso numeri di frequenza

io al momento sui player portatili resterò con mp3 per i motivi precedentemente citati ... magari cambierò codec se infuturo dovessi acquisire capacità sovrumane... chissà forse qualche mutazione genetica da radiazioni alle orecchie(con il ritorno al nucleare dell'Italia non si sa mai )

Fortuna che i cowon hanno una autonomia tale da potersi dimenticare di caricare il lettorino quasi, ma ora che mi sono innamorata dell'i9 che mi hanno lasciato (grazie ) devo fare i conti con una triste realtà. Questo modello infatti ha una autonomia di targa che è meno della metà del mio attuale i7, se decidessi di comprarlo dovrei pensare seriamente di fare un test approfondito.
Ora lo ho riempito di ogg q9 e sto contando le ore di uso, giusto per rendermi conto di quanto possa durare in tutto un ciclo di ricarica.
Speriamo bene, certo che aspettare un buon prezzo per il J3 (oltre 60 ore di durata dichiarata per l' uso continuo, ovvero all'incirca come l'i7) sarebbe la cosa migliore per me.

[SMH17]

Originariamente inviato da Rainy nights

Fortuna che i cowon hanno una autonomia tale da potersi dimenticare di caricare il lettorino quasi, ma ora che mi sono innamorata dell'i9 che mi hanno lasciato (grazie ) devo fare i conti con una triste realtà. Questo modello infatti ha una autonomia di targa che è meno della metà del mio attuale i7, se decidessi di comprarlo dovrei pensare seriamente di fare un test approfondito.
Ora lo ho riempito di ogg q9 e sto contando le ore di uso, giusto per rendermi conto di quanto possa durare in tutto un ciclo di ricarica.
Speriamo bene, certo che aspettare un buon prezzo per il J3 (oltre 60 ore di durata dichiarata per l' uso continuo, ovvero all'incirca come l'i7) sarebbe la cosa migliore per me.

se non è in garanzia potresti anche pensare di moddarlo sostituendo la batteria interna con una più capiente (che abbia comunque caratteristiche compatibili chiaramente)

[Rainy nights]

Originariamente inviato da SMH17

se non è in garanzia potresti anche pensare di moddarlo sostituendo la batteria interna con una più capiente (che abbia comunque caratteristiche compatibili chiaramente)

L'i9 che ho ora è di rera (posso aprirlo?? ) ma il suo "problema" è sicuramente il fatto che sia sottilissimo.. Ma seriamente sottile




Scusate per i peli di Mino sulle Re252

[SMH17]

quasi tutti i lettori possono essere disassemblati (tranne alcuni modelli per cui va rotta la cover e sostituita)... se, e come, l'i9 può essere disassemblato non avendolo tra le mani non ti saprei dire
per le batterie comunque ci sono siti di modellismo dinamico dove è possibile acquistare batterie ai polimeri di ogni forma e dimensione

dovresti googlare un po per vedere se può essere disassemblato senza danneggiare la cover e informarti sulla grandezza e la capacità della pila inclusa... una volta in possesso di queste info si può vedere se può essere sostituita con un modello più capiente che possa essere contenuto nel player senza problemi... di solito possono essere sempre potenziati in questo modo dato che al momento personalmente non ho mai visto nessun lettore che usi la più potente batteria contenibile nella sua scocca

comunque mi sa che siamo andati un tantino OT

[DeadMan87]

sostituire la batteria con una più capiente la vedo molto dura. E' veramente sottile, io lo so per certo perché per una infelice vicenda (che avevo esposto nei miei primissimi post mi pare) ho un i9 con l'LCD spaccato che ho aperto più e più volte (perdendo anche uno dei due tappini delle viti sul retro, mannaggia a me). Il resto funziona infatti l'ho tenuto dopo aver ripreso l'i9 per cambiare eventuali pezzi (quali la scocca ad esempio che tra qualche mese inizierà ad essere piena di graffi di sicuro, o se dovesse friggersi l'unità centrale).

[SMH17]

Originariamente inviato da DeadMan87

sostituire la batteria con una più capiente la vedo molto dura. E' veramente sottile, io lo so per certo perché per una infelice vicenda (che avevo esposto nei miei primissimi post mi pare) ho un i9 con l'LCD spaccato che ho aperto più e più volte (perdendo anche uno dei due tappini delle viti sul retro, mannaggia a me). Il resto funziona infatti l'ho tenuto dopo aver ripreso l'i9 per cambiare eventuali pezzi (quali la scocca ad esempio che tra qualche mese inizierà ad essere piena di graffi di sicuro, o se dovesse friggersi l'unità centrale).

Perfetto... visto che ne hai uno rotto lo puoi usare come cavia per vedere che batteria è contenuta all'interno...(Rainy è proprio fortunata)

il sottile o meno non è un problema esistono batterie al litio di ogno forma e dimensione grazie alle tecnologie ai polimeri, sta solo a vedere se hanno usato la più potente pila al litio contenibile( e su questo nutro seri dubbi)

su questo argomento comunque meglio spostarci nel thread del'i9 per non sviare l'argomento di discussione

[Kewell]

Originariamente inviato da SMH17

comunque mi sa che siamo andati un tantino OT

E mi sa anche a me Quindi direi che basta così.

[SMH17]

Originariamente inviato da Kewell

E mi sa anche a me Quindi direi che basta così.

Infatti c'eravamo già spostati


In riferimento al mio post #282 in questa discussione... ho visto oggi che imageshack ha fatto sparire uno dei grafici(o meglio il grafico era rimasto ma non si caricava più in modo corretto),

ho aggiornato il messaggio oggi sistemando il problema ma nel caso in futuro succedesse qualche scherzo simile ho salvato tutte le PNG dei grafici spettrali in QUESTO ARCHIVIO

[pino dei palazzi]

Uso file non compressi quindi wave rippati con eac

alla qualità non rinuncio mai.
anche i formati di compressione come flac o ogg comportanto delle piccole perdite di informazione che vanno ad incidere leggermente sui dettagli della ricostruzione stereofonica e sulla timbrica

[Rainy nights]

Originariamente inviato da pino dei palazzi

Uso file non compressi quindi wave rippati con eac

alla qualità non rinuncio mai.
anche i formati di comressione come flac o ogg comportanto delle piccole perdite di informazione che vanno ad incidere leggermente sui dettagli della ricostruzione stereofonica e sulla timbrica

Ehm, sicuro?

[pino dei palazzi]

Originariamente inviato da Rainy nights

Ehm, sicuro?

Purtroppo si.
sono stati condotti tanti studi in merito.
in Italia è stata la rivista audioreview a farli.
sono stati fatti test del tipo "doppio cieco" e dei test strumentali che lo hanno confermato.
ovviamente le differenze si notano con impianti di livello elevato,altrimenti è difficile notarle.

per chi è particolarmente pignolo (come me,perchè comunque lavorando in certi settori ci si abitua male),ci sono già molte differenze nell'ascoltare un cd originale,con uno masterizzato (dall'originale) anche a bassa velocità
figurarsi nell'ascolto di un file preso dall'originale e leggermente compresso.

stiamo parlando di sfumature,ma chi è esigente ed ha degli impianti di alto livello deve mettere in conto.
altrimenti che serve spendere tanti soldi nei lettori ed altoparlanti se poi il formato audio pregiudica in parte la qualità?.

Cmq le cose che si notano in primis sono un leggero appiattimento della scena acustica ed una timbrica leggermente più fredda.

[pino dei palazzi]

Diverso il discorso con file wave non compressi.

è stato dimostrato che rippando con eac in modalità alta qualità,quindi rileggendo più volta la traccia dal cd originale si ha una qualità maggiore rispetto al cd originale,perchè in questo caso non ci sono errori di lettura ed errori di riflessione del lettore laser cd.
però in questo caso è necessaria una scheda audio professionale e nel caso si usi xp c'è bisogno di modificare il kernel di windows perchè per motivi complessi da spiegare impone al file una serie di conversioni che ne pregiudica la qualità