AMD Radeon R9 Fury X: è il tempo della GPU Fiji

[DukeIT]

Originariamente inviato da MadFury

Si, la comprerei anche io..........se solo fosse l'unica GPU top di gamma, ma visto che cosi non e' il tuo commento non ha molto senso.

Potrei dire lo stesso citandoti, offre prestazioni mediamente sotto la 980Ti, ha consumi leggermente superiori, e' silenziosa ma occupa molto piu' spazio considerando il radiatore, si overclocca di meno, non ha il supporto dell'HDMI 2.0 ne dell'uscita DVI, costa di piu'.

Devo continuare?

Offre prestazioni e consumi equivalenti ad un prezzo simile, in più ha un raffreddamento a liquido con gli ovvi vantaggi, manca HDMI 2.0, dunque ognuno si fa i propri conti. Tu prenderesti la 980Ti? Io la Fury, a maggior ragione se guardo la cosa in prospettiva futura (non poi tanto lontana).

Sono scelte soggettive, c'è chi comprava le GTX480 e chi le Titan nelle sue varie declinazioni a mio avviso andando contro ad ogni logica, ma ovviamente ognuno ha la sua logica e la Fury è obiettivamente un'ottima VGA, non vedo perché ti stupisca che possa interessare e perché devi definire il mio commento senza senso.


P.S. Il raffreddamento a liquido occupa un piccolo spazio in più, ovviamente non metteresti una 980Ti in un case per HT, dunque non è un problema. Del resto, da sempre, quel tipo di dissipazione si paga, non ti scontano soldi per lo spazio che deve occupare il radiatore. Stranamente la gente lo considera un "di più", non un problema, e ci spende pure soldi.

[MadFury]

Originariamente inviato da DukeIT

Offre prestazioni e consumi equivalenti ad un prezzo simile, in più ha un raffreddamento a liquido con gli ovvi vantaggi, manca HDMI 2.0. Tu prenderesti la 780Ti? Io la Fury, a maggior ragione se guardo la cosa in prospettiva futura (non poi tanto lontana).

Sono scelte soggettive, c'è chi comprava le GTX480 e chi le Titan nelle sue varie declinazioni a mio avviso andando contro ad ogni logica, ma ovviamente ognuno ha la sua logica e la Fury è obiettivamente un'ottima VGA, non vedo perché ti stupisca che possa interessare e perché devi definire il mio commento senza senso.

Non offre ne prestazioni equivalenti ne consumi equivalenti. A me sembra che avete deciso di mettervi il paraocchi pur di dire la vostra su AMD. Almeno cercate di dirla tutta.
E' senza senso perche' omettete gran parte dei difetti che ha questa GPU che per altro io stesso ho definito di qualita'. Da qui a dire che e' migliore pero' c'e' un abisso e anche di piu'.

Che centra poi la 780Ti?

[DukeIT]

Originariamente inviato da MadFury

Non offre ne prestazioni equivalenti ne consumi equivalenti. A me sembra che avete deciso di mettervi il paraocchi pur di dire la vostra su AMD. Almeno cercate di dirla tutta.
E' senza senso perche' omettete gran parte dei difetti che ha questa GPU che per altro io stesso ho definito di qualita'. Da qui a dire che e' migliore pero' c'e' un abisso e anche di piu'.

Se non riesci a vedere che hanno prestazioni e consumi simili (magari scomodandoti nel guardare anche altri test), mi sa che il paraocchi lo hai tu. Del resto se definisci un problema il raffreddamento a liquido...

Originariamente inviato da MadFury

Che centra poi la 780Ti?

La 780Ti? Niente, è un refuso, è la mia scheda, avevo corretto.

[Spaccamondi]

In pratica o abbiamo un monitor gigantesco con cui sfruttare il pixel processing power (ppp, neologismo) o questa scheda sono soldi buttati?

Dove i giochi normali targettano gruppi di 8x8 pixel, questa scheda potrebbe targettare anche 12x12 pixel, ma per evitare una riduzione della qualità può farlo solo su schermi Ultra HD (altrimenti troppi pochi poligoni)

In pratica i giochi esistenti non sono nemmeno ottimizzati per un mostro del genere.

Per quanto riguarda il geometry processing power poco male in realtà, il geometry power viene principalmente utilizzato per splittare le mesh in stream multipli per salvare sulle drawcalls, invece siccome qui c'è GCN le drawcalls saranno meno importanti.. però c'è da dire che la tessellazione?

Ormai le GPU stanno ad un bivio:
virtual texturing / screen space ray tracing da un lato richiedono più pixel

capelli realistici e altri effetti di tassellazione richiedono più geometria.

Va a finire che i giochi inizieranno a sembrare molto diversi a seconda della scheda grafica XD (qualcuno obietterà che intanto è già così).

Comunque devo far notare che la propaganda è un po di parte, nel senso che gli articoli su Nvidia e quelli su AMD sono scritti in modo profondamente diverso

[Cico the SSJ]

ma con che driver amd avete fatto i test? questi numeri sono completamente sballati (in negativo)

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da Cico the SSJ

ma con che driver amd avete fatto i test? questi numeri sono completamente sballati (in negativo)

No dico prima di sparare sentenze a vanvera almeno la compiacenza di leggere i reply del thread....

Originariamente inviato da Paolo Corsini
Dissipiamo qualsiasi dubbio: ho utilizzato i driver 15.150.0.0 Beta, come del resto si vede dalla schermata di GPU-Z in prima pagina. Questi driver sono stati indicati da AMD nella documentazione fornita ai reviewer's come Catalyst 15.6 beta ed è per questo motivo che li ho indicati come tali. I Catayst 15.6 beta pubblici non supportano le schede 300 e Fury, come del resto già segnalato. Specifico meglio la cosa nelle note della configurazione di test nell'articolo. In sintesi: ho usato i driver che hanno usato tutti, anche perchè sono al momento gli unici disponibili.

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da DukeIT

Lascia perdere le aspettative, si deve valutare il prodotto in vendita ora, tra l'altro in molti prevedevano un forno che consumava un botto ed invece abbiamo una signora VGA sotto tutti i punti di vista.
Lascia perdere pure le slide, ogni marchio si comporta esattamente allo stesso modo, o ti sei già scordato quando all'uscita della HD5870, Nvidia rispondeva che mancavano ormai pochi giorni all'uscita di Fermi e che sarebbe stata un prodotto eccezionale? Salvo poi uscire dopo più di 4 mesi, tiratissima che scaldava e consumava un'enormità ed aveva prestazioni quasi sovrapponibili, con costi di gran lunga più alti.

Devi valutare il prodotto appena uscito, una VGA dalle prestazioni e consumi molto simili alla 980Ti, di prezzo simile (non abbiamo ancora i veri street price), ma con il plus di un sistema di raffreddamento a liquido e con la reale possibilità che possa maturare con i driver e miglorare ulteriormente con le dx12.
Questo è il prodotto che devi valutare, non le slide.

E io cosa ho detto nel mio precedente reply?? la questione delle slide l' ho solo riportata a titolo di cronaca visto che facevano vedere prestazioni mirabolanti...

Per il resto direi che hai già avuto la risposta visto che la penso allo stesso modo di chi l' ha postata:

Non offre ne prestazioni equivalenti ne consumi equivalenti. A me sembra che avete deciso di mettervi il paraocchi pur di dire la vostra su AMD. Almeno cercate di dirla tutta.
E' senza senso perche' omettete gran parte dei difetti che ha questa GPU che per altro io stesso ho definito di qualita'. Da qui a dire che e' migliore pero' c'e' un abisso e anche di piu'.

[Strato1541]

Diciamo che stando ai vari rumors, sembrava che la la fury x avrebbe superato la titan x e si sarebbe aggiudicata lo scettro di gpu singola più veloce sul mercato...Ma conoscendo Amd le slide non dicono quasi mai la verità , infatti la 980 Ti non è uscita in velocità a caso.. Le prestazioni della fury x si avvicinano alla 980 Ti , anche se la quantità di memoria è di 2 gb inferiore (cosa non da poco se ci si vuole rivolgere ad un pubblico di nicchia che è orientato all'uso con risoluzioni molto elevate) a mio avviso è questo un lato molto negativo rispetto alla 980 Ti.
Per quanto riguarda i prezzi probabilmente in poco le 2 si avvicineranno e sarà solo scelta personale l'una o l'altra.
La soluzione con raffreddamento a liquido è certamente "sfiziosa" e probabilmente è stata necessaria, anche le dimensioni contenute la rendono una scheda particolare.
Detto questo i 28 nm ormai hanno detto tutto, ci si vedrà tra 1 annetto o giù di lì per dei veri salti e forse la gestione del 4 k con singola gpu..
Purtroppo Amd non ha messo altro sul piatto a parte coprire la fascia più alta, (maxwell copre tutte le fasce eccezion fatta per quelle estremamente basse sotto la 750, che ormai comunque con le gpu integrate nelle cpu non hanno neanche più senso di esistere), tutto il resto è un rebrand di schede che sono in giro da diversi anni anche!
Onestamente pensavo in un salto maggiore, però bisogna dire che nè è uscita certamente una scheda molto particolare, sia esteticamente che per le soluzioni tecniche (memoria e raffreddamento).
Da ex amatore di gpu la proverei per curiosità, anche se rimango fedele a nvidia.

[cudido]

Una sola cosa mi vien da dire: peccato.

[Balthasar85]

Davvero bello il raffreddamento a liquido di questa FuryX, mi par però esagerato da Cooler Master far produrre appositamente ad AMD una GPU così pur di sponsorizzarlo.


CIAWA

[DukeIT]

Originariamente inviato da Strato1541

Detto questo i 28 nm ormai hanno detto tutto, ci si vedrà tra 1 annetto o giù di lì per dei veri salti e forse la gestione del 4 k con singola gpu..

Ma infatti, con i 28 hanno raschiato il fondo del barile ed infatti stanno ora proponendo due prodotti molto simili in tutto.
Relativamente alla memoria, per le HBM questo è il quantitativo massimo al momento, che mi sembrano in ogni caso ampiamente sufficienti.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da DukeIT

Ma infatti, con i 28 hanno raschiato il fondo del barile ed infatti stanno ora proponendo due prodotti molto simili in tutto.
Relativamente alla memoria, per le HBM questo è il quantitativo massimo al momento, che mi sembrano in ogni caso ampiamente sufficienti.

Salvo in SLI e CrossFire, in ottiche future ed a risoluzioni alte potrebbe diventare un collo di bottiglia.


CIAWA

[Strato1541]

Originariamente inviato da DukeIT

Ma infatti, con i 28 hanno raschiato il fondo del barile ed infatti stanno ora proponendo due prodotti molto simili in tutto.
Relativamente alla memoria, per le HBM questo è il quantitativo massimo al momento, che mi sembrano in ogni caso ampiamente sufficienti.

Per il full hd sì sono sufficienti, ma con certi titoli oltre il full hd ( risoluzione alla quale si rivolgono tali schede), direi di no.
Con alcuni titoli (gta 5, wd) in full hd e con diversi filtri arrivo quasi a 4 gb, se la risoluzione aumentasse si andrebbe oltre, per schede di quella fascia 6 gb e oltre sarebbe stato certamente meglio (per non dire necessario), in quanto se la potenza di calcolo c'è manca poi la memoria, anche in ottica di crossfire con potenza adeguata al 4 k la memoria limiterebbe.
Quindi a mio avviso è la pecca più grande di questa scheda, anche perchè se per non saturare i 4 gb si abbassano i filtri o la risoluzione tanto vale prenderne una più economica che vada bene per il full hd.

[Indianarei]

Mi stò leggendo un po' di recensioni sparse per la rete ed a 4k va praticamente pari a 980ti e titan x (esempio) quindi di che fail state parlando scusate? Stessa cosa a 2560x1440 dove per i 60fps son pure eccessive. Resta il fatto che con nessuna delle suddette schede si può giocare in 4k a 60fps stabili. Quindi ripeto, di che fail state parlando? Perché se è fail AMD lo è pure nvidia. Sembra che i fanboy verdi non vedessero l'ora di denigrare ancora una volta la concorrenza . Piuttosto guardatevi in casa e sperate che nvidia non supporti la serie 900 come sta facendo con la 700

[Nayr]

La parte più bella di tutte queste discussioni su quantitativi di ram, overclock, temperature etc.. è che poi alla fine i giochi, tra l'altro sponsorizzati dalle stesse nvidia/amd, escono ottimizzati alla pene di segugio e girano a 20 fps anche con uno sli di Titan X

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Nayr

La parte più bella di tutte queste discussioni su quantitativi di ram, overclock, temperature etc.. è che poi alla fine i giochi, tra l'altro sponsorizzati dalle stesse nvidia/amd, escono ottimizzati alla pene di segugio e girano a 20 fps anche con uno sli di Titan X

FERMATE TUTTI LE ROTATIVE!!
Non si parla di nulla perché Nayr ha notato che alcuni giochi non sono ottimizzati.

Originariamente inviato da Indianarei

[..]

Tenta di leggere i commenti, forse ti è sfuggito qualcosa.


CIAWA

[Indianarei]

quali commenti? quelli di questa discussione? li ho letti tutti, come stò continuando a leggere altre review ed è per questo che me la rido, se mi è sfuggito qualcosa ti prego di illuminarmi

[massimo79m]

Originariamente inviato da ferro75

E per fare mining di bitcoin quale è la migliore? Ricordo che all'uscita della 290X non si trovavano queste schede perché erano assolutamente le migliori per il mining...

scherzi? usare oggi una gpu per minare vuol dire buttare nel cesso i soldi, ti viene a costare molto di piu' la corrente che quello che incassi.
se proprio vuoi minare, e comunque c'e' da discutere la convenienza, prenditi una scheda tipo butterfly, che ha prestazioni 10000 volte migliori di questa gpu.

[LkMsWb]

Un po' di considerazioni generali sulla scheda (& concorrenti)

1) L'architettura è GCN 1.2, stessa della 285 - ovviamente con shader ritoccati. Non dice niente a nessuno? Si diceva GCN 2, poi quando è stato confermato il processo produttivo 28nm si era parlato di 1.3, ma alla fine è rimasta 1.2. Non credo che in tutto questo tempo AMD non abbia avuto migliorie anche minori a livello di architettura, mi vien da pensare (e onestamente sperare, per virtù di concorrenza) che abbiano alla fine deciso di "tenere nascosto" qualcosa per il prossimo processo produttivo, o che effettivamente un processo più raffinato sia necessario per "mettere in pratica" la nuova architettura. Vero, Fury X è una nuova scheda e ha cambiato memorie, ma architetturalmente è una "old gen" pompata, non una nuova architettura come Maxwell.

2) Detto questo, il miglioramento in efficienza energetica è notevole, sicuramente aiutato non poco dalle nuove ram. Le quali, come tra l'altro immaginavo, non portano benefici sul piano degli fps puri, ma in quanto a stabilità dei frame sì, e questo si evince in TUTTE le recensioni. Fury X è stabilissima riguardo il tempo di rendering dei frame generati, e spero che come impressione questa sia confermabile dal sig. Corsini. Se non erro era un difetto spesso imputato ad alcune revisioni di schede AMD. Quindi in questo campo che dire? Semplicemente bene!

3) La differenza di prestazioni rispetto la GeForce 980Ti, che cambia a seconda della risoluzione... servirebbe un test per capire quale ipotesi sia esatta, ovvero se i driver AMD soffrono di un overhead maggiore di quelli nVidia - e quindi risultino più lenti in ogni campo dove la VGA non è sfruttata al 100% - o se le nuove memorie fanno così tanta differenza all'aumentare dei pixel da renderizzare. Vedendo i risultati di Mantle propenderei per la prima ipotesi, ma non posso averne la certezza. Certo è che con le Directx 12, Vulkan e Mantle non credo che AMD ora come ora abbia l'interesse - o i mezzi - per mettersi pure a riscrivere tutte le chiamate dei driver standard, dato che una scheda come la Fury X - ovviamente - non scende a livelli di ingiocabilità. Sarà interessante verificare se qualche gioco aggiornerà le chiamate DX11 alle 12, senza aggiungere effetti, questo potrebbe darci qualche risposta.


4) Per chi ha parlato di ottimizzazione driver di una e dell'altra scheda... lato AMD c'è un chip "vecchio" ma un memory controller - immagino - completamente nuovo. Lato nVidia 980Ti... abbiamo sì una scheda uscita da pochissimo, ma con un'architettura di base identica alle 970 e 980 liscie, quindi di 9 mesi fa. Onestamente credo possa - per questo - migliorare un po' di più la Fury X di quanto possa farlo la 980Ti, però ovviamente la rivoluzione che hanno subito le Radeon 7000 dal lancio ad oggi non credo sia fattibile - GCN 1.x è GCN 1.x, e ormai lo conoscono bene.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Indianarei

quali commenti? quelli di questa discussione? li ho letti tutti, come stò continuando a leggere altre review ed è per questo che me la rido, se mi è sfuggito qualcosa ti prego di illuminarmi

Originariamente inviato da DukeIT

Ma infatti, con i 28 hanno raschiato il fondo del barile ed infatti stanno ora proponendo due prodotti molto simili in tutto.
Relativamente alla memoria, per le HBM questo è il quantitativo massimo al momento, che mi sembrano in ogni caso ampiamente sufficienti.

"Resta il fatto che con nessuna delle suddette schede si può giocare in 4k a 60fps stabili."

Ti ripeto, leggi i commenti e prendi quel che c'è da prendere se non sai di quel che si parla, chissà riesci a contestualizzare ed a far considerazioni più sensate.
Poi qui si parla e si discute cercando di aver più punti di vista e capire le ragioni degli altri, se non ti interessa puoi anche lasciar perdere ed andar altrove.


Ah,

CIAWA