Ecco un test sui Filtri UV

[edoardovendrami]

Qua con il B+W 72mm 010 UV-Haze
Senza filtro e con filtro:

[Grem]

Forse un po' più grandi si sarebbero potute apprezzare le differenze.

[R.Raskolnikov]

Sì vabbè, ma un test su un filtro UV andrebbe fatto a 8000 metri puntando su un soggetto distante chilometri. Come si fa a giudicarlo di notte, o fotografando un muro?
Cmq un minimo di differenza c'è, ma la vedo solo nelle foto degli alberi verdi. Cioè la 2/5 (con l'UV addirittura peggiora ) e la 4/5.
Anche la 3/5 peggiora ed è un B+W. Questa è l'ennesima prova che un pezzo di vetro davanti all'obiettivo deve avere una funzione, altrimenti è controproducente.
Il discorso che protegge la lente frontale magari l'hanno solo messa in giro i produttori di filtri UV

[Danuota]

Originariamente inviato da Grem

Non proprio, l'UV effettua un filtraggio sulla frequenza, il polarizzatore filtra le componenti vettoriali della radiazione in base all'orientamento degli assi dielettrici del cristallo utilizzato.
In entrambi i casi si filtra qualcosa, anche se sono cose differenti.

intendo sono differenti gli utilizzi (pure i costi per la verità).

ti prendo la definizione :
"Il filtro polarizzatore agisce sulla polarizzazione della luce impedendo il passaggio di onde luminose riflesse. Grazie a questa proprietà possono essere evitate sgradevoli riflessioni su superfici lisce e, per esempio, è possibile restituire la trasparenza ad un corso d'acqua illuminato dal sole, che altrimenti apparirebbe bianco o molto chiaro a causa della riflessione della luce. Allo stesso modo, il cielo viene reso più terso e saturo bloccando la luce riflessa del vapore acqueo presente nell'aria. Per massimizzare l'effetto, è preferibile inquadrare avendo il sole di lato e la miglior riduzione dei riflessi si ottiene angolando l'ottica a circa 30/45° rispetto alla superficie riflettente.
Il filtro è montato su una ghiera rotante atta ad aumentare o diminuire l'effetto. È disponibile in due tipi, lineare e circolare; quest'ultimo è stato introdotto per l'utilizzo con obiettivi autofocus."


la sua utilità è nota a tutti.
Inoltre crea un effetto non riproducibile in PP.
Tutti gli altri filtri per effetti particolari possono + o - essere riprodotti in PP.


Cmq ribadisco : se uno lo ritiene importante per filtrare (poco o tanto che sia) i raggi UV in particolari situazioni e per prevenire possibili danni alla lente frontale può acquistare i filtri UV (di buona qualità preferibilmente) altrimenti non li compra e fotografa lo stesso!! Mica vedo il problema eh!!

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Danuota

la sua utilità è nota a tutti.
Inoltre crea un effetto non riproducibile in PP.

Assolutamente....il pola è l'unico indispensabile. Infatti è l'unico che acquisto....poi mica te li regalano

Originariamente inviato da Danuota

Tutti gli altri filtri per effetti particolari possono + o - essere riprodotti in PP.

Anch'io la penso così, ma non l'ho mai scritto perchè non ero sicuro.

@edoardovendrami: una cosa l'ho capita: mi devo prendere due polarizzatori, e penso che li prenderò B+W, ma non capisco le varie linee di prodotti. Non ce n'è solo uno, cioè Pola circolare diametro Tot., ma tanti dello stesso diametro. L'unica cosa che, in questo senso, riesco a distinguere sono gli slim (che dovrebbero essere rivolti al mercato dei grandangoli), ma c'è il multicoated, poi ce n'è un altro con un'altra sigla... boh, che casino... sembra che lo facciano apposta a confondermi

[Danuota]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Il discorso che protegge la lente frontale magari l'hanno solo messa in giro i produttori di filtri UV

No guarda l'ho messa in giro io questa voce , dopo che la scorsa estate mentre stavo fotografando steso a terra , mio figlio (una peste di 2 anni) che stava giocando con un bastoncino , mi ha fatto un rigo di 2cm davanti all'obiettivo!!

Filtro da € 40 buttato e subito riacquistato !!
(l'obiettivo no per fortuna e costa + o - € 1000)

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Assolutamente....il pola è l'unico indispensabile. Infatti è l'unico che acquisto....poi mica te li regalano


Anch'io la penso così, ma non l'ho mai scritto perchè non ero sicuro.

@edoardovendrami: una cosa l'ho capita: mi devo prendere due polarizzatori, e penso che li prenderò B+W, ma non capisco le varie linee di prodotti. Non ce n'è solo uno, cioè Pola circolare diametro Tot., ma tanti dello stesso diametro. L'unica cosa che, in questo senso, riesco a distinguere sono gli slim (che dovrebbero essere rivolti al mercato dei grandangoli), ma c'è il multicoated, poi ce n'è un altro con un'altra sigla... boh, che casino... sembra che lo facciano apposta a confondermi

Di polarizzatori uso solo hoya perchè non costano ne poco ne troppo come i B+W.
Multicoated serve a limitare la perdita di luminosita’, così ho letto da un sito.
Adesso preferisco usare il cokin perchè non ha i problemi che hanno i polarizzatori circolari.
I polarizzatori circolari, tutti, anche i B+W multicoated e hoya, hanno perdite di luminosità nella parte bassa delle foto.

[Chelidon]

Originariamente inviato da Grem

In che modo agiscono sul sensore della macchina, per cui si rende necessario doverli filtrare?

I sensori non sono limitati come l'occhio, ma sensibili a prati di spettro un po' più ampie del visibile. Anche se c'è solo un filtro IR-cut sul sensore che potrebbe più o meno essere progettato per eliminare anche l'uv, non ne sono tanto sicuro per varie ragioni anche di complessità (costi) e variabilità degli stessi IR-cut a seconda delle annate. Un filtro UV comunque potrebbe avere poco senso, il vicino IR è più problematico dei primi perché ne arriva di più sulla terra al contrario di questi ultimi (tant'è che infatti sono consigliati in montagna dove vi è meno filtro-atmosfera ) sia perché gli UV vengono già in buona parte assorbiti dal comune vetro! (tant'è che in fotografia UV gli obiettivi sono in quarzo e fluorite )

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

I raggi UV sono quel bluastro che vedi sulle montagne lontane....più sono distanti, più vedi quell'azzurrino. Quelli sono i raggi UV.

Ma io sapevo si chiamasse foschia! Scherzi a parte come già detto code la diffusione dipende dalle dimensioni del pulviscolo sospeso in atmosfera e perciò è un fenomeno selettivo (cioé cielo blu)

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Sì vabbè, ma un test su un filtro UV andrebbe fatto a 8000 metri puntando su un soggetto distante chilometri. Come si fa a giudicarlo di notte, o fotografando un muro?

Credo sia dovuto al fatto che un vetro aggiuntivo può dare problemi di riflessi se non è opportunamente trattato (costosi trattamenti multistrato, smc non ti dice niente )

Originariamente inviato da Danuota

No guarda l'ho messa in giro io questa voce , dopo che la scorsa estate mentre stavo fotografando steso a terra , mio figlio (una peste di 2 anni) che stava giocando con un bastoncino , mi ha fatto un rigo di 2cm davanti all'obiettivo!!

Filtro da € 40 buttato e subito riacquistato !!
(l'obiettivo no per fortuna e costa + o - € 1000)

Leron aveva fatto vedere la sua esperienza quando gli era caduta la k20 con annesso suino fortunosamente protetto da un UV andato in mille pezzi!

[Danuota]

Originariamente inviato da Chelidon

Leron aveva fatto vedere la sua esperienza quando gli era caduta la k20 con annesso suino fortunosamente protetto da un UV andato in mille pezzi!

Appunto!!

cmq l'avevo vista la foto con il filtro andato in mille pezzi!!
Il mio non era messo cosi male , aveva solo un righetto di 2 cm , ma era inutilizzabile cmq (tanto il suo "sporco" lavoro l'aveva già fatto )

[Chelidon]

Originariamente inviato da Danuota

Inoltre crea un effetto non riproducibile in PP.
Tutti gli altri filtri per effetti particolari possono + o - essere riprodotti in PP.

Aggiungo solo che per una ragione prettamente fisica, non è in realtà possibile ottenere gli stessi effetti di un qualsiasi filtro in PP, e ciò è pure facilmente intuibile se ci si pensa un attimo..
Poi che nella pratica si riesca più o meno bene a emulare alla bell'e meglio con un miscelatore canali l'uso che si fa dei filtri arancio-rossi per il BN o cose del genere va bene.. Ma non aspettatevi che tutti quei profili che si trovano in giro per emulare pellicole (addirittura! ) o effetti di filtri siano molto realistici E nei casi estremi come filtri PL e IR la differenza diventa palese!

Poi certo in linea di massima con le dovute conoscenze e tempo si può tentare di emulare qualsiasi effetto anche i più complessi come togliere i riflessi e ricostruire l'immagine pezzo per pezzo! Ma non penso sia la stessa cosa..

[nebuk]

Ma se le lenti degli obiettivi sono di vetro, non dovrebbero gia questi filtrare la componente UV della luce??

Io cmq il filtro UV lo uso solo per proteggere l'obiettivo da ditate, polvere e bottarelle eventuali.

[edoardovendrami]

Questo è il test con filtri polarizzatori:
http://www.lenstip.com/115.4-article...d_summary.html
Vincitori sono:
B+W Slim KSM C-POL MRC 72 mm
Marumi DHG Super Circular P.L.D 72 mm

[Cfranco]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Allora dimmi perchè li dovrei filtrare se non sono visibili?
E quella foschia azzurrina che vedi in lontananza, cosa è? E perchè è azzurrina?
Io ho sempre saputo che fossero quelli i raggi UV....magari non li vedi se ce li hai ad un centimetro dal naso, ma se sono ad un Km, secondo te, non li vedi?

Edit: ripensandoci forse uno straccio di spiegazione esiste, e cioè che la pellicola registra zone dello spettro non visibili all'occhio umano, ma con il sensore come funziona? E cmq quel bluastro penso proprio che siano gli UV, magari con l'occhio umano li vediamo solo meno pronunciati. PErò io so solo che con UV, o senza, il risultato è il medesimo. Quindi per me sono abb. inutili.

Le pellicole sono molto sensibili agli UV e talvolta un filtro fa la differenza tra un bel panorama e una schifezza , gli UV sono diffusi dall' atmosfera che nei loro confronti si comporta un po' come la nebbia , il risultato è che nelle foto panoramiche con molto sole si vede una foschia azzurra che è invisibile all' occhio umano , ma viene impressionata sulla pellicola .
I sensori elettronici sono molto meno sensibili al problema , tanto che l' utilità del filtro UV è scarsa , tuttavia funziona egregiamente come filtro neutro per proteggere la lente ( ho giusto un UV da buttare dopo due giorni di Rally legend , tra pioggia , polvere , fango e relativa pulizia con maglietta bagnata o fazzoletto di carta ormai è finito )

[Chelidon]

Originariamente inviato da nebuk

Ma se le lenti degli obiettivi sono di vetro, non dovrebbero gia questi filtrare la componente UV della luce??

Io cmq il filtro UV lo uso solo per proteggere l'obiettivo da ditate, polvere e bottarelle eventuali.

Vero, ma dipende molto anche dal tipo di vetro: (considerando che UV per convenzione sono lunghezze d'onda sotto i 390 nm) per darti un'idea comunque, in genere nemmeno il vetro pensato specificamente per uso in riprese UV arriva al di sotto dei 330nm e in quei casi infatti si ricorre a elementi in quarzo e fluorite con cui ci si può spingere fino a limiti intorno ai 220nm.

In ogni caso nella fotografia digitale il problema UV non si pone normalmente poiché mettono comunque sul sensore un filtro passa banda che si limita allo spettro visibile (anche se nelle prime fotocamere questi filtri erano un po' al risparmio e davano contaminazioni, il problema più che all'UV, era nell'IR a cui i sensori sono abbastanza più sensibili rispetto al primo, sopratutto nel caso CCD).
Per questo ti potrei dire che attualmente i filtri UV, in realtà, li vendono alla stregua di filtri di protezione da urti e sporco...

[perbacco]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

A nulla, se non a proteggere l'obiettivo...ma una cosa è sicura: non fanno da filtro UV.

P.S.: Non ho più di questi filtri, e l'obiettivo lo proteggo con il tappo

Io ho notato che mettendo i filtri uv, la qualità delle immagini peggiora sensibilmente e la messa a fuoco ne risente.

I filtri li tengo montati sulle mie due lenti per protezione oltre che per far entrare meno polvere, ma prima di scattare anziche togliere il tappo, svito filtro+tappo.

[Donagh]

Originariamente inviato da perbacco

Io ho notato che mettendo i filtri uv, la qualità delle immagini peggiora sensibilmente e la messa a fuoco ne risente.

I filtri li tengo montati sulle mie due lenti per protezione oltre che per far entrare meno polvere, ma prima di scattare anziche togliere il tappo, svito filtro+tappo.

se sono filtri tristi di certo...
con altri tosti non vedi la differenza

sinceramente su lenti anche come l 85 1.2 mk2 lo uso sempre
se per caso righi la lente sono macelli.ñ..

[perbacco]

Originariamente inviato da Donagh

se sono filtri tristi di certo...
con altri tosti non vedi la differenza

Ho filtri da 67 e 62 hoya hmc. Però quando avevo il 85mm canon, avevo su un filtro b+w e quello dovevo proprio toglierlo altrimenti peggioravo la messa a fuoco.

[Chelidon]

Originariamente inviato da perbacco

Io ho notato che mettendo i filtri uv, la qualità delle immagini peggiora sensibilmente e la messa a fuoco ne risente.

I filtri li tengo montati sulle mie due lenti per protezione oltre che per far entrare meno polvere, ma prima di scattare anziche togliere il tappo, svito filtro+tappo.

Ma a quel punto non fai prima a usare solo il tappo? Un pochino superfluo mi pare e probabilmente è pure più facile rompere (o sporcare nell'uso) un filtro di vetro che un tappo di plastica..

[perbacco]

[quote=Donagh;29268262]

Originariamente inviato da Chelidon

Ma a quel punto non fai prima a usare solo il tappo? Un pochino superfluo mi pare e probabilmente è pure più facile rompere (o sporcare nell'uso) un filtro di vetro che un tappo di plastica..

Qualche volta lo lascio su il filtro, dove le condizioni atmosferiche sono particolari. Comunque lo lascio su anche per evitare che entri polvere nella lente, infatti un obiettivo che ho ne è pieno e da quando ho messo il filtro ho bloccato il fenomeno.

Ciao.

[McGlovin]

devo mettere il filtro uv sulla panasonic fz28 (bridge) diametro 46mm.Lo metto logicamente per protezione.

Ho capito che il pezzo di vetro davanti deve essere giustamente di qualita', altrimenti vanifichiamo la bonta' dell'ottica.Anche se leggevo ci sono i puristi che non mettono nulla.Comunque, ho cercato un hoya, avevo letto che era difficile trovarlo da 46mm, ma sul sito hoya nella serie HMC c'era: Hoya 46mm UV HMC, su digitalfoto o bow sta sui 13-14€, in giro leggevo che gli hoya sono costosi, ma 13€ mi sembra un prezzo normalissimo!?
potete spiegarmi???? non credo che quello sia un tarocco ehem perche' sono siti affidabili.

Spero tanto di aver preso un filtro di qualita'.

grazie