Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[+Benito+]

l'industria automobilistica è dipendente dal costo dell'energia quanto da quello del metallo.

[Trokji]

Sì ma un conto è un rischio non ancora dimostrato in maniera solida, un conto è un rischio sul quale ci sono evidenze accertate.
Ecco perché prendere misure per la salute è sicuramente importante sia per l'elettrosmog che per le radiazioni ionizzanti, ma sono cose ben diverse.
Questo le autorità lo sanno, infatti per l'elettrosmog ci sono misure precauzionali mentre sulle radiazioni ionizzanti ci sono limiti ben precisi e stretti che devono essere rispettati per legge.
Sicuramente quando si dimostrerà il livello di rischio dato dall'elettrosmog ed a quali livelli di elettrosmog potranno cambiare anche il tipo di misure adottate, mentre per adesso sono per forza di cose diverse dalle radiazioni ionizzanti.
Questo certo in linea teorica, perché poi sappiamo le mancanze della realtà, ad esempio le distese di amianto che ci sono ancora nella maggior parte delle città d'Italia, nonostante siano decenni che si sia messo al bando e che si sarebbe dovuta verificare la bonifica

[Trokji]

Per te quindi il metro denaro è una truffa? (strano perché la dicotomia di solito si crea tra denaro da una parte e salute dall'altra, tu sembri proporre una dicotomia tra denaro e salute da una parte ed energia dall'altra, la prima volta che sento qualcosa posto in questi termini ). L'unico metro valido sarebbe quanta energia è prodotta rispetto a quella spesa secondo te? (che poi, anche se con misure diverse, tutte le fonti di energia usate oggi rispettano questo requisito)

[Trokji]

Originariamente inviato da Proteus

Ancora ti perdi in sottigliezze e distinguo irrilevanti, mentre ti fai sfuggire il concetto base. Rileggi e rifletti, forse, se lo farai con la dovuta calma, riuscirai ad entrare nell'ordine di idee necessario al togliere di mezzo le posizioni fideistiche.

Riguardo le radiazioni ionizzanti forse non sai che in africa, non lontano dalle zone nelle quali paioni esser comparsi i primi muomini, si sono formati reattori a fissione naturali, con moderatore, pare, l'argilla. Questi reattori hanno emessa energia per tempi lunghissimi e non sarebbe da scartare l'ipotesi che abbiano avuto un ruolo nell'innescare quelle mutazioni genetiche che hanno generata la ns. specie. La morale è sempre la stessa, in un sistema tanto complicato come quello nel quale siamo immersi è pressochè impossibile stabilire cosa sia, a contri fatti perchè qualcuno ci rimette sempre e potrebbe essere chiunque tra noi, dannoso o meno nel lunghissimo periodo. Il giochino della selezione naturale non è evitabile, se lo scansi da un lato puoi star tranquillo che opererà dall'altro.

Un conto è quello che nel lungo termine accade nella specie (anzi nella storia dell'evoluzione, non solo umana ma fin dalla nascita della vita sulla terra), sicuramente le radiazioni ionizzanti hanno avuto un ruolo. Un conto è invece dire che tutto può essere non dannoso nel lungo periodo. Così si giustificherebbero cose che venivano fatte ai tempi della guerra fredda, come far esplodere bombe a fissione e poi farci tornare a vivere la gente nelle zone altamente contaminate.
Deformazioni fetali e tumori diventavano la norma e la vita media era meno di 40 anni. Chiamamoli col loro nome: erano crimini contro l'umanità, per fortuna la comunità internazionale fin dai tempi del processo di Norimberga ha preso una ferma posizione contro questo tipo di atrocità.
Forse negli anni 40' non si conoscevano bene gli effetti delle radiazioni, ma la guerra fredda (con le sue atrocità e vittime) ed il dopoguerra in Giappone hanno permesso di avere molte informazioni in merito, che poi sono continuate con le informazioni avute con l'utilizzo delle radiazioni ionizzanti in biomedicina.
Mentre è incerto tutt'oggi l'effetto di dosi piccolissime di radiazioni ionizzanti (secondo alcuni scienziati possono comunque minore è l'esposizione meglio è, secondo altri a fronte di piccole dosi l'organismo ha la possibilità di difendersi) è certo che sopra ad un certo livello sono altamente dannose per la vita.
Questo non vuol dire che non debbano essere utilizzate da nessuna parte, per esempio almeno per quel che riguarda la medicina hanno un utile impiego in molti tipi di tumore, ma si tratta di un utilizzo estremamente ponderato e controllato

[Trokji]

Il tuo discorso l'ho capito, ma l'uomo non può sostituirsi coscientemente all'evoluzione.
Il progresso economico, tecnologico, culturale.. altro non è che il tentativo di instaurare il regnum hominis sulla natura.
Ecco che alla base necessariamente c'è un'etica, seppure egoistica in quanto il singolo individuo vuole migliorare le proprie condizioni di vita, con le leggi e la società porta ad estenderla anche agli altri individui.
Ecco che pensare di affermare che gravi danni oggi sarebbero (forse) tollerabili per un mondo di domani, questo non è pensabile e contrario non solo alle leggi ma alla natura umana (ed al motivo stesso per cui l'uomo si è sempre dato da fare per progredire fin dalla sua origine).
Gli "effetti collaterali" già ci sono con tutte le buone volontà, basti pensare al differente metabolismo che hanno nei diversi individui gli idrocarburi aromatici policiclici, che un 2 secoli di utilizzo di fonti fossili certamente hanno avuto degli effetti nelle popolazioni di tipo selettivo.
Ma un conto è porre freni per limitare il più possibile i danni, un conto è instaurare coscientemente un regime di "giungla" in termini di fattori di rischio e di salute, con la scusa che tanto c'è l'evoluzione (e pensando che tanto possiamo volontariamente in parte sostituirci ad essa).
Dal punto di vista non solo etico ed umano, non solo di leggi, ma anche pratico, perché porterebbe alla distruzione dell'umanità in tempi piuttosto brevi

[Trokji]

Certo è giusto valutare tutti gli effetti collaterali, pro e contro, più scevramente possibile.
Sull'evoluzione va fatto un distinguo importante: un conto è cercare di superarla in modo "positivo", migliorando le possibilità di sopravvivenza, di salute e benessere di ciascuno (in fondo qui sta tutto il progresso umano dal paleolitico ad oggi).
Un altro è farlo in maniera selettiva, come nella maggior parte dei casi ha fatto la natura, cioè eliminando chi non riusciva ad adattarsi.
E' qui un punto chiave, perché non possiamo prescindere dall'essere individui ed umani, dall'avere leggi sia vere e proprie sia delle norme etiche che sono connaturate alla nostra stessa natura umana (ed anche per fortuna aggiungerei).

[ChristinaAemiliana]

Se c'è ancora qualcuno interessato all'argomento, l'ENEA recentemente ha organizzato un convegno per "tirare le somme" a cinque anni dall'incidente di Fukushima (QUI il comunicato stampa dell'ENEA relativo alla chiusura dei lavori). Sono state analizzate soprattutto le conclusioni di due recenti studi internazionali su Fukushima, uno realizzato dall'Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (IAEA) delle Nazioni Unite e l'altro dall’Agenzia per l’Energia Nucleare (NEA) dell'OECD, di cui metto a seguire i link diretti. Sono pubblicazioni non propriamente divulgative, ma può essere interessante sfogliarle.


Rapporto IAEA:

The Fukushima Daiichi Accident

Rapporto OECD-NEA:

Five Years after the Fukushima Daiichi Accident: Nuclear Safety Improvements and Lessons Learnt

[gidasu]

Grazie.

[xenom]

un esemplare antico di proteus! quanto tempo

[jumpjack]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Se c'è ancora qualcuno interessato all'argomento,

C'è un thread apposito (che dopo 3 anni ha ancora il titolo sbagliato... )
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2587506

[xenom]

Originariamente inviato da Proteus

4 anni Xenom, ma, come puoi constatare, sono ancora, per mia fortuna, vivo, vegeto e con le sinapsi ancora intatte, nonostante il tempo che scorre e mi consuma.

beh in realtà anche io posto pochissimo ultimamente