[FALSI MITI] le QT hanno una licenza nazista

[k0nt3]

la discussione parte da qui http://www.hwupgrade.it/forum/showth...3#post17521153

Originariamente inviato da ekerazha

Questo potrebbe essere uno dei motivi per i quali molta gente si è "ridotta" con le QT.

certo! se non fosse successo staremmo ancora usando TK (tra una battuta di caccia e l'altra )

Originariamente inviato da ekerazha

Del tutto secondari rispetto alla licenza "poco consona" delle QT, almeno per chi ha a cuore il problema della licenza.

una volta che definisci il termine "consono" si può iniziare a discutere seriamente

Originariamente inviato da ekerazha

Sul fatto che tu possa usarla tutti d'accordo, ma il fatto di adottarla per delle librerie (che dovrebbero rendere riutilizzabile il codice), tra l'altro sedicenti open-source, è invece molto discutibile. Il risultato è che non sono librerie utilizzabili da tutti i progetti open-source, ma solo da quelli GPL-compatibili: tra l'altro essendo delle librerie grafiche la cosa è ancora più grave visto che si spera sempre di poter avere un desktop "graficamente" ed "esteticamente" coerente ed uniforme... mentre questo tipo di licenza "poco consona" accentua le diversità tra GPL e non-GPL promuovendo indirettamente un desktop poco coerente/uniforme in cui le applicazioni GPL potranno avere una determinata interfaccia grafica mentre le altre useranno librerie grafiche con licenze più "consone"

ovvio che se non stai alle regole della GPL non puoi pensare di usare software GPL. se questo ti da fastidio basta usare qualcos'altro, nessuno ti obbliga.
il fatto che pensi che le QT siano solamente librerie grafiche mi fa capire quanto le conosci

Originariamente inviato da ekerazha

No... la GPL protegge molto bene se stessa (la GPL), anche a discapito di altre possibili licenze open-source.

si vede che queste altre licenze non proteggono bene se stesse

Originariamente inviato da ekerazha

Il kernel non è una libreria e quindi non influenza direttamente lo sviluppo di software da parte di terzi. Inoltre come già detto questo discorso è importante soprattutto per le librerie grafiche, se si vuole raggiungere prima o poi un minimo di coerenza estetica tra le applicazioni.

se ti stesse veramente a cuore l'opensource capiresti che il kernel è di gran lunga più critico di qualsiasi libreria. poi come ho già detto non servono solo a disegnare la GUI come erroneamente credi non conoscendole

Premessa: molto imparziale il titolo

certo! se non fosse successo staremmo ancora usando TK

L'importante è che sia arrivata tempestivamente una alternativa consona (come le GTK).

una volta che definisci il termine "consono" si può iniziare a discutere seriamente

Il dizionario è tuo amico: http://www.demauroparavia.it/26404
Consono: adatto, appropriato.

Come già detto una libreria dovrebbe essere riutilizzabile (per definizione). Trolltech la spaccia come una libreria per software open-source: peccato che la GPLv2 non sia l'unica licenza open-source esistente eh? Quindi in sostanza ne viene limitata la riutilizzabilità da parte di progetti open-source e questo è "poco consono", "poco adatto", "poco appropriato" per una "libreria open-source" (non per una "libreria GPLv2", ma questo punto di vista lo lascio ai "talebani" della GPLv2 che credono che la GPLv2 sia l'unica licenza possibile).

ovvio che se non stai alle regole della GPL non puoi pensare di usare software GPL. se questo ti da fastidio basta usare qualcos'altro, nessuno ti obbliga.
il fatto che pensi che le QT siano solamente librerie grafiche mi fa capire quanto le conosci

Non è questione di stare alle "regole della GPL", è questione che promuovere delle librerie GPL penalizza tutto il resto del movimento open-source, che come già detto non è fatto di sola GPLv2.

P.S.
Le QT sono soprattutto librerie grafiche, poi chiaramente non si occupano solo dell'aspetto "grafico": cerca, se riesci, di focalizzare il nucleo del discorso anzichè fare lezioncine su questioni di lana caprina del tutto prive di rilievo.

si vede che queste altre licenze non proteggono bene se stesse

Dipende da cosa intendi per "bene" relativamente a questo contesto. Intendi che dovrebbe essere una licenza *altamente* virale come la GPL?

se ti stesse veramente a cuore l'opensource capiresti che il kernel è di gran lunga più critico di qualsiasi libreria.

Ti rifugi dietro a formulazioni vuote e superficiali ("critico") per tentare di occultare la tua blanda conoscenza della questione. Ti ho già spiegato perchè la questione ha rilevanza particolare per le librerie e soprattutto per le librerie grafiche: ora tocca a te decidere se comprendere o meno.

poi come ho già detto non servono solo a disegnare la GUI come erroneamente credi non conoscendole

Torna a giocare col 486 non TC va e non preoccuparti di faccende che stai dimostrando di conoscere molto poco.

[Mr.Bano]

(Mi stavo chiedendo proprio ieri come mai dopo tutte quelle pagine nessuno era ancora arrivato a parlare delle qt...prendo i pop corn )

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Premessa: molto imparziale il titolo

ho voluto usare le tue parole, se vuoi aprine uno con un titolo migliore

Originariamente inviato da ekerazha

L'importante è che sia arrivata tempestivamente una alternativa consona (come le GTK).

peccato che l'alternativa (GTK) sia di gran lunga inferiore sotto ogni aspetto. a parte la licenza che può essere inferiore o superiore a seconda dei gusti.. ma qui niente di oggettivo

Originariamente inviato da ekerazha

Il dizionario è tuo amico: http://www.demauroparavia.it/26404
Consono: adatto, appropriato.

so cosa vuol dire consono non far finta di non capire.. è un termine che va definito di volta in volta a seconda del contesto.

Originariamente inviato da ekerazha

Come già detto una libreria dovrebbe essere riutilizzabile (per definizione). Trolltech la spaccia come una libreria per software open-source: peccato che la GPLv2 non sia l'unica licenza open-source esistente eh? Quindi in sostanza ne viene limitata la riutilizzabilità da parte di progetti open-source e questo è "poco consono", "poco adatto", "poco appropriato" per una "libreria open-source" (non per una "libreria GPLv2", ma questo punto di vista lo lascio ai "talebani" della GPLv2 che credono che la GPLv2 sia l'unica licenza possibile).

- la GPL è una licenza opensource
- le QT sono distribuite con licenza GPL
mi sembra di avere sufficienti indizi per poter affermare che le QT sono opensource. anche qui.. non so cosa pensi che significhi opensource.. forse a sorgente aperto?

Originariamente inviato da ekerazha

Non è questione di stare alle "regole della GPL", è questione che promuovere delle librerie GPL penalizza tutto il resto del movimento open-source, che come già detto non è fatto di sola GPLv2.

le QT non penalizzano un bel niente! le QT abbracciano una certa filosofia che è diversa dalla tua evidentemente.. se questo non ti va bene usa altro software. anzi non dovresti usare linux, usa bsd.

Originariamente inviato da ekerazha

P.S.
Le QT sono soprattutto librerie grafiche, poi chiaramente non si occupano solo dell'aspetto "grafico": cerca, se riesci, di focalizzare il nucleo del discorso anzichè fare lezioncine su questioni di lana caprina del tutto prive di rilievo.

io direi che si occupano un pò di tutto.. ovviamente c'è anche la grafica tra il tutto. stavo appunto usando le QT per parsare dei file XML... quindi il fatto dell'aspetto estetico direi che non è inerente

Originariamente inviato da ekerazha

Dipende da cosa intendi per "bene" relativamente a questo contesto. Intendi che dovrebbe essere una licenza *altamente* virale come la GPL?

come minimo non dovrebbero permettere che il primo che passa prende il codice e lo ridistribuisce sotto licenza chiusa

Originariamente inviato da ekerazha

Ti rifugi dietro a formulazioni vuote e superficiali ("critico") per tentare di occultare la tua blanda conoscenza della questione. Ti ho già spiegato perchè la questione ha rilevanza particolare per le librerie e soprattutto per le librerie grafiche: ora tocca a te decidere se comprendere o meno.

cosa c'è da comprendere? riempire il kernel di roba che non sai nemmeno cosa faccia non è bello! invece usare una libreria che sai perfettamente cosa fa ma se la usi devi rilasciare il codice come GPL mi sembra un pelino meglio come prospettiva.

Originariamente inviato da ekerazha

Torna a giocare col 486 non TC va e non preoccuparti di faccende che stai dimostrando di conoscere molto poco.

non mi sembra che sono ammesse offese personali... stai attento la prossima volta

Originariamente inviato da k0nt3

ho voluto usare le tue parole, se vuoi aprine uno con un titolo migliore

Uno che non comincia con "FALSI MITI" potrebbe già dare una parvenza di maggior imparzialità.

peccato che l'alternativa (GTK) sia di gran lunga inferiore sotto ogni aspetto. a parte la licenza che può essere inferiore o superiore a seconda dei gusti.. ma qui niente di oggettivo

Sui meriti tecnici si potrebbe intavolare un altro discorso (abbastanza soggettivo ), ma come già detto la questione della licenza (per chi si cura della licenza e del movimento open-source) è assolutamente prioritario. Poi chiaramente è tutto soggettivo, in quanto una persona può decidere di "fregarsene" di certe questioni.

so cosa vuol dire consono non far finta di non capire.. è un termine che va definito di volta in volta a seconda del contesto.

Infatti oltre alla definizione del dizionario ti ho anche esplicitato il ruolo di questo termine all'interno del contesto

- la GPL è una licenza opensource
- le QT sono distribuite con licenza GPL
mi sembra di avere sufficienti indizi per poter affermare che le QT sono opensource. anche qui.. non so cosa pensi che significhi opensource.. forse a sorgente aperto?

GPL è un sottoinsieme di "open-source". Gli insiemi "open-source" e "GPL" non coincidono. Se la licenza delle QT è la GPLv2, questa è utilizzabile solo per software GPLv2-compatibile, che è un "sottoinsieme" del software open-source. Cosa non ti è chiaro?

le QT non penalizzano un bel niente! le QT abbracciano una certa filosofia che è diversa dalla tua evidentemente.. se questo non ti va bene usa altro software. anzi non dovresti usare linux, usa bsd.

Le QT abbracciano la filosofia del "GPLv2 o niente". Io abbraccio la filosofia del "GPLv2 e/o altro". Le librerie GTK (ad esempio) sono LGPL ed offrono maggior libertà a riguardo. Utilizzare la licenza GPL per delle librerie, come già detto, accentua la spaccatura tra software GPL e non-GPL e accentua la spaccatura, relativamente alle librerie grafiche, all'interno dei tentativi di conferire al desktop un aspetto omogeneo e coerente.

io direi che si occupano un pò di tutto.. ovviamente c'è anche la grafica tra il tutto. stavo appunto usando le QT per parsare dei file XML... quindi il fatto dell'aspetto estetico direi che non è inerente

E' molto inerente invece, proprio perchè l'interfaccia "grafica" è ciò che fa interagire il software con l'utente e come già detto si dovrebbe puntare all'omogeneità ed alla coerenza del desktop. Che poi le QT si occupino anche di altro non è una novità (mi sa che devo placare il tuo entusiasmo da scoop) e non fa alcuna differenza: il discorso è cruciale per le librerie grafiche ma vale per qualsiasi tipologia di libreria open-source.

come minimo non dovrebbero permettere che il primo che passa prende il codice e lo ridistribuisce sotto licenza chiusa

E' un punto di vista. Comunque una licenza può soddisfare questo requisito e non essere GPL-compatibile.

cosa c'è da comprendere? riempire il kernel di roba che non sai nemmeno cosa faccia non è bello! invece usare una libreria che sai perfettamente cosa fa ma se la usi devi rilasciare il codice come GPL mi sembra un pelino meglio come prospettiva.

Le due cose dovrebbero essere in conflitto tra loro? Comunque il discorso sui driver video è diverso anche perchè è l'utente finale a decidere che tipo di driver installare, mentre quello sulle librerie influenza lo sviluppatore, influenza "la fonte" del software e non il suo mero utilizzo.

non mi sembra che sono ammesse offese personali... stai attento la prossima volta

Bravo... allora rifletti bene la prossima volta prima di venirtene fuori per primo con uscite del tipo "tu non sai questo e quello", altrimenti poi mi tocca fare quello che ho appena fatto: parlare schiettamente (anche se io preferirei una discussione su toni più "tolleranti") e definirti per quello che dimostri di essere.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

GPL è un sottoinsieme di "open-source". Gli insiemi "open-source" e "GPL" non coincidono. Se la licenza delle QT è la GPLv2, questa è utilizzabile solo per software GPLv2-compatibile, che è un "sottoinsieme" del software open-source. Cosa non ti è chiaro?

no infatti è chiaro che trolltech non spaccia le sue librerie per opensource visto che SONO opensource. riguardo al fatto che dovrebbero essere più permissive non mi pare sia obbligatorio.. ne parlo più avanti

Originariamente inviato da ekerazha

Le QT abbracciano la filosofia del "GPLv2 o niente". Io abbraccio la filosofia del "GPLv2 e/o altro". Le librerie GTK (ad esempio) sono LGPL ed offrono maggior libertà a riguardo. Utilizzare la licenza GPL per delle librerie, come già detto, accentua la spaccatura tra software GPL e non-GPL e accentua la spaccatura, relativamente alle librerie grafiche, all'interno dei tentativi di conferire al desktop un aspetto omogeneo e coerente.

di solito uno sceglie la licenza a seconda dello scopo.. si vede che le QT non hanno lo stesso scopo delle GTK. parli di coerenza, omogeneità ecc.. tutte cose che esistono in KDE e non ci vedo nessuna spaccatura. ripeto non c'è niente di male a dire che se vuoi usare le QT a gratis devi rilasciare il tuo software sotto GPL, altrimenti paghi e fai quel che vuoi (ricordando che è l'autore del software che decide la licenza e gli altri devono solo valutare se è quello che vogliono o no).

Originariamente inviato da ekerazha

E' molto inerente invece, proprio perchè l'interfaccia "grafica" è ciò che fa interagire il software con l'utente e come già detto si dovrebbe puntare all'omogeneità ed alla coerenza del desktop. Che poi le QT si occupino anche di altro non è una novità (mi sa che devo placare il tuo entusiasmo da scoop) e non fa alcuna differenza: il discorso è cruciale per le librerie grafiche ma vale per qualsiasi tipologia di libreria open-source.

mbè? KDE esiste già

Originariamente inviato da ekerazha

E' un punto di vista. Comunque una licenza può soddisfare questo requisito e non essere GPL-compatibile.

una licenza può anche guidare ubriaca per la tangenziale e allo stesso tempo non essere compatibile con la GPL.. mi sfugge la correlazione tra il mio commento e la tua risposta

Originariamente inviato da ekerazha

Le due cose dovrebbero essere in conflitto tra loro? Comunque il discorso sui driver video è diverso anche perchè è l'utente finale a decidere che tipo di driver installare, mentre quello sulle librerie influenza lo sviluppatore, influenza "la fonte" del software e non il suo mero utilizzo.

no non è diverso!! l'utente finale di un driver è l'utente del PC, mentre l'utente finale di una libreria è lo sviluppatore. quindi è allo sviluppatore che spetta decidere quale libreria usare. STESSO concetto

Originariamente inviato da ekerazha

Bravo... allora rifletti bene la prossima volta prima di venirtene fuori per primo con uscite del tipo "tu non sai questo e quello", altrimenti poi mi tocca fare quello che ho appena fatto: parlare schiettamente (anche se io preferirei una discussione su toni più "tolleranti") e definirti per quello che dimostri di essere.

ti dò un'altra possibilità.. dimostra di essere una persona intelligente per favore

Originariamente inviato da k0nt3

no infatti è chiaro che trolltech non spaccia le sue librerie per opensource visto che SONO opensource. riguardo al fatto che dovrebbero essere più permissive non mi pare sia obbligatorio.. ne parlo più avanti

Sono open-source ma le spaccia come librerie "per software open-source", mentre sono librerie "per software GPLv2-compatibile" che come già detto è solo un sottoinsieme del software open-source: se io avessi un software CDDL (ad esempio) sarebbe un software open-source ma non potrebbe usare le librerie QT in quei termini. Cosa non ti è chiaro?

di solito uno sceglie la licenza a seconda dello scopo.. si vede che le QT non hanno lo stesso scopo delle GTK. parli di coerenza, omogeneità ecc.. tutte cose che esistono in KDE e non ci vedo nessuna spaccatura. ripeto non c'è niente di male a dire che se vuoi usare le QT a gratis devi rilasciare il tuo software sotto GPL, altrimenti paghi e fai quel che vuoi (ricordando che è l'autore del software che decide la licenza e gli altri devono solo valutare se è quello che vogliono o no).

Questo è sicuro. Io essendo dotato di molta elasticità mentale, non mi precludo lo sviluppo/utilizzo di software non GPLv2 (magari anche open-source ma non GPLv2), sia come sviluppatore che come utente finale, anche perchè come utente finale mi piace avere un desktop graficamente coerente, indipendentemente dalla licenza del software che sta girando.

mbè? KDE esiste già

Già... ma chi sviluppa software per KDE non-GPL (magari anche open-source ma non GPLv2) deve pagare Trolltech, quindi è facile che opterà per altre librerie (come le GTK) specie se è un piccolo sviluppatore. Invece supportando ambienti GTK-based (o EFL-based o altri) si scongiurano molti di questi "compromessi dovuti alla licenza".

una licenza può anche guidare ubriaca per la tangenziale e allo stesso tempo non essere compatibile con la GPL.. mi sfugge la correlazione tra il mio commento e la tua risposta

Non era strettamente riferito a qualcosa che hai detto (infatti era la seconda proposizione), era una precisazione fatta a posteriori per evitare che qualcuno, magari in seguito, pronunciasse sciocchezze del tipo "solo la GPL impedisce che il primo che passa prenda il codice e lo ridistribuisca sotto licenza chiusa".

no non è diverso!! l'utente finale di un driver è l'utente del PC, mentre l'utente finale di una libreria è lo sviluppatore. quindi è allo sviluppatore che spetta decidere quale libreria usare. STESSO concetto

Caso "driver": produttore del driver > utente finale
Caso "libreria": sviluppatore libreria > sviluppatore applicazione > utente finale

A me sembra ben diverso (comunque ripeto, le due cose dovrebbero mutuamente escludersi?)

ti dò un'altra possibilità.. dimostra di essere una persona intelligente per favore

Ahahaha...

[sirus]

Il discorso è breve.
La licenza sotto la quale sono distribuite le librerie QT, per quanto siano ottime dal lato tecnico - ma non è oggetto della discussione, è nazista perché non concede allo sviluppatore la sacrosanta libertà di scegliere la licenza (open-source, sia chiaro) che preferisce per rilasciare il suo software.
L'utilizzo delle QT impone certe scelte allo sviluppatore che viene completamente privato della proprietà del suo codice.

L'utilizzo di questa licenza nazista da troppe libertà all'utente ed espropria lo sviluppatore delle sue. Per quanto mi riguarda esistono delle alternative migliori alla GPL quali la LGPL (che garantisce molte delle libertà che la GPL offre all'utente ma tutela lo sviluppatore) e la CDDL (quella licenza che non permette il porting di ZFS sul kernel Linux perché la CDDL non è compatibile con la GPL).

Originariamente inviato da sirus

Il discorso è breve.
La licenza sotto la quale sono distribuite le librerie QT, per quanto siano ottime dal lato tecnico - ma non è oggetto della discussione, è nazista perché non concede allo sviluppatore la sacrosanta libertà di scegliere la licenza (open-source, sia chiaro) che preferisce per rilasciare il suo software.

1) Io non ho mai detto che la licenza è "nazista" (e ti sfido a dimostrare il contrario ).

2) Lo sviluppatore ha la sacrosanta libertà di scegliere quello che vuole, può anche usare la licenza "solo per abitanti di Topolinia" se vuole, ma questa sua scelta può essere oggetto di giudizi ed il mio personale giudizio è negativo per i motivi ampiamente spiegati.

L'utilizzo delle QT impone certe scelte allo sviluppatore che viene completamente privato della proprietà del suo codice.
L'utilizzo di questa licenza nazista da troppe libertà all'utente ed espropria lo sviluppatore delle sue.

???

Per quanto mi riguarda esistono delle alternative migliori alla GPL quali la LGPL (che garantisce molte delle libertà che la GPL offre all'utente ma tutela lo sviluppatore) e la CDDL (quella licenza che non permette il porting di ZFS sul kernel Linux perché la CDDL non è compatibile con la GPL).

N.B.
Nel caso menzionato (ZFS) è la GPL ad avere "problemi" con la CDDL e non il contrario, perchè la GPL è maggiormente restrittiva rispetto alla CDDL.

[sirus]

Originariamente inviato da ekerazha

1) Io non ho mai detto che la licenza è "nazista" (e ti sfido a dimostrare il contrario ).

Il fatto che la GPL sia una licenza troppo restrittiva che priva lo sviluppatore delle sue libertà e proprietà è un mia idea, non mi riferivo al testo di nessuno.

Originariamente inviato da ekerazha

N.B.
Nel caso menzionato (ZFS) è la GPL ad avere "problemi" con la CDDL e non il contrario, perchè la GPL è maggiormente restrittiva rispetto alla CDDL.

Lo so purtroppo... il problema è la GPL!!!

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Sono open-source ma le spaccia come librerie "per software open-source", mentre sono librerie "per software GPLv2-compatibile"

sei bravo a correggere il tiro ma non hai corretto abbastanza perchè trolltech non spaccia un bel niente per niente. non so immagino che dovresti
come minimo fornire un link dove c'è scritta quella roba che sostieni te.. ovviamente resta il fatto che le licenze compatibili con la GPL non sono così poche http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tware_licenses e quindi non è che ci sia sta gran limitazione di cui parli.

Originariamente inviato da ekerazha

che come già detto è solo un sottoinsieme del software open-source: se io avessi un software CDDL (ad esempio) sarebbe un software open-source ma non potrebbe usare le librerie QT in quei termini. Cosa non ti è chiaro?

perfettamente chiaro! ma nessuno ha detto che una libreria opensource deve essere utilizzata con qualunque altra licenza opensource (questo è solo un sottoinsieme delle licenze opensource )
tra l'altro ci sarà un motivo se SUN ultimamente sta migrando importante software alla GPL

Originariamente inviato da ekerazha

Questo è sicuro. Io essendo dotato di molta elasticità mentale, non mi precludo lo sviluppo/utilizzo di software non GPLv2 (magari anche open-source ma non GPLv2), sia come sviluppatore che come utente finale, anche perchè come utente finale mi piace avere un desktop graficamente coerente, indipendentemente dalla licenza del software che sta girando.

kde è coerente graficamente

Originariamente inviato da ekerazha

Già... ma chi sviluppa software per KDE non-GPL (magari anche open-source ma non GPLv2) deve pagare Trolltech, quindi è facile che opterà per altre librerie (come le GTK) specie se è un piccolo sviluppatore. Invece supportando ambienti GTK-based (o EFL-based o altri) si scongiurano molti di questi "compromessi dovuti alla licenza".

non ci vedo niente di male anche qui. se non vuoi usare la GPL (o una delle licenze compatibili http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tware_licenses ) paghi.
qualcuno nonostante questo le usa lo stesso le QT: Opera, Google Earth e Skype ad esempio

Originariamente inviato da ekerazha

Caso "driver": produttore del driver > utente finale
Caso "libreria": sviluppatore libreria > sviluppatore applicazione > utente finale

A me sembra ben diverso (comunque ripeto, le due cose dovrebbero mutuamente escludersi?)

Caso "driver": kernel > produttore del driver > utente finale
Caso "libreria": sviluppatore libreria > sviluppatore applicazione > utente finale

STESSA cosa

Originariamente inviato da ekerazha

Ahahaha...

ti avevo sopravvalutato

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

1) Io non ho mai detto che la licenza è "nazista" (e ti sfido a dimostrare il contrario ).

nazi-librerie non è la stessa cosa? http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8599
ovviamente è in senso figurativo, non sono scemo

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

sei bravo a correggere il tiro ma non hai corretto abbastanza perchè trolltech non spaccia un bel niente per niente. non so immagino che dovresti
come minimo fornire un link dove c'è scritta quella roba che sostieni te.. ovviamente resta il fatto che le licenze compatibili con la GPL non sono così poche http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tware_licenses e quindi non è che ci sia sta gran limitazione di cui parli.

Mi pare chiaro che il problema sia il fatto di essere obbligati a rilasciare software con una licenza GPL compatibile. Questa è IMHO una limitazione alle libertà dello sviluppatore (e da una licenza libera non è una cosa che ci si aspetterebbe) che non gradisco.
C'è da dire che dalla lista che si trova nel link che hai postato le licenze più diffuse o che fanno per la maggior negli ultimi tempi non sono incluse.

Originariamente inviato da k0nt3

perfettamente chiaro! ma nessuno ha detto che una libreria opensource deve essere utilizzata con qualunque altra licenza opensource (questo è solo un sottoinsieme delle licenze opensource )
tra l'altro ci sarà un motivo se SUN ultimamente sta migrando importante software alla GPL

Si per poter sfruttare il lavoro della comunità ed includerlo in Java ed OpenSolaris che se fossero (il secondo lo è ancora ) rilasciati sotto licenza CDDL non potrebbero beneficiare di lavoro gratuito.

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Mi pare chiaro che il problema sia il fatto di essere obbligati a rilasciare software con una licenza GPL compatibile. Questa è IMHO una limitazione alle libertà dello sviluppatore (e da una licenza libera non è una cosa che ci si aspetterebbe) che non gradisco.
C'è da dire che dalla lista che si trova nel link che hai postato le licenze più diffuse o che fanno per la maggior negli ultimi tempi non sono incluse.

forse non avete capito.. opensource non vuol dire fa quel che ti pare, ma semplicemente mostra il sorgente. il resto è una scelta e se a voi non va bene siete liberi scegliere quello che vi va bene. le QT non hanno nessun problema con le licenze altrimenti non sarebbero così usate

Originariamente inviato da sirus

Si per poter sfruttare il lavoro della comunità ed includerlo in Java ed OpenSolaris che se fossero (il secondo lo è ancora ) rilasciati sotto licenza CDDL non potrebbero beneficiare di lavoro gratuito.

si vede che lavori alla sun.. conosci perfettamente la loro strategia

Originariamente inviato da k0nt3

sei bravo a correggere il tiro ma non hai corretto abbastanza perchè trolltech non spaccia un bel niente per niente. non so immagino che dovresti
come minimo fornire un link dove c'è scritta quella roba che sostieni te..

A correggere il tiro non so, a leggere sul sito ufficiale me la cavo benino: http://trolltech.com/products/qt/lic...ensingoverview

"Open Source Licensing. This is the appropriate option if you want to share the source code of your application with everyone you distribute it to, and you also want to give them the right to share who uses it."

ovviamente resta il fatto che le licenze compatibili con la GPL non sono così poche http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tware_licenses e quindi non è che ci sia sta gran limitazione di cui parli.

Probabilmente sono di più quelle *non* GPL-compatibili, comunque non è questione di numero, è una questione di principio: dovrei poter supportare l'open-source con una qualsiasi licenza open-source e non solo con la GPLv2.

perfettamente chiaro! ma nessuno ha detto che una libreria opensource deve essere utilizzata con qualunque altra licenza opensource (questo è solo un sottoinsieme delle licenze opensource )

Nessuno lo dice... ma sarebbe auspicabile per il bene dell'intera comunità open-source e non solo per quello della GPLv2.

tra l'altro ci sarà un motivo se SUN ultimamente sta migrando importante software alla GPL

Ci sono le menti pensanti e poi quelle che fanno le cose "perchè le fanno gli altri".

kde è coerente graficamente

Fai girare su KDE un'applicazione GTK e guarda quanto è "coerente"

non ci vedo niente di male anche qui. se non vuoi usare la GPL (o una delle licenze compatibili http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tware_licenses ) paghi.
qualcuno nonostante questo le usa lo stesso le QT: Opera, Google Earth e Skype ad esempio

Appunto... si sviluppa un software, magari open-source, magari gratuito... ma poi si va ad acquistare delle librerie quando ci sono alternative gratuite e "consone" Liberissimo di farlo... ma non sperare che lo facciano piccoli sviluppatori: forse lo fanno Opera, Google, Skype...

Caso "driver": kernel > produttore del driver > utente finale
Caso "libreria": sviluppatore libreria > sviluppatore applicazione > utente finale

STESSA cosa

Non ci siamo

Nel caso "libreria" il "nodo critico" è il primo e ne risentono i due successivi... nel caso "driver" il "nodo critico" è il secondo e ne è in seguito coinvolto solo l'utente finale, appunto

ti avevo sopravvalutato

Invece di preoccuparti di sopravvalutare o meno gli altri, preoccupati di te stesso... che avresti molto di cui preoccuparti

Originariamente inviato da k0nt3

nazi-librerie non è la stessa cosa? http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8599
ovviamente è in senso figurativo, non sono scemo

Cambia solo il soggetto, cosa vuoi che sia......

Originariamente inviato da sirus

Si per poter sfruttare il lavoro della comunità ed includerlo in Java ed OpenSolaris che se fossero (il secondo lo è ancora ) rilasciati sotto licenza CDDL non potrebbero beneficiare di lavoro gratuito.

La CDDL è una licenza libera "come e più" della GPL e la comunità può contribuire perfettamente. Tra l'altro per come funziona la CDDL, le modifiche ai file del codice "libero" rilasciato sotto licenza CDDL devono "ritornare" all'interno del pubblico progetto (quindi la Sun non può applicare le sue modifiche ad un file CDDL e tenersele).

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

forse non avete capito.. opensource non vuol dire fa quel che ti pare, ma semplicemente mostra il sorgente. il resto è una scelta e se a voi non va bene siete liberi scegliere quello che vi va bene. le QT non hanno nessun problema con le licenze altrimenti non sarebbero così usate

Open-source non vuole dire fare quello che mi pare, ma per garantire libertà all'utente non è possibile che a rimetterci debba essere lo sviluppatore.
Se io voglio distribuire un'applicazione con licenza CDDL non posso utilizzare le QT a meno che non paghi un adeguato compenso a Trolltech, stessa cosa se volessi usare la MPL e sto citando delle licenze piuttosto importanti.

Originariamente inviato da k0nt3

si vede che lavori alla sun.. conosci perfettamente la loro strategia

Il ragionamento è semplice... Sun è una società, non punta al bene della comunità ma principalmente al proprio beneficio, se poi anche la comunità ne giova tanto di guadagnato per tutti.

[sirus]

Originariamente inviato da ekerazha

La CDDL è una licenza libera "come e più" della GPL e la comunità può contribuire perfettamente. Tra l'altro per come funziona la CDDL, le modifiche ai file del codice "libero" rilasciato sotto licenza CDDL devono "ritornare" all'interno del pubblico progetto (quindi la Sun non può applicare le sue modifiche ad un file CDDL e tenersele).

Non mi sono spiegato bene...
Se OpenSolaris continuasse ad essere rilasciato sotto licenza CDDL non potrebbe usufruire dei driver che vengono scritti e rilasciati sotto licenza GPL. Da qui una possibile tattica di rilascio di OpenSolaris in dual-licensing.
Il problema è stato sollevato di recente da Linux Torvalds... non sono solo io che penso che la Sun prima di tutto pensi al suo bene.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

A correggere il tiro non so, a leggere sul sito ufficiale me la cavo benino: http://trolltech.com/products/qt/lic...ensingoverview

"Open Source Licensing. This is the appropriate option if you want to share the source code of your application with everyone you distribute it to, and you also want to give them the right to share who uses it."

è tutto corretto quello che c'è scritto, i dettagli su come avviene sono specificati in altre pagine, ma fin qui è tutto corretto

Originariamente inviato da ekerazha

Probabilmente sono di più quelle *non* GPL-compatibili, comunque non è questione di numero, è una questione di principio: dovrei poter supportare l'open-source con una qualsiasi licenza open-source e non solo con la GPLv2.

e perchè?

Originariamente inviato da ekerazha

Nessuno lo dice... ma sarebbe auspicabile per il bene dell'intera comunità open-source e non solo per quello della GPLv2.

ripeto.. usa BSD se la pensi così. la GPL rispecchia un'altra filosofia che differisce dalla tua, perciò non c'è niente di male, non usarla.

Originariamente inviato da ekerazha

Ci sono le menti pensanti e poi quelle che fanno le cose "perchè le fanno gli altri".

apprendo ora che la motivazione di sun è stata: "perchè lo fanno gli altri"

Originariamente inviato da ekerazha

Fai girare su KDE un'applicazione GTK e guarda quanto è "coerente"

fai girare su GNOME un'applicazione QT.. ma cosa ci azzecca con la licenza lo sai solo te

Originariamente inviato da ekerazha

Appunto... si sviluppa un software, magari open-source, magari gratuito... ma poi si va ad acquistare delle librerie quando ci sono alternative gratuite e "consone" Liberissimo di farlo... ma non sperare che lo facciano piccoli sviluppatori: forse lo fanno Opera, Google, Skype...

i piccoli sviluppatori possono scegliere se usare la GPL o migrare su altri lidi

Originariamente inviato da ekerazha

Non ci siamo

Nel caso "libreria" il "nodo critico" è il primo e ne risentono i due successivi... nel caso "driver" il "nodo critico" è il secondo e ne è in seguito coinvolto solo l'utente finale, appunto

sbagli! ne risente anche il kernel

Originariamente inviato da ekerazha

Invece di preoccuparti di sopravvalutare o meno gli altri, preoccupati di te stesso... che avresti molto di cui preoccuparti

mi preoccupa il fatto di dare retta a certi commenti

Originariamente inviato da sirus

Non mi sono spiegato bene...
Se OpenSolaris continuasse ad essere rilasciato sotto licenza CDDL non potrebbe usufruire dei driver che vengono scritti e rilasciati sotto licenza GPL.

Ah questo è certo (nel caso di OpenSolaris).