[Official Thread]Richieste d'aiuto in FISICA: postate qui!

[Badruk]

Originariamente inviato da Tommy_Angelo

Capisci che non conoscendo cosa la fisica puo' darmi mi è difficile scegliere in che modo voglio impararla, ovviamente a memoria tanto varrebbe imparare una poesia, un minimo di impegno e di intuito per capire come "girano" le cose sarebbe gradito xD

No la mia domanda era piu rivolta al tuo preferire un approccio didattico o divulgativo

[keroro.90]

Secondo me per iniziare ti conviene, prendere prima il libro di matematica, e avere come minimo buona conoscenza di esponenziali, logaritmi, e risoluzione di equazioni di secondo grado.....
Poi puoi iniziare con un libro tipo l'Halliday,tralasciando magari le parti facoltative, che spesso contengono dimostrazioni con derivate, integrali e eq differenziali....magari poi in un secondo momento puoi prendere per mano integrali e derivate e vedere anche queste dimostrazioni (che sono quelle che convincono e aiutano di più)....

[Badruk]

Originariamente inviato da keroro.90

Secondo me per iniziare ti conviene, prendere prima il libro di matematica, e avere come minimo buona conoscenza di esponenziali, logaritmi, e risoluzione di equazioni di secondo grado.....
Poi puoi iniziare con un libro tipo l'Halliday,tralasciando magari le parti facoltative, che spesso contengono dimostrazioni con derivate, integrali e eq differenziali....magari poi in un secondo momento puoi prendere per mano integrali e derivate e vedere anche queste dimostrazioni (che sono quelle che convincono e aiutano di più)....

Quello sarebbe ottimo da un punto di vista accademico, a mio parere. In caso lui volesse qualcosa di piu' divulgativo non saprei cosa dire.. Inoltre chiedere di "imparare un po' tutto di fisica" e' parecchio vago, sarebbe una buona cosa sapere se ti interessa la fisica moderna ( ed in tal caso solo divulgazione ) oppure fare un percorso cronologico, seguendo passo passo i grandi del passato

Se mastichi l'inglese, ma mi pare ci fossero pure i sub, potresti cercare sul canale di stanford su youtube: tengono l'intero anno accademico ( almeno per fisica ) online, ed alcuni corsi hanno un approccio parecchio poco convenzionale

Ricordo un corso di meccanica celeste/relativita' generale con il professore, non uno studente qualunque, che ammetteva di non ricordare le 3 leggi di Newton, tanto queste, al giorno d'oggi, risultano inutilizzate nella maggior parte dei casi.

Edit. Trovato --> http://www.youtube.com/watch?v=hbmf0bB38h0

[-Slash]

Non c'è qualche libricino/link che spieghi concettualmente l'elettromagnetismo, magari con qualche piccolo esperimento da fare a casa?

[TuscaniaCarabinieri]

Mi sto preparando per un esame e questo e' un esercizio molto complesso (rispetto a quelli fatti da me in precedenza) riguardante il Teorema di Thevenin dove non riesco a risolverlo.




Il ramo interessato e' AB

Grazie...

[TuscaniaCarabinieri]

Originariamente inviato da TuscaniaCarabinieri

Mi sto preparando per un esame e questo e' un esercizio molto complesso (rispetto a quelli fatti da me in precedenza) riguardante il Teorema di Thevenin dove non riesco a risolverlo.




Il ramo interessato e' AB

Grazie...

I dati per non confondermi
R1= 1 kilohm
R2= 2 kilhom
R3= 3 kilhom
R4= 4 kilhom
R5= 5 kilhom
R6= 6 kilhom
R7= 7 kilhom
R8= 8 kilhonm
V1= 10 V
V2 = 20 V
V3 = 30 V

[Dumah Brazorf]

*

[sparagnino]

Ma R5, R6 e R7 sono in serie, o no?

[Dumah Brazorf]

Casomai r6-r7-r8

[Ziosilvio]

Unisco al thread ufficiale delle richieste di aiuto in fisica, in evidenza in sezione.

[TuscaniaCarabinieri]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Casomai r6-r7-r8

Esatto, per calcolare Req il gioco e' semplice la Veq e' difficile perche' non riesco ad intuire le correnti che vi sono...

[Bounty_]

http://en.wikipedia.org/wiki/Brachistochrone_curve

Il tempo di discesa dalla cima alla base della Brachistocrona=Tautocrona=Isocrona
nel collegamento http://en.wikipedia.org/wiki/Tautochrone_curve
dà due valori diversi per lo stesso tempo:
1)

Huygens also proved that the time of descent is equal to the time a body takes to fall vertically
the same distance as the diameter of the circle which generates the cycloid, multiplied by π⁄2.

A mè risulta che il tempo che un oggetto impiega a cadere da un'altezza = 2r
è che moltiplicato per
mi dà 1)


Che è decisamente diverso da quello che dice dopo:

2)

In modern terms, this means that the time of descent is ,
where r is the radius of the circle which generates the cycloid and g is the gravity of Earth.

Nella 1) c'è un 2 al denominatore sotto radice che nella 2) non c'è .

Qual'è quella giusta e perchè ?

Aiuto grazie in anticipo

[Chimico_9]

Originariamente inviato da Bounty_

A mè risulta che il tempo che un oggetto impiega a cadere da un'altezza = 2r
è

Aiuto grazie in anticipo

io ricontrollerei la formula per il tempo di caduta di un corpo
vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Caduta_dei_gravi
in particolare http://upload.wikimedia.org/math/d/3...b1bfd94761.png
che nel caso h=2r diventa 4r sotto la radice

[lorylory26]

ciao ragazzi qualcuno mi potrebbe aiutare con la comprensione delle equazioni di navier-stokes? siccome sono alla base di fluidodinamica, devo capirle per forza.. anche perchè se ci riuscissi mi sentirei realizzata grazie

[Ziosilvio]

Unisco alla discussione ufficiale delle richieste di aiuto in fisica, in evidenza in sezione.

[bagnino89]

Originariamente inviato da lorylory26

ciao ragazzi qualcuno mi potrebbe aiutare con la comprensione delle equazioni di navier-stokes? siccome sono alla base di fluidodinamica, devo capirle per forza.. anche perchè se ci riuscissi mi sentirei realizzata grazie

Cosa non ti è chiaro in particolare?

E' da un po' che non ci ho più a che fare, ma da quello che ricordo consistono in due equazioni differenziali alle derivate parziali:

- una scalare, che descrive la conservazione della massa;
- una vettoriale 3d (che quindi si può scomporre in 3 equazioni scalari) che descrive la conservazione della quantità di moto.

La risoluzione di queste 4 equazioni, con opportune condizioni al contorno ed ipotesi sul legame costitutivo del fluido (quest'ultimo serve ad esplicitare il tensore degli sforzi in modo da ridurre le variabili in gioco), consente di determinare il campo di pressione (scalare, una variabile) ed il campo di velocità (vettoriale, 3 variabili) del fluido.

A seconda degli autori ci sono versioni diverse delle equazioni, per esempio alcuni tengono conto anche della conservazione dell'energia (che messa a sistema, sempre con opportune ipotesi, consente di determinare il campo scalare di temperatura), ma io le ho apprese nel modo che ho spiegato (riferimento: Meccanica dei fluidi, Cengel).

Se chiarisci meglio dove ti serve aiuto, forse posso darti una mano.

PS: Ricordo che per la dimostrazione, soprattutto per quanto riguarda la quantità di moto, occorre conoscere il teorema del trasporto di Reynolds (anche se alcuni non lo citano, il Cengel sì), il concetto di derivata totale, i teoremi della divergenza e del rotore, un po' di analisi tensoriale... Se queste cose non ti sono abbastanza chiare (da Analisi 2 presumo), ti sarà dura capire alcuni passaggi matematici.

[keroro.90]

Originariamente inviato da lorylory26

ciao ragazzi qualcuno mi potrebbe aiutare con la comprensione delle equazioni di navier-stokes? siccome sono alla base di fluidodinamica, devo capirle per forza.. anche perchè se ci riuscissi mi sentirei realizzata grazie

Che parte prcecisamente?...
Cioè non ti è chiara la trattazione matematica o i concetti alla base?..
è praticamente un equazione generale di trasporto un po castrata perchè manca il termine di generazione...

[keroro.90]

Originariamente inviato da TuscaniaCarabinieri

Esatto, per calcolare Req il gioco e' semplice la Veq e' difficile perche' non riesco ad intuire le correnti che vi sono...

Prova ad applicare Thevenin o Northon pezzo per pezzo....cioè prendi un pezzetino di circuito e lo semplifichi con uno equivalente....finchè arrivi a una cosa intuibile...ovvero dovresti riuscire a togliere tutti quelli odiosi generatori e arrivare a una maglia unica

[Atem]

Salve ragazzi, io avrei bisogno di un aiuto con questo problema.



E' preso da qui:
ftp://docenti.ing.units.it/arc_stud/...erciziCap6.pdf


Il punto B (moto in salita) io l'ho risolto così ma è sbagliato:
http://img824.imageshack.us/img824/3...0401142438.jpg

Perchè a me viene -3.88 m/s^2 mentre sul libro il risultato dice -1 m/s^2
Tra l'altro il risultato verrebbe corretto se cambiassi il verso della forza d'attrito ma non capisco perchè infatti se assumo che il corpo A sia in salita il verso del vettore accelerazione non dovrebbe essere positivo? E allora perchè sul libro dice che il risultato è -1 m/s^2 ?
In questo caso mi viene da pensare che lui in realtà stia scendendo e quindi la forza d'attrito abbia veramente il verso positivo ed in questo caso il risultato mi verrebbe -1 m/s^2.
Ma non capisco perchè. Se il moto è in salita il verso del vettore accelerazione non dovrebbe essere positivo?


Qualcuno potreebbe darmi una mano a capire? Grazie mille

[xxxyyy]

QUalche fisico/matematico mi spiega perche' in assenza di cariche il potenziale scalare e' nullo? 6° slide in fondo.

http://webusers.fis.uniroma3.it/sils...ni/bertoni.pdf

ma per cariche si intende cariche libere o cosa poi?

Grazie mille!