Apple, nessuna app al di fuori di App Store: il sideloading è troppo pericoloso

[cronos1990]

Originariamente inviato da cdimauro

D'altra parte se non capisci nemmeno che il supporto al sideloading che vorresti avere richiede per forza di cose APPOSITO sviluppo da parte di Apple, come ho già spiegato prima, è evidente che tu e la programmazione siete gemelli diversi.

Scusate, dovevo postarlo

[mmorselli]

Originariamente inviato da giuliop

Non esiste la modalità "chiudi un occhio", se puoi fare qualcosa che il sistema operativo non ha previsto è perché hai trovato una falla di sicurezza.

E sei ancora una volta in errore. L'amministratore di una macchina Linux può fare ciò che vuole nel modo più assoluto, non esiste per definizione nessun controllo di sicurezza che non possa superare. Il problema dell'iPhone è che non c'è proprio la modalità di amministratore di sistema, ma siccome tutto quello che fa Apple è *nix, se non c'è è perché è stato tolto o inibito.

non è che se ci crede il giudice allora le cose diventino vere per definizione, ci sono anche condanne ingiuste.

Quindi sei tu quello che crede nel gomblottone, non io

E a parte questo, che Apple abbia dovuto pagare non porta nemmeno acqua al tuo mulino, perché se dimostra qualcosa, è che Apple ha fatto qualcosa che non è stato ritenuto corretto e ne ha subito le conseguenze, e non l'ha passata liscia "perché è Apple è intoccabile e tutti i suoi utenti la venerano".

Mai scritto che Apple è intoccabile, e spero sia sempre più toccata. Ci sono utenti che la venerano e difenderebbero qualsiasi cosa, ed è innegabile, come c'è gente che si incazza e fa le class action. Se mai ho detto che è molto forte economicamente e politicamente vista la penetrazione nel mercato in cui lei stessa ha sede. Ma non significa che gli utenti che l'adorano possano davvero far qualcosa per lei, a parte finanziarla.

[mmorselli]

Originariamente inviato da cronos1990

aaah, non sapevo che Android fosse stato progettato, creato e commercializzato su principi etici... interessante...

Mi sembra un argomento fallace, ci possono essere modi diversi di fare le cose anche nei prodotti commerciali, che sono creati per fare business, non per salvare il mondo.

Android AOSP è certamente più etico di iOS, il primo permette a chiunque di costruire dispositivi innovativi senza chiedere il permesso a nessuno, anche se non sei una grande azienda e non hai grandi risorse. Un codice open source sarà sempre più etico di uno closed source, ma sono sicuro che ci sarà chi proverà a dimostrare che neppure questo è vero.

[mmorselli]

Originariamente inviato da cdimauro

Per questo motivo IMO chiunque, anche Microsoft, dovrebbe poter concorrere nel mercato senza vincoli come quelli che ho citato (immagina cosa succederebbe se al posto del blocco note offrisse di base un editor di testo ai livelli di Sublime Text).

Ma ci mancherebbe altro che Microsoft fosse tenuta a fare una cosa del genere, nessuno glielo ha mai neppure chiesto.

Se mai è Microsoft che ha spesso scelto di non mettere applicativi troppo ricchi di serie per non pestare i piedi alle terze parti, che sono vitali per il suo business.

Quello che si chiede a Microsoft non è evitare di integrare un editor come Sublime Text, ma di non piazzartelo davanti ogni volta che provi ad usarne uno diverso, magari resettando di continuo le associazioni dei file predefiniti "perché è stato rilevato un problema di sicurezza" (che vuol dire, ho visto che stai provando ad usare il software di un altro)

A Microsoft non è mai stato chiesto, per esempio, di non scrivere un buon browser, ma di proporre all'utente quelli principali oltre al suo, così che la gente sapesse che esiste un'alternativa. E' una cattiva cosa? Per Microsoft sicuramente.

Se poi si volesse continuare la discussione, ci si potrebbe chiedere dove ci si dovrebbe fermare. Un s.o., sulla carta, dovrebbe poter offrire soltanto delle librerie con delle API, lasciando agli sviluppatori esterni il compito di realizzare tutto il resto (driver e applicazioni).

Sei completamente fuori strada, ben vengano i sistemi ricchi di funzionalità di base, purché non si usino mezzucci per indurre l'utente a credere che non ci siano alternative. C'è modo e modo di fare le cose, e chi lo nega è in malafede. Tutti ci provano, Apple, Microsoft, Google... E la società, se crede nei vantaggi del libero mercato (e non del mercato liberista), ha il dovere di condannare e limitare il più possibile queste pratiche.

Ormai sei partito per la tangente, visto che non hai la benché minima idea di con chi tu abbia a che fare.
Affermare che io ami Apple è come dire che Mussolini fosse l'idolo di Che Guevara.

Ma che ne so io di cosa piace a te? Se ti vai a rileggere la frase ti risulterà evidente che il riferimento non era a te, ma alla cosa scritta da giuliop, il quale preferisce pensare che sia in errore il Giudice piuttosto che pensare ad un gesto in malafede di Apple. E questo per me è amore. Ma non parlavo di te.

il tuo si configura come il classico attacco ad hominen

Un Ad Hominem è quando io sfrutto un tuo difetto che non c'entra nulla per attaccarti, es. se dicessi "ma come si fa a dar retta a uno che non si ricorda nemmeno il compleanno di suo figlio?" - Se invece tu dici una cosa e io rispondo che sei in malafede ti sto giudicando nel contesto. Ci mancherebbe che non lo potessi dire.

E non dev'essere nemmeno crittografato, che è una cosa totalmente diversa, e dimostra, se ce ne fosse ancora il bisogno, che continui a parlare di cose a te totalmente aliene.

Certo, perché una firma digitale non è crittografia a chiave pubblica... Mah... E poi sono io che provo a screditare l'interlocutore...

D'altra parte se non capisci nemmeno che il supporto al sideloading che vorresti avere richiede per forza di cose APPOSITO sviluppo da parte di Apple, come ho già spiegato prima, è evidente che tu e la programmazione siete gemelli diversi.

Faccio il programmatore da 35 anni, ma penso che le cose vadano dimostrate con ben altri argomenti che non il curriculum. Apple non deve sviluppare proprio nulla, dato che la funzionalità già esiste nel sistema, è solo bloccata, e la prova è che se sfrutti un exploit il sideload riesci a farlo.

Della tua, personalissima, etica un cittadino comune o un'azienda non se fanno proprio niente.

Infatti non voglio citare Apple in giudizio, solo scrivere su un forum come la penso.

Che fossi un fanatico del software diversamente libero l'avevo subodorato fin dall'inizio

No, per niente, proprio perché lo faccio di mestiere capisco che open e closed siano due modelli diversi e non concorrenti. In entrambi i casi però ci sono due modi di fare le cose, uno senza scrupoli che punta solo al proprio interesse e uno che gli scrupoli se li fa, un po' come il vecchio motto di Google "Don't be evil", col tempo diventatogli sempre più stretto tanto che alla fine l'hanno cambiato in "Do the right thing"

[mmorselli]

Originariamente inviato da Svelgen

Ma di che Linux stai parlando?
Perché sul mio PC, se faccio sudo posso si scasinare quello che voglio, ma non mi risulta che possa fare la stessa cosa sulla mia stampante multifunzione, che pure ha linux come sistema operativo.

Ma certo, credevo fosse chiaro già come lo avevo scritto, anche iPhone è un sistema *nix, ma non puoi fare quello che vuoi. Ho scritto l'amministratore di una macchina Linux, tu non sei indubbiamente amministratore della tua multifuzione.

Con sistema Linux mi riferisco ad un personal computer in cui hai installato una distro, credevo si capisse, ma forse qui serve specificare più spesso o crei appigli ad obbiezioni abbastanza inutili.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

E sei ancora una volta in errore. L'amministratore di una macchina Linux può fare ciò che vuole nel modo più assoluto, non esiste per definizione nessun controllo di sicurezza che non possa superare. Il problema dell'iPhone è che non c'è proprio la modalità di amministratore di sistema, ma siccome tutto quello che fa Apple è *nix, se non c'è è perché è stato tolto o inibito.

A parte che Linux [su desktop] c'entra poco e niente, visto che essendo open-source di per sé non ha un modello di business vero e proprio.

È dall'inizio che continuo a ripetere che il desktop è diverso perché l'HW e il SW sono "separati". I sistemi operativi desktop *ti lasciano fare* un po' tutto quello che vuoi perché è nel loro interesse farlo: se per esempio voglio che si sviluppino periferiche supportate dal mio OS devo permettere di scrivere device driver, cosa che spesso richiede accessi privilegiati; ma non "devo" perché mi *deve* interessare il fatto che tu abbia successo visto che ce l'ho avuto io, è sempre un tornaconto "personale", ovvero di chi sviluppa l'OS.

Originariamente inviato da mmorselli

Quindi sei tu quello che crede nel gomblottone, non io

Assolutamente no, io credo che la verità non sia bianca o nera, gombloddone del giudice (che fra l'altro, ripeto, in un "settlement" non c'entra) o gombloddone di Apple.
Nessuno obbliga Apple a supportare i propri dispositivi per molti anni come è solita fare, a differenza di molti altri produttori; se volesse farti cambiare telefono potrebbe benissimo dirti che non è più supportato, senza fare niente di subdolo; e non credo che Apple abbia bisogno di stimolare i propri utenti in questo modo.
Quel che credo è semplicemente che Apple abbia fatto qualcosa che pensava fosse sensato ma non si è comportata in modo trasparente, e avrebbe dovuto farlo (del resto l'hanno anche riconosciuto e si sono scusati), per cui ritengo giusto che sia stata redarguita e abbia dovuto pagare.

Originariamente inviato da mmorselli

Mai scritto che Apple è intoccabile, e spero sia sempre più toccata.

"Ha il 60% eppure nessuno fa niente" non è molto diverso da dire che è intoccabile, eh.

Originariamente inviato da mmorselli

Ci sono utenti che la venerano e difenderebbero qualsiasi cosa, ed è innegabile, come c'è gente che si incazza e fa le class action. Se mai ho detto che è molto forte economicamente e politicamente vista la penetrazione nel mercato in cui lei stessa ha sede. Ma non significa che gli utenti che l'adorano possano davvero far qualcosa per lei, a parte finanziarla.

Cioè, chi adora Apple non la criticherà mai, quindi chi adora Apple non la criticherà mai.
Tautologicamente vero e quindi privo di valore informativo.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

[...]
Ma che ne so io di cosa piace a te? Se ti vai a rileggere la frase ti risulterà evidente che il riferimento non era a te, ma alla cosa scritta da giuliop, il quale preferisce pensare che sia in errore il Giudice piuttosto che pensare ad un gesto in malafede di Apple. E questo per me è amore. Ma non parlavo di te.

Troppa mentalità da stadio/bianca e nera.

Originariamente inviato da mmorselli

Un Ad Hominem è quando io sfrutto un tuo difetto che non c'entra nulla per attaccarti, es. se dicessi "ma come si fa a dar retta a uno che non si ricorda nemmeno il compleanno di suo figlio?" - Se invece tu dici una cosa e io rispondo che sei in malafede ti sto giudicando nel contesto. Ci mancherebbe che non lo potessi dire.

Dire, "il tuo argomento non è valido perché tu sei un fanboy Apple" *è*, senza ombra di dubbio, un attacco ad hominem.

Originariamente inviato da mmorselli

Ma certo, credevo fosse chiaro già come lo avevo scritto, anche iPhone è un sistema *nix ma non puoi fare quello che vuoi. Ho scritto l'amministratore di una macchina Linux, tu non sei indubbiamente amministratore della tua multifuzione.

Così come non sei amministratore del tuo telefono: QED.

[mmorselli]

Originariamente inviato da giuliop

"Ha il 60% eppure nessuno fa niente" non è molto diverso da dire che è intoccabile, eh.

Perché cambi il significato alle frasi? Io ho scritto che sicuramente gode di un trattamento di riguardo, ma che non è grazie agli utenti che l'adorano. Ce l'ha perché il suo indotto è rilevante in tutte le economie dove opera. E' rilevante anche per l'Europa, che non riesce ad imporsi per la questione USB-C

Interessante anche in questo caso la difesa di Apple: "ma poi se mettiamo USB-C la gente deve buttare via i vecchi accessori Lightning, e quindi inquina"

OK, ma non è stata la stessa cosa passando da Micro-USB a USB-C?

Cioè, chi adora Apple non la criticherà mai, quindi chi adora Apple non la criticherà mai.
Tautologicamente vero e quindi privo di valore informativo.

Questo lo hai scritto tu in questa forma, non io.

Io al massimo ho scritto che chi si sforza di difendere anche cose poco difendibili, provando persino ad edulcorare le sentenze, probabilmente è sentimentalmente legato al marchio, non è un semplice utente. Ma è una cosa comune, molte persone cercano un'identità di gruppo e qualcuno la trova nei prodotti tecnologici. Apple da parte sua fa tutto il possibile per alimentarla, creando sempre oggetti molto riconoscibili.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Svelgen

E qua casca l'asino (e scatta la trappola).
Quindi nella stampante multifunzione, accetti incondizionatamente i limiti che ti vengono imposti mentre per un iPhone no....

Se mi dai possibilità di scelta, preferisco la stampante open, magari evito di ritrovarmi una stampante che disabilita lo scanner se manca l'inchiostro

Però come ho scritto molte pagine fa, tutto va rapportato all'esigenza, se non posso riprogrammare il microonde o l'autoradio della BMW non significa che non mi sarebbe piaciuto poterlo fare, ma che i casi d'uso sarebbero così pochi e teorici che non vale la pena preoccuparsene. Con Apple anche un'esigenza sentita dallo 0,1% degli utenti riguarda 1 milione di persone.

[mmorselli]

Originariamente inviato da giuliop

Dire, "il tuo argomento non è valido perché tu sei un fanboy Apple" *è*, senza ombra di dubbio, un attacco ad hominem.

Sicuro, ma non l'ho mai messa in questi termini, se mai ho detto "chi usa questo argomento non può essere che un fanboy", frase che puoi dire solo se prima screditi l'argomento. E' un tentativo di spiegare come mai un argomento così debole può essere preso per buono. Dire che "Apple al limite non è stata molto trasparente" senza domandarsi perché ha scelto di non essere molto trasparente non è esattamente un capolavoro di onestà intellettuale.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Svelgen

A riguardo, hai sentito tutti quelli che hanno un microonde, l'autoradio BMW o una lavatrice (si, ormai linux c'è anche in quella)?

Ma non si potrebbe provare a confrontarsi sempre rimanendo all'interno del buonsenso, al posto di cercare sempre l'iperbole? No, dico eh?

Sentire tutti non è possibile, quindi chiedere se prima hai sentito tutti non può essere un argomento serio. Io credo che questa sensibilità non esista, perché altrimenti ne avrei sentito parlare più spesso, ma se mi sbagliassi sarei il primo a sostenere il diritto alla modifica e alla riparazione di qualunque dispositivo.

[marcram]

Originariamente inviato da Svelgen

A riguardo, hai sentito tutti quelli che hanno un microonde, l'autoradio BMW o una lavatrice (si, ormai linux c'è anche in quella)?
No perché magari, ho idea che se le tue percentuali le rapportiamo a chi usa l'automobile, oppure il forno a microonde, le persone interessate potrebbero essere le stesse a cui interessa il sideloading su iphone.

Su questo hai ragione. Purtroppo le persone non sanno quello che potrebbero avere, fino a che qualcuno non glielo presenta già pronto...

[gd350turbo]

Originariamente inviato da mmorselli

Se mi dai possibilità di scelta, preferisco la stampante open, magari evito di ritrovarmi una stampante che disabilita lo scanner se manca l'inchiostro

O come le stampanti hp che ti presentano un aggiornamento firmware che ti vincola ad usare solo le loro cartucce...

[cdimauro]

Originariamente inviato da aqua84

@ cdimauro
e menomale che avevi pochi minuti a disposizione

In realtà avevo scritto prima a mmorselli, e soltanto alla fine, mentre dovevo sbrigarmi per correre a lavoro, a giuliop.

hai mai pensato di scrivere La Divina Commedia 2 ?

Con tutto quello che ho scritto soltanto in questo forum ne avrei potute scrivere 2000.

scherzo ovviamente, i tuoi post sono sempre molto interessanti, ma per leggerli interamente…

Mi spiace. Se ti può consolare, ormai scrivo poco e non più tanto come prima (credo di aver raggiunto il record di lunghezza di un commento un po' di anni fa, quando replicavo a MadRat).

Originariamente inviato da mmorselli

Ma ci mancherebbe altro che Microsoft fosse tenuta a fare una cosa del genere, nessuno glielo ha mai neppure chiesto.

Se mai è Microsoft che ha spesso scelto di non mettere applicativi troppo ricchi di serie per non pestare i piedi alle terze parti, che sono vitali per il suo business.

Quello che si chiede a Microsoft non è evitare di integrare un editor come Sublime Text, ma di non piazzartelo davanti ogni volta che provi ad usarne uno diverso, magari resettando di continuo le associazioni dei file predefiniti "perché è stato rilevato un problema di sicurezza" (che vuol dire, ho visto che stai provando ad usare il software di un altro)

A Microsoft non è mai stato chiesto, per esempio, di non scrivere un buon browser, ma di proporre all'utente quelli principali oltre al suo, così che la gente sapesse che esiste un'alternativa. E' una cattiva cosa? Per Microsoft sicuramente.

Dubito che Microsoft non avrebbe avuto ripercussioni se si fosse azzarda a integrare in Windows versioni avanzate degli strumenti base che ha a disposizione.

Abbiamo visto cos'è successo quando il Lettore Multimediale, che è stato integrato come minimo a partire da Windows 3.0, è poi diventato Windows Media Player...

Sei completamente fuori strada, ben vengano i sistemi ricchi di funzionalità di base, purché non si usino mezzucci per indurre l'utente a credere che non ci siano alternative. C'è modo e modo di fare le cose, e chi lo nega è in malafede. Tutti ci provano, Apple, Microsoft, Google... E la società, se crede nei vantaggi del libero mercato (e non del mercato liberista), ha il dovere di condannare e limitare il più possibile queste pratiche.

Ma di quali mezzucci parli? Se nel mio s.o. integro un browser, un media player, ecc. non avrò diritto di esporlo fra le applicazioni, come qualunque altra applicazione, oppure di proporlo agli utenti?

Se, invece, ti riferisci al fatto che le impostazioni dei programmi sono resettate quando ci sono alcuni aggiornamenti, allora sono perfettamente d'accordo.

Ma che ne so io di cosa piace a te? Se ti vai a rileggere la frase ti risulterà evidente che il riferimento non era a te, ma alla cosa scritta da giuliop, il quale preferisce pensare che sia in errore il Giudice piuttosto che pensare ad un gesto in malafede di Apple. E questo per me è amore. Ma non parlavo di te.

Scusami se faccio il precisino, ma, rispondendo A ME e non a giuliop, avevi scritto questo:

"Questa la metto assieme a "APPLE NON HA RALLENTATO I TELEFONI APPOSTA, LO HA FATTO PER FAR DURARE DI PIU' LA BATTERIA, E SI E' SCORDATA DI DIRLO"

Quando si ama si ama... Persino quando lo dice un giudice che lo ha fatto apposta, è impossibile che l'abbia fatto apposta."

Per cui hai messo giuliop E me sullo stesso piano. Ergo, l'amore per Apple obnubilerebbe la mente a entrambi.

Se avessi voluto far intendere diversamente allora avresti dovuto rivolgerti a giuliop in maniera che fosse intellegibile, invece di unirci in matrimonio.

Un Ad Hominem è quando io sfrutto un tuo difetto che non c'entra nulla per attaccarti, es. se dicessi "ma come si fa a dar retta a uno che non si ricorda nemmeno il compleanno di suo figlio?" -

Ti ha già risposto giuliop, ed è evidente che non conosci la definizione di attacco Ad Hominem.

Ecco qui: https://www.linux.it/~della/fallacies/ad-hominem.html
L'esempio che viene fornito è piuttosto chiaro e si applica perfettamente alla nostra discussione.

Se invece tu dici una cosa e io rispondo che sei in malafede ti sto giudicando nel contesto. Ci mancherebbe che non lo potessi dire.

Nessuno te l'avrebbe impedito, certamente, ma non c'è pericolo: non è questo il caso.

Certo, perché una firma digitale non è crittografia a chiave pubblica... Mah... E poi sono io che provo a screditare l'interlocutore...

Ancora no. Stai mischiando cose completamente diverse, oltre ad aver nuovamente cambiato furbescamente le carte in tavola.

Primo, un sistema di firma digitale può usare lo stesso meccanismo (algoritmo) usato ANCHE in un sistema crittografico a chiave pubblica.
Ma rimangono due cose totalmente diverse.
La prima NON altera in alcun modo il contenuto, ma genera una "firma" (quindi A PARTE) per certificarne la provenienza.
La seconda ALTERA il contenuto camuffandolo in modo che non sia possibile ritornare all'originale senza la chiave privata.
Come vedi le due cose sono strumenti diversi e ovviamente hanno fini e utilizzi totalmente diversi. Il fatto che usino di base lo stesso algoritmo per funzionare non vuol dire che siano intercambili.
Quindi questo è il primo grossolano errore che hai commesso nel citarli.

Secondo, in precedenza hai parlato genericamente di crittografia, e non di crittografia a chiave pubblica, che è soltanto un sottoinsieme della prima. Dunque hai nuovamente cambiato le carte in tavola, come diceva.

Faccio il programmatore da 35 anni, ma penso che le cose vadano dimostrate con ben altri argomenti che non il curriculum.

Infatti è quello che sto facendo: vedi sopra, sotto, e ciò che ho scritto finora.

I miei 39 anni in informatica non conterebbero nulla se non mi avessero consentito di accumulare (utile) conoscenza in materia, oltre ad aver contribuito ad affinare le mie capacità logico-deduttive.

Apple non deve sviluppare proprio nulla, dato che la funzionalità già esiste nel sistema, è solo bloccata, e la prova è che se sfrutti un exploit il sideload riesci a farlo.

Immagino che non ti sia preso nemmeno la briga di fare una banalissima ricerca di un paio di secondi su internet per trovare informazioni su come funzioni il jailbreak.

Beh, ti sorprenderà sapere che NON è assolutamente come pensi tu, e che non esiste nessun meccanismo di sideloading integrato in iOS che venga magicamente attivato dal jailbreak.
Anzi, tutti i tool che effettuano tale pratica installano anche un gestore di applicazioni, perché altrimenti non ci faresti niente (a meno che non ti diverta a mettere mano al sistema "the hackers way". Ma tu vorresti un meccanismo semplice da dare in mano a tutti, no? Quindi è fuori questione).

Comunque NON ti fornirò alcun link né stralci di essi, perché la tesi che hai esposto è tua, e tuo è l'onere della prova.
Ovviamente mi aspetto che tu lo faccia, e quindi provi la tua asserzione. Mi sembra il minimo quando si fa un discussione improntata sull'onestà intellettuale.

Mentre ci sei dovresti anche dimostrare questo:

"Il problema dell'iPhone è che non c'è proprio la modalità di amministratore di sistema, ma siccome tutto quello che fa Apple è *nix, se non c'è è perché è stato tolto o inibito."

Ti anticipo che, ovviamente, la tua affermazione è falsa: dell'utente root si conosce persino la password, "alpine", perché Apple non l'ha mai cambiata.
Ah, e ovviamente non è stato inibito: è proprio perché funziona come dovrebbe (ossia come tutti gli Unix) che il jailbreak funziona.

Quello che non capisco è perché continui a parlare di cose che non conosci, inventandotele si sana pianta.

Infatti non voglio citare Apple in giudizio, solo scrivere su un forum come la penso.

Come tutti, no? Ma ci mancava poco che s'invocasse (perché non sei il solo) la forca per la cattiva Apple che limita la libertà degli utenti.

No, per niente, proprio perché lo faccio di mestiere capisco che open e closed siano due modelli diversi e non concorrenti. In entrambi i casi però ci sono due modi di fare le cose, uno senza scrupoli che punta solo al proprio interesse e uno che gli scrupoli se li fa, un po' come il vecchio motto di Google "Don't be evil", col tempo diventatogli sempre più stretto tanto che alla fine l'hanno cambiato in "Do the right thing"

Scusami, ma non vedo la connessione logica fra close = senza scrupoli, e viceversa open = con scrupoli.

Le due cose sono logicamente slegate, anche se possono, eventualmente, essere legate.

Te lo dimostro subito qui sotto.

Originariamente inviato da mmorselli

Un codice open source sarà sempre più etico di uno closed source, ma sono sicuro che ci sarà chi proverà a dimostrare che neppure questo è vero.

Eccomi.

Premesso che, come già detto in precedenza, l'etica è come le palle, personalmente trovo deprecabile, nonché molto pericoloso rilasciare i sorgenti di s.o.. e/o applicazioni che vengono usati da miliardi di persone, perché li espongono molto più facilmente (rispetto a sistemi chiusi) alla minaccia di cracker senza scrupoli che possono sfruttare falle zero-day (che ovviamente sono più facili da individuare avendo i sorgenti) per il loro balordo tornaconto.

Ancora una volta, il modello closed di Apple mi sembra che si dimostri più sicuro di quello open adottato dai suoi concorrenti, con meno pericoli per i suoi utenti.

Eccoti dimostrato che pubblicare sorgenti è una decisione presa da gente senza scrupoli, che non pensa alle conseguenze delle proprie azioni.

[jepessen]

Originariamente inviato da giuliop

A parte che Linux [su desktop] c'entra poco e niente, visto che essendo open-source di per sé non ha un modello di business vero e proprio.

Aaahh, tu sei uno di quelli per cui open-source = gratis... Quindi aziende come Ubuntu, RedHat e via discorrendo in realta' non hanno un modello di business.... Cosi' come vari software open source come sugarcrm, joomla e via dicendo... ok....

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da mmorselli

...Con Apple anche un'esigenza sentita dallo 0,1% degli utenti riguarda 1 milione di persone.

perdonami ma secondo te quanti utenti apple vorrebbero che gli schermi rimanessero senza buchi come è sempre stato fino a poco fa?
siamo d'accordo siamo ben oltre lo 0,1% ma non mi risulta di vedere gente puntare i piedi se poi apple ha successo col notch. per me il notch rimane un abominio ma mi adeguo.
quindi c'è chi si adegua a dei cambiamenti drastici di un prodotto che gli interessa e c'è chi non si adegua a delle strategie sempre uguali di un'azienda di cui non interessano i prodotti

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

Perché cambi il significato alle frasi? Io ho scritto che sicuramente gode di un trattamento di riguardo

Non cambio alcun significato, stai ripetendo di nuovo la stessa cosa, che hai già detto in precedenza:

Originariamente inviato da mmorselli

Microsoft è stata obbligata a proporre browser alternativi sul suo sistema operativo con l'80% di share, mentre iOS, con il 60% di share, può tranquillamente permettersi di vietare qualsiasi browser che non sia Safari (anche Chrome su iOS è Safari)

Originariamente inviato da mmorselli

Questo lo hai scritto tu in questa forma, non io.

Io al massimo ho scritto che chi si sforza di difendere anche cose poco difendibili, provando persino ad edulcorare le sentenze, probabilmente è sentimentalmente legato al marchio, non è un semplice utente.

La forma è irrilevante, è il succo del discorso (il significato della proposizione) quello che conta, stai di nuovo stai dicendo la stessa cosa con parole diverse.

Originariamente inviato da mmorselli

Sicuro, ma non l'ho mai messa in questi termini, se mai ho detto "chi usa questo argomento non può essere che un fanboy", frase che puoi dire solo se prima screditi l'argomento.
E' un tentativo di spiegare come mai un argomento così debole può essere preso per buono. Dire che "Apple al limite non è stata molto trasparente" senza domandarsi perché ha scelto di non essere molto trasparente non è esattamente un capolavoro di onestà intellettuale.

E in quale modo l'avresti screditato?

L'argomento ti sembra debole perché tu ti sei domandato perché l'abbia fatto e ti sei risposto basandoti su un [fallace] argomento dall'incredulità ("non posso credere che Apple abbia fatto un errore di valutazione, quindi Apple non ha fatto un errore di valutazione") e questa sentenza che hai citato ripetutamente (e che non abbiamo ancora visto).

Io ti ho esposto i motivi per cui penso che Apple non l'abbia fatto in malafede, e ho anche cercato di spiegarti che una sentenza di un giudice - sempre ammesso che esista - che dice che Apple si è comportata scorrettamente e la sanziona non è un buon motivo per credere che Apple abbia mentito.

Ora se tu puoi mostrarmi questa sentenza che dimostra *inconfutabilmente* che Apple abbia mentito (con prove *concrete*, tipo memo interni, registrazioni, etc.) è un conto, altrimenti continuare a citarla è irrilevante, e ti stai semplicemente basando su un ragionamento circolare.

[giuliop]

Originariamente inviato da jepessen

Aaahh, tu sei uno di quelli per cui open-source = gratis... Quindi aziende come Ubuntu, RedHat e via discorrendo in realta' non hanno un modello di business.... Cosi' come vari software open source come sugarcrm, joomla e via dicendo... ok....

Originariamente inviato da giuliop

A parte che Linux [su desktop] c'entra poco e niente, visto che essendo open-source di per sé non ha un modello di business vero e proprio.

Leggere attentamente prima di rispondere.

[mmorselli]

Originariamente inviato da cdimauro

Dubito che Microsoft non avrebbe avuto ripercussioni se si fosse azzarda a integrare in Windows versioni avanzate degli strumenti base che ha a disposizione.

Perché dovrebbe? E poi con che metro di misura decido quando un'applicazione è abbastanza avanzata?

Dipende sempre da come lo fai. Anche per la questione Windows Media Player il problema non era che Media Player fosse troppo buono (il contrario se mai), ma che non pubblicava le API per comunicare in modo corretto con il suo stesso server multimediale, e quindi altri programmi installati su Windows, come Real Player che diede inizio alla causa, non avrebbero mai potuto raggiungere gli stessi risultati.

Secondo, in precedenza hai parlato genericamente di crittografia, e non di crittografia a chiave pubblica, che è soltanto un sottoinsieme della prima. Dunque hai nuovamente cambiato le carte in tavola, come diceva.

Si, vabbè... senti che razza di argomenti mi tocca sentire. Io ho scritto

"Il fatto che possa eseguire solo software firmato da lei mi pare evidente che sia un blocco, la crittografia è un blocco, e che sia per controllare l'ecosistema, e che sia stato fatto apposta e non per caso"

Ora, come questa frase possa assumere un significato differente scrivendo solo crittografia invece di crittografia a chiave pubblica, mi sfugge. La crittografia a chiave pubblica è il metodo più comune per firmare un file, posso anche lasciarlo sottinteso, ma che cambia? Non è che scrivi sti messaggi chilometrici solo per dare l'impressione che stai argomentando, sapendo che pochi avranno la pazienza di andare non solo a leggere i tuoi argomenti, ma anche ad andare a verificare a ritroso la corrispondenza con quello che ha scritto il tuo interlocutore?

Anzi, tutti i tool che effettuano tale pratica installano anche un gestore di applicazioni, perché altrimenti non ci faresti niente (a meno che non ti diverta a mettere mano al sistema "the hackers way". Ma tu vorresti un meccanismo semplice da dare in mano a tutti, no? Quindi è fuori questione).

Ma quale sistema semplice? Basterebbe fare come Android che ti consente di installare un apk usando "adb install" da linea di comando. Nessun gestore di applicazioni, semplicemente uso le API del sistema operativo che ovviamente devono essere presenti, TOGLIENDO il controllo di firma. Probabilmente in Apple possono già farlo, figurati se loro internamente passano per appstore per testare un'app di sistema.

Lo ripeto ancora una volta: non ho mai detto che Apple dovrebbe fornire agli utenti un sistema semplice, anzi, se lo facesse andrebbe a diminuire la sicurezza in modo significativo, basterebbe un sistema complicato, ma ufficiale, come quello che fornisce Android.

personalmente trovo deprecabile, nonché molto pericoloso rilasciare i sorgenti di s.o.. e/o applicazioni che vengono usati da miliardi di persone, perché li espongono molto più facilmente (rispetto a sistemi chiusi) alla minaccia di cracker senza scrupoli che possono sfruttare falle zero-day (che ovviamente sono più facili da individuare avendo i sorgenti) per il loro balordo tornaconto.

Bravo, security by obscurity, tu si che sei un esperto di sicurezza...

Il programma open source è più sicuro di quello closed, perché il controllo viene fatto da molte più persone. Quando un cracker trova un exploit in un programma open source lo trovano anche gli altri, perché è un'operazione semplice, alla portata di tante persone, mentre quando lo trova in un programma closed source di norma se lo tiene per sé o lo fa girare a pagamento negli ambienti underground, perché si tratta di una scoperta complessa o fortuita alla portata di poche persone. Tra l'altro mentre nel programma open una persona può verificare come viene fatta una certa cosa anche solo per tranquillità personale, nel programma closed saranno solamente i malintenzionati a perdere tempo per trovare gli exploit, a meno che non sei un ricercatore che lo fa di mestiere.

[giuliop]

Originariamente inviato da aqua84

@ cdimauro
e menomale che avevi pochi minuti a disposizione

Per parafrasare un famoso slogan, "Never underestimate the power of cdimauro"

Originariamente inviato da cdimauro

Questo è verissimo, ma non è che venga meno la libertà di scelta: viene meno la voglia di cambiare, per chi è tendenzialmente pigro e preferisca mangiare la minestra che è immediatamente disponibile anziché andarsi a cercare qualcosa di più buono (con tutto il rispetto di chi adori mangiare le minestre, sia chiaro: de gustibus!).

Il problema è che la mancanza di voglia di cambiare porta uno svantaggio ai concorrenti; la gente usa meno i loro prodotti, loro perdono quote di mercato e poi finiscono nell'oblio, il che porta alla mancanza di libertà di scelta: con Netscape è successo proprio così.
E c'è voluto un colosso come Google, che non aveva bisogno di basare il proprio business sul browser, per contrastare veramente MS, anche con IE ridotto male: e colossi come Google non ne vengono fuori ogni giorno.

Originariamente inviato da cdimauro

[...]
Per questo motivo IMO chiunque, anche Microsoft, dovrebbe poter concorrere nel mercato senza vincoli come quelli che ho citato (immagina cosa succederebbe se al posto del blocco note offrisse di base un editor di testo ai livelli di Sublime Text).

Appunto: "ciao ciao Sublime Text, è stato bello conoscerti", ma non perché Sublime Text faccia schifo, ma semplicemente perché MS è in posizione dominante.