Apple, nessuna app al di fuori di App Store: il sideloading è troppo pericoloso

[mmorselli]

Originariamente inviato da TorettoMilano

non ho capito (che novità!!! ) la differenza con un tweak a pagamento su cydia.
senza jailbreak non utilizzerò più sull'iphone sia per i tweak a pagamento e sia il tuo giochino

Sostanzialmente nessuna, anche il tweak sarebbe giusto poterlo scaricare da GitHub e installare via USB, solo che il tweak è un programmino che ha impegnato un programmatore sveglio per una settimana, mentre un gioco come quello dell'esempio potrebbe avere dietro un progetto da decine di milioni di dollari, per cui non avrebbe molto senso investire senza un minimo di garanzie.

L'esempio mi è venuto in mentre perché Steam ha appena vietato questo genere di giochi, però chi se ne frega? Se è un progetto da milioni di dollari posso anche fare a meno di Steam, quel 30% che avrei dato a loro lo reinvesto in pubblicità.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da mmorselli

Sostanzialmente nessuna, anche il tweak sarebbe giusto poterlo scaricare da GitHub e installare via USB, solo che il tweak è un programmino che ha impegnato un programmatore sveglio per una settimana, mentre un gioco come quello dell'esempio potrebbe avere dietro un progetto da decine di milioni di dollari, per cui non avrebbe molto senso investire senza un minimo di garanzie.

L'esempio mi è venuto in mentre perché Steam ha appena vietato questo genere di giochi, però chi se ne frega? Se è un progetto da milioni di dollari posso anche fare a meno di Steam, quel 30% che avrei dato a loro lo reinvesto in pubblicità.

molto probabilmente non avrebbe senso investire milioni di euro per un gioco installabile da cydia pure se apple permettesse il jailbreak. ma personalmente non credo sia profittevole continuare a andare a impelagarci in situazioni limite

[mmorselli]

Originariamente inviato da TorettoMilano

molto probabilmente non avrebbe senso investire milioni di euro per un gioco installabile da cydia pure se apple permettesse il jailbreak. ma personalmente non credo sia profittevole continuare a andare a impelagarci in situazioni limite

Perché no? Cosa voleva fare Epic, con Fortnite?

Epic non ha bisogno di Apple per far conoscere Fortnite, lo conoscono già tutti, se potesse lo distribuirebbe usando i suoi sistemi, esattamente come fa con Android.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da mmorselli

Perché no? Cosa voleva fare Epic, con Fortnite?

Epic non ha bisogno di Apple per far conoscere Fortnite, lo conoscono già tutti, se potesse lo distribuirebbe usando i suoi sistemi, esattamente come fa con Android.

non ti seguo. fortnite era installabile solo su apk e successivamente epic ha abbassato le orecchie e l'ha fatto uscire pure su playstore. poi se tu sei convinto su ios avrebbe usato una strategia diversa sono possibilista e ti dico "può essere" ma non ci credo nemmeno un pò

[mmorselli]

Originariamente inviato da TorettoMilano

non ti seguo. fortnite era installabile solo su apk e successivamente epic ha abbassato le orecchie e l'ha fatto uscire pure su playstore. poi se tu sei convinto su ios avrebbe usato una strategia diversa sono possibilista e ti dico "può essere" ma non ci credo nemmeno un pò

No, in questo momento Fortnite si può installare solo dal sito di Epic

Se trovano un accordo sono contento sia per loro che per gli utenti, il punto è che a volte un accordo non è proprio possibile trovarlo perché contrasta con l'intero modello di business del prodotto. Quando un accordo non si trova, sarebbe meglio che ognuno potesse andare per la sua strada, senza che uno dei due usi forzature che rendono "la sua strada" l'unica percorribile. O no?

Sempre tornando al mio esempio di prima, Valve ha vietato questo genere di giochi perché sa che stanno arrivando, nel 2022 ne vedremo parecchi, perché è un modello molto più attraente del classico free to play con la moneta in game.

Fun Fact: subito dopo il divieto di Steam, Epic ha fatto sapere che su Epic Store sono ok

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da mmorselli

No, in questo momento Fortnite si può installare solo dal sito di Epic

Se trovano un accordo sono contento sia per loro che per gli utenti, il punto è che a volte un accordo non è proprio possibile trovarlo perché contrasta con l'intero modello di business del prodotto. Quando un accordo non si trova, sarebbe meglio che ognuno potesse andare per la sua strada, senza che uno dei due usi forzature che rendono "la sua strada" l'unica percorribile. O no?

Sempre tornando al mio esempio di prima, Valve ha vietato questo genere di giochi perché sa che stanno arrivando, nel 2022 ne vedremo parecchi, perché è un modello molto più attraente del classico free to play con la moneta in game.

Fun Fact: subito dopo il divieto di Steam, Epic ha fatto sapere che su Epic Store sono ok

intendevo proprio quando fu fatto uscire la prima volta su android, uscì tramite apk e poi su playstore. ad ogni modo si è sempre potuto pagare le cose su fortnite in modo legale senza pagare commissioni su playstore e app store. in teoria bastava fare tutte le compere dai browser dello smartphone.

in merito alle differenze tra f2p e giochi con NFT non ti saprei dire, sono ambedue settori su cui non ho molta esperienza

[mmorselli]

Originariamente inviato da TorettoMilano

intendevo proprio quando fu fatto uscire la prima volta su android, uscì tramite apk e poi su playstore. ad ogni modo si è sempre potuto pagare le cose su fortnite in modo legale senza pagare commissioni su playstore e app store. in teoria bastava fare tutte le compere dai browser dello smartphone.

E' esattamente questa la ragione per cui entrambi gli store l'hanno buttata fuori. Ma sono d'accordo con gli store, ti sto mettendo a disposizione delle risorse, dei server, della banda, e per questo ti chiedo dei soldi. Mica è sbagliato. L'importante è che tu possa scegliere, uso le tue risorse e ti pago, oppure uso le mie risorse e non ti pago.

in merito alle differenze tra f2p e giochi con NFT non ti saprei dire, sono ambedue settori su cui non ho molta esperienza

La differenza è che l'NFT può avere un mercato al di fuori del gioco, per poi rientrare di nuovo nel gioco, cioè io ti vendo la "spada rossa leggendaria" a 1000 euro fuori dal gioco, e tu in gioco hai la spada rossa leggendaria, perché l'NFT è identico ad una crittovaluta nel suo utilizzo, ma ha un ID che lo distingue da ogni altro e la sua autenticità può essere verificata in modo molto semplice.

Per l'utente è molto attraente perché spende con l'idea di fare profitto, e anche se non lo fa è comunque proprietario di quell'oggetto raro, e continuerà ad esserlo anche se il gioco smetterà di esistere. Per chi tiene in piedi il gioco è remunerativo perché può emettere sempre nuovi NFT, oltre che emettere lo stesso token con cui gli NFT possono essere comprati da loro.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da mmorselli

E' esattamente questa la ragione per cui entrambi gli store l'hanno buttata fuori. Ma sono d'accordo con gli store, ti sto mettendo a disposizione delle risorse, dei server, della banda, e per questo ti chiedo dei soldi. Mica è sbagliato. L'importante è che tu possa scegliere, uso le tue risorse e ti pago, oppure uso le mie risorse e non ti pago.

no spè non è andata proprio così. molti acquisti in-app puoi tranquillamente farli da browser senza pagare commissioni e la stessa valuta di fortnite potevi/puoi comprarla via browser (sei più avaro di google e apple ).
epic un giorno si è svegliata rivoluzionaria e ha cambiato d'emblée la schermata di pagamento della app e quando andavi a pagare compariva:
app store: 10 euro
epic store: 8 euro

[mmorselli]

Originariamente inviato da TorettoMilano

no spè non è andata proprio così.

Sì, ma è uguale, anche Valve applica la stessa politica, puoi vendere le tue skin sul tuo sito, ma chiede di non essere trattata peggio con prezzi più alti. Ma ho dato ragione a Apple, no? Gli darei ragione pure se dicesse ad Epic di mettere su appstore prezzi più alti, o di non vendere proprio sul suo sito. Però fai come ha fatto Google, ti butto fuori solo dal mio store, non ti butto fuori dai giochi. Può farlo, ma è ingiusto, Epic ha investito per creare quell'Applicazione, non l'ha sviluppata Apple.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

Perché no? Non posso forse scrivere qualsiasi applicativo WIN32 su Windows e distribuirlo come meglio credo?

Assolutamente no, per esempio se scrivi un virus o un malware Microsoft fa di tutto per impedirti di "distribuirlo come meglio credi".

Poi che possa controllare meno di Apple è un problema legato al fatto che, come già detto sopra, ha dovuto cedere il controllo perché il suo OS girasse su HW non proprietario. Apple è una posizione totalmente diversa, ti fornisce un dispositivo completo e si può permettere di stabilire regole più ferree.

Originariamente inviato da mmorselli

Confondi il termine "permettere" con "non impedire". Nessun chiede ad Apple di inserire delle API nel sistema operativo che permettano di fare una cosa che mi serve, questo non sarebbe legittimo, ma evitare un blocco che hai messo apposta perché io non faccia quella cosa, quello sì, penso di poterlo chiedere, in fondo è quello che succede con praticamente ogni sistema operativo (macOS compreso) del mondo.

Di nuovo no, per lo stesso motivo di cui sopra: tutti gli OS moderni fanno il possibile per proteggersi ed evitare che tu ci possa "smanettare".

Originariamente inviato da mmorselli

Avete anche un uso molto allargato di "suo prodotto", il telefono non è un oggetto venduto in licenza, e nemmeno il software di base che consente a quell'oggetto di funzionare può esserlo, perché tu l'oggetto sei tenuto a vendermelo funzionante. Non esiste, per esempio, che ad Apple sia consentito di fare un aggiornamento OTA che rende inutilizzabili i telefoni, malgrado vi ostiniate a considerare l'ecosistema come qualcosa di SUO anche dopo averlo acquistato.

Ma cosa c'entra renderlo inutilizzabile, dai.
Apple te lo fornisce con le funzionalità che ha stabilito, che sicuramente non sono quelle di non poter usare il telefono. Tu quando lo avvii o lo aggiorni accetti i termini d'uso, se non ti vanno lo puoi restituire.

Originariamente inviato da mmorselli

Se compro un telefono LG io posso anche piallare Android ed installare Ubuntu, perché l'hardware è mio, la CPU e la RAM contenuta all'interno sono miei, che io debba usarli solo come dici tu non è, a mio parere, etico. Io devo essere limitato solo da oggettive impossibilità pratiche, non dalle tue scelte commerciali.

Lo puoi fare perché te lo si permette, altrimenti dovresti cercare un jailbreak anche per Android e dipendere dall'aleatorietà della cosa.
E per inciso, in passato ho visto installazioni di Android su iPhone, ovviamente via jailbreak.

[mmorselli]

Originariamente inviato da giuliop

Assolutamente no, per esempio se scrivi un virus o un malware Microsoft fa di tutto per impedirti di "distribuirlo come meglio credi".

Esempio sbagliato, Microsoft consente all'utente di disabilitare l'antivirus con un click del mouse più una conferma. L'altro giorno ho aiutato la mia commercialista con un programma dell'Agenzia Entrate che aveva problemi ad aggiornarsi, la prima cosa che ha detto di fare l'ufficio tecnico dell'Agenzia Entrate è stato "disabilitate antivirus e firewall"

Di nuovo no, per lo stesso motivo di cui sopra: tutti gli OS moderni fanno il possibile per proteggersi ed evitare che tu ci possa "smanettare".

Giusto che lo facciano, ma poi mi lasciano aperta la porta anche allo smanettamento, sotto la mia responsabilità. Questo vale anche per macOS.

Ma cosa c'entra renderlo inutilizzabile, dai.

C'entra nel senso che sembra sosteniate che Apple continua a mantenere dei diritti sul telefono che hai comprato. Se li avesse potrebbe, in linea teorica, disattivarli così da spingerti a comprare il modello nuovo, ma se lo facesse gli farebbero un culo come una capanna.

Non che non ci abbia provato eh? Fece un aggiornamento ai danni di iPhone 6 e 7 che li rallentava di proposito. Quello scherzo burlone gli è costato 113 milioni di dollari di multa, oltre all'impegno legale a non provarci più. Santa Apple, che ama i suoi utenti e fa tutto nel loro interesse.

Lo puoi fare perché te lo si permette

No, lo posso fare perché nessuno si sbatte per impedirmelo. Continuate a non capire la differenza.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da mmorselli

Sì, ma è uguale, anche Valve applica la stessa politica, puoi vendere le tue skin sul tuo sito, ma chiede di non essere trattata peggio con prezzi più alti. Ma ho dato ragione a Apple, no? Gli darei ragione pure se dicesse ad Epic di mettere su appstore prezzi più alti, o di non vendere proprio sul suo sito. Però fai come ha fatto Google, ti butto fuori solo dal mio store, non ti butto fuori dai giochi. Può farlo, ma è ingiusto, Epic ha investito per creare quell'Applicazione, non l'ha sviluppata Apple.

apple e google invece ti lasciano fare acquisti al di fuori del loro store e ti lasciano mettere il prezzo che vuoi. su app store/playstore puoi mettere 100 euro e fuori da app store 1 euro e il discorso vale anche per fortnite

[cronos1990]

Sintetizzo il mio pensiero dicendo che sono d'accordo in linea di massima col pensiero di cdmauro, giuliop, TorettoMilano e Notturnia (non sto a cavillare sulle varie postille) espresso nelle ultime... 100-150 risposte, o giù di li, riguardo alla "libertà non concessa all'utente Apple"


Cribbio, giocate con l'iPhone anzichè postare sul forum nel week-end tutto il tempo

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da cronos1990

Sintetizzo il mio pensiero dicendo che sono d'accordo in linea di massima col pensiero di cdmauro, giuliop, TorettoMilano e Notturnia (non sto a cavillare sulle varie postille) espresso nelle ultime... 100-150 risposte, o giù di li, riguardo alla "libertà non concessa all'utente Apple"


Cribbio, giocate con l'iPhone anzichè postare sul forum nel week-end tutto il tempo

eh se uscisse l’mmo con nft su app store giocherei

[megamitch]

Originariamente inviato da Svelgen

Io parlo di futuro, non di passato.
Dubito che la Apple si metta a perdere tempo in aggiornamenti su monitor che ormai rappresentano il passato.
Oggi vengono venduti tutti sopra il full HD classico quindi le soluzioni non sono molte. O usi Windows, oppure MacOs non è compatibile con quei monitor.
Mi sembra comunque che tu vada alla ricerca dei BUG con il lanternino.
Per me quello non può essere considerato un BUG. Per quanto ne sappiamo, probabilmente MACOS è pensato per lavorare solo su monitor sopra i 2K. Se te lo vuoi usare su monitor full-hd devi accontentarti della risoluzione e di eventuali difetti grafici.

io parlo di presente. I monitor fullHD sono ancora attualissimi, e soprattutto non vedo perchè uno debba "buttare" un monitor perfettamente funzionante.

non è ricerca di bug con il lanternino, riporto solo quello che osservo.

[cronos1990]

FullHD, dilettanti... vi farei vedere che monitor uso al lavoro, altro che FullHD

[gd350turbo]

Originariamente inviato da cronos1990

FullHD, dilettanti... vi farei vedere che monitor uso al lavoro, altro che FullHD

da noi il fullhd è arrivato lo scorso anno, prima eravamo in 1280

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

Esempio sbagliato, Microsoft consente all'utente di disabilitare l'antivirus con un click del mouse più una conferma. L'altro giorno ho aiutato la mia commercialista con un programma dell'Agenzia Entrate che aveva problemi ad aggiornarsi, la prima cosa che ha detto di fare l'ufficio tecnico dell'Agenzia Entrate è stato "disabilitate antivirus e firewall"

Ma non è solo l'antivirus, sono in generale le protezioni del sistema operativo per evitare che questo venga corrotto.

Originariamente inviato da mmorselli

Giusto che lo facciano, ma poi mi lasciano aperta la porta anche allo smanettamento, sotto la mia responsabilità. Questo vale anche per macOS.

Ma di nuovo? Nelle tue parole, "sei de' coccio"

Se lasciano qualcosa aperto vuol dire che hanno fatto qualcosa per permettertelo, cosa che tu ti ostini a dire che non vuoi che facciano.

Originariamente inviato da mmorselli

C'entra nel senso che sembra sosteniate che Apple continua a mantenere dei diritti sul telefono che hai comprato. Se li avesse potrebbe, in linea teorica, disattivarli così da spingerti a comprare il modello nuovo, ma se lo facesse gli farebbero un culo come una capanna.

Oh marò, ripetiamo: Apple continua a stabilire quali siano le specifiche del software che ci gira, essendo il dispositivo prodotto da loro, sia nell'HW che nel SW.
Che senso ha tirare in ballo cose che sai benissimo che non potrebbero mai accadere?

Originariamente inviato da mmorselli

Non che non ci abbia provato eh? Fece un aggiornamento ai danni di iPhone 6 e 7 che li rallentava di proposito. Quello scherzo burlone gli è costato 113 milioni di dollari di multa, oltre all'impegno legale a non provarci più. Santa Apple, che ama i suoi utenti e fa tutto nel loro interesse.

Quello della batteria?
Loro le giustificazioni le avevano, poi se vuoi pensare al gombloddone nessuno te lo impedisce.

Originariamente inviato da mmorselli

No, lo posso fare perché nessuno si sbatte per impedirmelo. Continuate a non capire la differenza.

Ancora.
"Non la capiamo" perché non esiste, è una distinzione senza differenza. Se l'OS non ti dà esplicitamente la possibilità di farlo devi hackerarlo.

Sopra dicevi che per Android devi dare il comando via adb o che devi avere l'apposito pacchetto, non sono cose che vengono fuori dal cappello magico, qualcuno le ha scritte esplicitamente per darti questa possibilità.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

In realtà Internet Explorer è fallito perché il progetto era sbagliato, era tutto basato su standard proprietari, molto potenti, ma anche micidiali dal punto di vista della sicurezza, e quando il mondo ha preso coscienza che si dovesse andare in un'altra direzione Microsoft non poteva semplicemente sistemarlo un po', doveva buttarlo nel cestino e ricominciare da capo... E così ha fatto, Edge è un browser molto apprezzato e ha guadagnato una quota di mercato eccellente in un tempo molto breve, e potrà solo migliorare. Una volta IE serviva solo per scaricare un altro browser, oggi tenere il browser di default di Windows è una scelta di tutto rispetto.

Già, veloce come un giaguaro, la buona e brava MS

No, MS se n'è proprio strafregata: IE è uscito nel '95 e grazie agli investimenti e al fatto che era incluso nel sistema operativo ha cominciato a mangiarsi la concorrenza costantemente fino al 2003 quando, con la versione 6 (uscita nel 2001), aveva raggiunto il 95% del mercato, facendo a pezzi Netscape.

E già arrivato a quel punto, non sapendo che farci, per MS era diventato una bassa priorità, tanto da farlo diventare lo zimbello e il paria di Internet:

"[...] this version [6] of Internet Explorer has been widely criticized for its security issues and lack of support for modern web standards, making frequent appearances in "worst tech products of all time" lists, with PC World labeling it "the least secure software on the planet."

Intanto prima Firefox, e poi Chrome, sono usciti e hanno cominciato ad erodere le sue quote di mercato, mentre IE ha cominciato a perderne, in caduta libera.
Se MS ci avesse capito le potenzialità e ci avesse tenuto veramente avrebbe fatto di tutto per renderlo concorrenziale a partire da quel momento: se il problema fosse stato doverlo riscrivere da capo avrebbero potuto, e dovuto, far uscire "Edge" (ovvero la versione rifatta da zero), il più presto possibile.
E invece no, Edge è uscito *almeno* 10 anni dopo, nel 2015, mentre IE è rimasto lì a marcire, con nuove versioni fatte senza alcuna convinzione, perdendo costantemente quote di mercato.

Ora ci mancherebbe altro che la versione attuale di Edge non fosse "di tutto rispetto" visto che è basata su Chromium: bisognerebbe proprio essere degli incapaci per rovinare anche quello

E non dimentichiamoci nemmeno che, come al solito, è incluso in ogni copia di Windows: sarebbe facilissimo conquistare quote di mercato in questo modo, ma il fatto che nonostante questo resti ancora indietro è perché la gente continua a installarsi browser alternativi, alla faccia di quanto sia apprezzato.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Svelgen

l'unica colpa, è quella di non aver avvisato gli utenti che l'aggiornamento era pensato per salvaguardare il telefono da spegnimenti improvvisi dovuti a un calo di prestazioni della batteria.

Eh, figurati se i fanboy non si bevevano la debolissima scusa che Apple ha provato ad usare, senza successo, in tribunale ahahahahah....


Ti rallento il modello precedente del telefono perché così, METTI IL CASO che la tua batteria non sia proprio in formissima, la facciamo durare di più, e non ti dico nulla perché non voglio tu abbia preoccupazioni inutili



E infatti i giudici ci hanno creduto, come no... hahaha... Solo gente innamorata del marchio può aver accettato una cosa del genere per evitare di ammettere che la loro adorata ha provato ad incularli.

Le batterie si cambiano, non la puoi cambiare tu, ma loro sì, i loro centri assistenza lo fanno molto volentieri in cambio di soldi, avrebbe potuto includere nel sistema operativo un monitor per la batteria come ce ne sono tanti per Android che fanno una stima abbastanza accurata dello stato di salute, e invece ha preferito rallentare due modelli specifici, DIMENTICANDOSI di avvisare, perché Apple non è un'azienda da 2000 miliardi che studia anche il minimo dettaglio, ma un improvvisato artigiano che dimentica di avvisare qualche centinaio di milione di persone

Siete F E N O M E N A L I