[Thread Ufficiale] Foobar2000

[DooM1]

Originariamente inviato da |D@ve|

Io piu' che altro son tornato alla release 1.2.3.
Con le ultime build per aprire librerie zippate occorrono eoni... probabilmente cio e' dovuto al nuovo sistema di indicizzazione introdotto con la 1.30.

Aah si, io un tempo avevo tutti gli album in file zip, magari anche non compressi.
Sia per un fatto di ordine di file, e sia per lo spreco di cluster. Troppi files piccoli sprecano spazio, considerando che usavo mp3 con cover e anche note in txt, poi ero mezzo maniaco e tenevo i log del rip, file cue pre-compilati per ogni estensione...

Al tempo mi sa che avevo il Pentium 4, ed era lento a bestia.


Ora sono passato al PC in sign e uso quasi esclusivamente FLAC, però ho ancora qualcosa col vecchio metodo mp3 dentro i ZIP.
Da poco ho provato ad ascoltare un album zippato, ed hai ragione ci mette eoni, credevo che fosse colpa di quell'archivio.

Comunque non uso più il sistema ad archivi, troppo complesso, soprattutto se si considera che il mio archivio multimediale è in condivisione per tutta la casa.

Comunque personalmente non penso che tornerò indietro con foobar

[|D@ve|]

Originariamente inviato da DooM1

Aah si, io un tempo avevo tutti gli album in file zip, magari anche non compressi.
Sia per un fatto di ordine di file, e sia per lo spreco di cluster. Troppi files piccoli sprecano spazio, considerando che usavo mp3 con cover e anche note in txt, poi ero mezzo maniaco e tenevo i log del rip, file cue pre-compilati per ogni estensione...

Al tempo mi sa che avevo il Pentium 4, ed era lento a bestia.


Ora sono passato al PC in sign e uso quasi esclusivamente FLAC, però ho ancora qualcosa col vecchio metodo mp3 dentro i ZIP.
Da poco ho provato ad ascoltare un album zippato, ed hai ragione ci mette eoni, credevo che fosse colpa di quell'archivio.

Comunque non uso più il sistema ad archivi, troppo complesso, soprattutto se si considera che il mio archivio multimediale è in condivisione per tutta la casa.

Comunque personalmente non penso che tornerò indietro con foobar

Doom ti stimo, davvero.
E' esattamente quello che faccio io .
Rippo multitrack+log+cue+cover+hash sha1 per il controllo del crc, poi comprimo tutto in zip proprio per avere un album per file.
Son talmente maniaco che i dischi che mi passano gli amici li masterizzo con EAC e li rerippo controllando le fonti da accurip+cuetools .
Mi sto rerippando la mia intera collezione di CD (tipo 450/500 dischi) nel week end con calma, all' epoca la feci in mp3 cosi' ho deciso di ripartire da zero in formato lossless (FLAC).
Ho dei dischi di videogames e anime acquistati personamente quando andai in giappone, che ho quasi paura ad inserire nel tray del computer , li custodisco gelosamente.
Una birrozza per te .

[Lopez76]

Originariamente inviato da DooM1

qualcuno riesce ad usare le nuove versioni di Waveform Seekbar su XP ?
Io non riesco, qualche mese fa ho fatto l'errore di aggiornarlo, e mi dà un errore abbastanza generico, che ora non ricordo, appena raggiungo il PC in questione lo posto.
Sono abbastanza sicuro che manchi qualche libreria, ma non capisco quale. Ho installato tutti i dannati framework e runtime 2005/2008/2011/2013/2028...... terreni ed extraterreni, e continua a non andare.
Proprio non carica il plugin.

Rimetterei la versione vecchia, ma non ricordo qual'era, e né dove andarla a trovare.

C'è un megapack su deviantart http://gerguter.deviantart.com/art/F...PACK-155159875 con la versione 0.1.10.0.

[DooM1]

Originariamente inviato da Lopez76

C'è un megapack su deviantart http://gerguter.deviantart.com/art/F...PACK-155159875 con la versione 0.1.10.0.

In realtà vorrei sapere qual'è l'ultima versione che funziona bene.
Ma suppongo che sia chiedere troppo
Se non trovo altro, la prendo da li, grazie per la segnalazione

Originariamente inviato da |D@ve|

Doom ti stimo, davvero.
E' esattamente quello che faccio io .

Pazzesco, credevo di essere l'unico maniaco almeno per questa cosa
Che poi ora per esempio devo sistemare perché non solo non uso più i zip, ma sto usando i settori da 128KB, e ho capito di aver esagerato
O meglio uso gli archivi ma solo per roba in mp3 che ascolto raramente, roba "in archivio" proprio.
Purtroppo danno troppi problemi, per le mie esigenze almeno, e sono inaccessibili da altri dispositivi che non sono PC.
Anche se il server DLNA per foobar è veramente eccezionale, praticamente qualunque cosa legga foobar, anche fosse un cue+ape, lo manda a qualunque player DLNA.
Solo che se è lento, come per leggere un ZIP, fa timeout e non funziona.

Originariamente inviato da |D@ve|

Una birrozza per te .

Ahah grazie ci voleva

[spaccacervello]

Originariamente inviato da DooM1

In realtà vorrei sapere qual'è l'ultima versione che funziona bene.
Ma suppongo che sia chiedere troppo
Se non trovo altro, la prendo da li, grazie per la segnalazione
...

ho avuto lo stesso problema su un vecchio pc, l'ultima che mi funziona è la 0.2.34.

[maxmax80]

Originariamente inviato da DooM1

Ora sono passato al PC in sign e uso quasi esclusivamente FLAC

io ti offro un' altra birra per la Xtreme Music!

quindi basta zip?
spreco di cluster finito?

chiedo eh, perché io questa attenzione allo spazio non l' ho mai avuta..

[DooM1]

Originariamente inviato da maxmax80

io ti offro un' altra birra per la Xtreme Music!

Originariamente inviato da maxmax80

quindi basta zip?

Si mi davano troppi problemi.
Ora ho la necessità di avere una libreria normale da comuni mortali, senza incasinamenti vari.
Voglio il file musicale che clicco e ascolto, o meglio l'album, che in genere mi piace sentirli per intero, e soprattutto senza ritardi.
foobar2000 è bello proprio anche perché è progettato per non avere ritardi nei cambi di traccia, non voglio rinunciare a questo.

Originariamente inviato da maxmax80

spreco di cluster finito?

No no, quello resta, soprattutto perché ora sto usando i settori da 128.
Comunque non credo che sia eccessivo, saranno 300 MB di spreco su 135 GB, almeno per la mia cartella musica.

La mia partizione D: (che contiene musica ma anche tanti altri tipi di files grandi e anche piccoli) ha 574GB di dati, ma occupati reali sono 577GB. 3 GB sprecati.

Originariamente inviato da maxmax80

chiedo eh, perché io questa attenzione allo spazio non l' ho mai avuta..

Vabbé inizi a notarlo con librerie molto grandi.
Poi non è solo questione di spazio sprecato, è anche il fatto che c'è meno rischio di intaccare l'integrità dei files.
Però a questo proposito c'è anche il problema che se voglio editare i tag, non posso, devo scompattare manualmente l'archivio, editare, e ricompattare.
E siccome i miei tag non saranno mai a posto , a volte li sistemo mentre ascolto...
Per l'integrità ormai faccio i backup

Ripeto, qualcosa in ZIP ce l'ho ancora, musica archiviata e già definitivamente sistemata, ma normalmente ho rinunciato

Ma con l'ultima prova di qualche giorno fa molto lenta, stavo valutando di estinguere del tutto questi ZIP...

[|D@ve|]

Io trovo la possibilita' di non modificare i tag zippati un pregio.
Quando rippo un album controllo accuratamente i nomi delle tracce, anno ecc... quindi non occorre piu' modificare nulla.
Come detto il problema visibile e' il rallentamento durante la riproduzione di contenuti zippati sulle ultime build (a causa della nuova indicizzazione).
Sulla 1.2.4 funziona tutto bene.
Tornare a migliaia di files sparsi in sottocartelle non mi alletta... speriamo venga risolto questo problema.

[maxmax80]

Originariamente inviato da DooM1

No no, quello resta, soprattutto perché ora sto usando i settori da 128.
Comunque non credo che sia eccessivo, saranno 300 MB di spreco su 135 GB, almeno per la mia cartella musica.

La mia partizione D: (che contiene musica ma anche tanti altri tipi di files grandi e anche piccoli) ha 574GB di dati, ma occupati reali sono 577GB. 3 GB sprecati....

quindi mi stai parlando di un disco interno, non di un disco su un nas di rete..

il discorso dei settori è riferito al tipo di formattazione del disco?
la scegli in base alla compressione dei files?

[DooM1]

Si di un disco interno, ma non credo che cambi molto.
Non sono esperto di file system unix/linux (EXT2/EXT3/EXT4), ma mi pare che il discorso sia lo stesso.
I NAS in effetti in genere usano file system unix, quindi non ci metterei la mano sul fuoco.


Su FAT ed NTFS, ogni file deve iniziare all'inizio del settore, perché se io richiamo un file questo deve avere una precisa coordinata (settore/traccia) di inizio e fine che definisce il cluster.
Quindi se ho un file che ha la dimensione di 4,3 settori, il file me ne occupa 5 (sprecando parte del quinto), perché il file successivo non può iniziare in mezzo ad un cluster.

Esempio pratico.
Ho una partizione NTFS con settori da 64 KB.
Dentro ci metto un file da 1 KB solo, o anche solo 1 bit.
Questo file mi occupa 1 settore intero, quindi 64 KB, pur contenendo solo 1 KB di dati.

Basta che fai la prova, crei un TXT, dentro scrivi solo una lettera (1 byte), lo salvi.
La dimensione su disco del TXT sarà probabilmente di 4 KB, perché probabilmente hai una partizione con settori da 4 KB.

PS: che poi ho appena fatto questa prova sulla mia partizione D:, ed ho i settori da 64KB, allora mi sta bene , ricordavo di averli fatti da 128

[maxmax80]

ma infatti che io sappia ho usato sempre la formattazione predefinita che dovrebbe essere a 4 KB...per i files compressi questo cosa comporta -a parte lo spazio- in termini di reattività di lettura da parte del player?

sì, i nas usano file system unix ed immagino che la questione sia la medesima..

[DooM1]

La formattazione predefinita dipende dalla dimensione della partizione.
Ma la partizione di sistema fa eccezione e se non sbaglio windows la fa sempre di 4.

Comunque non è il fatto che siano compressi i file.
Anzi per chi vuole usare i ZIP con foobar consiglierei di archiviarli senza compressione.
Sarà più veloce l'estrazione, e poi tanto un file lossy già compresso (es. mp3) non si comprimerà ulteriormente.

È il fatto di raggruppare tanti files in uno solo.

Se ho 2 album di 10 canzoni, avrò 2 cartelle e 20 file.
Ognuno di questi file avrà una perdita di spazio dovuto alla questione detta all'altro post.
Ma se archivio in ZIP i 2 album, avrò solo 2 file, con sole 2 perdite eventuali.
La perdita teoricamente è fino a quasi 10 volte in meno.

[maxmax80]

però se ho un hdd da 2Tb o 3Tb tutto sommato la cosa diventa superflua, no?

[eahm]

Originariamente inviato da maxmax80

però se ho un hdd da 2Tb o 3Tb tutto sommato la cosa diventa superflua, no?

B no b.

[efewfew]

Mi piace sto thread (anche se data la preparazione media che avete mi sarei aspettato delle risposte al consiglio che avevo chiesto una pagina fa http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=4628) comunque vabbè visto che si discuteva di certe cose volevo condividere qualche esperienza.
Anch'io qualche anno fa pensai di archiviare gli album interi in zip ma poi non lo feci a causa di un collega che mi aveva paventato la possibilità di corruzione degli archivi. Anche se non trovai questa teoria sufficientemente attendibile lasciai perdere la cosa. Voi come la pensate su questo?
Il fatto che i tag non possano essere modificati al loro interno lo trovo un pregio, a volte mi capita ancora di trovare i tag in v2.4 pur essendo certo di averli salvati a suo tempo in v2.3 (nelle cartelle della libreria non ci sposto un file se prima non pulisco i tag dai campi custom e li salvo solo in versione 2.3 con codifica iso, e sono sicurissimo perchè ci tengo dato che le auto che ho a casa a volte non interpretano bene le lettere accentate di tag v2.4 e v2.3 con codifica unicode).

Ma poi gli album che salvate in archivio zip vengono indicizzati a livello di singola traccia dalla libreria?

[DooM1]

Originariamente inviato da efewfew

Ma poi gli album che salvate in archivio zip vengono indicizzati a livello di singola traccia dalla libreria?

Si, praticamente foobar2000, con il componente archivi che ormai è standard, vede l'archivio come una specie di cartella con dentro i file singoli.


Bo si se ci sono problemi di stabilità gli archivi potranno pure corrompersi, ma non più di qualunque altro file come può essere un mp3 o flac.

[efewfew]

ah interessante, non ho mai approfondito poi il discorso degli archivi, l'avevo "archiviato"
però lo sto rivalutando...

Ma per riprodurre dagli archivi le scompatta in temp o riesce a leggere dentro al volo?

[DooM1]

Originariamente inviato da efewfew

ah interessante, non ho mai approfondito poi il discorso degli archivi, l'avevo "archiviato"

Originariamente inviato da efewfew

però lo sto rivalutando...

Ma per riprodurre dagli archivi le scompatta in temp o riesce a leggere dentro al volo?

Bella domanda, infatti delle volte è proprio questo il problema.
Quando usavo questo sistema, ero alle prese proprio con questa storia.

A seconda di come facevo l'archivio, ora non ricordo, dipendeva mi pare dal grado di compressione... insomma se comprimevo con certi parametri, foobar2000 non riusciva a leggere dentro l'archivio al volo, e ogni volta che doveva fare il cambio traccia, estraeva tutto l'archivio in RAM, con relativo swap dell'hard disk e pausa di vari secondi.

Mi pare che ci fossero differenze anche tra ZIP e RAR... era un macello.
Per quello ho rinunciato


Comunque non mi risulta che si possa leggere esattamente dentro un archivio al volo.
Per il programma ci sono 2 modi.

Uno è quello di estrarlo tutto in una posizione temporanea (temp o RAM) e leggere.
L'altro è quello di estrarre solo il file che occorre.
Una procedura di estrazione deve comunque esserci.

Me ne accorgevo dall'occupazione in RAM del processo foobar.

Però non so se ora sia cambiato qualcosa, come ho detto ho rinunciato da tempo

[|D@ve|]

Da quando so foobar estrae al volo la traccia dallo zip e la mantiene in memoria (da qui il leggero aumento di RAM occupata).
L' album zippato e' meglio non comprimerlo in quanto : non guadagnate nulla sullo spazio occupato in quanto e' gia' compresso lossless, rallenta l' estrazione di foobar.
L' interno dell' album viene poi visto correttamente con le singole tracce, ovviamente col ripping tracks... se rippate un disco come image+cue il file cue non viene visto e vi ritrovate una singola traccia senza gap.
Esempio :

[efewfew]

Ecco, allora mi sa che mi tocca accantonare di nuovo, molti album e compilation li ho in traccia unica e cuesheet... La prossima domanda sarebbe stata sull'indicizzazione del cue all'interno dell'archivio. Uffa. Mi sarebbe stato comodo perche io i file li chiamo cdimage.flac e cdimage.cue perche se li tango col nome album non riesco a filtrarli bene nella libreria. (Ho un filtro che mi esclude tutti i cdimage.flac o cdimage.mp3ma non i cdimage.cue cosi non indicizza doppio)