NAS: File server pratico, centralizzato e senza PC

[Pirata po po]

Originariamente inviato da ^Robbie^

Se vai su Synology e QNAP sali come prezzo. Per le tue esigenze potresti prendere un Synology 216j, che trovi sui 150-160 euro. Synology (così come QNAP) aggiorna costantemente il proprio SO ed il supporto ai prodotti è abbastanza longevo. Pensa che sul 213j che ho posso installare ancora le ultime versioni del sistema operativo. Parliamo di un NAS di 4 anni fa che monta 2 WD RED da 3TB da allora e mai avuto un problema.

Ok ok, grazie , faccio un analisi e 2 conti...

[rubbersoul4]

Salve

Non sono per nulla esperto di NAS conosco chiaramente la maggior parte delle funzioni, e lo utilizzerei al massimo al 30% delle loro potenzialità

Mi sono indirizzato in base alle specifiche tecniche ai 2 modelli indicati in intestazione.

Da quel poco che ne capisco, il Synology è probabilmente più professionale e meglio ottimizzato sul trattamento dei files, proprio come fosse un server e probabilmente è più efficiente energeticamente in base alla potenza di calcolo e trasfer rate, ma non ha alcuna caratteristica multimediale.

Il Qnap Ts-653a o addirittura il TS-853a con 8 bay ad una spesa leggermente superiore, ha con la sua connettività 2x HDMI con compliance HDCP una predisposizione a player e server multimediale con tanto di telecomando completo da media center, che mi interesserebe molto. Anche se probabilmente meno professionale del Synology e consuma un poco di più, giusto?

Chi ha conoscienza di tali mini box, può darmi qualche dritta ed indirizzarmi meglio?

Ad esempio hanno qualche fondamento di correttezza le mie conclusioni?

Esiste di meglio su questa fascia di prezzo che abbia grande capacità di storage, alto troupught, e connettività diretta al TV e Ampli Stereo senza passare per il PC ?

Chi dei due NAS se la cava meglio con HDD green 5900RPM ad alta capacità 8/10TB tipo i Seagate, anche se non certificati per lo specifico utilizzo in NAS always power-ON.

Grazie a chiunque per i consigli e suggerimenti ben accetti, specialmente alla luce dell'esborso necessario non indifferente, per il solo NAS, che prima o poi andrà farcito adeguadamente...

[emb]

Originariamente inviato da rubbersoul4

Mi sono indirizzato in base alle specifiche tecniche ai 2 modelli indicati in intestazione.
(cut)
che abbia grande capacità di storage, alto troupught, e connettività diretta al TV e Ampli Stereo senza passare per il PC ?

Il 1515+ non ha queste funzionalità, se ti servono sei giocoforza da indirizzare verso il Qnap.
Sull'alto troupught potresti rimanere deluso. Dipende da cosa ti aspetti, in generale un NAS non è un dispositivo veloce, è castrato dalla rete (se va bene sei in gblan nel 99.999% dei casi).
E' vero che esiste la link aggregation ma ne hai benefici solo in rari casi (accessi multipli e contemporanei al NAS piuttosto che singolo accesso con grossa richiesta di banda).

Chi dei due NAS se la cava meglio con HDD green 5900RPM ad alta capacità 8/10TB tipo i Seagate, anche se non certificati per lo specifico utilizzo in NAS always power-ON

Perché always power on?
Cmq hai già i dischi o li devi comprare? Perché pur funzionando io avrei preso i classici WD red. Cmq più che "certificati" i dischi per NAS sono proprio progettati per quel tipo di utilizzo, è per quello che li preferirei.
Vedo cmq che hai scelto dei NAS ad elevato numero di bay, per cosa hai fatto questa scelta? Per avere spazio? Per avere dei grandi array raid (e se sì che tipo di raid)?

[rubbersoul4]

Originariamente inviato da emb

Il 1515+ non ha queste funzionalità, se ti servono sei giocoforza da indirizzare verso il Qnap.
Sull'alto troupught potresti rimanere deluso. Dipende da cosa ti aspetti, in generale un NAS non è un dispositivo veloce, è castrato dalla rete (se va bene sei in gblan nel 99.999% dei casi).
E' vero che esiste la link aggregation ma ne hai benefici solo in rari casi (accessi multipli e contemporanei al NAS piuttosto che singolo accesso con grossa richiesta di banda).

Allora perchè le case costruttrici dichiarano un trasfer rate massimo di file sequenziali sopra i 400MB/sec sia in lettura che scrittura, se non possono essere realmente sfruttati ? Sarebbe un assurdo, ritengo che con 4 multi link connessi al router si possano realmente trasferire dati ad alta velocità o si riferiscono alle connessioni multiple USB 3.0 che se opportunamente parallelate garantiscono alto bitrate e discreta larghezza di banda, connesso ad adeguato PC o switch router predisposto.

Originariamente inviato da emb

Perché always power on?
Cmq hai già i dischi o li devi comprare? Perché pur funzionando io avrei preso i classici WD red. Cmq più che "certificati" i dischi per NAS sono proprio progettati per quel tipo di utilizzo, è per quello che li preferirei.
Vedo cmq che hai scelto dei NAS ad elevato numero di bay, per cosa hai fatto questa scelta? Per avere spazio? Per avere dei grandi array raid (e se sì che tipo di raid)?

Ho un paio dei citati Seagate green 8TB 5900RPM "ST8000AS0002", ma sono già strapieni, e stavo per acquistarne un'altra coppia uguali, ma vedo che li sconsigli in favore di dischi certificati per NAS.

Always-on intendevo la funzione tipica del NAS sempre acceso in download, con vpn crittografata per raggiungere agevolmente i dati dall'ufficio o con lo smartphone da tutto il mondo e che all'occorrenza a casa, diventa media center appena accendo TV senza dover accendere il PC grazie Alle uscite digitali Audio/Video ad alta risoluzione. più in là anche stazione di sorveglianza remota con Backup di IP Camere.

La scelta è scontata per l'alto numero di bay minimo raid 5, con dischi da 8TB, per il migliore compromesso tra capienza/prestazioni e sicurezza, poi se l'affidabilità dei dischi o l'importanza dei dati lo dovesse richiedere anche un più sicuro Raid 6, non ho ancora studiato le modalità di "raid custom e ibrido" usato da queste aziende se mi dovessero garantire reali vantagi

[emb]

Originariamente inviato da rubbersoul4

Allora perchè le case costruttrici dichiarano un trasfer rate massimo di file sequenziali sopra i 400MB/sec sia in lettura che scrittura, se non possono essere realmente sfruttati ? Sarebbe un assurdo, ritengo che con 4 multi link connessi al router si possano realmente trasferire dati ad alta velocità o si riferiscono alle connessioni multiple USB 3.0 che se opportunamente parallelate garantiscono alto bitrate e discreta larghezza di banda, connesso ad adeguato PC o switch router predisposto.

Il problema non è tanto nella link aggregation dalla parte del NAS, mettiamo anche che riesci a "dare" il massimo della banda teorica vs lo switch.
Ma poi "dall'altra parte" cosa c'è? Tipicamente ci sarà un pc che avrà un solo cavo gblan no? O hai un computer con più di una presa di rete settate anche loro in link aggregation?
Mentre in caso di richieste dati in contemporanea da più PC (o altri client) la banda allargata è utile per non congestionare la rete a monte, ma sempre considerando il collo di bottiglia della capienza del cavo gblan del singolo client "a valle".

Always-on intendevo la funzione tipica del NAS sempre acceso in download

Sì sin che fa il download i dischi saranno accesi. Ma è raro farlo 24/24h 365day. E che ti scarichi? Ti ci vorrebbero capienze di archiviazione di ordine exabyte...
Quando cmq c'è un periodo di riposo i dischi vanno in stand by. Senza perdere le funzionalità del nas ovviamente, che appena ha una richiesta li riaccende con prontezza.

La scelta è scontata per l'alto numero di bay minimo raid 5, con dischi da 8TB, per il migliore compromesso tra capienza/prestazioni e sicurezza, poi se l'affidabilità dei dischi o l'importanza dei dati lo dovesse richiedere anche un più sicuro Raid 6

Se cerchi la sicurezza in un array raid con ridondanza "stai sbagliando candeggio"
Scherzi a parte per la sicurezza l'unico modo è un backup, strutturato e progettato in modo da soddisfare le tue personalissime logiche di disaster recovery.
La ridondanza serve per la continuità di servizio.
Io non so che dati tu abbia e che importanza essi rivestano, non posso quindi consigliarti nulla di specifico. Ma è importante non fare l'errore di credersi al sicuro solo perché si è provveduto a tutelarsi (nemmeno al 100%) su un piccolo sottoinsieme della possibile perdita dei dati.
Per farti un esempio, tu faresti mai un assicurazione auto che ti copre solo il lunedì e il giovedì contro dei sinistri avvenuti con altri veicoli ma solo se di colore bianco?
Non credo no?

non ho ancora studiato le modalità di "raid custom e ibrido" usato da queste aziende se mi dovessero garantire reali vantagi

Servono sostanzialmente a ottimizzare la gestione dello spazio se hai dischi di capacità diversa.

[rubbersoul4]

Originariamente inviato da emb

Il problema non è tanto nella link aggregation dalla parte del NAS, mettiamo anche che riesci a "dare" il massimo della banda teorica vs lo switch.
Ma poi "dall'altra parte" cosa c'è? Tipicamente ci sarà un pc che avrà un solo cavo gblan no? O hai un computer con più di una presa di rete settate anche loro in link aggregation?
Mentre in caso di richieste dati in contemporanea da più PC (o altri client) la banda allargata è utile per non congestionare la rete a monte, ma sempre considerando il collo di bottiglia della capienza del cavo gblan del singolo client "a valle".

Grazie davvero per le tue competenze per me utilissime vista la mia niubiagine in questo settore; quindi, mi pare di capire che la velocità di trasferimento dati multimediali di grandi dimensioni, è limitato dal collo di bottiglia lato PC anche se monti degli SSD nei PC, c'è il collo di bottiglia dell'ultimo tratto di connessione di rete tra modem/router e PC, che a quanto mi sembra di capire non si può superere con estrema semplicità nenche acquistando una scheda aggiuntiva su PCIe con più porte Gblan, poichè il multi link paralelizzato non è procedura per principianti e non la vendono chiavi in mano con software bello e pronto e già configurato, giusto??? Poi visto che non entri indettaglio, mi sembra di aver capito che le tre porte posteriori USB 3.0 del Qnap servano per connessioni estemporanee o eventuali storage extender, e non per connessioni dirette tramite USB.3.0 tra PC e NAS, che ovviamente risolverebbero ogni problema di velocità di trsferimento dati, vero??? Bisognerebe studiarsi comunque il manuale per capire i possibili usi se ammettono un link diretto al PC

Originariamente inviato da emb

Sì sin che fa il download i dischi saranno accesi. Ma è raro farlo 24/24h 365day. E che ti scarichi? Ti ci vorrebbero capienze di archiviazione di ordine exabyte...
Quando cmq c'è un periodo di riposo i dischi vanno in stand by. Senza perdere le funzionalità del nas ovviamente, che appena ha una richiesta li riaccende con prontezza.

Per i file famosi e con molte fonti è facile esaurire la banda disponibile in download, ma per ricerche di file semi-rari e rari, l'esperienza insegna che oltre che un pizzico di fortuna occorre aspettare moltissimi giorni, perchè magari chi lo condivide, vive in zone del mondo dove il "digital divide" non ha portato ancora connessioni a fibra ottica, o semplicemente fa una politica austera di limitazione di upload. Quindi il più del tempo si utilizza una frazione esigua della banda in download disponibile, qindi sempre acceso ed operativo ma per fortuna solo Terabyte...
Sugli Exabyte, c'è poco da scherzarci, poichè è stato dimostrato che più spazio si ha a disposizione, e più spazio si riesce a riempire in tempi medio bassi se un utente semi evoluto del pc ha gli obbies tipo collezionismo digitale, magari di classici cinematografici e/o serie televisice Cult, o che so musica losless, o magari, produce in serie video amatoriali con flussi video in super HD non compresso in 4K ecc... lo spazio che hai a disposizione non ti basterà mai e dovrai sempre fare delle rinunce, a meno di avere un super portafoglio a disposizione per estendere lo storage compulsivo...

Originariamente inviato da emb

Se cerchi la sicurezza in un array raid con ridondanza "stai sbagliando candeggio"
Scherzi a parte per la sicurezza l'unico modo è un backup, strutturato e progettato in modo da soddisfare le tue personalissime logiche di disaster recovery.
La ridondanza serve per la continuità di servizio.
Io non so che dati tu abbia e che importanza essi rivestano, non posso quindi consigliarti nulla di specifico. Ma è importante non fare l'errore di credersi al sicuro solo perché si è provveduto a tutelarsi (nemmeno al 100%) su un piccolo sottoinsieme della possibile perdita dei dati.
Per farti un esempio, tu faresti mai un assicurazione auto che ti copre solo il lunedì e il giovedì contro dei sinistri avvenuti con altri veicoli ma solo se di colore bianco?
Non credo no?

Qui, non sei molto chiaro, o per meglio dire le mie conoscienze sono probabilmente ristrette rispetto le tue, ma il Raid ridondante non è stato creato proprio per la sicurezza dei dati??? Che senzo ha dovere abbandonare la ridondanza a favore dei backup classici pianificati, incrementali o a tempesta in un NAS ??? Certo che conosco l'indice di mortalità degli hard disk (molto va a culo) o peggio ancora dell'elettronica di gestione del NAS (sebbene per fortuna più duratura degli hdd a patto di usare UPS di qualità) che potrebbe mandare tutti i dati irrecuperabili a seguito di guasto grave, inaccessibili definitivamente pur procurandosi un identico modello di NAS. E poi con tutte queste maxi *.iso che si fa si mettono su altri HDD, e si abbandonano in posti sicuri sperando che la magnetizzazione residua tenga nel tempo... o si conservano in altri NAS sprecando altro denaro e spazio a iosa???

Originariamente inviato da emb

Servono sostanzialmente a ottimizzare la gestione dello spazio se hai dischi di capacità diversa.

Si questo lo sospettavo

[peg1987]

Originariamente inviato da rubbersoul4

Grazie davvero per le tue competenze per me utilissime vista la mia niubiagine in questo settore; quindi, mi pare di capire che la velocità di trasferimento dati multimediali di grandi dimensioni, è limitato dal collo di bottiglia lato PC anche se monti degli SSD nei PC, c'è il collo di bottiglia dell'ultimo tratto di connessione di rete tra modem/router e PC, che a quanto mi sembra di capire non si può superere con estrema semplicità nenche acquistando una scheda aggiuntiva su PCIe con più porte Gblan, poichè il multi link paralelizzato non è procedura per principianti e non la vendono chiavi in mano con software bello e pronto e già configurato, giusto??? Poi visto che non entri indettaglio, mi sembra di aver capito che le tre porte posteriori USB 3.0 del Qnap servano per connessioni estemporanee o eventuali storage extender, e non per connessioni dirette tramite USB.3.0 tra PC e NAS, che ovviamente risolverebbero ogni problema di velocità di trsferimento dati, vero??? Bisognerebe studiarsi comunque il manuale per capire i possibili usi se ammettono un link diretto al PC

Sono pochissimi i nas che permettono di essere collegati tramite usb a un pc, anche se nei nuovi modelli si sta muovendo qualcosa.

Originariamente inviato da rubbersoul4

Qui, non sei molto chiaro, o per meglio dire le mie conoscienze sono probabilmente ristrette rispetto le tue, ma il Raid ridondante non è stato creato proprio per la sicurezza dei dati??? Che senzo ha dovere abbandonare la ridondanza a favore dei backup classici pianificati, incrementali o a tempesta in un NAS ??? Certo che conosco l'indice di mortalità degli hard disk (molto va a culo) o peggio ancora dell'elettronica di gestione del NAS (sebbene per fortuna più duratura degli hdd a patto di usare UPS di qualità) che potrebbe mandare tutti i dati irrecuperabili a seguito di guasto grave, inaccessibili definitivamente pur procurandosi un identico modello di NAS. E poi con tutte queste maxi *.iso che si fa si mettono su altri HDD, e si abbandonano in posti sicuri sperando che la magnetizzazione residua tenga nel tempo... o si conservano in altri NAS spregando altro denaro e spazio a iosa???

Il backup lo si fa avendo più copie dello stesso file e tenendole in posti diversi. Se un fulmine ti frigge il nas? Puoi avere anche 100 dischi che il risultato sarebbe lo stesso. L'unica cosa da cui ti protegge è la rottura di un disco.

[rubbersoul4]

Originariamente inviato da peg1987

Sono pochissimi i nas che permettono di essere collegati tramite usb a un pc, anche se nei nuovi modelli si sta muovendo qualcosa.

c'è qualcuno che c'è l'ha il QNAP TS-653A oppure il QNAP TS-853A, stesso modello a 6 bay ed a 8 bay, se hanno questa possibilità di connessione diretta al PC tramite USB 3.0

Originariamente inviato da peg1987

Il backup lo si fa avendo più copie dello stesso file e tenendole in posti diversi. Se un fulmine ti frigge il nas? Puoi avere anche 100 dischi che il risultato sarebbe lo stesso. L'unica cosa da cui ti protegge è la rottura di un disco.

il raid6 ti protegge dalla rottura di ben 2 HDD, senza perdere 1 dato, se un fulmine ti colpisce in pieno, ti frige tutta l'elettronica di casa connessa all'impianto elettrico già visto con i miei occhi a parenti ed amici. Non è applicabile il backup a tappeto come dici giustamente (in più posti diversi) di numerosi ISO che misurano vari Terabyte... troppo dispendioso, tutto dipende da quanto valgono per te quei dati...

[emb]

Originariamente inviato da rubbersoul4

quindi, mi pare di capire che la velocità di trasferimento dati multimediali di grandi dimensioni, è limitato dal collo di bottiglia lato PC anche se monti degli SSD nei PC, c'è il collo di bottiglia dell'ultimo tratto di connessione di rete tra modem/router e PC

Diciamo che il collo di bottiglia è il tratto di connessione più lenta nello scambio dati tra due periferiche, a prescindere se ce l'ha il pc, il NAS o un altro client.
Tra l'altro la link aggregation (a parte che ha tre standard diversi con prestazioni diverse e che devono sempre essere supportate dallo switch per funzionare) anche nelle condizioni ideali da una mano ma è ben diverso dal duplicare (o triplicare-quadruplicare) la banda effettiva.
L'unico modo per avere veramente più banda sarebbe passare TUTTA la rete a uno standard superiore (10GbE che esiste sia su doppino che su fibra, ma che è tutto tranne che uno standard comunemente adottato).

che a quanto mi sembra di capire non si può superere con estrema semplicità nenche acquistando una scheda aggiuntiva su PCIe con più porte Gblan

No, volendo ci sono porte ethernet multiple aggregabili, ma non credo che ne valga la pena. In fin dei conti per cosa ti servirebbe tutta questa banda (con la limitazione di prestazioni di cui ti parlavo sopra)?

poichè il multi link paralelizzato non è procedura per principianti e non la vendono chiavi in mano con software bello e pronto e già configurato, giusto???

Sì, anche perché ci sono più standard possibili, e quelli più efficienti richiedono uno switch di tipo gestito.

Poi visto che non entri indettaglio, mi sembra di aver capito che le tre porte posteriori USB 3.0 del Qnap servano per connessioni estemporanee o eventuali storage extender, e non per connessioni dirette tramite USB.3.0 tra PC e NAS, che ovviamente risolverebbero ogni problema di velocità di trsferimento dati, vero???

Sì, ma esistono gli HD esterni volendo...

Qui, non sei molto chiaro, o per meglio dire le mie conoscienze sono probabilmente ristrette rispetto le tue, ma il Raid ridondante non è stato creato proprio per la sicurezza dei dati???

NO! Non ha proprio NULLA A CHE FARE con la sicurezza dei dati.
Questo è un errore che è comprensibile per un neofita, ma è un pensiero che purtroppo hanno anche molti addetti ai lavori.
La ridondanza serve SOLO per avere continuità di servizio, non per la sicurezza dei dati.
E non farti ingannare dal fatto che sì, se si rompe un disco non perdi i dati, questo è vero, ma è un effetto collaterale.
Tu la compreresti mai un assicurazione auto che ti copre solo per i sinistri contro auto di colore rosso e solo per il lato destro del tuo veicolo? Ovviamente no, eppure "coprire copre" a quelle determinate condizioni...

Che senzo ha dovere abbandonare la ridondanza a favore dei backup classici pianificati, incrementali o a tempesta in un NAS ???

Vedi sopra, che senso ha dover abbandonare un assicurazione che ti copre solo il lato destro della tua macchina contro sinistri provocati a vetture rosse? Semplice, è un assicurazione che "non assicura"...
Stessa cosa il raid.

Credimi, l'UNICO modo per avere i dati al sicuro è una corretta strategia di backup. Che deve essere tanto più sofisticata ed estesa tanto quanto più sono importanti quei dati. Ci sono strategie di backup a 5 volumi, di cui 3 nella stessa sede e due in altrettante due sedi decentrate anche solo in campo mid office. E con tecnologie diverse di supporto dati.

In campo home ti consiglio di farti una domanda, come tu stesso hai detto ci riempiamo i dischi di ciarpame veramente infinito, puoi chiederti e stilare una lista di file che VERAMENTE sono importanti e su quelli fare dei backup seri, mentre per tutto il resto si può evitare proprio di backuppare (come fa il sottoscritto) oppure fare giusto una copia se sei iperprotettivo anche verso il multimedia che non andrai a vedere mai più nella vita.

[Bananone]

Ciao a tutti, volevo chiedervi una cosa importante, ho nella mia rete casalinga un NAS qnap TS-251, però per motivi di salvataggio separato, mi servirebbe di installare un altro NAS, il mio dubbio è il seguente, posso installare sulla stessa rete un altro NAS, se si posso metterlo anche della stessa marca e stesso modello (esempio TA-251) oppure meglio di marca diversa o stessa marca e modello differente, altrimenti vanno in conflitto?
Poi per la loro posizione sulla scrivania è meglio metterli distanti o posso anche metterli uno sopra l'altro?

Grazie delle eventuali risposte che mi riuscirete a dare, colgo l'occasione per augurarvi tantissimi auguri di una felice Pasqua

[Bananone]

Ciao a tutti, volevo chiedervi una cosa importante, ho nella mia rete casalinga un NAS qnap TS-251, però per motivi di salvataggio separato, mi servirebbe di installare un altro NAS, il mio dubbio è il seguente, posso installare sulla stessa rete un altro NAS, se si posso metterlo anche della stessa marca e stesso modello (esempio TS-251) oppure meglio di marca diversa o stessa marca e modello differente, altrimenti vanno in conflitto?
Poi per la loro posizione sulla scrivania è meglio metterli distanti o posso anche metterli uno sopra l'altro?

Grazie delle eventuali risposte che mi riuscirete a dare, colgo l'occasione per augurarvi tantissimi auguri di una felice Pasqua

[emb]

Originariamente inviato da Bananone

il mio dubbio è il seguente, posso installare sulla stessa rete un altro NAS

Certamente sì!

se si posso metterlo anche della stessa marca e stesso modello (esempio TS-251) oppure meglio di marca diversa o stessa marca e modello differente, altrimenti vanno in conflitto?

Nessun conflitto, ovviamente prenderanno degli indirizzi IP diversi e gli darai un nome di rete diverso, ma puoi metterne anche 10 di NAS tutti uguali che non c'è il minimo conflitto.

Poi per la loro posizione sulla scrivania è meglio metterli distanti o posso anche metterli uno sopra l'altro?

La condizione ideale è che siano "solidi" e non ti cadano o non vibrino.
Soddisfatta quella e soddisfatto il necessario livello di ventilazione non c'è problema di sorta, puoi metterli come meglio credi.

Auguri anche a te e a tutto il resto dei lettori del forum.

[WaimeaGuy]

Salve, ho un WD MyBookLive 2TB ma essendo ormai pieno sto valutando l'acquisto di un nuovo NAS (2 bay, QNAP o Synology credo).
Voi mi consigliate il RAID 1?
Conviene 'sacrificare' uno dei due dischi per ottenere ridondanza?

A me che il NAS sia failure-proof 24/7/365 interessa poco per l'uso che intendo farne, mi interessa il backup per non perdere i dati in caso di guasti.
In questo scenario non e' piu' consiglabile evitare il RAID, utilizzare entrambi i dischi del NAS a piena capacita' e per il backup affidarsi ad altre opzioni?
Grazie.

[Bananone]

Originariamente inviato da emb

Certamente sì!



Nessun conflitto, ovviamente prenderanno degli indirizzi IP diversi e gli darai un nome di rete diverso, ma puoi metterne anche 10 di NAS tutti uguali che non c'è il minimo conflitto.



La condizione ideale è che siano "solidi" e non ti cadano o non vibrino.
Soddisfatta quella e soddisfatto il necessario livello di ventilazione non c'è problema di sorta, puoi metterli come meglio credi.

Auguri anche a te e a tutto il resto dei lettori del forum.

Grazie Tantissime per le tue risposte, volevo sapere se te o qualche altro utente del forum ha avuto esperienze con il NAS Qnap TS-251A, perché cercando su internet ho trovato molti pareri discordanti e persone che hanno trovato tale NAS non buono per riprodurre filmati tramite PLEX o KODI, potete dirmi se va bene, oppure consigliarmi un altro NAS da utilizzare per tale operazione.

[falconet99]

salve
leggendo i discorsi degli ultimi messaggi, non nascondo che da non niubbo non mi sia scappata una risata sul discorso del signore che chiedeva se era possibile collegare piu di un nas nella stessa rete e come li doveva posizionare... ovviamente mi scuso con lui per aver riportato il mio pensiero, e detto questo capisco che non tutti si e sullo stesso livello come sicuramente meglio di me ne sapranno altri utenti piu evoluti, e questo il bello dei forum, il potersi confrontare sulle proprie esperienze, detto questo (un po OT e me ne scuso) porto la mia esperienza :

ho da poco acquistato un nas qnap ts-463u-rp con 4 dischi seagate da 10 tera (totale 40 tb) convengo con chi sostiene la questione che backuppare tutto, non si puo, per cui bisogna realmente porsi la domanda di cio che sia importante o meno.... credo che per fare un backup dei 1000 film scaricati dalla rete (alla media piu scarsa di 1,4gb l'uno sarebbero 1,4 tera) lasciano il tempo che trovano poiche in caso di disastro si possono sempre ritrovare, mentre i video con i proprio amici/famiglia no.... ecco la reale importanza secondo il mio punto di vista di effettuare backup anche in piu copie su differenti supporti e metterli in posti sicuri... questo e dovuta alla realta tecnologica attuale che oggi giorno non esiste un supporto di qualsiasi tipo per effettuare un backup di un hdd di 10tb su un supporto di equali capacita (per "equali" mi riferisco alle dimensioni e alla capienza del supporto) ancora piu dettagliatamente, non esistono bluray da 1 tera per consentire di effettuare un backup con 40 "modesti" dvd-br dei miei 4 hdd e anche se esisterebbero sarebbero anticonvenienti da usare (si provi a mettere assieme 40 dvd e affiancarli ad un hdd) da qui la logica vuole l'utilizzo dello stesso supporto come fonte ESTERNA di backup.... qualcuno che puo sconfessarmi ?

sostengo chi afferma che il raid non serva a nulla per noi comuni mortali che fanno uso dei nas come fonte per accumulo di files personali, e non di aziende che devono dare un servizio continuativo dei dati sul nas, ha detto bene chi ha fatto l'esempio del fulmine, se arriva un temporale e un fulmine scarica sull'impianto di casa e arriva al nas, penso non ci sia ridondanza che tenga, e gia tanto se si salva il nas figuriamoci gli hard disk, mentre se i backup non sono FISICAMENTE la e chiaro che hai solo (si fa per dire) perso il nas e i dischi, mah i dati sono al sicuro

faccio un appunto su quest'ultimo punto, ce da ricordarsi (mi e capitato personalmente di abbrustolirli) che gli agenti atmosferici arrivano oltre che dall'impianto elettrico anche dai cavi ethernet a loro volta connessi al router che a sua volta e connesso con i cavi telefonici provenienti dall'esterno..

come prevenire ? e un mistero.... mentre per la rete elettrica si possono utilizzare (come ho fatto io personalmente nel mio rack) delle prese con magnetotermico che scatta al sovraccarico della linea elettrica prevenendo il cortocircuito degli apparecchi (nas incluso) ad essa collegati sulle prese ethernet connesse fisicamente al router non ce speranza se non quella di pregare che il probabile fulmine che ti colpira nei prossimi temporali si fermi solo al router

riguardo al link aggregation sono indeciso se sfruttare la connessione sfp+ da 10giga che possiede il nas acquistando un nuovo switch con porta sfp+ questo porterebbe piu banda piuttosto che l'aggregare 4 ethernet (le porte che ha il mio nas) anche se pur gigabit (1 giga x 4 per uno scambio dati di poco meno di 400mb/s contro i 900mb/s dell'sfp da 10G) attualmente ho un zyxel 1900 24 porte rj45 gigabit + port sfp 1G.... mi consigliatemi uno switch con prezzo accessibile ?
lo scambio dati tra nas e switch non preverrebbe il collo su un singolo collegamento perche e chiaro che 10 gbit partono dal nas verso lo switch poi anche effettuando tutto il cablaggio con fibra oppure con cavi di rame cat 6a o 7 (standard che supporta i 10gb) ci sono gli apparecchi che non supportano lo standard 10g, per esempio non mi risulta esistino smart tv da 10G servirebbe piu che altro, preventivando che ho 17 apparecchi sparsi per casa tra pc e smart tv connesse con cavo e porte da 1 gbit, teoricamente lo streaming video di tutte le postazioni in contemporanea sarebbe piu sopperibile con una 10gbit che con 4 link aggregation chiedo numi ai piu esperti e mi scuso per essermi dilungando

[peg1987]

Originariamente inviato da falconet99

riguardo al link aggregation sono indeciso se sfruttare la connessione sfp+ da 10giga che possiede il nas acquistando un nuovo switch con porta sfp+ questo porterebbe piu banda piuttosto che l'aggregare 4 ethernet (le porte che ha il mio nas) anche se pur gigabit (1 giga x 4 per uno scambio dati di poco meno di 400mb/s contro i 900mb/s dell'sfp da 10G) attualmente ho un zyxel 1900 24 porte rj45 gigabit + port sfp 1G.... mi consigliatemi uno switch con prezzo accessibile ?
lo scambio dati tra nas e switch non preverrebbe il collo su un singolo collegamento perche e chiaro che 10 gbit partono dal nas verso lo switch poi anche effettuando tutto il cablaggio con fibra oppure con cavi di rame cat 6a o 7 (standard che supporta i 10gb) ci sono gli apparecchi che non supportano lo standard 10g, per esempio non mi risulta esistino smart tv da 10G servirebbe piu che altro, preventivando che ho 17 apparecchi sparsi per casa tra pc e smart tv connesse con cavo e porte da 1 gbit, teoricamente lo streaming video di tutte le postazioni in contemporanea sarebbe piu sopperibile con una 10gbit che con 4 link aggregation chiedo numi ai piu esperti e mi scuso per essermi dilungando

Forse sarà invidia la mia ma un NAS di quel tipo per uso domestico proprio non lo capisco, soprattutto considerando che può contenere solo 4 dischi. A quelle cifre potevi prendere un nas a 8 BAY!!

Scusa esattamente quanti siete in casa? Perchè anche se guardaste in 4 contemporaneamente un bluray da 30GB Dubito che una gigabit non basterebbe, al massimo un link con 2 gigabit se proprio vuoi stare sicuro!! Poi dipende anche da cosa deve processare il nas, in quanto non penso che riesca a gestire più di 1 film per volta (intendo se deve fare transcodifica, non se deve solo trasmettere il file). Per il momento non penso servano a nulla i 10Gb, sopratutto visto il costo di tutti gli apparati di rete che devono essere adeguati. Magari fra qualche anno ne potremmo parlare!

[startech]

bell'articolo su Wirecutter sui NAS

(Wirecutter è un sito, molto serio, che fa test, molto seri, su prodotti soprattitto di tecnologia. E' cosi seguito che l'anno scorso è stato comprato dal New York Times)

vi linko l'articolo (in inglese) . La loro classifica



http://thewirecutter.com/reviews/bes...ached-storage/

1) QNAP Turbo NAS TS-251 (quello consigliato)

2) QNAP Turbo NAS TS-451 (per chi puo spendere di piu)

3) Synology DiskStation DS216+II (terzo classificato)

[Anar]

Eliminato

[Matthew83]

Ciao a tutti.

Ho notato che, quando manca la corrente, è successo due volte nel mese di luglio, il NAS si riavvia da solo e funziona correttamente... quindi l'UPS serve in caso di sbalzi di corrente o posso, a questo punto, farne a meno?

Western Digital consiglia questi modelli:
APC Smart-UPS SMC1000
APC Smart-UPS SMT750
APC Back-UPS ES BE500TW
APC Back-UPS ES BE550G
APC Back-UPS Pro BR1500G

C'è un problema però: l'UPS andrà installato in una camera, dove però dormiamo tutte le notti... quindi mi servirebbe un prodotto senza led o escludibili, senza monitor lcd, o con luminosità azzerabile...

Altrimenti pensavo alla ciabatta UPS, ma non sono sicuro che regga il carico di NAS, PC e monitor...?
Come faccio a sapere l'assorbimento delle elettroniche in mio possesso?

Grazie mille,
matteo

[pps]

Originariamente inviato da Matthew83

Ciao a tutti.

Ho notato che, quando manca la corrente, è successo due volte nel mese di luglio, il NAS si riavvia da solo e funziona correttamente... quindi l'UPS serve in caso di sbalzi di corrente o posso, a questo punto, farne a meno?

Western Digital consiglia questi modelli:
APC Smart-UPS SMC1000
APC Smart-UPS SMT750
APC Back-UPS ES BE500TW
APC Back-UPS ES BE550G
APC Back-UPS Pro BR1500G

C'è un problema però: l'UPS andrà installato in una camera, dove però dormiamo tutte le notti... quindi mi servirebbe un prodotto senza led o escludibili, senza monitor lcd, o con luminosità azzerabile...

Altrimenti pensavo alla ciabatta UPS, ma non sono sicuro che regga il carico di NAS, PC e monitor...?
Come faccio a sapere l'assorbimento delle elettroniche in mio possesso?

Grazie mille,
matteo

...suggerirei un "investimento" di questo tipo, cosi' saprai esattamente quanto consuma "il tutto", lo metti tra la presa di corrente e la "ciabatta" di distribuzione di corrente, lanci uno stress test per la CPU e dopo una manciata di secondi ti rendi conto di qunta potenza ti serve, perchè se dai retta ai costruttori di UPS ti ritrovi che ti servono 6 Kw per alimentare per 5 minuti un 386...