[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Per la legge di Moore, cioè la capacità di raddoppiare ogni due anni il numero di transistor presenti in un chip di silicio a patto che si passi ad una miniaturizzazione più spinta ogni 2 anni, tutto filerebbe liscio fino al 2020 in concomitanza con il nodo 7nm.
http://www.businessmagazine.it/news/...ore_48407.html
Certo è che un periodo di 3 anni per passare da 32nm a 28nm non è che rispetti la tempistica di Moore, anche se di certo un Kaveri X6 non può avere il doppio dei transistor di un Richland X4.
A mio parere uscire nel 2014 con una miniaturizzazione 28nm vuol dire essere enormemente indietro con i tempi, ma questo rassicurerebbe sul fronte FX/Opteron, perchè se nella migliore delle ipotesi si dovrà aspettare almeno 1 anno, dall'altra sarebbe pressochè scontato che non sarà un 28nm.
Per la legge di Moore, in 4 anni si avrebbe il quadruplo dei transistor, e da un 8150 al successore, ci sarebbero 4 anni almeno.
Che poi risulti poco probabile perchè ci vorrebbero 2 salti di miniaturizzazione, completamente d'accordo, ma è altrettanto vero che sarebbe più di 1 salto... giudicando ad esempio che da 32nm a 28nm non sarebbe un vero e proprio salto, da 32nm a 22nm lo sarebbe, da 32nm a 20nm (tipo) lo sarebbe certamente di più.

Quello che non capisco, anche se un pelo OT... le librerie ad alta densità mi sembra siano usate nelle VGA... perchè non applicarla alle APU? L'impossibilità di realizzare un APU con potenze IGP simili ad una discreta è legata unicamente ai margini TDP risicati, ma valutando che Richland ha incrementato del 50% su Trinity a parità di miniaturizzazione e quindi solamente per evoluzione architetturale, una IGP Kaveri avrebbe il plus del 28nm sul 32nm, aggiungendoci l'incremento delle librerie ad alta densità, insomma, sarebbe un salto bello corposo.

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ho santi numi e questa dove l'hai sentita?
Caso mai saranno le schede mamme che dopo un tal periodo di overclock possono rendere di meno a causa dei settaggi fuori specifica...

ehm.... ummm... come te lo spiego senza incendiare il thread?

diciamo che ho avuto la conferma (da un utente che ritengo affidabile) che su alcuni processi a 32nm (non soi), overcloccando le cpu dopo un tempo (mesi o poco più di un annno) queste per reggere in idle avevano bisogno di uno step di corrente in più ecc, ecc. Ora col 22mn i problemi si sono ridotti, forse anche perchè salgono di meno?

Ora però fate i seri, non iniziate a dire che alcuni processi p. sono migliori di altri che alcune cpu costano meno di altre e non si usurano all'overclock, ok?
Tanto già sappiamo le cose come stanno.


Se ne vogliamo discutere, parliamone vedendo solo in casa amd, cosa succede altrove discutiamolo in altri thread, grazie.

Un pensiero mi viene se AMD ha fatto il 9590, non dovrebbe avere problemi di usura fino a 4.7.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che non capisco, anche se un pelo OT... le librerie ad alta densità mi sembra siano usate nelle VGA... perchè non applicarla alle APU? L'impossibilità di realizzare un APU con potenze IGP simili ad una discreta è legata unicamente ai margini TDP risicati, ma valutando che Richland ha incrementato del 50% su Trinity a parità di miniaturizzazione e quindi solamente per evoluzione architetturale, una IGP Kaveri avrebbe il plus del 28nm sul 32nm, aggiungendoci l'incremento delle librerie ad alta densità, insomma, sarebbe un salto bello corposo.

Tieni presente che tra una gpu integrata nell'apu (384sp) ed una identica discreta con gddr5 c'è quasi un raddoppio di prestazioni, anche se infilassero 1024 SP nell'apu il problema sarebbe tutto nella banda della ram.

per curiosità, qualcuno sa se si può realizzare un chip metà con librerie ad alta densità (gpu) e metà con librerie normali? (@blindwrite ne sai nulla?)

[blindwrite]

Originariamente inviato da digieffe

Tieni presente che tra una gpu integrata nell'apu (384sp) ed una identica discreta con gddr5 c'è quasi un raddoppio di prestazioni, anche se infilassero 1024 SP nell'apu il problema sarebbe tutto nella banda della ram.

per curiosità, qualcuno sa se si può realizzare un chip metà con librerie ad alta densità (gpu) e metà con librerie normali? (@blindwrite ne sai nulla?)

ovviamente si, normalmente ci sono decine di librerie diverse per scopi diversi.

[dav1deser]

Originariamente inviato da gridracedriver

Sarà che non si deve farne un caso hai ragione, ma una cosa è certa, il Bulk non è fatto per alte frequenze rispetto al SoI e secondo me anche per questo accadeva oltre una certa soglia, oltre una certa frequenza...

cut

scommetto che col SoI questo degrado se c'è è molto ridotto, se non quasi nullo...

Se ho capito bene il problema di cui parlate, cioè dovuto allo spostamento degli atomi metallici a causa della tensione, credo non centri nulla con SOI o bulk, questi ultimi sono trattamenti del silicio e influenzano il desing dei transistor, mentre questo problema agisce sulle interconnessioni metalliche che si trovano al di sopra del silicio, e che quindi non sono necessariamente fatte in maniera diversa a seconda dei trattamenti del silicio. I fattori che possono influire su questo problema direi che sono tensione applicata, dimensione delle interconnesioni, e temperatura. E' possibile che le interconnessioni di AMD siano progettate più grandi proprio per sostenere meglio tensioni e frequenze più elevate.

Sempre che adesso non sia il gate metallico (HKMG) ad essere affetto da questo problema...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

Purtroppo capitano è vero.
Non in un modo così esasperato (almeno non mi è mai capitato), ma con overvolt più o meno spinti si consuma letteralmente il metallo (un po come avviene nei filamenti di tungsteno delle lampade ad incandescenza, ma in misura infinitesimale).
Onestamente non mi è mai capitato di arrivare a quel punto, piuttosto di dover alzare di uno step il voltaggio, o abbassare la frequenza.
Ma mai un cpu non mi ha funzionato a def (e la colpa nei miei casi non erano da imputare alle mb dato che riscontravo la stessa cosa con mobo identiche nuove.
Ps ho avuto cpu che mi hanno funzionato per 3 anni di fila in oc senza nessun problema (opteron 146 2ghz-2,9 ghz con +0,025 volt), mentre un 165 dopo 1 anno per il 2700 (da 1800) mi richiedeva + 0.02 volt anche su sli dr nuova.

Per me è proprio nella logica dell'OC... si era partiti che si acquistava il modello base ed occandolo si ottenevano prestazioni simili se non superiori al modello top che di norma costava più del doppio... quindi comunque se nella sfiga il procio moriva, il secondo era comunque gratis.

Una volta era sicuramente peggio, in primis perchè il sistema lo si teneva più a lungo e nel contempo le frequenze massime def erano già tirate di loro (la corsa a chi arrivava prima ad 1GHz chi se la ricorda?), inoltre i produttori creavano ostacoli appositi per impedire l'OC.

Oggi invece è diventato il cavallo di battaglia ed onestamente anche se compare la classica dicitura dei produttori che se occhi lo fai a tuo rischio e pericolo, alla fine comunque dei margini li devi applicare, altrimenti i resi lieviterebbero e sarebbe sempre un danno, di immagine se non li sostituisci, di money se li sostituisci. Gli FX hanno un package progettato per TDP quasi doppi rispetto a quelli def, va bene che non sarebbe una relazione stretta, ma probabilmente una mobo progettata per l'OC terrebbe in considerazione il massimo TDP del package e non certamente il nominale, e di conseguenza qualche accorgimento da parte di AMD per fare il procio più robusto mi sembrerebbe plausibile. Del resto altrimenti gli FX 9XXX non potrebbero esistere, ed hanno Vcore def più corposi.

Poi onestamente non lo vedrei molto alterato chi dopo 2-3 anni ha tirato il collo all'impossibile al suo Phenom II X4 965 e si ritrova che nella sua mobo AM3+ può arrivare ad un raddoppio (e più) delle prestazioni con un 8320 e cifre sotto i 150€.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da digieffe

ehm.... ummm... come te lo spiego senza incendiare il thread?

diciamo che ho avuto la conferma (da un utente che ritengo affidabile) che su alcuni processi a 32nm (non soi), overcloccando le cpu dopo un tempo (mesi o poco più di un annno) queste per reggere in idle avevano bisogno di uno step di corrente in più ecc, ecc. Ora col 22mn i problemi si sono ridotti, forse anche perchè salgono di meno?

Ora però fate i seri, non iniziate a dire che alcuni processi p. sono migliori di altri che alcune cpu costano meno di altre e non si usurano all'overclock, ok?
Tanto già sappiamo le cose come stanno.


Se ne vogliamo discutere, parliamone vedendo solo in casa amd, cosa succede altrove discutiamolo in altri thread, grazie.

Un pensiero mi viene se AMD ha fatto il 9590, non dovrebbe avere problemi di usura fino a 4.7.

Rispondo solo a te così evitiamo il multi quote:
Cerchiamo un momento di essere pratici dato che ognuno qua dentro in generale ha esperienze in overclok più o meno spinti.
Il modo in cui hai posto la domanda lascia intendere che sempre e in tutti i casi le CPU poste a overclock si rovinano a tal punto da non restare più neanche stabili a default.
La possibile "usura" dei materiali di una CPU avviene anche a default e può avvenire dopo pochi giorni o dopo molti anni di utilizzo al 100%.
Rimane il fatto che il fattore tempo sull'usura non è calcolabile o meglio non esistono tempi certi, anzi in termini di elementi usati in un PC come schede mamme e alimentatori ci sono componenti più soggetti a mal funzionare nel corso del tempo.
Nei miei post precedenti per stabilire la stabilità di una CPU in overclock bastava un ora (o anche meno) con programmi stile prime95, stressare per ore e ore il processore oltre che essere inutile, si fa un tentato omicidio di primo grado sulla CPU.
Personalmente fino a 3 mesi fa, causa morte della scheda mamma, il mio glorioso K8 5000+ (preso nell'anno della sua uscita) era in overclock @ 3.10Ghz e parliamo di una CPU uscita nel 2007 e mai stata a default...
Altro esempio il mio vecchio 720+ montato sul muletto è sempre stato a 3.30Ghz dal giorno del suo acquisto; anzi ti dirò che con l'attuale scheda mamma e alimentatore nuovo ero stabile @ 3.80Ghz (1.47v) cosa che con la vecchia scheda non partiva neanche windows.
Usura è la parola giusta, il quando è un argomento che nessuno neanche i vari "manuali d'elettronica" possono stabilire.
Non voglio neanche pensare che i vari produttori abbiano introdotto "l'obsolescenza programmata" per quanto riguarda il mercato delle CPU/GPU, ma in questo caso si può stabilire la durata di un processore come se fosse una lampadina...

[Phenomenale]

Forse quello di cui parla Digieffe è la breve vita di alcune cpu Sandybridge (della concorrenza quindi qui non in topic) sottoposte a pesante overvolt ed overclock. Bisogna ricordare come ragionano gli overclocker per inquadrare il problema: magari ti scrivono sui forum "la mia cpu l'ho tenuta ad overvolt ragionevoli e si è degradata lo stesso" ma parlano solo del daily... non ricordano delle ore ed ore passate a farla arrostire a 80°/90° con linx e prime95 a voltaggi elevati alla ricerca della stabilità... magari il degrado è cominciato proprio da lì. E' il degrado del silicio per effetto dell' elettromigrazione.
Tutto questo ricordiamoci vale solo per i 32nm bulk della concorrenza.

Sugli FX AMD non ricordo di aver letto mai nulla di cpu degradate dopo qualche mese od un anno di overclock... IMHO risentono meno/nulla del problema.
Di sicuro io un FX non mi preoccuperei di overcloccarlo a dovere!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Phenomenale

Forse quello di cui parla Digieffe è la breve vita di alcune cpu Sandybridge (della concorrenza quindi qui non in topic) sottoposte a pesante overvolt ed overclock. Bisogna ricordare come ragionano gli overclocker per inquadrare il problema: magari ti scrivono sui forum "la mia cpu l'ho tenuta ad overvolt ragionevoli e si è degradata lo stesso" ma parlano solo del daily... non ricordano delle ore ed ore passate a farla arrostire a 80°/90° con linx e prime95 a voltaggi elevati alla ricerca della stabilità... magari il degrado è cominciato proprio da lì.
Tutto questo ricordiamoci vale solo per i 32nm bulk della concorrenza.

Sugli FX AMD non ricordo di aver letto mai nulla di cpu degradate dopo qualche mese od un anno di overclock... IMHO risentono meno/nulla del problema.
Di sicuro io un FX non mi preoccuperei di overcloccarlo a dovere!

Se esistono problemi di usura su CPU Intel a breve termine allora, come hai fatto notare, siamo OT.
Per quanto riguarda AMD invece si può anche discutere di eventuali problemi di usura legati all'utilizzo in overclock (sia chiaro per i K10 ce il thread apposito) e se esiste un argomento si può anche aprire un thread dedicato...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

Sarà che non si deve farne un caso hai ragione, ma una cosa è certa, il Bulk non è fatto per alte frequenze rispetto al SoI e secondo me anche per questo accadeva oltre una certa soglia, oltre una certa frequenza...

non è un discorso di partito, ma tecnico...

secondo me ora col 22 Bulk gli hanno messo la pasta anche per quello, per limitarlo nell'OC, ma non per sport, ma ci saranno motivi tecnici, legato anche al trigate magari o alla difficoltà di non rovinare il die saldandolo... negli ivy-e metteranno una via di mezzo, una colla che si solidifica assomigliando ad una pasta non ricordo come si chiama tecnicamente

scommetto che col SoI questo degrado se c'è è molto ridotto, se non quasi nullo...

che poi vadano di più le cpu Intel e consumino meno a certe frequenze non c'entra, non è un discorso di partito ripeto, ma di sicuro regge meno il Bulk del SoI...

Poi bisogna anche considerare che a Vcore def iniziale molto diversi, andrebbe considerato un valore % di overvolt, perchè sparando dati così, su 1,5V il 10% è 0,15V, mentre su 1V la stessa percentuale darebbe 0,1V, quindi anche se fosse lo stesso tipo di silicio, non si potrebbero applicare lo stesso incremento di overvolt, quindi in parte su questo, bulk o soi non sarebbe la differenza.
Completamente d'accordo , poi bisogna anche considerare che Intel ha speso fiumi di soldi per portare al massimo dell'efficienza il Bulk, quindi ciò che c'è in commercio non riflette (per me) la reale differenza che ci sarebbe tra i 2 tipi di silicio, senza contare poi che l'affinamento architetturale incide nei consumi ed un tot.
Immagina teorizzare dei valori di differenza di silicio sulla base di Zambesi e un procio Intel 32nm... e poi fare la stessa cosa con Vishera... e se AMD rispetterà quanto dichiarato con Varsavia, niente di sbalorditivo che un attuale 9370 possa diventare un 125W TDP effettivo con Varsavia.

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

ps. bisognerebbe spulciare la rete e vedere se si trovano notizie sul deterioramento magari anche dei zambezi che sono da 2 anni sul mercato... ma comunque non credo che ne siano affetti, tanto meno i vishera

Hai centrato il punto: indipendentemente dalle cause, volevo proprio capire come erano messe le "statistiche" degli amd a partire dal k10 o anche k8 (era soi?).
Per intel non ho problemi poiché mi sono fermato al 45nm, però ho rischiato grosso, in quanto se l'avessi acquistato (nuovo) l'avrei tenuto in OC ed in full per molte ore al giorno, e probabilmente avrei preso un 3930k.

Dovendo valutare un acquisto, per intel dovrei pensare ad un 22nm lievemente OC (max@4.1) o stock (e a questo punto prenderei uno xeon), per amd se non ci sono "statistiche" negative potrei pensare ad un FX@4.7.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

Hai centrato il punto: indipendentemente dalle cause, volevo proprio capire come erano messe le "statistiche" degli amd a partire dal k10 o anche k8 (era soi?).
Per intel non ho problemi poiché mi sono fermato al 45nm, però ho rischiato grosso, in quanto se l'avessi acquistato (nuovo) l'avrei tenuto in OC ed in full per molte ore al giorno, e probabilmente avrei preso un 3930k.

Dovendo valutare un acquisto, per intel dovrei pensare ad un 22nm lievemente OC (max@4.1) o stock (e a questo punto prenderei uno xeon), per amd se non ci sono "statistiche" negative potrei pensare ad un FX@4.7.

AMD è stato sempre SOI
Un 8350 @4,7GHz, considerando 1,38V def che arriva già a 4,4GHz almeno, per i 4,7GHz 1,45V dovrebbero bastare in media, e +0,07V non è che sia un gran overvolt.
A mio parere l'8350 è soddisfacente a def e un +10% con un OC a chius'occhi a @4,4GHz senza overvolt.
Occhio però... perchè se lo stracarichi, scalda un tot ed in generale vole un Vcore più corposo. A liquido @5GHz con i giochi e 4,8GHz con 1 applicazione intensiva 8TH sono possibilissimi 24h/24, ma se lo stracarichi non pensare che @4,7GHz siano così facili da tenere in DU... io avevo scelto @4,6GHz proprio per questo... temp mai >50° ed un RS granitico.

[plainsong]

Quoto paolo, inoltre se non sbaglio l'FX8350 è impostato a stock per richiedere 1.4 e 1.425 di voltaggio rispettivamente per il turbo a 4.1 e 4.2 Ghz pertanto fino a 1.425 non parlerei nemmeno propriamente di overvolt.

[RedPrimula]

Originariamente inviato da plainsong

Quoto paolo, inoltre se non sbaglio l'FX8350 è impostato a stock per richiedere 1.4 e 1.425 di voltaggio rispettivamente per il turbo a 4.1 e 4.2 Ghz pertanto fino a 1.425 non parlerei nemmeno propriamente di overvolt.

Per i 4.1 sul mio 8320 devo impostare da bios gli 1.38 stock con un +0,025 di offset, ma solo per stare tranquillo e compensare il lieve vdrop che ho riscontrato con cpu-z. Di fatto resta stabile fino a 1.35/1.36. In ogni caso non penso si possa definire un oc da overvolt vero e proprio il mio... Magari con una 8+2 fasi potrei lasciare il vcore a default.

Una domanda: coretemp mi segnala un tj max di 90°. E' sballato o è un esemplare il mio che regge temp più alte di quelli per i quali il tj max risulta 70°?

[digieffe]

Originariamente inviato da plainsong

Quoto paolo, inoltre se non sbaglio l'FX8350 è impostato a stock per richiedere 1.4 e 1.425 di voltaggio rispettivamente per il turbo a 4.1 e 4.2 Ghz pertanto fino a 1.425 non parlerei nemmeno propriamente di overvolt.

sotto carico pesante e duraturo, ben raffreddato ad aria, a quanto arriverebbe con 1.38, 1.4 ed 1.425?

cambierebbe qualcosa con la serie 9xxx?

[isomen]

Originariamente inviato da digieffe

Hai centrato il punto: indipendentemente dalle cause, volevo proprio capire come erano messe le "statistiche" degli amd a partire dal k10 o anche k8 (era soi?).
Per intel non ho problemi poiché mi sono fermato al 45nm, però ho rischiato grosso, in quanto se l'avessi acquistato (nuovo) l'avrei tenuto in OC ed in full per molte ore al giorno, e probabilmente avrei preso un 3930k.

Dovendo valutare un acquisto, per intel dovrei pensare ad un 22nm lievemente OC (max@4.1) o stock (e a questo punto prenderei uno xeon), per amd se non ci sono "statistiche" negative potrei pensare ad un FX@4.7.

Statistiche nn sono in grado di fartele, ma occo su amd dai tempi dei K6 II e nonostante qualche morto l'abbia avuto (quasi tutti per errori miei) credo che l'unico defunto per oc sia stato un barton 2600 (volevo farlo arrivare dove nn riusciva )... gli altri sono ancora vivi, parlando di FX i miei nn sono mai stati a default ma nessuno dei 3 (4100-6300-8350) da segni di squilibrio. Sento parlare di elettromigrazione da quando ho iniziato con l'oc... ma se tieni sotto controllo la temp e nn esageri con il vcore é un problema inesitente.

ciauz

[paolo.oliva2]

Bisogna dividere il concetto di OC raggiungibile da OC bilanciato, ma per questo non voler intendere il bilanciato con il massimo tenibile per motivi di bandiera.
Fino a 1,45V il procio è molto lineare nell'aumento delle temp e le temp massime per non pregiudicare l'RS non differiscono da quelle def.
Fino a 1,525-1,55V il procio può funzionare tranquillamente, ma deve essere raffreddato molto bene e le temp massime, per garantire l'RS, sono inferiori di 10° rispetto a quelle di un OC a 1,45V.
L'OC max benchabile è 1,6V, io sono arrivato a 1,625V, ma in generale guadagni poco (almeno il mio 8350) rispetto a 1,55V, ma qui, avendo solo 1 applicazione attiva, a liquido non si hanno prb a non superare i 50°

Non esiste un limite preciso all'RS legato alla frequenza, ma unicamente alle temp raggiunte. Per chiarire il concetto, se si prende un 8350 e si lascia il dissi stock e poi lo si overclocca a 1,45V 4,6GHz, è chiaro che non sarà RS, ma non lo è esclusivamente per le temp, non per il Vcore nè per la frequenza. Idem a 1,525V, se il liquido non supera i 20° e quindi il procio non supera i 50° di temp max (se stracaricato i 15° liquido max per non superare i 50°) architettura e Vcore non c'entrano nulla sull'RS.

La differenza, chiaramente, è nella convenienza... l'8350 @4,6GHz a liquido, potevo spegnere tutte le ventole ed utilizzare solamente i 20 litri del serbatoio come raffreddamento... ed accendere 1 ventola su 3 in caso di stracarico. Per 400MHz in più (@5GHz al posto di @4,6GHz) equivalenti ad un +9% scarso, le ventole dovevano essere tutte accese e se stracaricato dovevo pure accendere il WC (impostato sui 15° temp liquido) per non superare i 50° di temp procio, e quando ho fatto questi test era dicembre in Italia e qui all'equatore con 32° ambiente non supero i @4,6GHz (la differenza reale non sono i 32° perchè in Italia si raggiungono anche superiori, ma qui è sempre sui 32° anche la notte).

@Digieffe
Collegando questo discorso agli FX 9XXX, è per questo che non riesco a collegare il mio 8350 con un impianto a liquido 20 litri, 2 radiatori doppi, 4 ventole 12cm doppia altezza 3000 rpm con l'aggiunta di WC max 3°, e poi vedere un 9590 4,7GHz def 5GHz turbo (che a differenza dell'8350 il turbo è su 8 core) che nelle varie rece al massimo ha avuto un kit liquido interno scrauso con 1 litro di serbatoio, 1 radiatore ed 1 pompa inferiore certamente alla mia e fare meglio senza prb. A me non frega una tozza il discorso di bandiera... ed il prb della selezione o meno ed in che misura aveva una importanza NULLA quando un 9590 costava 800€, ma adesso che è calato a 350€, seppur sempre con un costo/prestazioni sfavorevole (ci scappano 2 8350), è comunque allettante per chi, come me, ha prb di massime frequenze DU.

Per 1,425V sicuramente i @4,5GHz li prendi a chiusocchi in qualsiasi condizione di carico senza nessun prb di temp. Contando che gli ultimi 8350 richiedono un Vcore inferiore alla stessa frequenza, credo probabile @4,6GHz.
Gli FX 9XXX dovrebbero richiedere un Vcore inferiore alla stessa frequenza, quindi la tua domanda è simile al mio problema... cioè un Vcore inferiore per le stesse frequenze = DU più alto.

[LurenZ87]

Guarda Paolo, anche se l'FX-9590 è sceso sui 335€ non vedo proprio il motivo di preferirlo ad un FX-8350. Cioè non parliamo di poche decine di euro in più come con l'FX-8320, ma del doppio per un processore che alla fine è identico agli altri due e imho sono convinto che non ci sia differenza in oc con un impianto a liquido serio.

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

[PaulGuru]

Originariamente inviato da LurenZ87

Guarda Paolo, anche se l'FX-9590 è sceso sui 335€ non vedo proprio il motivo di preferirlo ad un FX-8350. Cioè non parliamo di poche decine di euro in più come con l'FX-8320, ma del doppio per un processore che alla fine è identico agli altri due e imho sono convinto che non ci sia differenza in oc con un impianto a liquido serio.

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

Dove ? in quale shop ?

[LurenZ87]

Originariamente inviato da PaulGuru

Dove ? in quale shop ?

Tecnocomputer.it

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2