Panasonic GH e GH1

[mykol]

Ciao,

qualcuno sa dirmi se la G1 e la GH1, a parte che la seconda fa i filmati, per quanto riguarda la parte fotografica sono identiche ?

Oppure la GH1 ha delle modifiche, dei miglioramenti ?

Pensate che con gli obiettivi standard che montano + 3 lenti addizionali standard (diametro 52 mi pare) sia possibile fare della macro od almeno riprendere oggetti piccoli (anche senza arrivare ad RR:1) con una qualità passabile (ovviamente non mi aspetto i risultati di un macro) ?

Infine, esistono macro "4:3" (non micro) da montare con l'apposito anello adattatore ?

Tutte queste domande perchè ho visto che la G1 si trova ormai a prezzi abbastanza buoni e ritorna a tentarmi ...

[LeFreak]

Originariamente inviato da mykol

Infine, esistono macro "4:3" (non micro) da montare con l'apposito anello adattatore ?

Non vorrei dire castronerie, ma mi pare che gli attacchi dei micro 4/3 sono identici a quelli 4/3, cambiano solo le dimensioni dell'obiettivo.... per cui su queste pana dovresti poter usare un qualsiasi obiettivo 4/3 macro senza anelli adattatori (a meno che non si tratti di ottiche vecchie).
Così mi pare di ricordare, ma potrei sbagliarmi

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da LeFreak

Non vorrei dire castronerie, ma mi pare che gli attacchi dei micro 4/3 sono identici a quelli 4/3, cambiano solo le dimensioni dell'obiettivo.... per cui su queste pana dovresti poter usare un qualsiasi obiettivo 4/3 macro senza anelli adattatori (a meno che non si tratti di ottiche vecchie).
Così mi pare di ricordare, ma potrei sbagliarmi

Sbagli di grosso, hanno il tiraggio dimezzato, quindi anche se avessero l'attacco compatibile avresti problemi di focus enormi e perderesti il fuoco ravvicinato/all'infinito.

Il cambio GH1 e G1 è anche nella lente fornita in kit. E nella lente 10x della GH i diottri addizionali hanno sicuramente più effetto, per quanto non so quanto sia la qualità di un 10x, con una lente addizionale.
A 1200 € poi, ti puoi permettere più o meno qualsiasi corpo con qualsiasi vero obiettivo macro...

[mykol]

per usare gli obiettivi "4:3" "sulla micro 4:3" so che ci vuole un anello adattatore (che originale mi pare costi circa 180 E.).

La mia domanda era se tra la G1 e la GH1 c'è solo la differenza che la seconda fa i video e la prima no. In questo caso, rinunciando ai video, la G1 si trova a 570 E. ho visto su internet e può essere appetibile.

[Raghnar-The coWolf-]

il 14-45 ha 90mm equivalenti con 0.5m di minima MAF.
Ovvero ha un rapporto di riproduzione che è la metà esatta dello stabilotto. Vero che finisce su un sensore più piccolo, comunque non mi pare granchè per le capacità macro, e un diottro a una focale di 90mm non può fare granchè.

Con il tele 45-200 hai 1m di distanza minima, ma con un buon diottro te l'accorci abbastanza bene per arrivare almeno a 1:2 abbondanti secondo me, il problema è che fai macro con un tele 400mm eq. con tutti i svantaggi correlati. Ma son 300€, sempre che lo trovi.

Con il 14-140 sicuramente sei più orientato al macro: 0.5m di distanza minima a 280mm equivalenti, con un diottro arrivi a 1:1, su un sensore 4/3 poi equivale a fotografare roba di 1cm.

Ma un superzoom che costa più di 600€ con una qualità mediocre per utilizzarlo specificatamente per le macro... bah...

Ma adesso che la D5000 ha anche lei lo schermo orientabile, che la punti a fare il sistema G, senza gli obiettivi che ti interessano, a un prezzo comunque alto...etc... ?

Cioè davvero non capisco il senso di spendere le milionate su un sistema che non ha obiettivi e non sembra intenzionato a sfornarne (stanno puntando al cliente mediaworld, che l'obiettivo sa a mala pena cosa sia, che vede la macchina caruccia sullo scaffale, che la paga uno sproposito. Infatti fin'ora sono usciti con 2 kit, 2 corpi macchina e 3 obiettivi in corredo ), specie quando si vuole fare roba specialistica.

PS: per adattare sistemi con tiraggio diverso, a meno di perdere focus all'infinito/ravvicinato, è obbligatorio un adattatore con lente inclusa. Quindi che senso ha comprare 200€ di adattatore, quando gli obiettivi devono passare attraverso un ulteriore lente e quindi gli schemi ottici di pregio vengono modificati?

[mykol]

appunto, mi sto guardando in giro aspettando che la D5000, che mi attizza, scenda un pò di prezzo.

Però un uccellino mi ha suggerito che anche con una Bridge adatta allo scopo ed usata alla minima sensibilità si possono avere buoni risutati, sopratutto per la profondità di campo.
Ma è altrettanto vero che la profondità di campo si può espandere praticamente all'infinito con la tecnica "multiscatto" e successiva elaborazione soft.

Mah ...

Mi sa che alla fine, quando mi deciderò, mi prenderò una bella fregatura ...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da mykol

Però un uccellino mi ha suggerito che anche con una Bridge adatta allo scopo ed usata alla minima sensibilità si possono avere buoni risutati, sopratutto per la profondità di campo.
Ma è altrettanto vero che la profondità di campo si può espandere praticamente all'infinito con la tecnica "multiscatto" e successiva elaborazione soft.

Di solito la profondità di campo si preferisce averla stretta, per usi "artistici". Forse è il maggiore vantaggio di avere una macchina con il sensore più grande di una compatta

In ogni caso si può allungare stringendo il rapporto focale.
(In altre parole: la G1 o una reflex ti consentono di avere un pdc stretta e allungarla a piacere, le bridge/compatte non ti permettono invece di accorciarla quando vorresti)

Originariamente inviato da mykol

La mia domanda era se tra la G1 e la GH1 c'è solo la differenza che la seconda fa i video e la prima no. In questo caso, rinunciando ai video, la G1 si trova a 570 E. ho visto su internet e può essere appetibile.

Yep, sostanzialmente è il video. Cmq ci sta che l'obiettivo in kit della GH1 faccia metà del prezzo.

PS: per adattare sistemi con tiraggio diverso, a meno di perdere focus all'infinito/ravvicinato, è obbligatorio un adattatore con lente inclusa. Quindi che senso ha comprare 200€ di adattatore, quando gli obiettivi devono passare attraverso un ulteriore lente e quindi gli schemi ottici di pregio vengono modificati?

Non capisco il problema nel caso del micro 4/3. Montando l'adattatore, tutte le geometrie diventano quelle di un 4/3, a tutti gli effetti.

[frncr]

Originariamente inviato da mykol

qualcuno sa dirmi se la G1 e la GH1, a parte che la seconda fa i filmati, per quanto riguarda la parte fotografica sono identiche ?

Non sono identiche: le differenze, a parte il video assente del tutto sulla G1 ed "esuberante" sulla GH1 (a questo sono collegate anche la presenza del microfono stereo e di un ingresso per il microfono esterno), sono sostanzialmente nel sensore: quello della GH1 pare essere sensibilmente migliorato soprattutto nelle sensibilità alte (tipo 1600 ISO), diventando di fatto equivalente da questo punto di vista agli attuali sensori APS/C. Inoltre il sensore della GH1 ha 14 Mpixel effettivi, e li utilizza per variare il fattore di forma del frame senza cambiare il campo inquadrato (in diagonale) e senza cambiare molto la risoluzione della foto (circa 12 MP). Questa feature la chiamano "multi-aspect". La G1 invece ha un sensore da 12 MP 4:3, e per i formati panoramici fa un semplice crop, come in genere fanno tutte le altre fotocamere.

Per fare macro, credo il sistema più semplice ed economico sia usare una generica lente addizionale che permetta di avvicinare il fuoco in tele.
Tutti gli obiettivi 4/3 sono utilizzabili sui corpi micro 4/3 con un adattatore (non vale il contrario, perché il micro 4/3 ha il tiraggio più corto), e senza problemi ottici di sorta (ho letto cose assurde qui sopra, in proposito...). Il problema è che con alcuni obiettivi si perde la funzionalità di auto-focus (perché il motore non è sufficientemente potente/robusto per supportare l'autofocus a contrasto).
Il bello è che con semplici adattatori meccanici si può montare praticamente qualsiasi obiettivo (ci sono già in commercio adattatori di tutti i formati).

Tutte queste domande perchè ho visto che la G1 si trova ormai a prezzi abbastanza buoni e ritorna a tentarmi ...

Tieni presente che il 60% del prezzo del kit della GH1 è costituito dall'obiettivo 14-140, perciò la differenza di prezzo del solo corpo dovrebbe essere relativamente modesta.

[Agi90]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

PS: per adattare sistemi con tiraggio diverso, a meno di perdere focus all'infinito/ravvicinato, è obbligatorio un adattatore con lente inclusa. Quindi che senso ha comprare 200€ di adattatore, quando gli obiettivi devono passare attraverso un ulteriore lente e quindi gli schemi ottici di pregio vengono modificati?

Falso Per adattare un obbiettivo tarato per un tiraggio diverso bisogna distinguere i due casi: il tiraggio è maggiore della macchina o minore. Se il tiraggio è maggiore basta "riempire" questa differenza con lo spessore dell'adattatore (o con un vero e proprio tubo macro se la differenza è molta) e considerando il basso tiraggio tipico di questa macchina direi che è quasi sempre questo il caso (forse forse si possono adattare anche ottiche per telemetro, ma bisogna controllare). Se il tiraggio è minore bisogna interporre una lente per aumentare la focale dell'obbiettivo in modo da mantenere il fuoco fino all'infinito (è ovvio che o la lente e ottima e costa parecchio oppure non conviene)

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Agi90

Falso Per adattare un obbiettivo tarato per un tiraggio diverso bisogna distinguere i due casi: il tiraggio è maggiore della macchina o minore. Se il tiraggio è maggiore basta "riempire" questa differenza con lo spessore dell'adattatore (o con un vero e proprio tubo macro se la differenza è molta) e considerando il basso tiraggio tipico di questa macchina direi che è quasi sempre questo il caso (forse forse si possono adattare anche ottiche per telemetro, ma bisogna controllare). Se il tiraggio è minore bisogna interporre una lente per aumentare la focale dell'obbiettivo in modo da mantenere il fuoco fino all'infinito (è ovvio che o la lente e ottima e costa parecchio oppure non conviene)

Se, ok, così il tuo 50mm canon si trasforma in un 75mm su FOV 2x, quindi 150mm.
Prendi una porzione che è un terzo dell'immagine totale, su 14Megapixel, non riusciresti a saturare neppure con i migliori fissi serie L -_-'

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Se, ok, così il tuo 50mm canon si trasforma in un 75mm su FOV 2x, quindi 150mm.
Prendi una porzione che è un terzo dell'immagine totale, su 14Megapixel, non riusciresti a saturare neppure con i migliori fissi serie L -_-'

Non ho capito il conto: un 50mm montato su un u4/3, come su un 4/3, ha il FOV che un 100mm avrebbe su un full-frame. Dov'è la novità

(cosa c'entrano i 75mm?)

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Agi90

Falso Per adattare un obbiettivo tarato per un tiraggio diverso bisogna distinguere i due casi: il tiraggio è maggiore della macchina o minore. Se il tiraggio è maggiore basta "riempire" questa differenza con lo spessore dell'adattatore (o con un vero e proprio tubo macro se la differenza è molta) e considerando il basso tiraggio tipico di questa macchina direi che è quasi sempre questo il caso (forse forse si possono adattare anche ottiche per telemetro, ma bisogna controllare). Se il tiraggio è minore bisogna interporre una lente per aumentare la focale dell'obbiettivo in modo da mantenere il fuoco fino all'infinito (è ovvio che o la lente e ottima e costa parecchio oppure non conviene)

Volevo dirlo anche io ma non ho avuto tempo di verificare per essere sicuro
(a me piace evitare di sparare cazzate con ardore come talvolta è di moda da queste parti )

In effetti sui forum in giro si legge che per alcuni un vantaggio del u4/3, a causa del suo tiraggio corto, è che puoi montare praticamente qualsiasi ottica.

[Raghnar-The coWolf-]

se monti un tubo di prolunga raddoppiando il tiraggio l'effetto che hai è quello, approssimativamente.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

se monti un tubo di prolunga raddoppiando il tiraggio l'effetto che hai è quello, approssimativamente.

Yep, ma tu nel caso dell'adattore non "raddoppi il tiraggio" rispetto a quello previsto dall'obiettivo, ma lo porti a quello che l'obiettivo si aspettava originariamente di avere.

Un 50mm su 4/3 e su u4/3 + adattatore ha esattamente lo stesso FOV, che equivale a un obiettivo da 100mm su full frame.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Mercuri0

Yep, ma tu nel caso dell'adattore non "raddoppi il tiraggio" rispetto a quello previsto dall'obiettivo, ma lo porti a quello che l'obiettivo si aspettava originariamente di avere

Te ghe rasun anca ti.

Ma allora perchè 180€ per un tubo vuoto con dei contatti? -_-

[(IH)Patriota]

Io faccio fatica a capire una cosa che leggo in tutti i thread che riguardano G1 e GH1.

Perchè comprare un sistema basandosi su cosa adattarci sopra dovendo riccorere sempre e comunque ad adattarori con sbattimenti vari quando oramai in commercio c'è praticamente di tutto e per tutte le tasche?

Con lenti specialistiche poi (magari macro) l' ingombro ridotto diventa un miraggio e non arrivera' certo mai alla tascabilita' di alcune compatte.

Sara' forse un limite mio ma onestamente trovo che abbia senso parlare di ingombri se la differenza puo' passare dal far stare la macchina in tasca oppure no , e tra una G1 (o GH1) trovo che come dimensioni siamo parecchio piu' vicini ad una normale DSLR entry level che ad una ultacompatta tipo IXUS XXX o Coolpix XXX o perlomeno in tasca comunuqe non ce la riesco ad infilare...

Ciauz
Pat