[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da winebar

Te lo ha già detto. E tu lo hai confermato.
Quella DDR3 a 4+GHz è raffreddata a LN2 (azoto liquido). Altrimenti, anche con raffreddamento attivo tramite una ventola, non avrebbe MAI potuto raggiungere quelle frequenze.


Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

ok anche la 3GHz?
ma ora giunge questa
http://www.chw.net/2013/08/rumor-tar...anuras-gddr5m/
fine ot.

[genio88]

Scusate una cosa, più o meno che vcore necessita l'8350 per arrivare a 4.7ghz?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

AMD dice che da un modello all'altro le prestazioni aumentano del 10/15%.
Possono essere del 5% di IPC e del ~10/12% in frequenze come per il passaggio BD - PD o del ~15% di puro IPC come ci si aspetta da Steamroller.

http://2.bp.blogspot.com/-WpIlvXMwCT...re-roadmap.png

PS: appena sono dal PC riprendo il post di risposta che avevi fatto qualche giorno fa.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

E' questo il punto che io non sono d'accordo...
Tra Zambesi e Piledriver lo potrebbe essere per il semplice motivo che sia Zambesi che Piledriver erano/sono sullo stesso silicio, quindi visto che i tempi solo per riposizionare i transistor sono di 6 mesi e la slide è comparsa mi sembra 1 mese dopo il lancio di Zambesi e Vishera è uscito 12 mesi dopo il lancio di Zambesi, praticamente 5 mesi sono un range di tempo che concede sicuramente previsioni di quanto può dare il silicio in frequenza.
Ma può essere valida la stessa cosa per Steamroller, per Exavator visto che ad oggi non si sa manco su che tipo di silicio (FD-SOI/Bulk/SOI) nè su che miniaturizzazione? (28nm/22nm/20nm/14nm).

Il silicio è importantissimo per la potenza di un procio, l'IPC lo è unicamente a core. Piledriver ha incrementato l'IPC su Zambesi, ma un Zambesi su un silicio che permettesse X12, risulterebbe più potente sia di un 8350 X8 che addirittura di un Steamroller (anche se avesse +15% di IPC) X8.
Chiaro che il discorso è valido considerando efficienze architetturali di buon livello... ma lo è quella AMD?
L'architettura Intel è nettamente più efficiente di quella AMD in fatto di performances/consumo. OK, però escludiamo il 22nm in quanto bisogna fare un confronto alla pari. Prendiamo SBe... le performances a parità di TDP sono nettamente a favore di Intel... ma quanto può essere causa il silicio e quanto l'architettura? Se già il 32nm Intel + architettura Intel è nettamente superiore per consumo/prestazioni vs AMD, perchè abbiamo un APU AMD realizzato sempre a 32nm SOI che nella IGP produce potenze superiori unite ad un consumo inferiore confrontato all'IGP di Haswell che è sul 22nm? Eppure il 22nm è anche superiore al 32nm (Intel), quindi questo mi fa pensare che l'architettura incida su BD/32nm più di quanto lo sia il silicio.

Tornando in tema, è per questo che obbligatoriamente AMD a suo tempo può aver unicamente comunicato la potenza a core o al limite a modulo, perchè questo si baserebbe unicamente sull'architettura (IPC e perdita CMT), mentre a seconda del silicio e della sua miniaturizzazione si potrebbero avere differenze enormi.
Piledriver X8 100 - Steamroller X8 115 - Steamroller X10 143,75 - Steamroller X12 172,5.
Va da sè che un Piledriver X10 risulterebbe più potente di un Steamroller X8, come un Steamroller X10 risulterebbe oltre il 40% più potente di un 8350, e oltre +70% nel caso di X12.
Tieni presente che tempo fa leggevo che l'FD-SOI 28nm sarebbe stato pronto alla produzione a fine 2013 e il salto successivo nel 2014, mentre sembra praticamente certo un Steamroller FX uscirebbe non prima della fine 2014... quindi a tutti gli effetti potrebbe essere realizzato sul 28nm come sul PP successivo (più piccolo del 28nm).

[capitan_crasy]

Gigabyte presenta la GA-970A-UD3P (970+SB950, 8+2 Digital PWM)scheda relativamente economica dove si potrà montare le CPU serie FX-9000 a 220W; la scheda dovrebbe costare sotto i 100 dollari...

Clicca qui...

[genio88]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Gigabyte presenta la GA-970A-UD3P (970+SB950, 8+2 Digital PWM)scheda relativamente economica dove si potrà montare le CPU serie FX-9000 a 220W; la scheda dovrebbe costare sotto i 100 dollari...

Clicca qui...

Il mio stesso modello con la P in più

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

Ma non dimentichiamoci del discorso priorità per AMD, e sono le APU, il pp più aggiornato e pronto credo venga prima di tutto usato per queste, prima sul mobile, poi desktop apu e poi desktop/server cpu per via del mercato(mobile) e dei consumi(ridotti)...

La priorità degli APU la sappiamo tutti, ma non c'è assolutamente correlazione tra le priorità silicio per glli APU e per gli FX/Opteron, quindi la priorità resta ma la scelta del silicio per l'uno non è correlata anche per l'altro, oppure pensi che AMD sia passato al 28nm Bulk perchè migliore del 32nm SOI? Il problema principe del Bulk è il leakage, ed il leakage fa lievitare i consumi più è elevato il numero di transistor e più si fanno lavorare ad alte frequenze. Un APU ha tutta la parte IGP che lavora sotto ad 1GHz e la parte X86 è X4 e max X6 ma senza tutto l'I/O e L3 degli Opteron. Dai... il passaggio al 28nm Bulk si sa benissimo pure per dichiarazioni ufficiali AMD, costa meno.
D'altronde, quando si parla di architettura Zambesi, Piledriver, Steamroller, si intende al 99,99% ddifferenze dentro al modulo, in quanto L3/MC e I/O al più dovrebbero avere unicamente ottimizzazioni e non cambiamenti. Realizzare un APU base Steamroller significherebbe aver fatto il 99,99% del lavoro per avere un Steamroller FX/Opteron.
Guardiamo Intel che in fatto di Bulk reputo il migliore al mondo... possiamo pensare che il 28nm Bulk degli APU AMD, a prima botta, possa avere caratteristiche migliori del 32nm Bulk Intel dopo 3 anni di affinamento? Basta guardare TDP/frequenze di un SBe X6 per giudicare impossibile un Steamroller X8 a frequenze di 500MHz superiori.
Insomma... il 28nm Bulk è stato scelto per diminuire i costi degli APU e non uscirà mai un Steamroller FX sul 28nm Bulk semplicemente perchè sarebbe meglio produrlo sul 32nm SOI.

ad esempio: attualmente e prossimi 6 mesi abbiamo core jaguar(kabini/temash) a 28nm Q2/3-2013 e core steamroller(kaveri) a 28nm Q1-2014, però sono di due fab diverse, jaguar di TSMC e steamroller di GloFo, mentre piledriver(warsaw) a 32nm Q1-2014...
in più si sa che a Q2/3-2014 uscirà il core jaguar+(beema/mullins) a 28nm e core steamroller+(excavator???)(carrizo) a 28nm Q4-2014, da qui seguendo la logica delle priorità si può al massimo prevedere che esca steamroller(code_name???) a 28nm Q4-2014, non prima e non su un pp minore, ahimè...

Come sopra... il discorso evoluzione architetturale può essere condivisibile tra APU e FX/Opteron finchè le modifiche sono all'interno del modulo (e fino ad ora lo sono), ma il silicio è a parte... perchè esisterebbe allora una chiara distinzione tra silicio HP e LP? Perchè un APU 35W ha tutto il senso produrlo sul silicio LP, ma avrebbe senso per realizzare un FX/Opteron aspettare che quel silicio LP arrivi a 14nm per far si che un X8 abbia un TDP da mobile? Come sopra... per un FX/Opteron si aspetta un silicio migliore del 32nm SOI... inutile attaccarsi al Bulk perchè bisognerebbe aspettare 20nm e più per consentirne la produzione. E poi... perchè si parla di FD-SOI? Se il Bulk fosse nelle mire di AMD, punto e basta. Che se ne parli, a me sembra coerente che AMD non pensi al Bulk per FX/Opteron su qualsiasi architettura.

altrimenti per far si che accada una cosa del genere, vorrebbe dire che utilizzeranno per tutta la linea sia SoC, Apu dei pp ad almeno 20nm e non 28nm per vedere un fx a 20nm per fine 2014, e lo do per impossibile utilizzare un pp per un solo anno... non so se sono stato chiaro nel discorso

Ma infatti perchè io ipotizzo che se nel 2015 ancora non ci sarà un Steamroller FX/Opteron AMD potrebbe passare direttamente ad Exavator FX/Opteron? Semplicemente perchè aumentando l'IPC, si potrebbe ottenere più potenza di un Piledriver ma a frequenze inferiori (e qui si risolverebbe il prb del Bulk a frequenze alte) e frequenze inferiori permetterebbero più core. Insomma... per offrire di più di un Vishera non può essere una soluzione Steamroller sul 28nm Bulk.... se si rimanesse sul Bulk le soluzioni sarebbero 2: Steamroller su Bulk ma inferiore al 28nm, o Exavator a 28nm, altrimenti Varsavia sul 32nm SOI con potenze superiori all'8350 magari ad un prezzo inferiore.

cioè in pratica come fa Intel con le sue piattaforme, SoC Atom, 1150 ivy/haswell e 2011 snb-e/ivy-e...

La differenza è che Intel ha le sue FAB e quindi l'obbligo a priori di riprenddersi quanto speso, mentre AMD, se pur con tutti i lati negativi di non avere più FAB, di bello c'è che se domani qualcuno gli offrisse un 14nm, lo potrebbe fare. In poche parole, Intel ha convertito le FAB al 32nm? Da quelle FAB deve uscire TUTTA la produzione Intel, infatti oggi abbiamo ancora l'SBe sul 32nm mentre sono già uscite 2 architetture più nuove (IVY e Haswell) addirittura su miniaturizzazione silicio più spinta.
AMD potrebbe trovarsi benissimo nella situazione di produrre Kaveri sul 28nm Bulk nel 2014 perchè vincolata da un preciso contratto, ma essere totalmente disponibile ad un altro tipo di silicio per FX/Opteron, del resto, come hai scritto tu, AMD non dipende da una società FAB Silicio, ma ha diversi contratti con più società, sarebbe forse innaturale che nasca concorrenza tra queste società per offrire ad AMD una miniaturizzazione più spinta? Pensare AMD come ad un normale cliente per me è sbagiato, perchè AMD non è soltanto proci ma produce pure VGA come eredità ATI. Il guadagno di una FAB si quantifica nel volume da una parte ma ancor più importante è il prezzo/guadagno a singolo die. Produrre ad una miniaturizzazione "vecchia" significa fare grandi volumi da una parte ma utili irrisori dall'altra, perchè ad esempio a 40nm qualsiasi FAB può produrre (a caso), quindi maggiori offerte = maggiore competitività = utili inferiori. Dov'è il reale guadagno di una FAB? Accapparrarsi un cliente tipo AMD, proporgli una miniaturizzazione massima possibile, cercando di rifarsi l'investimento in 1-2 anni di produzione e campare di rendita con quella specifica catena negli anni a venire, oppure venderla. Il mercato processori e VGA sicuramente è uno dei pochi se non l'unico che sia disponibile a strapagare un die... Altri settori, quali la telefonia, sarebbe impossibile, perchè ad un prezzo alto die equivarrebbe un prezzo telefono/tablet fuori mercato... vagli a dire al cliente che il die consuma meno e hai il 20% in più di autonomia se per questo è disponibile a spendere il doppio... 10€ e ti prendi quei carica-batterie cinesi a pannello solare e aumenti l'autonomia anche di più.

P.S.
Dal mio punto di vista la 1° priorità per una ditta quale AMD è il guadagno, e qui chiaramente subentra la priorità agli APU, ma bisogna pur sempre considerare che vendere FX/Opteron è pur sempre un guadagno AGGIUNTIVO, perchè il passaggio da Piledriver a Steamroller e da questo ad Exavator interessa principalmente il modulo quindi le spese per assimilare l'evoluzione APU a FX/Opteron richiederebbe uno sforzo (e quindi money) ridottissimo, praticamente la massima spesa sarebbe nel caso di un APU su silicio diverso.
Dal mio punto di vista, attualmente l'evoluzione APU interessa la parte X86 da una parte e quella IGP dall'altra, quindi sfruttabile come FX/Opteron... quando l'IGP e X86 saranno una sola cosa, probabile che sarebbe il momento pure di un FX APU.
Io non ho le basi per capire quanto sarebbe sfruttabile la GPU nella parte X86, e qui nel TH ci sono 2 precise correnti, una che la giudica inutile ai fini di un aumento di potenza, l'altra che ci vede il futuro. Ora... se AMD ci vede il suo cavallo di battaglia per il futuro, io sarei più dell'idea che una volta realizzata a livello hardware basta che il software la sfrutti. Guardiamo un attimo l'ultimo anno... AMD ha centrato tutte le console di giochi e dietro ad esse indubbiamente ci sarà un cambiamento enorme lato software indirizzato ad un sfruttamento del potenziale core AMD, del resto l'8350 ha fatto un figurone li alla fiera game. Se uno analizza il tutto, ne viene fuori una linea ben precisa, e fra queste non mi sembra proprio plausibile l'abbandono FX (e di conseguenza Opteron), nè tantomeno sottovalutarlo più di tanto, perchè se IGP+X86 assieme aumenteranno le potenze, per forza di cose la linea FX deve rimanere viva.
Per me Varsavia è un affinamento di Piledriver a livello di silicio e gestione clock al limite... probabilmente comprensibile per aumentare quanto possibile la potenza accoppiata Piledriver/32nm SOI, cioè minor spesa possibile su quanto effettivamente disponibile. E già qui "scricchiolerebbe" la tesi abbandono FX/Opteron semplicemente perchè se AMD volesse effettivamente lasciare il settore, perchè spendere su Piledriver ESCLUSIVAMENTE per FX/Opteron? Allora verrebbe da sè che il dopo-Piledriver non c'è attualmente solo per mancanza di un silicio migliore del 32nm SOI. Se poi l'attesa coprirà un periodo di tempo compatibile con la disponibilità di Exavator, un Exavator garantirebbe utili maggiori (più potenza a parità di spesa die, più competitività, più utili). Che senso avrebbe realizzare un Steamroller posticipando di 1 anno Exavator, per guadagnare meno sia in money che in immagine?

[gabmac2]

Kaveri 6-core sono previsti?

[dobermann77]

Originariamente inviato da gabmac2

Kaveri 6-core sono previsti?

Al momento no.

[FroZen]

Originariamente inviato da dobermann77

Al momento no.

Mannaggia..............

E che cpu metto nel mio futuro portatile? Dai che non voglio dare soldi a Intel....

[gabmac2]

quindi niente 6-core e 8-core con gpu integrata per i prossimi 2 anni?

[epimerasi]

Originariamente inviato da dobermann77

Al momento no.

Veramente -sulla carta- nella optimization guide (non ancora disponibile al pubblico) si parla di Kaveri a 2 o 3 moduli e di supporto alla GDDR5 (a proposito del rumor sulla memoria "tipo sideport")

EDIT: No, fa riferimento proprio all'uso di GDDR5 come alternativa alla DDR3 (mutualmente esclusive) http://www.brightsideofnews.com/news...ets-gddr5.aspx

[paolo.oliva2]

http://en.wikipedia.org/wiki/Steamro...roarchitecture)

Il focus di Steamroller è per una maggiore parallelismo. [8] I miglioramenti saranno incentrate sui indipendente decodificatori di istruzioni per ogni core all'interno di un modulo, meglio scheduler di istruzioni, cache più grandi e più intelligenti, più risorse interno d'iscrizione e migliorato il controller di memoria. AMD stima che questi miglioramenti aumenteranno istruzioni per ciclo fino al 30%.
Sviluppatori di AMD, attraverso il GCC-patches mailing ... Il nucleo bdver contiene tre pipeline unità FP e due unità integer. recupero e la logica di decodifica è diverso da fam15 processori precedenti. Ritirare viene fatto ogni due cicli piuttosto che ad ogni ciclo e due unità di decodifica sono disponibili. Le unità di decodifica quindi decodificare quattro istruzioni in due cicli.... Secondo un rapporto pubblicato, interno documenti AMD suggeriscono una serie Steamroller FX di CPU non sarà rilasciato.

Il punto non è "fino al +30%" riportato da AMD poi si traduca in 25%, 20% di media, ma è facile intuire che il 32nm SOI se non ha permesso un X10 che avrebbe richiesto un 20-25% in più di TDP (a parità di frequenza), Steamroller tra aumento dei transistor ed aumento delle istruzioni eseguite a ciclo, risulterebbe richiedere un TDP (sempre a parità di frequenza) non dissimile da un X10.

Se questo giudizio fosse vero, è chiaro che sarebbe un controsenso proporre un Steamroller X6 e/o un X8 a frequenze inferiori, perchè, giustamente, troverebbe un senso Varsavia, e trova un senso il non annuncio di un Steamroller FX.

Inoltre... finchè un teorico Steamroller riuscisse a esprimere la sua potenza e quindi a sfruttare il massimo TDP offerto dal silicio rimanendo su 8 core, realizzare Steamroller o Exavator non sarebbe importante... ma se Steamroller richiedesse un X10 per sfruttare l'intero TDP del silicio, allora un Exavatoer che potrebbe offrire la stessa potenza ma con un numero di core inferiore (quindi die più piccolo e di massima un costo produzione inferiore) avrebbe un senso.

Probabilmente non arriveranno notizie ulteriori sul prox FX/Opteron sino a quando AMD non avrà un silicio migliore del 32nm SOI, che di certo non sarà il 28nm Bulk.
Per quanto detto su Steamroller/Exavator, la soluzione dipenderà dalle caratteristiche del prox silicio. Più Steamroller sarebbe vicino a quel "fino a +30%", più sarà difficile che vi sia l'esigenza di un procio >X8 per sfruttare l'intero TDP, e meno importanza quindi un Exavator che potrebbe offrire un numero di core inferiore a Steamroller.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da genio88

Il mio stesso modello con la P in più

Ni (anch'io ho la tua stessa scheda)...
Adesso che è uscita la foto noto che hanno rivisto in meglio l'alimentazione della CPU, e anche dei chipset...
Hanno tolto anche il capriccioso chip Etron in favore di un chip VIA per le porte USB 3.0 e hanno tolto l'ormai inutile 1394a...
Anche se il desing rimante quasi uguale non è un semplice aggiornamento come succede delle maggior parte delle "nuove" schede AM3+...

[nardustyle]

Originariamente inviato da genio88

Scusate una cosa, più o meno che vcore necessita l'8350 per arrivare a 4.7ghz?

da 1.4375v a 1.48v dipende dalla fortuna

[dobermann77]

Originariamente inviato da epimerasi

Veramente -sulla carta- nella optimization guide (non ancora disponibile al pubblico) si parla di Kaveri a 2 o 3 moduli e di supporto alla GDDR5 (a proposito del rumor sulla memoria "tipo sideport")

Direi che la risposta resta comodamente "al momento no".

Che ci fosse l'idea di fare gia' kaveri a 6 core è noto,
ma non appare nelle ultime roadmap.

Che le nuove schede madri durino piu' di una generazione,
supportando quindi un possibile Carrizo a 6 core,
mi sembra piu' che probabile.

PS x tutti: C'e' un thread dedicato alle APU.

[Avan3t]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ni (anch'io ho la tua stessa scheda)...
Adesso che è uscita la foto noto che hanno rivisto in meglio l'alimentazione della CPU, e anche dei chipset...
Hanno tolto anche il capriccioso chip Etron in favore di un chip VIA per le porte USB 3.0 e hanno tolto l'ormai inutile 1394a...
Anche se il desing rimante quasi uguale non è un semplice aggiornamento come succede delle maggior parte delle "nuove" schede AM3+...

Differenza fra questa e una asrock extreme 4? Dovendo rifare il PC da 0 conviene prendere questa gigabyte?

Inviato dal mio HUAWEI U9508 con Tapatalk 2

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Avan3t

Differenza fra questa e una asrock extreme 4? Dovendo rifare il PC da 0 conviene prendere questa gigabyte?

Inviato dal mio HUAWEI U9508 con Tapatalk 2

Questa Gigabyte sarà compatibile (manca ancora il BIOS) con la serie FX-9000, inoltre se ti riferisci alla 970 Extreme4 allora la GA-970A-UD3P ha un alimentazione 8+2 contro i 4+1 della Asrock; manca però ancora il prezzo ufficiale della Gigabyte...

[Avan3t]

Io intendo la 990fx extreme 4

Inviato dal mio HUAWEI U9508 con Tapatalk 2

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Avan3t

Io intendo la 990fx extreme 4

Inviato dal mio HUAWEI U9508 con Tapatalk 2

allora dovresti confrontarla con la GA-990FXA-UD3 (rev. 4.0) anch'essa compatibile con la serie FX-9000; per il resto le schede sono molti simili anche nel prezzo...

[Allocchino]

Conoscete una scheda madre m-atx compatibile con queste nuove cpu della serie FX-9xxx ?

Grazie, Luca.