[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Wolfhang]

Originariamente inviato da appleroof

scusa se te lo chiedo...ma cosa ti/vi aspettavate?? E' come se Intel avesse venduto un "2650k" (giusto per dire una cpu che conosco bene) già overvoltato e con frequenze in boost fino a 5ghz

ma infatti, non capisco tutta quest'attenzione per dei processori overclockati di fabbrica e dal costo improponibile....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da epimerasi

Quello che dà fastidio sono i salti logici basati sul nulla.

Fossero due frasi... no, interi wall of text.

Se ti riferisci a me...
bisogna fare un distinguo tra i salti logici che fanno comodo da quelli che non fanno comodo... purtroppo la maggioranza della gente non riesce a discernere la differenza tra un TDP inferiore a parità di transistor da un TDP uguale ma con aumento di transistor.
Io non elogerei di sicuro AMD se da un 8350 X8 125W mi proponesse un X8 del 10% più potente a 95W TDP facendomelo pagare il doppio... molto diverso invece passare ad un X12 ma sempre a 125W TDP. Tu sei sicuro che la gente capisce sto post?

[Vash_85]

Originariamente inviato da capitan_crasy

credo che si riferisca al "clone" bannato una decina di volte e che continua imperito a postare credendo di averla fatta franca...

Ma a proposito il mod di sezione che fine ha fatto? Non si vede da un po....
Ha abbandonato del tutto la baracca?

[shellx]

Ammazza quante code di paglia....

Il mio post era riferito a:
1. FX che derivano da Opteron (quando non è cosi, ma viceversa da 30 anni di informatica)

2. Warsaw chiamato Vishera perchè si pensa che questo derivera dai nuovi FX (che non esistono) --- (le roadmap di amd parlano chiaro, warsaw sono opteron 4p 2p per server hpc, probabile che da questi ci faranno gli FX come ho letto e anche se dubito, ma sicuramente non saranno i warsaw derivati di FX);

3. e per ultimo (il piu importante e grave) FX8350 fururi che non si overcloccano piu a causa dei nuovi 9000 in quanto sono selezionati (quando invece non è cosi, i 9000 sono cpu SPECIAL per utenti SPECIAL, ammesso che arriveranno nelle mani degli utenti special se no in formato OEM), ergo si sta parlando di ARIA FRITTA. L'utente che ha postato piu volte il punto 3 da me citato è sotto il mio monitoring per motivi legati a:

Originariamente inviato da capitan_crasy

credo che si riferisca al "clone" bannato una decina di volte e che continua imperito a postare credendo di averla fatta franca...

*

Originariamente inviato da gridracedriver

piuttosto mi unisco al coro, i test come vanno? aspetti ancora il dissi?

ho ordinato lo zalman performa (il dissi stock non mi soddisfava) dovrebbe arrivare domani massimo dopodomani e poi posto i risultati
Purtroppo ho rimandato tutto perchè il dissi stock fa troppo schifo, abituato al NOCTUA avevo dimenticato quanto cessosi sono sti dissi boxed.

@per tutte le code di paglia specie feldvonmanstein: cercate di darvi una calmata, i post fantainformatica di alcuni utenti sono evidenti, ma se non niuscite a coglierli si vede che il filo del pensiero è analogo a quello dei "trollers/cloner" che fanno fantasie a go go. Per cui: relax ragazzi

ps: non sono un professorone e non vogli mani battute, da utente analogo a tutti voi desidereri coerenza e informatica reale, e no puttanate che si leggono da mattina a sera qui sopra (specia da alcuni utenti) e ti assicuro che si sono lamentati al mio post tutti gli utenti che non centravano niente, tranne quelli che dovevano invece lametarsi e a chi io mi riferivo. Furbi i trollers e i cloners, meno furbi invece voi

[digieffe]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

in ST posso anche essere daccordo, per quello che vale un confronto nel ST, xk capiamoci, quale programma moderno lavora in questo modo?nei bench molti vengono forzati a lavorare così a scopo recensivo ma nell'uso normale nessuno farebbe conversioni, compresioni, esportazioni e quant'altro in questo modo. quei 4 che ancora utilizzano 1 solo o pochi core hanno davvero bisogno di potenze elevate? i giochi forse? a meno che nn si giochi a titoli di qualche anno fa ( comq giocabili, con vga adeguata, a più dei 60 fps visualizabili sugli schermi più comuni , che intel ne faccia 10 milioni in più, e nn è così, poco importa) nn mi pare che i titoli più recenti e quelli futuri nn sfruttino il MT, la direzione itrapresa è questa anche in questo settore quindi SIGNORI DITEMI QUANTO REALMENTE SIA IMPORTANTE FARE ANCORA CONFRONTI IN ST NEL 2013?.A mio( ma,credo anche di altri) modesto parere nessuno... ciò che conta nell'uso cazzeggio/multimedia è la velocità percepita.. quindi la reattività che nn è riassumibile nei prametri di ipc. In MT un 8350 dafault a seconda dell'applicativo si colloca tra un 2600 e un 3770( alla metà del prezzo) quindi se mai di calci nel sedere ne prenderanno parecchi i 7 delle vecchie generazioni.

senza offesa: sei sicuro di ciò che hai scritto?

Ps: sicuro che vuoi proprio sapere quanto sia ancora importante l'ST nel 2013?

non è che poi la discussione va a finire come l'ultima volta: "tanto io lo utilizzo così e non percepisco che è inferiore" (aggiungo io e non di poco)!

no, perché posso anche dimostrare con discorsi logici ed anche formule del caso quanto conti ancora l'ST nel 2013 (per tutti e non per casi specifici) ed anche posso dimostrare quanto non ve ne accorgiate, ma se poi dopo che ho perso mezza giornata a fare "divulgazione informatica" mi vengono delle risposte incongrue mi girerebbero non poco.
Allora sapete che vi dico: lo tengo per me.

Ciauz


Spero che amd si riprenda e faccia degli ottimi prodotti ma non posso non essere intellettualmente onesto.



EDIT: quando uno è appassionato di qualcosa la percezione può essere errata, contano solo i dati !

se poi le testate fanno dei test tendenziosi, inutili, ecc ciò non implica che non ci siano gli strumenti per rilevare effettivamente come stiano le cose.


nota di colore, quando ero piccolo sentivo un detto: "mastro ad occhio mastro a capocchio" in questo caso non fa rima ma in dialetto si.


Già da tempo gli articoli non si possono più leggere, il forum ancora si salvava ma ....

Scusatemi, questo sarà il 3 sfogo nel giro di un mese, mi dispiace perché qui mi sono sempre trovato bene ma se iniziamo a confondere sensazioni con dati (e questa è l'ennesima volta) forse è arrivata l'ora che con amarezza inizi a guardarmi in giro .

Ps: non sto facendo nessuna allusione ai "wall post" ma a chiunque faccia il discorso sensazioni VS dati. Poi si può ragionare anche su come questi dati sono raccolti, calcolati, ecc..

[animeserie]

Originariamente inviato da digieffe

senza offesa: sei sicuro di ciò che hai scritto?

Ps: sicuro che vuoi proprio sapere quanto sia ancora importante l'ST nel 2013?

non è che poi la discussione va a finire come l'ultima volta: "tanto io lo utilizzo così e non percepisco che è inferiore" (aggiungo io e non di poco)!

no, perché posso anche dimostrare con discorsi logici ed anche formule del caso quanto conti ancora l'ST nel 2013 (per tutti e non per casi specifici) ed anche posso dimostrare quanto non ve ne accorgiate, ma se poi dopo che ho perso mezza giornata a fare "divulgazione informatica" mi vengono delle risposte incongrue mi girerebbero non poco.
Allora sapete che vi dico: lo tengo per me.

Ciauz

ma secondo me qui sbagli.
Il bello di un forum è quello di condividere opinioni.
Giuste o sbagliate che siano, vanno IMHO condivise.
Come diceva Voltaire bisogna battersi affinchè tutti possano dire la loro opinione.
Ti dirò, mi piacerebbe che tu la esprimessi, perchè è giusto che sia così.
Un saluto

[Randa71]

Originariamente inviato da digieffe

senza offesa: sei sicuro di ciò che hai scritto?

Ps: sicuro che vuoi proprio sapere quanto sia ancora importante l'ST nel 2013?

non è che poi la discussione va a finire come l'ultima volta: "tanto io lo utilizzo così e non percepisco che è inferiore" (aggiungo io e non di poco)!

no, perché posso anche dimostrare con discorsi logici ed anche formule del caso quanto conti ancora l'ST nel 2013 (per tutti e non per casi specifici) ed anche posso dimostrare quanto non ve ne accorgiate, ma se poi dopo che ho perso mezza giornata a fare "divulgazione informatica" mi vengono delle risposte incongrue mi girerebbero non poco.
.......

d'accordissimo con quanto scrivi....ma il problema è che forse si pensa che siccome amd va male in st allora si dice che st non serve a nulla..in realtà le perf in st contano eccome...e non per far girare giochi o bench....che sono inutili. ma forse in molti confondono singolo processo con thread.....la velocità di esecuzione delle singole istruzioni è non fondamentale di più......andate a dire a 500 clienti che si collegano contemporaneamente a un sito di una banca che fa transazioni online che con le cpu amd l'esecuzione di una singola query è < lenta del 30% rispetto alla concorrenza....andate a dirlo a un sistemista applicativo quando lancia singoli processi o comandi da SO, andate a dirlo a uno sviluppatore che il sqlldr di una tabella è più lento del 30% rispetto alla concorrenza...non tutto è parallelizzabile...ma adesso arriverà HSA che risolverà tutto...useranno le schede video per i web server o per i db ....cerchiamo di avere un minimo di oggettività sulle cose e distinguiamo il marketting dalla verità.....il mio non è discordo pro amd o pro intel....ma le perf in st contano e lo ripeto non per i giochi o per il super pi...ma per mille altri utilizzi...faccio altro esempio dove lato cpu le perf contano (in generale faccio esempio, non specificatamente su amd)...supponete che dovete comprimere 2/3 gb di file...lanciate un unico comando da SO generate 1 solo thread diciamo così....beh sapete che se l'esecuzione del singolo comando impiega il 30% in meno molti, io compreso, siamo contenti? solo per fare un esempio...perché so bene che bd in compressione file va forte.....è solo un esempio e spero abbia reso l'idea...sono rimasto deluso dal fatto che cmq anche a 5ghz, su certe elaborazioni pd sia indietro al 4770. consumi a parte, le perf di un'architettura contano....che poi 8350 per quello che va e per quello che costa sia un BEST BUY è assolutamente scontato (e che ho consigliato a qualche amico...perché cmq le perf di bd in st sono sufficienti per tutto e costa la metà...).....però ad oggi l'architettura di amd IMHO è ancora indietro....purtroppo....e poco vale dire che le perf in st contano poco

[shellx]

Originariamente inviato da Randa71

..in realtà le perf in st contano eccome...e non per far girare giochi o bench....che sono inutili. ma forse in molti confondono singolo processo con thread.....la velocità di esecuzione delle singole istruzioni è non fondamentale di più......andate a dire a 500 clienti che si collegano contemporaneamente a un sito di una banca che fa transazioni online che con le cpu amd l'esecuzione di una singola query è < lenta del 30% rispetto alla concorrenza....andate a dirlo a un sistemista applicativo quando lancia singoli processi o comandi da SO, andate a dirlo a uno sviluppatore che il sqlldr di una tabella è più lento del 30% rispetto alla concorrenza...non tutto è parallelizzabile...ma adesso arriverà HSA che risolverà tutto...useranno le schede video per i web server o per i db ....cerchiamo di avere un minimo di oggettività sulle cose e distinguiamo il marketting dalla verità.....il mio non è discordo pro amd o pro intel....ma le perf in st contano e lo ripeto non per i giochi o per il super pi...ma per mille altri utilizzi...faccio altro esempio dove lato cpu le perf contano (in generale faccio esempio, non specificatamente su amd)...supponete che dovete comprimere 2/3 gb di file...lanciate un unico comando da SO generate 1 solo thread diciamo così....beh sapete che se l'esecuzione del singolo comando impiega il 30% in meno molti, io compreso, siamo contenti? solo per fare un esempio...perché so bene che bd in compressione file va forte.....è solo un esempio e spero abbia reso l'idea...

allelujaaAA...allelujaaa...allelujaaa.....alleluuuuuujAAaaaaaaa !
Ooh fammi un favore: mettilo di color rosso e in grasseto con dimensione del font= 4, tale da inondare tutti i pixel dei monitor di tutti i client che lo visualizzano

ps: per quanto riguarda l'HSA (in quei utilizzi che conosciamo noi) ho dei dubbi non piccoli

[Randa71]

Originariamente inviato da shellx

allelujaaAA...allelujaaa...allelujaaa.....alleluuuuuujAAaaaaaaa !
Ooh fammi un favore: mettilo di color rosso e in grasseto con dimensione del font= 4, tale da inondare tutti i pixel dei monitor di tutti i client che lo visualizzano

ps: per quanto riguarda l'HSA (in quei utilizzi che conosciamo noi) ho dei dubbi non piccoli

sull'HSA ho enormi dubbi ..... che riescano......(pensa a riscrivere tutto....e poi per cosa? visto che le perf delle cpu odierne sono più che sufficienti per gestire tutta quella mole di dati) e le CPU sono enormemente superiori alle GPU per 1 solo semplicissimo e stupidissimo motivo: sono talmente flessibili che gli puoi far fare tutto (da programmatore quale sei capisci benissimo il significato di questa mia affermazione).......mentre le GPU al contrario e ad oggi non lo sono...sono dei semplici coprocesori...per quanto potenti ma sono dei coprocessori..punto....oltre al fatto che per funzionare hanno sempre bisogno di un driver che gli manda i dati e i comandi nella forma di come se li aspettano...sono ignorante in materia ma penso che il concetto sia questo....guardatevi la foto di 1 die di una gpu e quello di 1 cpu...RICORDATEVI CHE UN COMPUTER SENZA GPU FUNZIONA MA SENZA CPU NO.......chissa come mai...per questo che sta storia hsa mi lascia perplesso...aiuterà in molti ambiti ma non è la panacea a tutti i mali...

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da digieffe

senza offesa: sei sicuro di ciò che hai scritto?

Ps: sicuro che vuoi proprio sapere quanto sia ancora importante l'ST nel 2013?

non è che poi la discussione va a finire come l'ultima volta: "tanto io lo utilizzo così e non percepisco che è inferiore" (aggiungo io e non di poco)!

no, perché posso anche dimostrare con discorsi logici ed anche formule del caso quanto conti ancora l'ST nel 2013 (per tutti e non per casi specifici) ed anche posso dimostrare quanto non ve ne accorgiate, ma se poi dopo che ho perso mezza giornata a fare "divulgazione informatica" mi vengono delle risposte incongrue mi girerebbero non poco.
Allora sapete che vi dico: lo tengo per me.

Ciauz


Spero che amd si riprenda e faccia degli ottimi prodotti ma non posso non essere intellettualmente onesto.



EDIT: quando uno è appassionato di qualcosa la percezione può essere errata, contano solo i dati !

se poi le testate fanno dei test tendenziosi, inutili, ecc ciò non implica che non ci siano gli strumenti per rilevare effettivamente come stiano le cose.


nota di colore, quando ero piccolo sentivo un detto: "mastro ad occhio mastro a capocchio" in questo caso non fa rima ma in dialetto si.


Già da tempo gli articoli non si possono più leggere, il forum ancora si salvava ma ....

Scusatemi, questo sarà il 3 sfogo nel giro di un mese, mi dispiace perché qui mi sono sempre trovato bene ma se iniziamo a confondere sensazioni con dati (e questa è l'ennesima volta) forse è arrivata l'ora che con amarezza inizi a guardarmi in giro .

Ps: non sto facendo nessuna allusione ai "wall post" ma a chiunque faccia il discorso sensazioni VS dati. Poi si può ragionare anche su come questi dati sono raccolti, calcolati, ecc..

Credo tu mi abbia frainteso o sono io che mi sono spiegato male...nn dico che il ST nn sia importante, ma dico che nn sia più il parametro fondamentale da tenere in considerazione per un confronto diretto fra due cpu moderne(modulo vs core +ht), spesso nn conta la potenza bruta per il singolo thread( basta anche quella di un phenom II) ma la possibilità di gestire tante applicazioni single thread senza rallentamenti. comq te la metto in questo modo.
prendiamo un core intel + HT e un modulo AMD, ebbene avviamo un paio di task single thread e proviamo a utilizzare il pc per fare altro,navigare su internet, veder un film, un gioco; quale dei due sarà più reattivo, fluido, meno tendente a piantarsi? probabilmente nelle barrete colorate dei bench vedrai per la singola applicazione il core intel in vantaggio come tempo di esecuzione ma l'esperienza d'uso, quella velocità precepita mentre facevo altro nn sarà allo stesaso livello, le tanto disprezzate pipeline lunghe avranno fatto il loro sporco lavoro, e queste sono cose che nn puoi vedere nei bench, mettetevelo in testa. Ebbene adesso ti chiedo su cosa basiamo la superiorità di una cpu? sul tempo di esecuzione? sulla fluidità nel multi tasking? sulla reattività? sul carico max sopportabile ? vedi è tt relativo, nn c'è un solo parametro che ti dice questo è meglio e questo è peggio, ma poss dirti che per l'esperienza di una persona conta più la fluidità senza inceppamenti che un paio di secondi in meno di esecuzione, xk quelli sono, nn un'eternità . vi faccio notare un'altra cosa
secondo la teoria della grossa superiorità architetturale delle cpu intel in st moltiplicata per X core il divario dovrebbe aumentare in modo esponenziale, ma cosa succede se affianchiamo per esp. 4 core + ht a 4 moduli nel multi thread ? ebbene si equivalgono con fortune alterne dettate dal software. ma come nn dovevano sfigurare ? si vede che nn fa così schifo la scalarità architetturale dell cpu amd. vogliamo poi ricordare per l'ennesima volta che su windoz nn girano al max delle loro potenzialità(vedi la differenza con linux)? vedi nn è così semplice, nn basta andare a leggersi la prima race di turno(nn parlo di te, che nn ti conosco), le 4 barrette colorate e dire i 7 forever, nn ci sto , nn è giusto.. nn lo dico per fanboysmo xk, se vuoi nn ho problemi a dichiarare che il k10 è inferiore all'architettura Core, ma nn posso dire lo stesso del SMT vs CMT, e a differenza della prima è ancora agli inzi con ampi margini di sviluppo.
Questo è il mio pensiero, nn pretendo che qualcuno lo condivida, ognuno è libero di acquistare ciò che vuole.

[Randa71]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

Credo tu mi abbia frainteso o sono io che mi sono spiegato male...nn dico che il ST nn sia importante, ma dico che nn sia più il parametro fondamentale da tenere in considerazione per un confronto diretto fra due cpu moderne(modulo vs core +ht), spesso nn conta la potenza bruta per il singolo thread( basta anche quella di un phenom II) ma la possibilità di gestire tante applicazioni single thread senza ....

infatti non mi sembra che le testate giornalistiche serie sostengano che il parametro ST sia l'UNICO o IL parametro fondamentale per valutare una cpu....ma negarne l'utilità a priori è irrealistico....è uno dei parametri...punto...e, mi permetto di dirti che sai perché non ha senso il confronto diretto tra modulo bd vs core + ht? perché si stanno confrontando pere con patate...il vero confronto andrebbe fatto, a mio parere così: architettura core + ht, quante unità di esecuzione int, fpu e agu ha? l'architettura modulo quante unità di esecuzione int, fpu e agu ha?...così si che si capisce...se si vuole capire bisogna andare fino in fondo....il modulo o il core sono convenzioni marketting...x spiegare ai più il tecnicismo e per dire quante volte sono stati ripetuti i basilari della cpu

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da Randa71

mi permetto di dirti che, sai perché non ha senso il confronto diretto tra modulo bd vs core + ht? perché si stanno confrontando pere con patate...il vero confronto andrebbe fatto, a mio parere così: architettura core + ht, quante unità di esecuzione int, fpu e agu ha? l'architettura modulo quante unità di esecuzione int, fpu e agu ha?...così si che si capisce...se si vuole capire bisogna andare fino in fondo....il modulo o il core sono convenzioni marketting...

se mai il marketing dice 8 core, a mio parere erroneamente, nn è che 1 alu in più se isolata costituisce un core indipendente senza, branch, decode, fpu ecc ; xk a sto punto anche un i 7 lo potremmo chiamare 8 core se gestisce 8 thread, ma in realtà anche questo duplica alcune unità di elaborazione all'interno del core e nn per questo è possibile chiamarlo dual core.
quindi il modulo nn è una convenzione ma un'entità reale e diversa dal core tradizionale progettato in risposta al core + HT di intel entrambi con 2 th gestibili e quindi giustamente confrontabili. l'errore è quando si confronta un modulo che per il maketing appunto è considerato dual core con un dual core vero e proprio, o quando si confronta un fx 8xxx con un x 6 intel, sebbene il nome tradisca la realtà architetturale. mi sono già speso in precedenza per la volontà di eliminare questa dicitura al posto della più chiara e onesta quad module 4M/8th da confrontare a 4c/8th intel.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da shellx

Sto thread decade...o mio dio come decade... sempre peggio: ultime 3 pagine di minkiate...

IMHO valutazione imprecisa la tua: sono le nuove CPU ad essere decadute, tutto il resto segue.
Se qui si discute se agli FX9000 è meglio dare 1,5 o 1,6 volt, sui topic della concorrenza il discorso è diventato: haswell è meglio scoperchiarlo con la lametta o con il martello?

A questo giro non si vede una CPU decente su entrambi i fronti, amen, tutto il resto segue...

[digieffe]

Originariamente inviato da Randa71

d'accordissimo con quanto scrivi....ma il problema è che forse si pensa che siccome amd va male in st allora si dice che st non serve a nulla..
in realtà le perf in st contano eccome...e non per far girare giochi o bench....che sono inutili. ma forse in molti confondono singolo processo con thread.....la velocità di esecuzione delle singole istruzioni è non fondamentale di più......andate a dire a 500 clienti che si collegano contemporaneamente a un sito di una banca che fa transazioni online che con le cpu amd l'esecuzione di una singola query è < lenta del 30% rispetto alla concorrenza....andate a dirlo a un sistemista applicativo quando lancia singoli processi o comandi da SO, andate a dirlo a uno sviluppatore che il sqlldr di una tabella è più lento del 30% rispetto alla concorrenza...non tutto è parallelizzabile...
ma adesso arriverà HSA che risolverà tutto...useranno le schede video per i web server o per i db ....cerchiamo di avere un minimo di oggettività sulle cose e distinguiamo il marketting dalla verità.....il mio non è discordo pro amd o pro intel....ma le perf in st contano e lo ripeto non per i giochi o per il super pi...ma per mille altri utilizzi...faccio altro esempio dove lato cpu le perf contano (in generale faccio esempio, non specificatamente su amd)...supponete che dovete comprimere 2/3 gb di file...lanciate un unico comando da SO generate 1 solo thread diciamo così....beh sapete che se l'esecuzione del singolo comando impiega il 30% in meno molti, io compreso, siamo contenti? solo per fare un esempio...perché so bene che bd in compressione file va forte.....è solo un esempio e spero abbia reso l'idea...sono rimasto deluso dal fatto che cmq anche a 5ghz, su certe elaborazioni pd sia indietro al 4770. consumi a parte, le perf di un'architettura contano....che poi 8350 per quello che va e per quello che costa sia un BEST BUY è assolutamente scontato (e che ho consigliato a qualche amico...perché cmq le perf di bd in st sono sufficienti per tutto e costa la metà...).....però ad oggi l'architettura di amd IMHO è ancora indietro....purtroppo....e poco vale dire che le perf in st contano poco

riquoto dopo shellx... grazie per aver dato dei casi concreti (anche se un po' specifici)

ti ricordi quando all'uscita del 8150 tu verificavi il carico (load unix)...
bene è da allora che con un secondo monitor, nel quale non metto cose eyecandy ma software specifici (per windows della sysinternals o performance monitor) che mi danno le statistiche esatte di quanto è sequenziale e quanto parallelo fino ai singoli cicli di esecuzione (allegherei uno screen se mi dite un sito che non rompe con le iscrizioni per uploadare le immagini)...

le parti non parallelizzabili non sono poche!!!

e se qualcuno non se ne accorge o addirittura ha l'impressione che sia più veloce bene queste sono opinioni, non i dati statistici rilevati da software professionali.


nota di colore: avevo 21 anni e mi fecero provare una ducati monster 600, fatti 2 rettilinei di un paio di km partendo da fermo, pensai a SENSAZIONE questa moto è più forte della mia. Il giorno dopo "provammo" già in 4° era un puntino nei miei specchietti. Dopo un po' ci fu il caso della honda hornet 600, dopo averla provata a SENSAZIONE pensai "mi distrugge". Provammo ero di qualche metro avanti.
Anche se queste furono prove empiriche e non scientifiche la morale non viene meno.

Morale: MAI FIDARSI DELLE SENSAZIONI.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da digieffe

riquoto dopo shellx... grazie per aver dato dei casi concreti (anche se un po' specifici)

ti ricordi quando all'uscita del 8150 tu verificavi il carico (load unix)...
bene è da allora che con un secondo monitor, nel quale non metto cose eyecandy ma software specifici (per windows della sysinternals o performance monitor) che mi danno le statistiche esatte di quanto è sequenziale e quanto parallelo fino ai singoli cicli di esecuzione (allegherei uno screen se mi dite un sito che non rompe con le iscrizioni per uploadare le immagini)...

le parti non parallelizzabili non sono poche!!!

e se qualcuno non se ne accorge o addirittura ha l'impressione che sia più veloce bene queste sono opinioni, non i dati statistici rilevati da software professionali.


nota di colore: avevo 21 anni e mi fecero provare una ducati monster 600, fatti 2 rettilinei di un paio di km partendo da fermo, pensai a SENSAZIONE questa moto è più forte della mia. Il giorno dopo "provammo" già in 4° era un puntino nei miei specchietti. Dopo un po' ci fu il caso della honda hornet 600, dopo averla provata a SENSAZIONE pensai "mi distrugge". Provammo ero di qualche metro avanti.
Anche se queste furono prove empiriche e non scientifiche la morale non viene meno.

Morale: MAI FIDARSI DELLE SENSAZIONI.

così come quando le ati avevano millemila fps sulle barrette colorate delle race "professionali" al pari dell nvidia ma a "sensazioni" i giochi erano più fluidi sulle verdi e magari in quel gioco per le "barrette" vinceva ati. Poi dopo si è scoperto che nn erano sensazioni ma problemi rali di latenze tra un frame e l'altro che causavano shuttering nonostante i programmoni segnassero fps alti. difatti ora nelle race dell gpu hanno introdotto nuovi parametri di giudizio. Mi tengo le mie sensazioni.

ps: lo dico da orgoglioso possessore di una radeon. se questo è fanboysmo...

[digieffe]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

Credo tu mi abbia frainteso o sono io che mi sono spiegato male...nn dico che il ST nn sia importante, ma dico che nn sia più il parametro fondamentale da tenere in considerazione per un confronto diretto fra due cpu moderne(modulo vs core +ht), spesso nn conta la potenza bruta per il singolo thread( basta anche quella di un phenom II) ma la possibilità di gestire tante applicazioni single thread senza rallentamenti. comq te la metto in questo modo.
prendiamo un core intel + HT e un modulo AMD, ebbene avviamo un paio di task single thread e proviamo a utilizzare il pc per fare altro,navigare su internet, veder un film, un gioco; quale dei due sarà più reattivo, fluido, meno tendente a piantarsi? probabilmente nelle barrete colorate dei bench vedrai per la singola applicazione il core intel in vantaggio come tempo di esecuzione ma l'esperienza d'uso, quella velocità precepita mentre facevo altro nn sarà allo stesaso livello, le tanto disprezzate pipeline lunghe avranno fatto il loro sporco lavoro, e queste sono cose che nn puoi vedere nei bench, mettetevelo in testa. Ebbene adesso ti chiedo su cosa basiamo la superiorità di una cpu? sul tempo di esecuzione? sulla fluidità nel multi tasking? sulla reattività? sul carico max sopportabile ? vedi è tt relativo, nn c'è un solo parametro che ti dice questo è meglio e questo è peggio, ma poss dirti che per l'esperienza di una persona conta più la fluidità senza inceppamenti che un paio di secondi in meno di esecuzione, xk quelli sono, nn un'eternità . vi faccio notare un'altra cosa
secondo la teoria della grossa superiorità architetturale delle cpu intel in st moltiplicata per X core il divario dovrebbe aumentare in modo esponenziale, ma cosa succede se affianchiamo per esp. 4 core + ht a 4 moduli nel multi thread ? ebbene si equivalgono con fortune alterne dettate dal software. ma come nn dovevano sfigurare ? si vede che nn fa così schifo la scalarità architetturale dell cpu amd. vogliamo poi ricordare per l'ennesima volta che su windoz nn girano al max delle loro potenzialità(vedi la differenza con linux)? vedi nn è così semplice, nn basta andare a leggersi la prima race di turno(nn parlo di te, che nn ti conosco), le 4 barrette colorate e dire i 7 forever, nn ci sto , nn è giusto.. nn lo dico per fanboysmo xk, se vuoi nn ho problemi a dichiarare che il k10 è inferiore all'architettura Core, ma nn posso dire lo stesso del SMT vs CMT, e a differenza della prima è ancora agli inzi con ampi margini di sviluppo.
Questo è il mio pensiero, nn pretendo che qualcuno lo condivida, ognuno è libero di acquistare ciò che vuole.

Premetto che il post è un po' lungo e con rispetto ti dico che non so se posso risponderti punto per punto.

Andiamo ai principali:
- un errore è confrontare il modulo con core+ht, il confronto va fatto core a core poiché è quello che TUTTI i SO vedono. L'ht di intel è un ammennicolo per recuperare potenza "dispersa", se non programmato bene crea solo problemi.
- un altro errore sostanziale è attribuire alla cpu la fluidità, è sempre è solo il sistema operativo che decide la fluidità: posso sfidare chiunque con una qualsiasi vecchia cpu in quanto a fluidità, poiché quest'ultima la imposto IO!!! potrete essere più veloce ma non più fluidi. Insomma non impostate mai l'affinità, le priorità del processo e dell'IO???

dal post: tende a piantarsi perché lo scheduler a code multiple di winZozz fa schifo!!! e con tutto il rispetto non sai neanche per quale motivo tende a piantarsi: collassano le caches?, ecc ecc .... prova con linux e vedi se noti differenza di fluidità!
premesso che fluidità e reattività dipendono da SO. una cpu si può valutare solo sul tempo di esecuzione e capacità di reggere il carico (prima del collasso delle caches)
come vedi sapendo da cosa dipendono le cose non è tutto relativo.

sempre con rispetto, la seconda parte del post non ha molto senso alla luce di quanto ho scritto.

Originariamente inviato da Randa71

infatti non mi sembra che le testate giornalistiche serie sostengano che il parametro ST sia l'UNICO o IL parametro fondamentale per valutare una cpu....ma negarne l'utilità a priori è irrealistico....è uno dei parametri...punto...e, mi permetto di dirti che sai perché non ha senso il confronto diretto tra modulo bd vs core + ht? perché si stanno confrontando pere con patate...il vero confronto andrebbe fatto, a mio parere così: architettura core + ht, quante unità di esecuzione int, fpu e agu ha? l'architettura modulo quante unità di esecuzione int, fpu e agu ha?...così si che si capisce...se si vuole capire bisogna andare fino in fondo....il modulo o il core sono convenzioni marketting...x spiegare ai più il tecnicismo e per dire quante volte sono stati ripetuti i basilari della cpu

anche se ho letto molto di fretta anche tu fai il discorso del confronto errato.

[Randa71]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

...shuttering nonostante i programmoni segnassero fps alti. difatti ora nelle race dell gpu hanno introdotto nuovi parametri di giudizio. Mi tengo le mie sensazioni.

ps: lo dico da orgoglioso possessore di una radeon. se questo è fanboysmo...

immagino che volessi indicare il fenomeno dello stuttering..non dello shuttering.....sul resto per carità ognuno pensa ciò che vuole....ma se poi la cosa è direttamente dimostrabile tramite numeri è meglio....a volte è vero che le sensazioni possono ingannare....poi nessuno vuole convincere nessuno.

[epimerasi]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se ti riferisci a me...
bisogna fare un distinguo tra i salti logici che fanno comodo da quelli che non fanno comodo... purtroppo la maggioranza della gente non riesce a discernere la differenza tra un TDP inferiore a parità di transistor da un TDP uguale ma con aumento di transistor.
Io non elogerei di sicuro AMD se da un 8350 X8 125W mi proponesse un X8 del 10% più potente a 95W TDP facendomelo pagare il doppio... molto diverso invece passare ad un X12 ma sempre a 125W TDP. Tu sei sicuro che la gente capisce sto post?

Non era solo a te.

Io mi limito solo a dare un suggerimento a tutti: imparate a rimanere più aderenti ai dati reali e ad usare più spesso il rasoio di Occam.

[digieffe]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

così come quando le ati avevano millemila fps sulle barrette colorate delle race "professionali" al pari dell nvidia ma a "sensazioni" i giochi erano più fluidi sulle verdi e magari in quel gioco per le "barrette" vinceva ati. Poi dopo si è scoperto che nn erano sensazioni ma problemi rali di latenze tra un frame e l'altro che causavano shuttering nonostante i programmoni segnassero fps alti. difatti ora nelle race dell gpu hanno introdotto nuovi parametri di giudizio. Mi tengo le mie sensazioni.

ps: lo dico da orgoglioso possessore di una radeon. se questo è fanboysmo...

infatti io dico solo che le cpu vanno misurate seriamente e professionalmente (come poi si è fatto per le schede video).

Per le sensazioni ti ho già risposto VANNO MISURATE!!! (questa è l'ennesima vola che lo ribadisco)

non è che siccome ha 8 core fisici e lo scheduler di windows li gestisce più semplicemente è meglio, la fluidità te la da windows, sono stato chiaro?

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da digieffe

Premetto che il post è un po' lungo e con rispetto ti dico che non so se posso risponderti punto per punto.

Andiamo ai principali:
- un errore è confrontare il modulo con core+ht, il confronto va fatto core a core poiché è quello che TUTTI i SO vedono. L'ht di intel è un ammennicolo per recuperare potenza "dispersa", se non programmato bene crea solo problemi.
- un altro errore sostanziale è attribuire alla cpu la fluidità, è sempre è solo il sistema operativo che decide la fluidità: posso sfidare chiunque con una qualsiasi vecchia cpu in quanto a fluidità, poiché quest'ultima la imposto IO!!! potrete essere più veloce ma non più fluidi. Insomma non impostate mai l'affinità, le priorità del processo e dell'IO???

dal post: tende a piantarsi perché lo scheduler a code multiple di winZozz fa schifo!!! e con tutto il rispetto non sai neanche per quale motivo tende a piantarsi: collassano le caches?, ecc ecc .... prova con linux e vedi se noti differenza di fluidità!
premesso che fluidità e reattività dipendono da SO. una cpu si può valutare solo sul tempo di esecuzione e capacità di reggere il carico (prima del collasso delle caches)
come vedi sapendo da cosa dipendono le cose non è tutto relativo.

sempre con rispetto, la seconda parte del post non ha molto senso alla luce di quanto ho scritto.




anche se ho letto molto di fretta anche tu fai il discorso del confronto errato.

credo che invece sia la tua risposta a nn avere un senso, tutto giusto ma ...
1. il confronto lo faccio a parità di sistema operativo quindi là è la cpu a contare se ci sono differenza nella reattività sotto carico.
2. come spiegato in un post precedente l'errore è nn confrontare il modulo(nn dirmi che è un dual core) con il core + ht( che nn è un semplice lavoro di programmazione)
3. nn leggere di fretta altrimenti nn ci capiamo.