[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

dici niente! da due a quettro core, manna dal cielo!
comunque se il motore "scala" su più core jaguar, non penso che crei problemi altra architettura (sono ignorante in materia)
vista la potenza di 'sti jaguar i prossimi motori saranno propensi ad essere più gpu dipendenti?
è solo una riflessione, secondo me non cambia niente.

Il core Jaguar ha lo stesso set di istruzioni di un core Piledriver, è solamente più piccolo e meno potente... ma ha un consumo/potenza credo il migliore attualmente in commercio.

Per me è una piccola bomba dentro una play-stations... gira a 2GHz, ma se venissero utilizzati tutti i core con una certa ottimizzazione, ed è probabilissimo visto che il gioco deve girare solo su di "lui"... guardiamo un cellulare che con il giochino fatto solamente per lui fa delle cose impressionanti... 1 core di un N9 è a 1GHz, Jaguar ne ha 8 che girano a 2GHz, ed indubbiamente una grafica superiore a quella del telefonino.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

TN A1 e RL A1 = PP silicio sempre l'A1, il film chiaramente è TN per Trinity e RL per Richland = film diversi sullo stesso PP silicio.

Paolo non ci siamo.
TN RL LN1 e OR non sono i nomi dei film, ma semplice l'abbreviazione dei nomi in codice della cpu:
TN = trinity
RL =richland
LN1 = Llano
OR = orochi.


Il formato quindi è NC LX.
Dove NC è il Nome in Codice del processore
LX la lettera e il numero della revisione.

Quando cambia il NC le modifiche sono profonde.
quando cambia la lettera (ad esempio se si passa da una Ax ad un B0) le modifiche saranno certamente più profonde di quelle avvenute tra un LX e L(X+1).


Tu stai dicendo che dal TN-A1 e RL-A0 (revisione non commercializzata) Amd ha peggiorato il PP?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi

+200/300MHz non verrebbe dal silicio ma da una architettura più efficiente ed ottimizzata.

esattamente. Miglioramenti delle prestazioni del PP si vedranno solo con gli FD-SOI. Questi sono dovuti solo a lavoro sull'architettura.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

OR è utilizzato sia per Zambesi che per Piledriver, ma Piledriver sia quello di Trinity che quello di Richland... quindi se io vedo uno screen di CPU-Z, leggendo solamente OR, non so se sia un Zambesi o Piledriver... lo vengo a sapere quando vedo B2g o C0, chiaramente. Ed è questo il punto... infatti l'8300 FX è OR-C0 tanto quanto un 8320/8350, ma l'8300 arriva con 1,425V a 5GHz, l'8320/8350 gli ci vuole +0,1V in più.

Esattamente, la sigla va letta per intero. AMD (e nessun altra azienda) indentificherebbe con la stessa sigla due cose diverse.
Mettiti nei panni di GF che sa che deve produrre i die OR-C0....E' bene che di die identificati da quel codice appunto IDENTIFICATIVO ci sia solo uno.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' per questo che se gli fx 9XXX sono sempre C0, non possiamo sapere, come gli 8300, se sono Piledriver stile Trinity selezionatissimi, oppure Piledriver Richland normalissimi...

Se sono OR-C0 sono esattamente come gli altri OR-C0 salvo il fatto che queste cpu hanno superato test di qualità più stringenti (quindi "stile Trinity selezionatissimi").
Visto che il die è lo stesso (la sigla non lascia dubbi) sono solo dei Vishera ultra-selezionati.
Quando uscirà un nuovo die, stile Richland, la sigla assumera la forma OR-C1 o OR-D0.

[Athlon 64 3000+]

Spero solo che l'accordo tra AMD e EA per BF4 giovi molto agli attuali FX Piledriver.
Per la precisione quello che spero è che ci sia un riequilibrio prestazionale tra gli attuali FX e almeno le CPU Intel i5 e i7 2xxx e 3xxx.
Spero di non vedere andare per esempio il 2500k con una media di fps molto superiore ad un FX-6300 o 8320 a parità di GPU.

[shellx]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Spero solo che l'accordo tra AMD e EA per BF4 giovi molto agli attuali FX Piledriver.
Per la precisione quello che spero è che ci sia un riequilibrio prestazionale tra gli attuali FX e almeno le CPU Intel i5 e i7 2xxx e 3xxx.
Spero di non vedere andare per esempio il 2500k con una media di fps molto superiore ad un FX-6300 o 8320 a parità di GPU.

Si ma averlo solo su BF4 non cambia lo scenario gaming...bisogna estenderlooo sul resto dei giochi...e la cosa non è facile (tranne per qualche software house dove ci si fa un accordo, come quella che sviluppa BF4). Speriamo adesso che sta specie di chip chiamato jaguar spinga lo sviluppo a codice piu ottimizzato. Ma temo che tale ottimizzazione sia relegata solo al chip soc in questione (tranne rari casi come BF4 esteso anche per le altre gpu/cpu amd).
Jaguar non è potente dal punto di vista hardware rispetto Piledriver APU/FX, appare tale perchè ottimizzano il sw su di esso. Se ottimizzassero un sw per un chip della calcolatrice CASIO questo sarebbe piu potente di un FX.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da shellx

Si ma averlo solo su BF4 non cambia lo scenario gaming...bisogna estenderlooo sul resto dei giochi...e la cosa non è facile (tranne per qualche software house dove ci si fa un accordo, come quella che sviluppa BF4).

Io gioco principalmente a BF3 e prenderò anche BF4 e per me se già avvenisse quanto ho detto prima sarei comunque molto contento.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Spero solo che l'accordo tra AMD e EA per BF4 giovi molto agli attuali FX Piledriver.
Per la precisione quello che spero è che ci sia un riequilibrio prestazionale tra gli attuali FX e almeno le CPU Intel i5 e i7 2xxx e 3xxx.
Spero di non vedere andare per esempio il 2500k con una media di fps molto superiore ad un FX-6300 o 8320 a parità di GPU.

Non c'era alcun bisogno di questo "nuovo" accordo (che serve più per pubblicità reciproca), visto che lavoravano insieme già prima e la situazione con BF3 è già come quella che hai prospettato. O forse non hai notato che è dannatamente ottimizzato?

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da ThePunisher

Non c'era alcun bisogno di questo "nuovo" accordo (che serve più per pubblicità reciproca), visto che lavoravano insieme già prima e la situazione con BF3 è già come quella che hai prospettato. O forse non hai notato che è dannatamente ottimizzato?

Che io sappia in BF3 in multiplayer anche a risoluzioni come 1680x1050 e 1920x1080 anche con settaggi sia Alto che Ultra l'i5 2500k risulta molto più veloce del mio FX-6300 a parità di GPU.

[shellx]

Originariamente inviato da ThePunisher

Non c'era alcun bisogno di questo "nuovo" accordo (che serve più per pubblicità reciproca), visto che lavoravano insieme già prima e la situazione con BF3 è già come quella che hai prospettato. O forse non hai notato che è dannatamente ottimizzato?

diciamo che manca la variabile y presente nel codice di jaguar

[shellx]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Che io sappia in BF3 in multiplayer anche a risoluzioni come 1680x1050 e 1920x1080 anche con settaggi sia Alto che Ultra l'i5 2500k risulta molto più veloce del mio FX-6300 a parità di GPU.

Perchè nel multiplayer non conta solo la gpu, specie quando i server hanno molti utenti joinati. Li le variabili sono piu di una:
potenza ST x86 (ipc+freq) + ottima banda network (ping e jitter basso) + buona quantita di ram (a frequenze non basse).
In caso contrario si lagga da fare schifo.

[tuttodigitale]

Raga il prezzo sembra meno peggio di quello che si pensava. In america alcuni shop hanno messo in vendita L'FX9370 a 350 dollari.

[shellx]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Raga il prezzo sembra meno peggio di quello che si pensava. In america alcuni shop hanno messo in vendita L'FX9370 a 350 dollari.

nooooooooooo non lo dire cosi, adesso paolo fa l'ordine agli USA
io lo sapevo gia da ieri ma evito di dirlo altrimenti qui dentro le scimmie dei visionari non trattengono piu il pipino

[paolo.oliva2]

Siccome sono di coccio, è corretta la mia valutazione sulla banda?

Il test l'ho fatto con Winrar visto che è banda/dipendente.

Lancio una sessione è si ha un risultato, lanciando un'altra sessione consecutiva, la media che appare dovrebbe essere in linea di massima il valore di una unica sessione /2, con 3 /3 e via scorrendo.

1 sessione 9125.

La previsione per 2 dovrebbe essere 9125/2, ottengo 5725... se non subentrassero interferenze, dovrei avere la metà.

3 sessioni, la media 4387...

4 sessioni 3885.

3885 x 4 = 15540... è quasi il doppio...



Non capisco perchè, ma ogni cosa presa singolarmente che si testa su Buldozer da' un risultato che è sempre peggiore rispetto alla somma di 2.
Sembra quasi che 1 applicazione abbia 1 rubinetto insufficiente, ma 2 applicazioni è come se avessero 2 rubinetti indipendenti.

Edit:
ad esempio winrar mi è lineare sino a 4,4/4,6GHz... oltre sale ma sale pochissimo. Questo dovrebbe essere prb di banda... ma farebbe dei risultati ancor più deludenti con 2-3-4 sessioni contemporanee.
E' come se prefetch/decoder abbiano una bassa velocità massima, ma magari abbiano più ingressi anzichè 1 solo, quindi lavorare con una applicazione si arriverebbe al max possibile, ma con più applicazioni sarebbe come se la banda aumentasse, il che non può essere. Troppa fantasia?

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Siccome sono di coccio, è corretta la mia valutazione sulla banda?

Il test l'ho fatto con Winrar visto che è banda/dipendente.

Lancio una sessione è si ha un risultato, lanciando un'altra sessione consecutiva, la media che appare dovrebbe essere in linea di massima il valore di una unica sessione /2, con 3 /3 e via scorrendo.

1 sessione 9125.

La previsione per 2 dovrebbe essere 9125/2, ottengo 5725... se non subentrassero interferenze, dovrei avere la metà.

3 sessioni, la media 4387...

4 sessioni 3885.

3885 x 4 = 15540... è quasi il doppio...



Non capisco perchè, ma ogni cosa presa singolarmente che si testa su Buldozer da' un risultato che è sempre peggiore rispetto alla somma di 2.
Sembra quasi che 1 applicazione abbia 1 rubinetto insufficiente, ma 2 applicazioni è come se avessero 2 rubinetti indipendenti.

Edit:
ad esempio winrar mi è lineare sino a 4,4/4,6GHz... oltre sale ma sale pochissimo. Questo dovrebbe essere prb di banda... ma farebbe dei risultati ancor più deludenti con 2-3-4 sessioni contemporanee.
E' come se prefetch/decoder abbiano una bassa velocità massima, ma magari abbiano più ingressi anzichè 1 solo, quindi lavorare con una applicazione si arriverebbe al max possibile, ma con più applicazioni sarebbe come se la banda aumentasse, il che non può essere. Troppa fantasia?

dovrei aggiungere anchio un test con 4 sessione al mio thread

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Siccome sono di coccio, è corretta la mia valutazione sulla banda?

Il test l'ho fatto con Winrar visto che è banda/dipendente.

Lancio una sessione è si ha un risultato, lanciando un'altra sessione consecutiva, la media che appare dovrebbe essere in linea di massima il valore di una unica sessione /2, con 3 /3 e via scorrendo.

1 sessione 9125.

La previsione per 2 dovrebbe essere 9125/2, ottengo 5725... se non subentrassero interferenze, dovrei avere la metà.

3 sessioni, la media 4387...

4 sessioni 3885.

3885 x 4 = 15540... è quasi il doppio...



Non capisco perchè, ma ogni cosa presa singolarmente che si testa su Buldozer da' un risultato che è sempre peggiore rispetto alla somma di 2.
Sembra quasi che 1 applicazione abbia 1 rubinetto insufficiente, ma 2 applicazioni è come se avessero 2 rubinetti indipendenti.

Edit:
ad esempio winrar mi è lineare sino a 4,4/4,6GHz... oltre sale ma sale pochissimo. Questo dovrebbe essere prb di banda... ma farebbe dei risultati ancor più deludenti con 2-3-4 sessioni contemporanee.
E' come se prefetch/decoder abbiano una bassa velocità massima, ma magari abbiano più ingressi anzichè 1 solo, quindi lavorare con una applicazione si arriverebbe al max possibile, ma con più applicazioni sarebbe come se la banda aumentasse, il che non può essere. Troppa fantasia?

Paolo non so come funziona il bench di winrar, ma se capita di trovare dati gia caricati in cache da un'altro th la somma per forza di cose deve essere superiore al singolo.

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Siccome sono di coccio, è corretta la mia valutazione sulla banda?

Il test l'ho fatto con Winrar visto che è banda/dipendente.

Lancio una sessione è si ha un risultato, lanciando un'altra sessione consecutiva, la media che appare dovrebbe essere in linea di massima il valore di una unica sessione /2, con 3 /3 e via scorrendo.

1 sessione 9125.

La previsione per 2 dovrebbe essere 9125/2, ottengo 5725... se non subentrassero interferenze, dovrei avere la metà.

3 sessioni, la media 4387...

4 sessioni 3885.

3885 x 4 = 15540... è quasi il doppio...



Non capisco perchè, ma ogni cosa presa singolarmente che si testa su Buldozer da' un risultato che è sempre peggiore rispetto alla somma di 2.
Sembra quasi che 1 applicazione abbia 1 rubinetto insufficiente, ma 2 applicazioni è come se avessero 2 rubinetti indipendenti.

Edit:
ad esempio winrar mi è lineare sino a 4,4/4,6GHz... oltre sale ma sale pochissimo. Questo dovrebbe essere prb di banda... ma farebbe dei risultati ancor più deludenti con 2-3-4 sessioni contemporanee.
E' come se prefetch/decoder abbiano una bassa velocità massima, ma magari abbiano più ingressi anzichè 1 solo, quindi lavorare con una applicazione si arriverebbe al max possibile, ma con più applicazioni sarebbe come se la banda aumentasse, il che non può essere. Troppa fantasia?

secondo me devi contare i risultati correnti , ho fatto una prova e vedo che il carico si sposta fra un sessione e un altra non lavorano tutti allo stesso modo , devi calcolare i risultati correnti . cmq il mio x6 con win rar viene sfruttato solo al 85 % immagino il tuo ancora meno , ecco spiegato perchè con 2 sessioni va meglio

[nardustyle]

se interessa:

First Motherboard with the AMD Kabini

http://www.guru3d.com/news_story/ecs...%93_kbn_i.html

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da gridracedriver

che thread?

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2577123

[shellx]

Originariamente inviato da nardustyle

se interessa:

First Motherboard with the AMD Kabini

http://www.guru3d.com/news_story/ecs...%93_kbn_i.html

immagino 20 di queste (magari basate su temash kyoto) in rack per gestire una piccola struttura microserver casalinga/piccola azienda... che dite ?
Anche se qeuste soluzioni (singola piattaforma) è per fare htcp.
Immaginate di levare quel dissi schifoso, e mettere un dissi per chipset a liquido, chissa se quel kabini si occa.
COmunque volevo cheidervi alcune cose: kabini è il successore di bobcat (brazos 2) dove prima vedeva i chipset A50M che adesso è integrato nel soc. Volevo chiedervi, prima la serie dei brazos bga non mi risulta che avesse modelli A-X ma mi sembra che arrivava all'E-350/450 o sbaglio ? Invece questo è un A6-5200. A livello di modelli di cpu, da dove partono e fino dove arrivano i kabini, e i kaveri ? So che per kaveri esistono gli A8 e A10 che nelal fascia inferiore non ci sono, mi domandavo se kaveri avrà anche modelli a6 e a4 come trinity/richland.
Ma forse sono ot dovrei chiedere nell'altro thread..

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

immagino 20 di queste (magari basate su temash kyoto) in rack per gestire una piccola struttura microserver casalinga/piccola azienda... che dite ?
Anche se qeuste soluzioni (singola piattaforma) è per fare htcp.
Immaginate di levare quel dissi schifoso, e mettere un dissi per chipset a liquido, chissa se quel kabini si occa.
COmunque volevo cheidervi alcune cose: kabini è il successore di bobcat (brazos 2) dove prima vedeva i chipset A50M che adesso è integrato nel soc. Volevo chiedervi, prima la serie dei brazos bga non mi risulta che avesse modelli A-X ma mi sembra che arrivava all'E-350/450 o sbaglio ? Invece questo è un A6-5200. A livello di modelli di cpu, da dove partono e fino dove arrivano i kabini, e i kaveri ? So che per kaveri esistono gli A8 e A10 che nelal fascia inferiore non ci sono, mi domandavo se kaveri avrà anche modelli a6 e a4 come trinity/richland.
Ma forse sono ot dovrei chiedere nell'altro thread..

http://www.anandtech.com/show/7079/a...rket-jungle-/3

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Raga il prezzo sembra meno peggio di quello che si pensava. In america alcuni shop hanno messo in vendita L'FX9370 a 350 dollari.

i prezzi erano i pre ordini e si sa che quelli salgono, il rpezzo definitivo sarà dovuto alle leggi del mercato e quindi a quanti di questi proci amd sfornerà.
se sono tanti il rpezzo si abbassa, se sono pochi reggerà.
350 dollari e ovvero 260 euro, è allettante