SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[gabmac2]

intanto grazie
stavo pensando a Clevo e assemblare
Ci sono molte scelte possibili, un pò problematico scriverle tutte
siccome non credo si possa inserire il link:
Inizia 15 Intel su PcSpec.....
se potete dare un' occhiata
in ogni caso m.2?

per un fisso allora stesso discorso, anche solo 550 mb/s non "cambia" niente?
pensavo ad un m.2 da 2000 mb/s
però in effetti non trasferendo molta roba internamente non ha senso
è anche vero però che a livello di euro non c' è moltissima differenza

[frafelix]

Se l'nvme non lo vuoi comprare per sfizio o non lo trovi (ovviamente buono) allo stesso prezzo di modelli sata, allora lascia stare. Io sono passato per sfizio da 830 o 840 (non mi ricordo) pro 256gb sata a 950 pro 512gb nvme e differenza 0... Ho notato una maggiore reattività nelle vm e qualche caricamento di giochi un po' più veloce, ma per il resto non ti accorgi delle differenze se fai uno normale del pc. Se ci programmi, fai db, editing video o audio allora altro discorso

[gabmac2]

però la differenza in euro non è molta, conviene comunque
sui 500 gb sata 3 e nvme non c' è moltissimo di differenza

[Ciuffolotti]

Originariamente inviato da Ciuffolotti

Allora, ho lanciato il programma della crucial e mi dice che il dispositivo è in buone condizioni, però quando vado a fare l'auto test non riesce a farlo riportando la scritta

Errore durante il tentativo di eseguire l’auto-test del dispositivo.
Comando interrotto dall'unità

Ho provato a riavviare ed eseguirlo di nuovo ma non è cambiato nulla.

Riporto anche i valori che mi da sotto la voce smart del programma.

ID Descrizione Dati di attributo Unità
1 Raw Read Error Rate 0 Errors/Page
5 Reallocated NAND Block Count 0 NAND Blocks
9 Power On Hours Count 147 Hours
12 Power Cycle Count 100 Power Cycles
171 Program Fail Count 0 NAND Page Program Failures
172 Erase Fail Count 0 NAND Block Erase Failures
173 Block Wear-Leveling Count 5 Erases
174 Unexpected Power Loss Count 15 Unexpected Power Loss events
180 Unused Reserved Block Count 23 Blocks
183 SATA Interface Downshift 0 Downshifts
184 Error Correction Count 0 Correction Events
187 Reported Uncorrectable Errors 0 ECC Correction Failures
194 Enclosure Temperature 21 Current Temperature (C)
33 Highest Lifetime Temperature (C)
196 Reallocation Event Count 0 Events
197 Current Pending ECC Count 0 ECC Counts
198 SMART Off-line Scan Uncorrectable Errors 0 Errors
199 Ultra-DMA CRC Error Count 0 Errors
202 Percentage Lifetime Remaining 100 % Lifetime Remaining
206 Write Error Rate 0 Program Fails/MB
210 RAIN Successful Recovery Page Count 0 TUs successfully recovered by RAIN
246 Cumulative Host Sectors Written 1851034445 512 Byte Sectors
247 Host Program Page Count 15325037 NAND Page
248 FTL Program Page Count 11690798 NAND Page

Ho contattato l'assistenza crucial spiegando il tutto e sono arrivati alla conclusione di farmi eseguire un chkdsk , inutile dire che è restato tutto immutato, ieri ho avuto un altro blocco e il tool di crucial non mi fa l'autodiagnosi. Non hanno voluto nemmeno gli stamp dei dati che fornisce il loro tool, sinceramente è stata una mezza delusione. Stasera provo a lanciare il programmino della crucial cn wine da linux montato su un altro hd e vediamo se riesco a fare st'autodiagnosi dell'ssd .

[aled1974]

Originariamente inviato da gabmac2

però la differenza in euro non è molta, conviene comunque
sui 500 gb sata 3 e nvme non c' è moltissimo di differenza

concordo, a parità di prezzo (e di qualità del prodotto, quindi nand tlc, nr. di tbw, cache dram ecc) se possibile meglio il prodotto più prestante

ma non lasciarti abbagliare dai numeri del sequenziale, almeno non in uso home, dove è meglio guardare gli Iops, se si tratta di disco OS


ad ogni modo qui un confronto interessante e chiarificatore: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

ciao ciao

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da aled1974

ad ogni modo qui un confronto interessante e chiarificatore: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

Queste comparative sono molto interessanti ma esulano dal contesto notebook a mio parere. Dentro un NB le unità NVMe sottoposte a elevato sforzo possono far schizzare in alto le loro temperature e quindi costringere il firmware a limitarne le prestazioni, riducendo ulteriormente le differenze. Secondo me una comparativa del genere dentro un notebook potrebbe dare risultati diversi. Sarebbe interessante vederla

[aled1974]

assodato che
1. le temperature dei dischi dipendono dall'uso degli stessi
2. che l'uso tipico del 99% delle persone qui dentro si limita a os-office-web-videogames
3. che quindi qualsiasi disco, dal sata al gen4 x4 si gratterà la pancia la maggior parte del tempo di utilizzo della macchina

si può dedurre che non cambia un peto tra desktop e notebook

ma se anche cambiasse per un fattore X sconosciuto (es. tAmb 40°C) darebbe ancor maggior credito a quella comparativa linkata dove il messaggio che si vuole far passare, da anni, è il seguente: utilizzare un disco super iper mega fanta veloce per os-office-web-videogames non apporterà alcun beneficio tangibile rispetto ad uno più lento, perfino se "solo" sataIII. A meno che 4-5 secondi di load game/os siano vitali nel quotidiano

- se il disco nvme non lo si sfrutta non cambia una mazza
- se il disco nvme lo si sfrutta ma non lo si raffredda (vedi dissipatore sabrent LINK) non cambia nuovamente una mazza perchè prima o poi si va (prima se notebook o mini/micro itx) in thermal throttling. Con velocità comunque superiori al sata, ma de facto per load game/os stessi risultati di cui sopra: scostamento di pochi secondi

poi ci sono quelli che perdono tempo dietro ai bench sintetici sul sequenziale da 1gb , ma ognuno le sue
ah, e poi c'è il marketing ovviamente


fermo restando che a parità di prezzo, qualità del prodotto e in ottica di riutilizzo/rivendita futura, meglio, se possibile, acquistare il prodotto più nuovo e performante. Ma a parità di prezzo (o quasi) e qualità

ciao ciao


Edit
ripensandoci forse ho male interpretato il tuo intervento... ma se c'è qualcuno che pensa di utilizzare un gen4 x4 per lavoro pesante in un notebook allora IMHO sta sbagliando approccio dal principio

un po' come voler pensare di fare trasporto pesante utilizzando un suv al posto di un autoarticolato, o se preferisci a piantare chiodi con la tenaglia: si parte dal mezzo sbagliato per il lavoro prefissato

poco importa che siano le tenaglie migliori al mondo


e quindi sì, avevo frainteso e sono d'accordo con te

[giovanni69]

Originariamente inviato da aled1974

ad ogni modo qui un confronto interessante e chiarificatore: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

Ma video più utili a livello prosumer / aziendali che non abbiano a che fare con giochini ma piuttosto VM, database, campionamenti audio (o che altro) non ci sono?

[\_Davide_/]

Ad uso cache su NAS come li vedete i Crucial P1 nVME?

[frafelix]

Originariamente inviato da giovanni69

Ma video più utili a livello prosumer / aziendali che non abbiano a che fare con giochini ma piuttosto VM, database, campionamenti audio (o che altro) non ci sono?

In questo caso si fa di nvme, io con 4-5 vm in contemporanea ho notato differenze, con db e audio penso sia ancora più evidente

[domthewizard]

una volta tempo fa parlammo di ssd che non avevano cache quindi mantenevano la velocità di trasferimento per tutto il tempo, mi indicate qualche modello da 250-256gb? il samsung 970 evo plus è tra questi?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da domthewizard

una volta tempo fa parlammo di ssd che non avevano cache quindi mantenevano la velocità di trasferimento per tutto il tempo, mi indicate qualche modello da 250-256gb? il samsung 970 evo plus è tra questi?

Forse non capisco io, può essere

Ma la cache si mette nei dispositivi di archiviazione per aumentarne le prestazioni, nel caso specifico di trasferimento di graaandi file può essere ininfluente ma non dovrebbe abbassarne la velocità complessiva e i tempi di esecuzione.

Ad ogni modo se le mie informazioni non sono sbagliate, il 970 EVO Plus ha una Dram cache memory di 512 MB per i modelli da 250 e 500 GB, da 1GB per il modello da 1 TB.

[domthewizard]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Forse non capisco io, può essere

Ma la cache si mette nei dispositivi di archiviazione per aumentarne le prestazioni, nel caso specifico di trasferimento di graaandi file può essere ininfluente ma non dovrebbe abbassarne la velocità complessiva e i tempi di esecuzione.

Ad ogni modo se le mie informazioni non sono sbagliate, il 970 EVO Plus ha una Dram cache memory di 512 MB per i modelli da 250 e 500 GB, da 1GB per il modello da 1 TB.

ne parlammo perchè gli ssd con cache andavano a palla per i primi gb poi rallentavano di brutto, ad esempio il mio tc sunbow da 256gb andava veloce fino al test dei 16gb (ora neanche con quello da 8, boh) con crystal disk mark, poi lentissimo

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da domthewizard

ne parlammo perchè gli ssd con cache andavano a palla per i primi gb poi rallentavano di brutto, ad esempio il mio tc sunbow da 256gb andava veloce fino al test dei 16gb (ora neanche con quello da 8, boh) con crystal disk mark, poi lentissimo

In questo caso presumo sia perché è l'SSD nel suo complesso che è scarso. Fin quando i dati finiscono nella cache va veloce perché è la cache che è veloce, una volta che la palla passa alle celle di memoria di storage vere e proprie, si vedono i limiti dell'SSD. Almeno, io la vedo così, poi posso sbagliare sia chiaro


Oppure l'alternativa è che aumentano le temperature fino al limite di sicurezza ed il firmware abbassa le prestazioni per ridurle (termal throttling)
https://industrial.apacer.com/en-ww/...al-Throttling-

[frafelix]

Credo che lui si riferisse alle nand tlc e qlc usate per un certo numero di gb come slc, quindi con un evidente salto prestazionale. Molti ssd lo fanno per nascondere la loro reale velocità, un po' com'era con gli ssd sandforce anni fa. Però non so quali modelli facciano uso di questi trucchetti e quali no...

[aled1974]

Originariamente inviato da giovanni69

Ma video più utili a livello prosumer / aziendali che non abbiano a che fare con giochini ma piuttosto VM, database, campionamenti audio (o che altro) non ci sono?

hai già provato a cercare su youtube?

appoggio il consiglio di frafelix ad ogni modo

se l'uso è intensivo allora si va di nvme, a seconda di quanto intensivo di conseguenza modello e prestazioni

Originariamente inviato da domthewizard

una volta tempo fa parlammo di ssd che non avevano cache quindi mantenevano la velocità di trasferimento per tutto il tempo, mi indicate qualche modello da 250-256gb? il samsung 970 evo plus è tra questi?

se mantengono la velocità costante non lo so, di sicuro nei dischi dramless (senza cache dram) si massacrano le nand riducendone la vita utile, non a caso offrono valori TBW inferiori rispetto ai modelli con dram-cache

ad ogni modo il 970evo plus, essendo uno dei migliori dischi gen3 x4 è dotato di dram cache


il problema non è solo dato dalla presenza o meno della dram e dalla sua quantità, ma anche dai dischi di origine e destinazione

se uno dei due è un classico hdd sataIII (ma anche solamente un ssd sataIII) le prestazioni di qualsiasi nvme si adegueranno necessariamente a quelle del disco più lento, cache o non cache

e comunque a prescindere dal disco di origine e destinazione, il tuo sunbow si comporta(va) esattamente quanto qualsiasi altro disco dotato di cache dram, inclusi i superveloci gen4 x4 (es. 980pro)




ciao ciao


Edit
che poi se non sbaglio ha 256MB di cache dram, se ddr2 o ddr3 non lo so, almeno sul sito ufficiale non viene specificato:
http://www.tcsunbow.com.cn/pd.jsp?id...7D&_pp=0_351_4

Edit 2
ah, il fatto che fino a 16gb (ora 8gb) e non solo fino a 256mb le prestazioni erano interessanti mi porta a farti una domanda, quanta ram di sistema avevi/hai in questa macchina?
diversi dischi si appoggiano alla ram di sistema per fare caching, specie quando non basta quella integrata nel disco

[makka]

Qualcuno ha esperienza diretta con BitLocker e SSD SED (self encription drive)?
I crucial dovrebbero averla per esempio, mi sembra di aver capito che BitLocker è in grado di capire se il drive è SED e usare quella, in caso contrario usa la criptazione "software". E' corretto ?
Un'altra domanda forse un po' OT: io faccio una immagine ogni settimana di tutto il disco principale con Acronis e la salvo su disco esterno usb, tenendo le ultime 5 versioni.
Se ora attivo BitLocker sul disco ha ancora senso fare queste immagini settimanali o a causa della criptazione non sarebbero più usabili/ripristinabili in caso di bisogno ?

[domthewizard]

Originariamente inviato da aled1974

hai già provato a cercare su youtube?

appoggio il consiglio di frafelix ad ogni modo

se l'uso è intensivo allora si va di nvme, a seconda di quanto intensivo di conseguenza modello e prestazioni



se mantengono la velocità costante non lo so, di sicuro nei dischi dramless (senza cache dram) si massacrano le nand riducendone la vita utile, non a caso offrono valori TBW inferiori rispetto ai modelli con dram-cache

ad ogni modo il 970evo plus, essendo uno dei migliori dischi gen3 x4 è dotato di dram cache


il problema non è solo dato dalla presenza o meno della dram e dalla sua quantità, ma anche dai dischi di origine e destinazione

se uno dei due è un classico hdd sataIII (ma anche solamente un ssd sataIII) le prestazioni di qualsiasi nvme si adegueranno necessariamente a quelle del disco più lento, cache o non cache

e comunque a prescindere dal disco di origine e destinazione, il tuo sunbow si comporta(va) esattamente quanto qualsiasi altro disco dotato di cache dram, inclusi i superveloci gen4 x4 (es. 980pro)




ciao ciao


Edit
che poi se non sbaglio ha 256MB di cache dram, se ddr2 o ddr3 non lo so, almeno sul sito ufficiale non viene specificato:
http://www.tcsunbow.com.cn/pd.jsp?id...7D&_pp=0_351_4

Edit 2
ah, il fatto che fino a 16gb (ora 8gb) e non solo fino a 256mb le prestazioni erano interessanti mi porta a farti una domanda, quanta ram di sistema avevi/hai in questa macchina?
diversi dischi si appoggiano alla ram di sistema per fare caching, specie quando non basta quella integrata nel disco

grazie per le delucidazioni la storia dei colli di bottiglia so come funziona, non sono così niubbo tu però hai preso (o almeno hai linkato) un sata, io ho un nvme, ossia questo http://www.tcsunbow.com.cn/pd.jsp?id...7D&_pp=0_393_7 (colpa mia a non aver specificato) e non leggo di quanta cache ha a disposizione; comunque ho sempre avuto 8gb di ram in un unico banco (queste https://it.crucial.com/memory/eol_ddr4/ct8g4sfs8266 ), ma di questi solo 6 disponibili perchè essendo un ryzen con gpu integrata si ciuccia 2gb di ram

dico che non è più come una volta anche perchè mi sembra che anche con file piccoli (1 o 2gb) ci metta tempo, ad esempio se scarico qualcosa con idm ho come l'impressione che ci metta più tempo ad unire le parti scaricate rispetto a qualche tempo fa. però ad onor del vero anche i test sull'ssd sata sono peggiorati, quindi non vorrei che il problema sia altrove

ho fatto anche qualche test poco fa:




+


ma già in estate avevo affrontato questo problema (mi sembrava di averlo fatto anche qui ma usando il tasto cerca non ho trovato niente) https://forum.tomshw.it/threads/wind...571756.835309/

[giovanni69]

Originariamente inviato da frafelix

In questo caso si fa di nvme, io con 4-5 vm in contemporanea ho notato differenze, con db e audio penso sia ancora più evidente

Originariamente inviato da aled1974

hai già provato a cercare su youtube?

appoggio il consiglio di frafelix ad ogni modo

se l'uso è intensivo allora si va di nvme, a seconda di quanto intensivo di conseguenza modello e prestazioni

Sì, d'accordo... ma quello è pleonastico; basta che definiamo cosa è intensivo. Per questo chiedevo se qualcuno avesse individuato video in tema... giochini a parte e caricamento banale di Windows.

[aled1974]

pleonastico? cos'è pleonastico, il video youtube o il suggerimento di cercare in tal luogo? non capisco, forse hai utilizzato il termine sbagliato

per parte mia, visto che la critica e successiva domanda sembravano rivolte a me personalmente e non in generale alla platea del thread, non posso che rinnovare il suggerimento

questo perchè per mia esperienza di uso di VM, rare volte anche 2-3 in contemporanea, ho visto che le prestazioni di un ssd sataIII (860evo, non ho nvme) sono più che abbondanti per il tipo di utilizzo che ne faccio
dove i limiti nel mio caso derivano più dal comparto cpu-ram che dalle prestazioni del disco (prima o poi upgraderò ad un multicore amd con 32gb ram, anche se lo ripeto ormai da due anni )


ma vedo che frafelix porta esperienza diretta con dischi nvme dove ti conferma una differenza percepibile anche "ad occhio" oltre che "a benchmark"


se poi vuoi la prova provata e videata allora reitero: prova a cercare online, ecco magari non solamente su youtube dove la maggioranza di chi posta lo fa per OS/videogames

credo infatti, ma posso sbagliare, che chi utilizza gli nvme per lavoro (ws, server, dc, altro) non abbia tempo/voglia di fare video comparativi tra l'utilizzo di dischi sataIII (che immagino nemmeno siano previsti) e dischi nvme. Quindi potrebbe essere una ricerca alquantro frustrante o perfino infruttuosa

va da se che se qualcuno del thread utilizza una ws e può/vuole fare video comparativi, la disamina degli stessi da parte degli esperti, ma anche la loro semplice visione, è più che gradita

ciao ciao