[FALSI MITI] le QT hanno una licenza nazista

Originariamente inviato da k0nt3

licenze come la CDDL hanno un solo scopo.. far nascere una comunità attorno a un software perchè non si hanno i mezzi per svilupparlo da soli. una volta che il software ha raggiunto un buon livello lo si prende e ci si costruisce qualcosa sopra facendolo pagare come se fosse tutta farina del proprio sacco.

Sarà... ma il codice CDDL rimane per sempre alla comunità

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Non saprei, non è mai accaduto che io parli a vanvera. Le tue parole non avevano significati ambigui, le tue parole era univocamente errate e c'è una bella differenza... ed è solo uno degli svariati errori che hai commesso, come quello delle "librerie di GNOME GPL"

probabilmente quello che c'è scritto qui è sbagliato http://freshmeat.net/projects/libgnome/ se è così non c'è niente di male ad ammettere i propri errori (pensaci anche te ogni tanto )

Originariamente inviato da ekerazha

Già... e chi l'ha fatto pagare, se qualcuno lo compra, ci guadagna. Gli altri non guadagnano nulla ma nemmeno perdono qualcosa

vedi.. da una parte uno ci guadagna, mentre la comunità non guadagna niente. in pratica la comunità non ci guadagna con queste licenze. è pur sempre una scelta, ma vedi anche te che hanno solo lo scopo di far guadagnare altri.

Originariamente inviato da ekerazha

E' un punto di vista... in ogni caso peccato che ci siano, come ti ho già illustrato, licenze non GPLv2-compatibili che precludono questa possibilità: quindi hai toppato di nuovo.

ma contengono altre cose che possono danneggiare il FreeSoftware

Originariamente inviato da ekerazha

Già... non conta perchè lo nomina ed in quale contesto, l'importante è che lo nomini eh?

già quello che caratterizza quella licenza è il fatto di riconoscere l'esistenza dei brevetti. questo di per se la rende una licenza poco appetibile per me. magari per altri si (ma evidentemente per trolltech no)

Originariamente inviato da ekerazha

E' una questione di compromessi come già detto. Peccato che la tua posizione crei ben pochi compromessi: si limita a a contemplare la GPLv2.

scusa ma.. compromessi rispetto a cosa? un compromesso è la LGPL semmai: sono un pò opensource ma se vuoi ti lascio fare closed source
questo si che è un compromesso

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Questa non è economia questa è informatica. Comunque ripeto: se io *non* ti dò una monetina questo non significa che tu abbia perso una monetina, significa che non ne hai guadagnata una, ma non ne hai persa nessuna. Se vuoi posso rifarti l'esempio con i biscotti al posto delle monetine

se io ti taglio l'erba in giardino e tu non mi dai la monetina potrei avere qualcosa da ridire.
se vuoi posso farti l'esempio con i teletubbies se lo capisci meglio

Originariamente inviato da ekerazha

Di cosa interessi a Trolltech "francamente me ne infischio", io come già detto penso alla comunità open-source TUTTA.

no tu pensi alla comunità opensource adesso. stallman pensa al futuro della comunità opensource

Originariamente inviato da k0nt3

probabilmente quello che c'è scritto qui è sbagliato http://freshmeat.net/projects/libgnome/ se è così non c'è niente di male ad ammettere i propri errori (pensaci anche te ogni tanto )

Già... e può dimostrarcelo subito che non c'è niente di male ad ammettere i propri errori. Semplicemente la dicitura su freshmeat.net è errata, guarda qua ad esempio http://gentoo-portage.com/gnome-base/libgnome se vuoi puoi anche guardare nei source Comunque io ho detto che la stragrande maggioranza delle librerie GNOME sono LGPL (con un "tutte"? con punto interrogativo, perchè direi "tutte" ma meglio "tenersi larghi").

vedi.. da una parte uno ci guadagna, mentre la comunità non guadagna niente. in pratica la comunità non ci guadagna con queste licenze. è pur sempre una scelta, ma vedi anche te che hanno solo lo scopo di far guadagnare altri.

Sicuramente non ci perde... guadagnarci potrebbe anche guadagnarci, ad esempio nel caso della CDDL le modifiche apportate al codice CDDL devono essere ritornate alla comunità. Per non parlare della LGPL (la CDDL è già più permissiva della LGPL)

ma contengono altre cose che possono danneggiare il FreeSoftware

Mmm... no, come già spiegato.

già quello che caratterizza quella licenza è il fatto di riconoscere l'esistenza dei brevetti. questo di per se la rende una licenza poco appetibile per me. magari per altri si (ma evidentemente per trolltech no)

Già, meglio continuare a vivere nel mondo dei sogni eh?

scusa ma.. compromessi rispetto a cosa? un compromesso è la LGPL semmai: sono un pò opensource ma se vuoi ti lascio fare closed source
questo si che è un compromesso

No questo non è solo un compromesso, offre una possibilità aggiuntiva. La tua è una posizione a perdita di libertà di scelta invece.

Originariamente inviato da k0nt3

se io ti taglio l'erba in giardino e tu non mi dai la monetina potrei avere qualcosa da ridire.
se vuoi posso farti l'esempio con i teletubbies se lo capisci meglio

Infatti tu non tagli nessuna erba nel mio giardino, il codice della comunità non viene "tagliato". Se vuoi fare degli esempi dovresti farli calzanti come i miei e non scrivere cose senza senso.

no tu pensi alla comunità opensource adesso. stallman pensa al futuro della comunità opensource

Stallman pensa principalmente a GNU e alla GPL.

Originariamente inviato da ekerazha

Già... e può dimostrarcelo subito che non c'è niente di male ad ammettere i propri errori. Semplicemente la dicitura su freshmeat.net è errata, guarda qua ad esempio http://gentoo-portage.com/gnome-base/libgnome se vuoi puoi anche guardare nei source Comunque io ho detto che la stragrande maggioranza delle librerie GNOME sono LGPL (con un "tutte"? con punto interrogativo, perchè direi "tutte" ma meglio "tenersi larghi").

Uh avevo letto male (quindi la cosa quotata non c'entra nulla ).

@k0nt3
In tal caso avresti dovuto guardare nei sorgenti invece di affidarti superficialmente (come fai spesso) solo al primo sito trovato.

[marco.r]

Originariamente inviato da k0nt3

a me risulta invece che le grandi software house quando non sanno cosa fare copiano un pò di codice da BSD e lo fanno pagare come se fosse oro.

Ma se anche fosse dove sta il problema, copialo anche tu e ce l'hai gratis .
Se invece ti interessa il valore aggiunto che questi hanno prodotto fa due conti e valuta se ti conviene farlo da te oppure pagare.

se non è morto è perchè non c'è abbastanza interesse attorno a BSD, altrimenti vedresti che la gente inizia a riempirlo di schifezze closed source e in poco tempo diventa al pari di windows.

Al di la' dell'equazione che non mi torna , vale il ragionamento fatto sopra. Nessuno puo' prenderlo e farlo diventare come windows, al piu' puo' copiarlo e fare diventare come vogliono, ma l'originale resta quel che e' (per inciso ci sono diverse compagnie che lo fanno, anche se ovviamente a nessuna serve trasformarlo in un simil-windows ).

Similmente a quanto dicevo prima, chi sviluppa codice con licenza BSD non fa distinzioni tra utente finale e programmatore e quindi non chiede niente in cambio ne all'uno ne all'altro. Ovviamente altri non la pensano cosi', e usano qualcos'altro, questo non vuol dire pero' che l'idea sia sbagliata o meno libera.

[marco.r]

Originariamente inviato da jappilas

ma se la considerassero una perdita non avrebbero deciso di utilizzare una licenza che dà il diritto di usare il codice in qualunque modo si desideri ( compreso modificarlo e rivenderlo ), in primis...
la realtà è che la licenza BSD è ma la manifestazione di ideali e obiettivi radicalmente opposti a quelli che motivano chi adotta e propugna la GPL
in sostanza, chi pubblica sotto licenza BSD a 2 clausole o MIT:
- solitamente ritiene di possedere l' implementazione perfetta, o quantomeno referenziale di un protocollo, una tecnologia o un algoritmo, e vorrebbe che la sua implementazione o parti di essa venissero adottate dal resto del mondo in prodotti sia open/free che commerciali
- per questo, più spesso elargisce al mondo il proprio codice funzionante nella speranza che venga riconosciuta la sua qualità, invece di mettere in circolazione dei sorgenti, magari incompleti, con l' intenzione di invogliare altri a contribuire al loro perfezionamento senza che altri lo possano rubare per prodotti commerciali ...

Appunto...
La licenza BSD e' piu' accademica e meno interessata al possibile ritorno per chi la usa (non a caso era stata introdotta dall'universita' di Berkeley affinche' i suoi studenti, una volta laureati, possessero trarre vantaggio dal codice che avevano scritto). La GPL e' piu' pragmatica ed adatta alle imprese.
D'altra parte si focalizzano su due cose abbastanza diverse. Per chi utilizza la prima il punto focale non e' tanto il software in se' quanto il protocollo/interfaccia/etc. che implementa. Un esempio e' quello di openssh. Quando hanno deciso di avviare il progetto il loro scopo non era tanto quello di sviluppare il miglior software di accesso remoto, quanto far si' che sparissero quelli precedenti e insicuri. Per quello scopo, un software BSD che potesse essere integrato nel modo piu' libero anche in sistemi proprietari risultava piu' adatto. Discorso analogo per il protocollo X11, nfs, TCP/IP.
La GPL invece si concentra di piu' sul software in se', e proprio per questo e' preferita dalle software house. Il fatto che le modifiche debbano essere rese pubbliche fa si' che un tuo diretto concorrente possa trarre vantaggio dal tuo codice solo se tu puoi fare altrettanto. Questo porta ad un modello economico che funziona bene e che e' uno dei motivi del suo successo.

[k0nt3]

Originariamente inviato da marco.r

Al di la' dell'equazione che non mi torna , vale il ragionamento fatto sopra. Nessuno puo' prenderlo e farlo diventare come windows, al piu' puo' copiarlo e fare diventare come vogliono, ma l'originale resta quel che e' (per inciso ci sono diverse compagnie che lo fanno, anche se ovviamente a nessuna serve trasformarlo in un simil-windows ).

supponi per un attimo che BSD abbia la stessa popolarità di linux.. la grossa azienda di turno con quella licenza può prendere BSD e aggiungere un sacco di cose closed source per far funzionare dell'hardware non documentato, per aprire formati di files proprietari e non documentati.. per interagire con applicazioni che usano protocolli non documentati ecc...
capisci che da tutto questo la comunità non ci guadagna NIENTE, perchè quello che era sconosciuto prima rimane sconosciuto alla comunità.
questo non è l'obiettivo di linux, quindi c'è poco da discutere, una licenza così non va bene per linux.

Originariamente inviato da marco.r

Similmente a quanto dicevo prima, chi sviluppa codice con licenza BSD non fa distinzioni tra utente finale e programmatore e quindi non chiede niente in cambio ne all'uno ne all'altro. Ovviamente altri non la pensano cosi', e usano qualcos'altro, questo non vuol dire pero' che l'idea sia sbagliata o meno libera.

ma noi stiamo parlando di trolltech e non di chi sviluppa con licenza BSD. mi vuoi spiegare per quale motivo secondo te la GPL non va bene per le QT?

Originariamente inviato da ekerazha

A me sembra che sia tu ad avere seri problemi di intelletto e comprensione: ho già scritto più volte che Trolltech può fare quello che vuole *COME* poi io posso dire che quello che fa è sconveniente. Cosa non riesci a capire di questa semplice cosa? Se Trolltech fa una scelta questa non necessariamente è un bene per la comunità.

questa è quasi da applauso.

Originariamente inviato da matcy

questa è quasi da applauso.

Applaudi pure allora

Originariamente inviato da ekerazha

Applaudi pure allora

se ciò ti fa sentir felice.

Originariamente inviato da matcy

se ciò ti fa sentir felice.

Hai anche qualcosa di intelligente da dire?

Originariamente inviato da ekerazha

Hai anche qualcosa di intelligente da dire?

ne hai snobbato il significato, a che serve ripetere?

Originariamente inviato da matcy

ne hai snobbato il significato, a che serve ripetere?

Infatti non ti conviene ripetere, ti conviene ponderare qualcosa di nuovo ma sensato.

Originariamente inviato da ekerazha

Infatti non ti conviene ripetere, ti conviene ponderare qualcosa di nuovo ma sensato.

questo è quello che si
#define MURO_DI_GOMMA
ergo
exit(-1);

scusa ma non faccio il profeta come te di mestiere

Hai perso una buona occasione, peccato...

[VICIUS]

Direi che ormai tutto quello che c'era da dire è stato detto. Che facciamo chiudiamo qui?

ciao

[mindwings]

TrollTech è un'azienda e deve pur sopravvivere
sviluppa delle ottime librerie e permette di utilizzarle
per progetti gpl senza sborsare un cent - I programmatori
possono usare delle ottime librerie e in cambio TrollTech ci guadagna a livello di immagine (vedi KDE4).

Per le aziende che devono sviluppare closed source c'è la licenza a pagamento e stop .

Originariamente inviato da mindwings

Per le aziende che devono sviluppare closed source c'è la licenza a pagamento e stop .

E per chi sviluppa open ma non GPLv2?