CATL: una nuova batteria per auto elettriche capace di offrire 600 km di autonomia con 10 minuti di ricarica

[Strato1541]

Originariamente inviato da Podz

Mi sembri leggermente ottimista Io credo che invece una diffusione di massa dell'elettrico per attuarsi necessiti di un'evoluzione tecnologica, perché un'evoluzione di mentalità la vedo assai improbabile, specie nel nostro paese.

Ma sì dai gen Z è abituata a stare al cell 24/24. Farlo appoggiati ad una colonnina ad aspettare sarà bello e divertente . Mentre i restanti boomer ( più furbi) useranno il loro tempo ( unica risorsa davvero limitata a parte certi cervelli) per recarsi dove devono senza alcun sbattimento..
Lo faranno perchè amanti del "brum brum" , non perchè almeno ad oggi è più versatile utilizzarlo, no no..
Batteria da 600 REALI pronta domani, anzi è già qui in

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da barzokk

Fossile per forza caro mio.
il fabbisogno di giorno è già coperto dai fotovoltaici
il nucleare lo puoi spegnere di giorno e accendere di notte ? (e soprattutto, gestire alba e tramonto ?)
se sì, va bene nucleare, altrimenti ci vuole il gas (vedi il mio post più sopra)

il nucleare comunque non serve spegnerlo in senso lato, oltre ovviamente a non esser viabile la gestione di un reattore a fisisone accendi/spegni, in quanto la reazione è modulabile a seconda dei carichi.

di certo dato che non si avrà mai un consenso per poterlo utilizzare dovremo andare avanti con i fossili finchè si potrà.

ma con l'india (e non solo) che si prevede avrà richieste energetiche poderose nel breve futuro, chissà quanto fossile rimarrà disponibile tra qualche decade.

[barzokk]

Originariamente inviato da Goofy Goober

in quanto la reazione è modulabile a seconda dei carichi.

in effetti in Francia hanno centrali nucleari, e con i fotovoltaici avranno lo stesso problema nostro,
evidentemente in qualche modo riusciranno a gestirlo.

Comunque io il nucleare lo vedrei bene per produrre anche idrogeno.
E così faccio incazzare doppiamente gli EVvari delle batterie

[Mparlav]

Originariamente inviato da Podz

L'unico rischio del battery swapping è la diffusione del noleggio imposto delle batterie, che non è che mi esalti se devo essere sincero.

Il tentativo precendente in Israele è stato un totale fallimento, forse perché troppo in antucipo sui tempi.
Questo di Nio sembra andare meglio, ma vediamo la sua evoluzione anche in chiave dei costi infrastrutturali.
L'idea di fare pagare la batteria migliore come un surplus per brevi periodi d'uso, non è così sbagliata. Ma anche per questo, è presto per giudicare

[Darkon]

Originariamente inviato da barzokk

Fossile per forza caro mio.
il fabbisogno di giorno è già coperto dai fotovoltaici
il nucleare lo puoi spegnere di giorno e accendere di notte ? (e soprattutto, gestire alba e tramonto ?)
se sì, va bene nucleare, altrimenti ci vuole il gas (vedi il mio post più sopra)

Ma ancora ancora fosse solo nucleare e gas è un compromesso che posso accettare.

Però tutto il resto va spento e possibilmente spento da ieri.

[TorettoMilano]

ci siamo con i 1000km di nio
https://cnevpost.com/2024/04/29/nio-...0-kwh-battery/

[destroyer85]

Sei un'informazione sbagliata dietro l'altra.
Primo l'esubero c'è solo in estate e secondo l'esubero è su tutte le rinnovabili, non nel fotovoltaico ed è una cosa con cui dobbiamo condividere visto che non possiamo regolare il sole.
Se fossimo in esubero di fotovoltaico avremmo già risolto tutto, di giorno pompiamo l'acqua nei bacini artificiali con il fotovoltaico in esubero e di notte usiamo l'idroelettrico.
I combustibili fossili vanno bene come energia di emergenza perché facilmente stoccabili, gestibili.

[Darkon]

Originariamente inviato da destroyer85

Sei un'informazione sbagliata dietro l'altra.
Primo l'esubero c'è solo in estate e secondo l'esubero è su tutte le rinnovabili, non nel fotovoltaico ed è una cosa con cui dobbiamo condividere visto che non possiamo regolare il sole.
Se fossimo in esubero di fotovoltaico avremmo già risolto tutto, di giorno pompiamo l'acqua nei bacini artificiali con il fotovoltaico in esubero e di notte usiamo l'idroelettrico.
I combustibili fossili vanno bene come energia di emergenza perché facilmente stoccabili, gestibili.

Quali bacini artificiali... dimmi te dove li fai in Italia i bacini artificiali per pomparci l'acqua. Tra l'altro non è che serve un bacino paragonabile a un laghetto per fare quello che dici servono bacini molto in alto o comunque con dislivelli adeguati e che possano contenere milioni e milioni di m3 d'acqua.

In Italia ammesso che riesci a trovare aree idonee, e sinceramente non saprei nemmeno da dove iniziare, significherebbe sventrare il territorio.

Non penso che ad oggi esista anche solo una bozza di piano che miri a tale scenario e sarei felice che mi smentissi sia chiaro ma quella che descrivi per la geografia italiana è sostanzialmente fantascienza.

[the_joe]

Originariamente inviato da destroyer85

Se fossimo in esubero di fotovoltaico avremmo già risolto tutto, di giorno pompiamo l'acqua nei bacini artificiali con il fotovoltaico in esubero e di notte usiamo l'idroelettrico.

Il problema è che dovresti avere a valle un bacino di raccolta perlomeno pari alla quantità di acqua che fai scorrere durante la notte e da un giro che ho fatto per le dighe qua nel bacino del Serchio che raccoglie le acque dell'appennino toscano, la cosa viene già fatta, ma su scala molto ridotta, inoltre tutto il sistema è studiato affinchè funzioni a cascata fra le molte centrali che esistono lungo il percorso, fra un bacino e l'altro c'è una condotta che porta l'acqua da una centrale all'altra senza gravare sul fiume, per cui la reimmissione potresti farla solo sull'ultima centrale, quella più a valle.

[WOPR@Norad]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ho solo spiegato le cose come stanno, i sacchetti compostabili non vengono comportati negli impianti, ma conferiti altrove, assieme agli scarti da vagliatura.

No, tu hai fatto un discorso confusionario. Avevi scritto:

C’è chi pensa che le buste biodegradabili vengano davvero riciclate. Invece in molti impianti dopo la vagliatura le smaltiscono.

Le buste biodegradabili non vengono riciclate perché non vanno riciclate. Vanno conferite nell'umido come gli scarti alimentari. Se ne vengono trovate negli impianti di vagliatura vengono prese e messe assieme ai rifiuti biodegradabili.
Una cosa si dice che è stata riciclata se recuperi i materiali di cui è composta e li reimmetti nel ciclo produttivo, per fare nuovi manufatti.

[WOPR@Norad]

Originariamente inviato da Ginopilot

Insomma sul serio dovremmo produrre l'energia elettrica solo dalle fonti rinnovabili? Tra quanti secoli?

Ci sono gia' stati, anche se non sono tra i più energivori, che producono il 100% esclusivamente da fonti rinnovabili. Altri stati più grandi sono comunque a percentuali alte (Norvegia è al 99%; Uruguay, Venezuela, Nuova Zelanda sono sopra l'80%; Austria, Danimarca, Brasile e Colombia sono sopra il 70%).

[Ginopilot]

Originariamente inviato da WOPR@Norad

No, tu hai fatto un discorso confusionario. Avevi scritto:



Le buste biodegradabili non vengono riciclate perché non vanno riciclate. Vanno conferite nell'umido come gli scarti alimentari. Se ne vengono trovate negli impianti di vagliatura vengono prese e messe assieme ai rifiuti biodegradabili.
Una cosa si dice che è stata riciclata se recuperi i materiali di cui è composta e li reimmetti nel ciclo produttivo, per fare nuovi manufatti.

Mi sa che non hai capito. la vagliatura si fa dopo il trattamento, e gli scarti, tra cui anche le buste biodegradabili, vengono conferite come rifiuto speciale, assieme a tutte le altre impurità. Poi magari qualche impianto le tratta anche.
Il termine riciclo so bene che significa. Sì dovrebbe parlare di recupero della frazione organica che viene reimpiegata per vari usi.

[WOPR@Norad]

Originariamente inviato da Darkon

Quali bacini artificiali... dimmi te dove li fai in Italia i bacini artificiali per pomparci l'acqua. Tra l'altro non è che serve un bacino paragonabile a un laghetto per fare quello che dici servono bacini molto in alto o comunque con dislivelli adeguati e che possano contenere milioni e milioni di m3 d'acqua.

In Italia ammesso che riesci a trovare aree idonee, e sinceramente non saprei nemmeno da dove iniziare, significherebbe sventrare il territorio.

Non penso che ad oggi esista anche solo una bozza di piano che miri a tale scenario e sarei felice che mi smentissi sia chiaro ma quella che descrivi per la geografia italiana è sostanzialmente fantascienza.

L'idroelettrico in Italia concorre a produrre oltre il 10% della domanda energetica complessiva, al netto di quella consumata per ricaricare i bacini a monte. L'anno scorso l'idroelettrico ci ha dato 40 TWh.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da WOPR@Norad

Ci sono gia' stati, anche se non sono tra i più energivori, che producono il 100% esclusivamente da fonti rinnovabili. Altri stati più grandi sono comunque a percentuali alte (Norvegia è al 99%; Uruguay, Venezuela, Nuova Zelanda sono sopra l'80%; Austria, Danimarca, Brasile e Colombia sono sopra il 70%).

Produrre? Perché non parliamo di consumare? Facile produrre tanta energia, il problema è averne quando serve.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da WOPR@Norad

L'idroelettrico in Italia concorre a produrre oltre il 10% della domanda energetica complessiva, al netto di quella consumata per ricaricare i bacini a monte. L'anno scorso l'idroelettrico ci ha dato 40 TWh.

Che è una fonte rinnovabile poco variabile, almeno rispetto a fv ed eolico.

[zappy]

Originariamente inviato da Darkon

...Se intendi che in un evento di fusione il materiale si disperda al punto da non essere più critico per dispersione ti dico che è estremamente improbabile

è quello che ho detto io... per i reattori "occidentali".
l'rbmk per costrituzione invece disperde (o meglio non accumula proprio)

La sicurezza assoluta NON esiste mai e per nessuna attività umana. Qualsiasi reattore o in generale qualsiasi fonte di energia presenta dei rischi. È fondamentalmente IMPOSSIBILE avere energia a rischio zero.

ma se ti casca in testa un pannello fotovoltaico i risultati sono un po' diversi da chernobyl

Per quanto concordi con te in parte non è che puoi liquidare così facilmente la cosa. Un contro è succedono X eventi e non mi vengono più l'Uranio ma in quello scenario vai avanti anni prima di esaurire le scorte.

Non hai capito. l'U NON te lo fanno accumulare proprio. Altro che scorte.

Perché se da una parte io sono favorevolissimo alle rinnovabili ma penso sia ormai palese per tutti che almeno con la tecnologia di oggi non possono gestire tutto il carico

e perchè sarebbe palese? io una dimostrazione non l'ho mica mai vista. E men che meno all'orizzonte di 15-20 anni che servirebbe a mettere su UNA singola centrale nucleare.

Originariamente inviato da destroyer85

https://energy.ec.europa.eu/topics/n...-facilities_en
The decommissioning of a nuclear installation involves activities from shutdown and removal of nuclear material to the environmental restoration of the site. The whole process is complex and typically takes 20 to 30 years to complete.
Ci vogliono 10 anni per costruirne una, dura poi 80 anni, e ce ne vogliono 20-30 per smantellarla. E in questi 120 anni devi pregare che non ci siano eventi catastrofici, che sia sempre gestita da gente competente e che un gruppo non si svegli la mattina e non voglia iniziare una guerra. Siamo andati d'accordo senza guerre tra stati per 70 anni in Europa, per la centrale ne mancano ancora 50.
La grafite ha un tempo di dimezzamento di 5700 anni. Te lo scrive in parole così lo leggi bene cinquemilasettecento anni. Vuol dire che devi stoccare il materiale della per 200 generazioni!

concordo, ma 80 anni di vita-impianto è ottimistico (x ora si ipotizza 60 per le nuove, con importanti interventi manutentivi/sostitutivi in corso di vita) e pure 20-30 per smantellare è moooooolto ottimistico.
La grafite poi è ancora il materiale che si dimezza prima... U e Pu ci mettono ere geologiche.

Originariamente inviato da Podz

L'unico rischio del battery swapping è la diffusione del noleggio imposto delle batterie, che non è che mi esalti se devo essere sincero.

mica è obbligatorio swapparle. se vuoi le ricarichi, no?

Originariamente inviato da Podz

Aggiungerei che se tra qualche anno le batterie si potranno caricare a 5C con un degrado nel tempo accettabile, il battery swap diverrebbe sempre più un'inutile complicazione. Rimango scettico.

Ma il problema restano le potenze istantanee in gioco. Lo swap risolve.

Originariamente inviato da barzokk

Non vorrei deludere i fan del nucleare (tra cui beninteso me), ma il problema adesso non è la mancanza di energia...
semmai la distribuzione nella giornata, di giorno lavorano i FV, di notte deve lavorare il gas

https://www.borsaitaliana.it/borsa/n...429766980.html

Notizie Radiocor A2A: Mazzoncini, nucleare? non ci sottraiamo a nessuna tecnologia, ma c'e' problema di mercato
....
Piuttosto, 'c'e' un tema di mercato elettrico molto importante. Oggi abbiamo anche le centrali termoelettriche che sono in larga parte ferme. Il carbone e' fermo non solo perche' si sta cercando di non emettere CO2 ma perche' il mercato non le chiama', cioe' non richiede forniscano il loro apporto al sistema elettrico. 'E' importante che nello studio annunciato dal ministro ci sia anche uno studio del mercato e non solo delle tecnologie'.

ai politici interessa solo trovare la soluzione più costosa (il nucleare, appunto) per prendere più tangenti. Della funzionalità/efficienza/utilità non frega una ceppa...

Originariamente inviato da Goofy Goober

il nucleare comunque non serve spegnerlo in senso lato, oltre ovviamente a non esser viabile la gestione di un reattore a fisisone accendi/spegni, in quanto la reazione è modulabile a seconda dei carichi.

mica tanto.

Originariamente inviato da barzokk

in effetti in Francia hanno centrali nucleari, e con i fotovoltaici avranno lo stesso problema nostro, evidentemente in qualche modo riusciranno a gestirlo.

per niente, infatti di notte svendono

[Podz]

Originariamente inviato da zappy

mica è obbligatorio swapparle. se vuoi le ricarichi, no?

Certo, io ipotizzavo una sostituzione integrale delle colonnine col modello dello swap (nel caso dovesse prendere piede), quindi nessuna possibilità di ricarica se non quella casalinga.

Originariamente inviato da zappy

Ma il problema restano le potenze istantanee in gioco. Lo swap risolve.

Quello è vero in effetti, si può avere una gestione della rete più intelligente.

[Darkon]

Originariamente inviato da WOPR@Norad

L'idroelettrico in Italia concorre a produrre oltre il 10% della domanda energetica complessiva, al netto di quella consumata per ricaricare i bacini a monte. L'anno scorso l'idroelettrico ci ha dato 40 TWh.

Infatti quello che volevo dire è proprio questo... quello che si poteva fare di idroelettrico (se vedi l'ho anche proprio detto chiaramente in un post precedente) è stato già fatto in Italia.

Una crescita importante dell'idroelettrico o una crescita importante di bacini di ricircolo da noi è molto improbabile ma non perché sia contro l'idroelettrico sia chiaro o perché reputi che non esistano tali soluzioni ma semplicemente perché abbiamo già sfruttato quello che era possibile sfruttare nel nostro territorio.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Podz

...

Quello è vero in effetti, si può avere una gestione della rete più intelligente.

la diffusione delle colonnine in generale rende la rete più stabile/intelligente per antonomasia, tenendo poi conto difficilmente si superà il 2% di utenti in contemporanea a ricaricare a massima potenza direi stiamo ipotizzando situazioni di criticità inesistenti

[Podz]

Credo che zappy volesse dire che con lo swap puoi distribuire l'assorbimento quando più opportuno, mentre con le colonnine ultrafast l'assorbimento è più vincolato in certe ore della giornata e risultano quindi più gravose per la rete.