[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da gridracedriver

per 3.5ghz(che poi è quella stock) servono solo 1.19v di tensione? ma Rock Solid immagino?
scusa, ma a default a quanto sta la tensione? 1.30v?

...come dice paolo, non hanno alcun senso queste scelte di AMD di sparare tensione cosi "a caso"(per modo di dire, ci sarà un motivo sennò sono pazzi per davvero), cioè AMD già sta dietro in quanto pp/tdp/consumi/temperature, e come se non bastasse gli danno ste tensioni a membro di segugio? bah

capisco che devono assicurarne l'utilizzo in qualsiasi condizione e uso... ma mi sembra esagerato

default 1.36 e io ci tengo i 4.2 ghz ( con un procio assolutamente il più sfigato del web )

[dav1deser]

Originariamente inviato da vincenzo2008

allucinate quanto vdrop

Non è una delle schede madri più idonee per OC spinto la 990FX Extreme3...

Originariamente inviato da gridracedriver

per 3.5ghz(che poi è quella stock) servono solo 1.19v di tensione? ma Rock Solid immagino?
scusa, ma a default a quanto sta la tensione? 1.30v?

...come dice paolo, non hanno alcun senso queste scelte di AMD di sparare tensione cosi "a caso"(per modo di dire, ci sarà un motivo sennò sono pazzi per davvero), cioè AMD già sta dietro in quanto pp/tdp/consumi/temperature, e come se non bastasse gli danno ste tensioni a membro di segugio? bah

capisco che devono assicurarne l'utilizzo in qualsiasi condizione e uso... ma mi sembra esagerato

In realtà guardando i grafici di OCCT sono circa 1.1V, io faccio 30min di test e una volta trovata la stabilità do uno step di tensione in più, è da marzo che tengo la CPU con queste impostazioni senza problemi quindi ho stabilità per il mio utilizzo. Di default per i 3.5GHz il mio aveva 1.275V.

Comunque il caso più eclatante è stato il C-50 nel mio netbook, per 1GHz default 1.25V, io ho trovato stabilità a 0.9V...

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da dav1deser

Non è una delle schede madri più idonee per OC spinto la 990FX Extreme3...



In realtà guardando i grafici di OCCT sono circa 1.1V, io faccio 30min di test e una volta trovata la stabilità do uno step di tensione in più, è da marzo che tengo la CPU con queste impostazioni senza problemi quindi ho stabilità per il mio utilizzo. Di default per i 3.5GHz il mio aveva 1.275V.

Comunque il caso più eclatante è stato il C-50 nel mio netbook, per 1GHz default 1.25V, io ho trovato stabilità a 0.9V...

hai un procio molto fortunato peccato la scheda madre , se avresti avuto il mio procio con la tua scheda madre non oso immaginare il risultato

[dav1deser]

Originariamente inviato da vincenzo2008

hai un procio molto fortunato peccato la scheda madre , se avresti avuto il mio procio con la tua scheda madre non oso immaginare il risultato

Forse sarebbe stato meglio l'opposto...anche se un mio amico aveva una M5A97 che i primi tempi dava una marea di problemi (ragion per cui non ho tenuto in considerazione le Asus quando ho dovuto fare l'acquisto).

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da dav1deser

Forse sarebbe stato meglio l'opposto...anche se un mio amico aveva una M5A97 che i primi tempi dava una marea di problemi (ragion per cui non ho tenuto in considerazione le Asus quando ho dovuto fare l'acquisto).

magari la versione non evo

[isomen]

Originariamente inviato da gridracedriver

per 3.5ghz(che poi è quella stock) servono solo 1.19v di tensione? ma Rock Solid immagino?
scusa, ma a default a quanto sta la tensione? 1.30v?

...come dice paolo, non hanno alcun senso queste scelte di AMD di sparare tensione cosi "a caso"(per modo di dire, ci sarà un motivo sennò sono pazzi per davvero), cioè AMD già sta dietro in quanto pp/tdp/consumi/temperature, e come se non bastasse gli danno ste tensioni a membro di segugio? bah

capisco che devono assicurarne l'utilizzo in qualsiasi condizione e uso... ma mi sembra esagerato

La spiegazione potrebbe essere la compatibilità con mobo con le quali in full il vcore cala anche di 0,1

link

e se fosse preciso nn rimarrebbero stabili nemmeno a default.

CIAUZ

[dav1deser]

Originariamente inviato da vincenzo2008

magari la versione non evo

Versione non EVO, ma anche sulla EVO se vai a vedere la lista dei BIOS gli ultimi sei riportano tutti "Improve system stability", ammetterai che una cosa del genere non da molta fiducia sull'effettiva stabilità di queste schede madri...

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da dav1deser

Versione non EVO, ma anche sulla EVO se vai a vedere la lista dei BIOS gli ultimi sei riportano tutti "Improve system stability", ammetterai che una cosa del genere non da molta fiducia sull'effettiva stabilità di queste schede madri...

anche con bios vecchio era stabile , ho aggiornato e nessuna differenza in overclock

[isomen]

Originariamente inviato da gridracedriver

ok, ma è pazzeco dai... che mobo della latrina sono? i produttori dovrebbero farle un attimino più stabili a questo punto, anche quelle low budget... vdrop simili anche di 0.15v sono enormi e non accettabili...

dico: non per tornare l solito discorso, ma nelle varie recensioni potremmo avere davvero ben altri risultati con tensioni da reale esercizio...

poi capisco che AMD lo faccia anche per facilitare OC in quanto sono CPU tutte sbloccate e basta cambiare il moltiplicatore per avere un 6350 al posto del 6300...

Concordo che sia scandaloso, ma a parte quella del link t'assicuro che la 970 extreme4 é pietosa, la gigabyte 990FXa UD3 va bene con oc leggeri ma se spingi é poco meglio, l'msi GD65 che molti consigliavano l'ho provata con un 960@X6 e in oc é quasi ingestibile... mi sembra che si salvi solo asus e forse l'extreme9 (ma questa nn l'ho provata).

Mi sembra che per intel ci siano mobo con 24 o 25 fasi... per amd ce le sogniamo

CIAUZ

[ThePunisher]

Ragazzi qualcuno è in grado di spiegarmi perché a volte quando setto l'HT superiore al CPU\NB non me lo prende? (lo tiene sincro)

Perché succede?

Grazie.

Ciao!

Comunque mi sbagliavo sul mio procetto. 4,6ghz sembra tenere stessi volt. Era qualcos'altro a causare instabilità .

[°Phenom°]

Originariamente inviato da isomen

Concordo che sia scandaloso, ma a parte quella del link t'assicuro che la 970 extreme4 é pietosa, la gigabyte 990FXa UD3 va bene con oc leggeri ma se spingi é poco meglio, l'msi GD65 che molti consigliavano l'ho provata con un 960@X6 e in oc é quasi ingestibile... mi sembra che si salvi solo asus e forse l'extreme9 (ma questa nn l'ho provata).

Mi sembra che per intel ci siano mobo con 24 o 25 fasi... per amd ce le sogniamo

CIAUZ

Per amd mi sa che la mobo con più fasi è la nuova Asrock Extreme 9 990FX, una 12+2 fasi, e le review ne parlano come top mobo am3+ per ora, almeno nella gestione dei voltaggi e non costa nemmeno moltissimo.

[dav1deser]

Originariamente inviato da vincenzo2008

anche con bios vecchio era stabile , ho aggiornato e nessuna differenza in overclock

Non dico che nel tuo caso non sia stabile, ma a quanto pare in certe condizioni, o con certi componenti ci sono problemi di stabilità, io con i componenti spesso sono sfortunato (devo spesso rivolgermi all'assistenza) quindi non voglio andarmeli a cercare i problemi, e di questa Asrock mi ritengo soddisfatto, overclocco fino a 4.4GHz senza problemi, a frequenze più alte credo si surriscaldino i VRM e la frequenza scende, sto pensando di provare a metterci sopra una ventola e vedere se la situazione migliora ma comunque 4.4GHz sono già un'ottima frequenza.

[°Phenom°]

Originariamente inviato da dav1deser

Non dico che nel tuo caso non sia stabile, ma a quanto pare in certe condizioni, o con certi componenti ci sono problemi di stabilità, io con i componenti spesso sono sfortunato (devo spesso rivolgermi all'assistenza) quindi non voglio andarmeli a cercare i problemi, e di questa Asrock mi ritengo soddisfatto, overclocco fino a 4.4GHz senza problemi, a frequenze più alte credo si surriscaldino i VRM e la frequenza scende, sto pensando di provare a metterci sopra una ventola e vedere se la situazione migliora ma comunque 4.4GHz sono già un'ottima frequenza.

Ma non credo si surriscaldino i vrm, imho è che ha poche fasi, quindi fa fatica a tenere un voltaggio costante oltre certe frequenze, causando appunto instabilità maggiore.

[dav1deser]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ma non credo si surriscaldino i vrm, imho è che ha poche fasi, quindi fa fatica a tenere un voltaggio costante oltre certe frequenze, causando appunto instabilità maggiore.

Non è instabilità, è proprio la frequenza che scende al P-State più basso, e questo nonostante core e CPU non superino i 60°C. E' chiaro che è la scheda madre che per qualche ragione va in protezione, e visto che lo fa ad intervalli la ragione più logica mi sembra un qualche surriscaldamento, e visto che sono solo 4 credo proprio siano i VRM.

[°Phenom°]

Originariamente inviato da gridracedriver

cut

penso che molto dipenda dal mercato, essendocene poco per AMD pochi produttori si spingono oltre 8+2, anche se ce ne sarebbe bisogno ancora più che per le cpu Intel avere le 12+2 e oltre...

Appunto, per una cpu intel, avere già una mobo con oltre 6+2 è inutile imho, tanto i voltaggi in gioco sono bassi, almeno per oc daily, mentre su mobo amd da oc estremi come la crosshair v ecc gli mettono dei "miseri" 8+2, fatta eccezione per la extreme 9 che almeno è una 12+2, in più uscita anche troppo tardi rispetto alle altre high end..

[isomen]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma posso anche capire che se si fa OC, sia necessario una avere una mobo come si deve, ma per gestire le tensioni di CPU a def e questo che non trovo accettabile... cioè, mi fai uscire le CPU con tensioni "normali" a frequenze di esercizio di fabbrica, e poi se uno si prende la mobo da 150€ si fa OC, ma se prendi una mobo da 50€ che mi frega di avere le tensioni del 6300 a 1.35 quando ne bastano anche per stare larghi 1.25v? mi sballi solo inutilmente le temperature che potrebbero essere più basse, tenendo pure il dissi stock(rumore a parte) ...questo non capisco... cioè si tirano la mazzata sui piedi da soli quelli di AMD cosi...

che poi si abbia vdrop con mobo normali o scaruse in OC più o meno spinto, mi sta anche bene, ma non per configurazioni da low-budget come potrebbero essere una mobo entry-level ed un FX-6300 da tenere a stock...


penso che molto dipenda dal mercato, essendocene poco per AMD pochi produttori si spingono oltre 8+2, anche se ce ne sarebbe bisogno ancora più che per le cpu Intel avere le 12+2 e oltre...

Come ho cercato di farti vedere, con alcune mobo l'1,35 impostato nel bios in win può diventare anche 1,25 e se amd avesse messo 1,25 che poi reale diventava 1,15 avrebbe potuto essere insufficente... nn per difendere amd, ma visto le mobo che circolano, credo sia stata costretta ad agire come ha fatto, altrimenti si sarebbe ritrovata con max 4 mobo che supportavano le sue cpu.

CIAUZ

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Digieffe



Sono arrivato a >4,7GHz applicando il Turbo... credo si possa andare ancor più su senza problemi.

grazie

[FazzoMetal]

Il mio FX6300 ha 1.28V di default a 3500MHz ma regge anche con 1.22V: in effetti potrebbe fare più attenzione AMD

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da FazzoMetal

Il mio FX6300 ha 1.28V di default a 3500MHz ma regge anche con 1.22V: in effetti potrebbe fare più attenzione AMD

1.28 ? ma cambia da processore a processore , bo non capisco , immagino i nuovi fx-6300 vogliano meno tensione

[animeserie]

Ragazzi, devo spostare la mia mobo sul Phenom e ho bisogno di ordinare una mobo nuova per il mio FX6300.
La scelta è tra:
- M5A97 Evo R2.0
- M5A99X Evo R2.0

L'OC non lo faccio (ma nn si mai, dovesse venirmi voglia più in là, a furia di leggere i vostri )
Quale prendo tra le due ?
Secondo voi sarò costretto a riformattare, passando dalla M5a97 r2.0 liscia ?