[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[ilbarabba]

Originariamente inviato da M4to

pubg gira su unreal engine se non sbaglio.
poi c'è il cryengine d anche li....
poi c'e il frostbyte e anche li....
son 3 dita ma 3 bei ditoni.


poi c'è la storia delle console...
pian piano si stanno adattando tutti, anche intel mi sembra che non riesca piu a salire con le frequenze..

Cryengine ... 2 core
frostbyte ... 2 core
UE4 ... 2 core

Un abbraccio

[Antimo96]

Certo che gli utenti pc tra fanboyismi vari e ricerca dell'estetica si stanno proprio rincoglionendo.
Su youtube ci sono i primi video dell' installazione di trheadripper fatti dai vari recensori americani,hanno creato un sistema di montaggio a prova d'idiota,veloce e sicuro.....e le persone si lamentano del fatto che la mascherina per installare il chip sia arancione e rovina i temi delle loro build.
Nel 99% dei casi nemmeno riusciranno a vedere il pezzettino arancione che sporge con cooler installato,e soprattutto non si rendono conto del fatto che sia arancione poiché è di vitale importanza che l'utente non la dimentichi .
Va beh altri invece la descrivono come tediosa....meno di un minuto per ridurre a 0 le possibilità di rottura pin,ma forse non è tempo ben speso per loro.

[Crysis90]

http://wccftech.com/amd-manages-to-p...th-project-47/

1 PetaFLOP.

[OEidolon]

Originariamente inviato da ilbarabba

Cryengine ... 2 core
frostbyte ... 2 core
UE4 ... 2 core

Un abbraccio

giusto per riesumare un antico detto del thread aspettando...

fonte?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da OEidolon

giusto per riesumare un antico detto del thread aspettando...

fonte?

Il reperto marketing intel, le slide del pentium g4560 i3...

#duecorebastanoperiggiochi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da smoicol

Si ma metti chi come me ha già un impianto tale da poter gestire un 1950x a 4ghz minimo che faccio? Devo pensarci secondo te?

Insomma... alla fin fine o scegli un 1950X che se proprio lo devi occare, sembra anche meglio di un 1800X, avresti un range da 3,8GHz a 4GHz... io non credo ai 4,1GHz possibili, quindi comunque la potenza del tuo impianto la avresti in un procio funzionante a temp più basse, tipo 40°/50° anche a @4GHz.

L'alternativa qual'è? Se allo stesso prezzo ti prendi un 7900K, potresti recuperare un gap fino al -38%? Vorrebbe dire almeno +40% di OC... da 3,3GHz vorrebbe dire portarlo sopra i @4,5GHz per le stesse prestazioni di un 1950X def che con il tuo impianto starebbe a 30°

Oppure ti prendi un X14/X18 Intel.
Però troviamo TR con significative migliori differenze di frequenza sia come massima fino a 4 core che come def su tutti i core. Ipotizzando un X18 Intel a 2,7GHz su tutti i core, non è possibile che il turbo possa arrivare ad una frequenza turbo su tutti i core di 3,5GHz (come il 1950X 3,4GHz +100MHz Turbo su tutti i core) quando la massima possibile è 3,7GHz.

La percezione che ho io è che sia TR che gli i9 sono occati entrambi per ottenere le massime prestazioni, ma la differenza la fa che secondo me Intel ci ha dato molto dentro e quanto rilevano le rece non è correlabile al TDP dichiarato che è addirittura inferiore a quello AMD. Non è possibile che un 1950X sia 180W e che un 7900K sia 140W (o 160W?) e TR possa funzionare ad aria e il 7900K minimo il liquido ed ancora a def.
Probabilmente, supporrei io, Intel si potrà occare a frequenze superiori di TR... ma a che prezzo? Possiamo immaginare un 7900K a @4,5GHz quando a 3,3GHz mette in ginocchio la maggior parte di AIO arrivando a 100°? E cosa pensare ad un X16 Intel?

Insomma, alla fin fine è ipotizzabile un X16 Intel ~3,6/4GHz? Un 1950X certamente ha molte più possibilità... e se alla fine sicuramente con l'i9 il tuo impianto lo sfrutteresti, il vantaggio con il 1950X sarebbe quello di avere le stesse prestazioni con 50° in meno sulle temp di esercizio e 700€ in più in tasca.

[Gyammy85]

Meditate...meditate...

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...cpu_cost_1000/

[Mparlav]

Originariamente inviato da Gyammy85

Meditate...meditate...

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...cpu_cost_1000/

Non è quasi un anno fa'.
6 mesi fa' al debutto del Ryzen 7, un 8c i7-6900K costava retail quasi 1100 euro ivato.

Oggi posso prenotare un 16c 1950x allo stesso prezzo.
Tra un annetto potrebbe scapparci un 24c a clock superiori ed allo stesso prezzo.

[maxmix65]

Originariamente inviato da Mparlav

Non è quasi un anno fa'.
6 mesi fa' al debutto del Ryzen 7, un 8c i7-6900K costava retail quasi 1100 euro ivato.

Oggi posso prenotare un 16c 1950x allo stesso prezzo.
Tra un annetto potrebbe scapparci un 24c a clock superiori ed allo stesso prezzo.

A parte questo per uso normale penso che adesso un ryzen 1700-1800 e' piu' che sufficente...
Avere 16-32 core che ti lavorano al 10% a cosa serve???
Non considerando il costo della piattaforma...davvero fuori bugget
Con il solo costo di un processore ti ci fai un pc completo

[Gioz]

https://www.techpowerup.com/235742/a...izes-confirmed

[ilbarabba]

Originariamente inviato da OEidolon

giusto per riesumare un antico detto del thread aspettando...

fonte?

Non serve nessuna fonte, sono quasi tutti gratuiti, te li scarichi e guardi come sono fatti. Se non ne capisci di programmazione (come è evidente) scaricati la documentazione ufficiale, nelle prime pagine di ciascuna di queste ci sono i requisiti minimi.
AD OGGI, e tutti speriamo la cosa cambi ovviamente, questi indicano un dual core.
Per arretratezza, per difficoltà della programmazione parallela e per altri mille validi motivi gli attuali motori grafici sono fatti così.
Per questo più sali con il numero di core e peggio scala.
Ma non c'entra nulla la vostra guerra di religione tra AMD e Intel.
Scala male su entrambe le architetture.

Quindi posate l'ascia e rilassatevi che nessuno vi tocca la squadra del cuore.

[Polpi_91]

ma per vedere il Vcore reale da Windows che programma consigliate?

[Mparlav]

Originariamente inviato da maxmix65

A parte questo per uso normale penso che adesso un ryzen 1700-1800 e' piu' che sufficente...
Avere 16-32 core che ti lavorano al 10% a cosa serve???
Non considerando il costo della piattaforma...davvero fuori bugget
Con il solo costo di un processore ti ci fai un pc completo

Sono d'accordo, io con il 1700 liscio + B350 (spèeso 450 euro) sto' benone, ed ho budget da dedicare alla scheda video.

Ma il bacino d'acquirenti che 6 mesi fa' avrebbe preso un i7-6900K + x99, oggi può prendere un 1950x + x399: se avevi esigenze computazionali che richiedevano 8c/16t thread, andranno anche meglio per 16c/32 threads.

Personalmente non conosco molte applicazioni che spremono 16 threads ma non 32 threads.

[nickname88]

Buongiorno Signori
Avrei un dubbio da esporvi.


Uso un 1700x in abbinamento alla Asus x370 PRO + G.Skill FlareX 3200 cl14.

L'ultimo bios 805 mi ha permesso di poter attivare il DOCP e poter finalmente utilizzare appieno le mie RAM, mentre prima nemmeno bootava.

Il problema è che solo e solamente per BF1 ( a seguito di una patch a dir la verità ) con questa impostazione mi crasha ( ossia mi appare la maschera BF1 ha smesso di funzionare e torna a windows ) il gioco, rimuovendo il profilo invece il gioco funziona tranquillamente.


Quindi vuol dire che in realtà non sono stabile ?
Su quali parametri devo agire di preciso per stabilizzare il tutto ?

[maxmix65]

Originariamente inviato da Mparlav

Sono d'accordo, io con il 1700 liscio + B350 (spèeso 450 euro) sto' benone, ed ho budget da dedicare alla scheda video.

Ma il bacino d'acquirenti che 6 mesi fa' avrebbe preso un i7-6900K + x99, oggi può prendere un 1950x + x399: se avevi esigenze computazionali che richiedevano 8c/16t thread, andranno anche meglio per 16c/32 threads.

Personalmente non conosco molte applicazioni che spremono 16 threads ma non 32 threads.

Chi invece ha acquistato un 6900k oramai non puo' far altro che rivenderlo e cambiare piattaforma ..almeno per non perderci troppo..

[maxmix65]

Originariamente inviato da nickname88

Buongiorno Signori
Avrei un dubbio da esporvi.


Uso un 1700x in abbinamento alla Asus x370 PRO + G.Skill FlareX 3200 cl14.

L'ultimo bios 805 mi ha permesso di poter attivare il DOCP e poter finalmente utilizzare appieno le mie RAM, mentre prima nemmeno bootava.

Il problema è che solo e solamente per BF1 ( a seguito di una patch a dir la verità ) con questa impostazione mi crasha ( ossia mi appare la maschera BF1 ha smesso di funzionare e torna a windows ) il gioco, rimuovendo il profilo invece il gioco funziona tranquillamente.


Quindi vuol dire che in realtà non sono stabile ?
Su quali parametri devo agire di preciso per stabilizzare il tutto ?

alza il voltaggio delle memorie mi sembra di aver letto che Bf1 o altri giochi necessitavano di maggior voltaggio sulle ram....
Spero tu non tenga il processore a default sarebbe un delitto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Meditate...meditate...

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...cpu_cost_1000/

Tu non c'eri nell TH "aspettando Zen"... altrimenti ti saresti divertito.

La frase che andava per la maggiore era che "il prezzo Intel è giusto, AMD non è una ONLUS", si, come riportano lì, un 1700 a 270$, negli USA, quello si che è un prezzo giusto, mica i 1170$ del 6900K.
Io acquisterei AMD solo per farla pagare a Intel e il suo monopolio del cXXo, che era arrivata pure a far supporre alla massa che il prezzo era giusto. Patetica la difesa sul 9590 che era prezzato 900$, la differenza è che AMD ha mantenuto quel prezzo per 1 settimana e nel giro di 1 mese era già sotto i 300$, mentre Intel ha applicato il suo listino per 10 anni. Eh si, 900$ per il 9590 AMD non li poteva tenere perchè nessuno lo avrebbe acquistato... molto furba invece la massa ad acquistare i proci al prezzo Intel. Non so se vi ricordate... ma il pareggio di bilancio del 2016 vs 2015, a fronte di -11% di vendite, l'ha ottenuto con il +13% del listino.
Come godo ora che nonostante un -50% sul listino ancora si ritrova fuori prezzo di un 50% ed anche più (X16 Intel 1700$ vs X16 AMD 1000$, +70%).

P.S.
Non sono il fanboy di turno... ma un CONSUMATORE fanboy che odia chi ci marcia. Se AMD si fosse comportata come Intel (o pure se si comporterà), e Intel come AMD, praticamente la situazione inversa rispetto alla storia, io "amerei" Intel e "odierei" AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxmix65

A parte questo per uso normale penso che adesso un ryzen 1700-1800 e' piu' che sufficente...
Avere 16-32 core che ti lavorano al 10% a cosa serve???
Non considerando il costo della piattaforma...davvero fuori bugget
Con il solo costo di un processore ti ci fai un pc completo

Anche con il prezzo di un set completo dei pneumatici di F1 ci fai almeno una Panda..., però una cosa è la Panda tutt'altra una monoposto F1.

Se uno deve prendersi un X16 per farlo lavorare al 10%, è ovvio che non è la scelta giusta... ma sulla stessa riga, lo è un X4 sempre al 100% e consumare più di un X8 e su prezzo mobo UGUALE a quella di un X8?

Cioè... io trovo più ridicolo spendere per un X4 quanto un X8 che spendere il doppio di un X8 per un X16... (anche se poi alla fine una mobo X399 classe Taichi, di certo non entry-level come hardware, costa 150€ in più di una CH6, quindi il costo piattaforma si traduce in ~200€ in più per hardware procio escluso, su 400€ e passa ma con CH6 16GB 3200 e X399 32GB ~2600), ma almeno un ritorno per avere speso di più l'hai (il doppio dei core e comunque un consumo inferiore a parità di carico per il fatto che un X16 è più ottimizzato di un X8 nel consumo/prestazioni), viceversa, che mazza hai in più?

[alexsky8]

Originariamente inviato da Mparlav

Non è quasi un anno fa'.
6 mesi fa' al debutto del Ryzen 7, un 8c i7-6900K costava retail quasi 1100 euro ivato.

ora con quei soldi ti fai un PC completo 8/16

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Sono d'accordo, io con il 1700 liscio + B350 (spèeso 450 euro) sto' benone, ed ho budget da dedicare alla scheda video.

Ma il bacino d'acquirenti che 6 mesi fa' avrebbe preso un i7-6900K + x99, oggi può prendere un 1950x + x399: se avevi esigenze computazionali che richiedevano 8c/16t thread, andranno anche meglio per 16c/32 threads.

Personalmente non conosco molte applicazioni che spremono 16 threads ma non 32 threads.

Combacia in pieno con il mio pensiero.

Io potrei fermarmi alla grande con il 1800X, d'altronde ho ancora 2 sistemi 8370 e 8350 che potrei usare oltre che come NAS anche per conversioni video, quindi comunque la mia capacità di elaborazione aumenterebbe.

Mettiamoci in testa che il PC non lo si compra in base alle esigenze, ma in base al budget. Chi comprerebbe una RX-480 a 200€ se il top Nvidia costasse 400€ e non 1000€? Oppure vogliamo pensare che con una RX-480 non si possa giocare?
Stesso discorso l'X8 vs X16. Se a prezzi Intel un sistema X8 costava 2000€, oggi con quei 2000€ si può scegliere 3 opzioni: X8 1700 spendendo 1/3, X8 1800X spendedoci la metà, oppure spendere uguale ma un X16.

Nel mix si può inserire un 1700 con il top Nvidia, come tale ed uguale il top dei proci con una RX-480. Io preferisco un X16 con una RX-480 piuttosto che un X8 e una VGA da 1000€.

Raga... fino ad ieri chi si prendeva un 6900K o un 6950X veniva visto con invidia (azzo che super procio che ha), oggi che si spende MOLTO meno, chi si prenderebbe un X16 è idiota? Perchè è AMD? Che problema c'è? C'è sempre il 7900K allo stesso prezzo ma X10, visto che salire di numero di core sembra un problema. Comunque io preferisco 16 core al prezzo di 10 che viceversa.