Soldati invasati

[aeterna]

Originariamente inviato da Jarni

In Italia si uccidono i mafiosi incondizionatamente?

purtroppo no.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

purtroppo no.

"Per fortuna" vorrai dire, altrimenti anziché un eroe avreste avuto un "martire" e probabilmente sareste orfani del fondatore di F.I. (stiamo già al secondo grado)

[Jarni]

Originariamente inviato da frankytop

per cui ripeto,li vai a prendere te uno per uno ad arrestarli o forse calato una volta sullo scenario realizzi finalmente che è necessario farli fuori?

Originariamente inviato da The Pein

Allora ci vai te e ti metti a capo della tua squadra e gentilemnte chiedi ai tuoi nemici se possono sparare fiori perchè te non apporvi la violenza

Ci vado io?
Forse non s'è capito, ma per me non ci doveva andare proprio nessuno, in quei posti.
Quindi è inutile 'sto rimpiattino "bella forza, fallo tu se sei capace".

[Jarni]

Originariamente inviato da AceGranger

purtroppo no.

Originariamente inviato da aeterna

purtroppo no.

Carità Cristiana 2.0? Oppure vivete ancora nel Medioevo?

I mafiosi non si uccidono per lo stesso motivo per il quale non si dovrebbero uccidere i terroristi: essi sono membri di un gruppo che opera in segretezza, quindi le informazioni che hanno sono vitali.
Ma è dvvero così difficile capirlo?

[mamo139]

Innanzi tutto in guerra ti trovi in un contesto completamente diverso. Se tu non uccidi qualcuno quel qualcuno potrebbe uccidere te. Ecco un ottimo motivo per uccidere senza starci troppo a pensare (pensare potrebbe essere fatale).

In secondo luogo entra in funzione la così detta psicologia delle folle. Hai presente che molte mamme alle marachelle dei figlioli dicono stupite "mio figlio ha fatto questo? ma lui non è così, non lo farebbe mai". questo perchè la psicologia dell'individuo cambia a seconda che esso si trovi da solo piuttosto che psicologicamente legato in un gruppo e in un particolare contesto. I soldati sono come una folla, c'è una forte psicologia che li lega al loro gruppo e che cambia profondamente le intenzioni la moralità e le inibizioni.

è tutto normalissimo... la guerra esiste da migliaia di anni ed è sempre stato così (anzi ora si ammazzano meno civili, si stuprano meno donne e si uccidono meno bambini).


aggiungo una cosetta psicologica che ho sempre reputato molto interessante, che pochi conoscono e che invece fa molto riflettere:
statistica alla mano, la maggior parte di coloro che si indignano al comportamento di quei soldati, se opportunamente addestrati e calati nel contesto di una guerra si comporterebbero ugualmente. tutti voi ora negherete, ma è un fenomeno detto overconfidence.

The overconfidence effect is a well-established bias in which someone's subjective confidence in their judgments is reliably greater than their objective accuracy, especially when confidence is relatively high.[1] For example, in some quizzes, people rate their answers as "99% certain" but are wrong 40% of the time.

se il 90% delle persone si ritiene migliore del 90% delle persone, capite bene che i conti non tornano e che quindi qualcuno si sta sopravvalutando

[The Pein]

Originariamente inviato da Jarni

Ci vado io?
Forse non s'è capito, ma per me non ci doveva andare proprio nessuno, in quei posti.
Quindi è inutile 'sto rimpiattino "bella forza, fallo tu se sei capace".

Si, ma visto che ci sono laggiù bisogna fare in quel modo o non ne esci vivo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da The Pein

Si, ma visto che ci sono laggiù bisogna fare in quel modo o non ne esci vivo...

Si, ma chi ce li manda avrebbe dovuto addestrarli affinche mantenessero il sangue freddo (cosa che tutti gli altri eserciti fanno) e che non pecchino di "overconfidence".

[morpheus85]

Originariamente inviato da CYRANO

no, anzi. la caccia mi ripugna.

ma comunque si parla di esseri umani...


cà..aà.zàaza

mi pare che lei vada a pesca o sbaglio..

[The Pein]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma chi ce li manda avrebbe dovuto addestrarli affinche mantenessero il sangue freddo (cosa che tutti gli altri eserciti fanno) e che non pecchino di "overconfidence".

E come si fa?
Spiegamelo va là.

[Wolfgang Grimmer]

buffo come i "nostri" militari debbano essere compresi perché si trovano in zone di guerra mentre quelli avversari vengono sempre condannati come disumani, ecc.

[mamo139]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma chi ce li manda avrebbe dovuto addestrarli affinche mantenessero il sangue freddo (cosa che tutti gli altri eserciti fanno) e che non pecchino di "overconfidence".

no, forse non hai capito... siete tutti voi a peccare di overconfidence nel credere che loro sono degli idioti insensibili e voi non fareste altrettanto.

per quanto riguarda il loro addestramento invece è stato fatto a dovere invece, infatti urlare "ohhhh head-shot" quando si becca una testa è mantenere il sangue freddo ed essere distaccati dall'azione che si sta compiendo.
un soldato che esita mentre uccide o ci ripensa per il resto della giornata è un soldato addestrato male e ha molte piu possibilità di morire in guerra.

tu pensa che ci sono discussioni anche sull'eventuale utilizzo di un ipotetico farmaco in grado di inibire la sfera sentimentale dei soldati, per creare così i soldati perfetti.

se io fossi là cercherei di farmi passare alla svelta l'esitazione di sparare per il rischio di colpire un civile visto che ogni secondo di esitazione mi può costare la vita.
io credo nella convenzione sociale di non uccidersi a vicenda, mi sembra un ottimo principio. ma se devo scegliere tra rischiare di morire io o uccidere uno sconosciuto credo sceglierei per la morte dello sconosciuto (e vorrei ricordare che in ambito civile non prestare soccorso se tale soccorso crea pericolo per la tua vita è perfettamente legale, anche se in modo diverso il principio è lo stesso). se la vita in gioco è quella di un famigliare o un buon amico allora il discorso cambia radicalmente, potrei anche correre i rischi del caso.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

buffo come i "nostri" militari debbano essere compresi perché si trovano in zone di guerra mentre quelli avversari vengono sempre condannati come disumani, ecc.

non credo sia così. quelli che si condannano come disumani sono i terroristi il cui obiettivo è colpire i civili e non i militari.
in ogni caso è un bene che la popolazione tenga piu alla vita di un italiano rispetto a quella di un iracheno, almeno vuol dire che un po' di spirito nazionale c'è.

[frankytop]

Originariamente inviato da mamo139

no, forse non hai capito... siete tutti voi a peccare di overconfidence nel credere che loro sono degli idioti insensibili e voi non fareste altrettanto.

per quanto riguarda il loro addestramento invece è stato fatto a dovere invece, infatti urlare "ohhhh head-shot" quando si becca una testa è mantenere il sangue freddo ed essere distaccati dall'azione che si sta compiendo.
un soldato che esita mentre uccide o ci ripensa per il resto della giornata è un soldato addestrato male e ha molte piu possibilità di morire in guerra.

tu pensa che ci sono discussioni anche sull'eventuale utilizzo di un ipotetico farmaco in grado di inibire la sfera sentimentale dei soldati, per creare così i soldati perfetti.

se io fossi là cercherei di farmi passare alla svelta l'esitazione di sparare per il rischio di colpire un civile visto che ogni secondo di esitazione mi può costare la vita.
io credo nella convenzione sociale di non uccidersi a vicenda, mi sembra un ottimo principio. ma se devo scegliere tra rischiare di morire io o uccidere uno sconosciuto credo sceglierei per la morte dello sconosciuto (e vorrei ricordare che in ambito civile non prestare soccorso se tale soccorso crea pericolo per la tua vita è perfettamente legale, anche se in modo diverso il principio è lo stesso). se la vita in gioco è quella di un famigliare o un buon amico allora il discorso cambia radicalmente, potrei anche correre i rischi del caso.




non credo sia così. quelli che si condannano come disumani sono i terroristi il cui obiettivo è colpire i civili e non i militari.
in ogni caso è un bene che la popolazione tenga piu alla vita di un italiano rispetto a quella di un iracheno, almeno vuol dire che un po' di spirito nazionale c'è.

Sai cos'è? Personalmente trovo che quello che dici è molto sensato e ineccepibile,direi che sono argomentazioni anche scontate...ma al solito ci sono quelli che per partito preso fanno finta di non capire e fanno gli indignati di ruolo,tutto qua.

E questo vale per tantissime altre questioni eh...fosse solo questa.

[CYRANO]

Originariamente inviato da morpheus85

mi pare che lei vada a pesca o sbaglio..

si proprio la stessa cosa di amazzare essere umani...

mi raccomando di controllare bene le ventose...



C.aà.zà.-aza

[SevenEleven]

Pensa che una volta ho visto un video di due che si prendevano a pugni su un quadrato rialzato circondato da corde e delle persone intorno erano tutte contente che urlavano.
E pensa che nella vita di tutti i giorni si chiamerebbero "lesioni" e "percosse".

E pensa che è la base di molti sport.


Che cazzo di thread



Si potrebbero anche fare degli esempi nell'ambiente della sanità...tipo che si ride anche quando muore qualcuno, si trova il modo di fare sempre una battuta. Se pesasse ogni morto che ci passa davanti, ci suicideremmo.
Se poi sei in grado di scherzare, esultare, sbattertente di queste cose, farai il medico, il soldato, il pugile.
Se per ogni pugno che tiri poi ti senti in colpa, non farai mai il pugile.
Se per ogni paziente che ti muore, stai male come se fosse un tuo genitore, non farai mai il medico.
Se per ogni persona che uccidi ti senti in colpa non farai mai il soldato.


Se ti senti in colpa a spezzare il collo ad una trota non farai il pescatore.


7/11

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da frankytop

Sai cos'è? Personalmente trovo che quello che dici è molto sensato e ineccepibile,direi che sono argomentazioni anche scontate...ma al solito ci sono quelli che per partito preso fanno finta di non capire e fanno gli indignati di ruolo,tutto qua.

E questo vale per tantissime altre questioni eh...fosse solo questa.

il complotto del partito preso

non credo sia così. quelli che si condannano come disumani sono i terroristi il cui obiettivo è colpire i civili e non i militari.

e allora perché quando muore un militare lo si fa passare per povera vittima dei nemici senza cuore? Come mai raramente leggo riguardo gli avversari "bisogna comprenderli, è territorio di guerra"?
La comprensione del ruolo che svolge il soldato vale solo quando è lui ad ammazzare? Quando viene ammazzato e alcuni rispondono con "era il suo mestiere" casualmente si scatena sempre un putiferio e la professione militaresca viene magicamente riportata in un contesto civile, come se si trattasse di una vittima della strada.

in ogni caso è un bene che la popolazione tenga piu alla vita di un italiano rispetto a quella di un iracheno, almeno vuol dire che un po' di spirito nazionale c'è.

non è spirito nazionale ma ipocrisia e doppiopesismo.

[morpheus85]

Originariamente inviato da CYRANO

si proprio la stessa cosa di amazzare essere umani...

mi raccomando di controllare bene le ventose...



C.aà.zà.-aza

io mi riferivo alla caccia che dici di disprezzare.. la pesca è la stessa cosa cambia solo l'ambiente.

[mamo139]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e allora perché quando muore un militare lo si fa passare per povera vittima dei nemici senza cuore? Come mai raramente leggo riguardo gli avversari "bisogna comprenderli, è territorio di guerra"?
La comprensione del ruolo che svolge il soldato vale solo quando è lui ad ammazzare? Quando viene ammazzato e alcuni rispondono con "era il suo mestiere" casualmente si scatena sempre un putiferio e la professione militaresca viene magicamente riportata in un contesto civile, come se si trattasse di una vittima della strada.


non è spirito nazionale ma ipocrisia e doppiopesismo.

dimmi cosa c'è di ipocrita nel preferire la morte di un soldato o di un terrorista iracheno a quella di un soldato italiano o di un soldato alleato.

mi sembra che non ci sia nulla di ipocrita... delle due è più ipocrita lamentarsi del fatto che i soldati uccidono quando, per come la società è adesso configurata (e per come lo è sempre stata), si sa benissimo che qualcuno il soldato lo deve fare, ed è grazie alla presenza dei soldati che noi viviamo in europa con tutti i confort che abbiamo quando la maggior parte della popolazione mondiale vive da pezzente. e se non vi sta bene che noi viviamo bene e loro male siete ipocriti a rimanere qui e a non rinunciare alla vostre fetta di consumo!

[blamecanada]

Originariamente inviato da mamo139

in ogni caso è un bene che la popolazione tenga piu alla vita di un italiano rispetto a quella di un iracheno, almeno vuol dire che un po' di spirito nazionale c'è.

Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Aber jeder erbärmlicher Tropf, der nichts in der Welt hat, auf das er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, um stolz zu sein. (Arthur Schopenhauer).

Aggiornamento, l'ho trovato in inglese (che immagino risulti piú comprensibile):
“The cheapest form of pride however is national pride. For it betrays in the one thus afflicted the lack of individual qualities of which he could be proud, while he would not otherwise reach for what he shares with so many millions. He who possesses significant personal merits will rather recognise the defects of his own nation, as he has them constantly before his eyes, most clearly. But that poor beggar who has nothing in the world of which he can be proud, latches onto the last means of being proud, the nation to which he belongs to.”

Per quanto mi riguarda se muore un iracheno od un italiano è la stessa cosa. Anzi, se l'italiano è un soldato, m'interessa molto piú dell'iracheno, visto che l'iracheno non viene pagato per stare in mezzo ad una guerra, mentre un soldato che ci va lo fa per sua scelta.

[blamecanada]

Originariamente inviato da mamo139

e se non vi sta bene che noi viviamo bene e loro male siete ipocriti a rimanere qui e a non rinunciare alla vostre fetta di consumo!

Balle, perché ci sono molte piú possibilità di cambiare la politica mondiale dai Paesi che comandano, che non da quelli che sono sottomessi.
Inoltre non c'è nulla di ipocrita nell'ottenere i benefici di una politica che non si condivide, se si cerca nel frattempo di cambiare quella politica.

Ad esempio io potrei essere contrario agl'incentivi statali sulla rottamazione dell'auto. Ma se non beneficiassi non sarei incoerente, solo stupido.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da mamo139

dimmi cosa c'è di ipocrita nel preferire la morte di un soldato o di un terrorista iracheno a quella di un soldato italiano o di un soldato alleato.

che l'argomentazione "è la guerra" vale solo a senso unico, quando sono i nostri ad ammazzare gli altri. Quando accade il contrario non è più guerra.

mi sembra che non ci sia nulla di ipocrita... delle due è più ipocrita lamentarsi del fatto che i soldati uccidono quando, per come la società è adesso configurata (e per come lo è sempre stata), si sa benissimo che qualcuno il soldato lo deve fare, ed è grazie alla presenza dei soldati che noi viviamo in europa con tutti i confort che abbiamo quando la maggior parte della popolazione mondiale vive da pezzente. e se non vi sta bene che noi viviamo bene e loro male siete ipocriti a rimanere qui e a non rinunciare alla vostre fetta di consumo!

ed è grazie ai papi se l'italia è una nazione artisticamente ricchissima non significa che per criticarli debba trasferirmi in siberia né che la loro autorità debba essere rispettata a priori. Dici che se non ci fossero i soldati a sparare sui civili (ma non lo facevano i terroristi quello?) e sui combattenti in medio oriente ora saremmo tutti pezzenti? Forse sì, forse no ma non è che per questo dobbiamo continuare a tirare bombe per il resto dell'eternità.

Originariamente inviato da blamecanada

Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Aber jeder erbärmlicher Tropf, der nichts in der Welt hat, auf das er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, um stolz zu sein. (Arthur Schopenhauer).

Per quanto mi riguarda se muore un iracheno od un italiano è la stessa cosa. Anzi, se l'italiano è un soldato, m'interessa molto piú dell'iracheno, visto che l'iracheno non viene pagato per stare in mezzo ad una guerra, mentre un soldato che ci va lo fa per sua scelta.

blame se era in latino almeno faceva figo ma in tedesco fa cagare e basta, quindi traduci