[FALSI MITI] le QT hanno una licenza nazista

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

questo è perchè la comunità del FreeSoftware è abbastanza vasta per permetterlo (credo di poter dire con sufficiente sicurezza che sia la comunità più grande all'interno del movimento opensource.. tant'è che chi ha creato l'opensource ne fa parte)

Sarà... ma elementi importanti nella comunità dell'open-source come Sun, IBM, Linux Torvalds (che non mi pare eccessivamente legato al concetto di free-software) non sono sulla stessa linea della FSF.
Io per esempio non mi riconoscono nel movimento della FSF quanto nel più generico movimento dell'open-source.

Originariamente inviato da k0nt3

non parliamo di interessi commerciali.. gnome ci è proprio dentro. la licenza con cui sono distribuite le GTK poi permettono il saccheggio a gratis, quindi.. fate voi. con saccheggio a gratis intendo dire che possono usare le GTK per fare i loro comodi senza dare niente in cambio.

Infatti io non parteggio per la LGPL quanto per la CDDL.

Originariamente inviato da k0nt3

rendere le GPL interoperabile dove possibile è nel bene di tutti. lo penso anche io. rimane il fatto che usare software GPL insieme a software GPL-compatibile implica che il risultato è GPL. è questo il punto importante

Partire da una base GPL, scrivere software CDDL e rilasciarlo non comporterebbe perdite, ma solo guadagni per la comunità. Scrivere software GPL partendo da basi CDDL è un altro vantaggio per la comunità. Non è possibile farlo...
Un esempio che mi sta a cuore?! La possibilità di implementare un driver ZFS, licenziato con licenza CDDL nel kernel Linux.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Peccato che la cosa non cambi nemmeno con la Apace License: sei riuscito a girare un po' la frittata ma ti è andata male anche dall'altro lato. Ripeto: è meglio se leggi la Apache License prima di continuare... discutere sulle cose che non si conosce non porta mai lontano.

la Apache License permetto di distribuire software che usa apache come closed source, quindi non ho toppato un bel niente ne tantomeno ho girato qualche frittata

Originariamente inviato da ekerazha

Qua?

"l'ho già spiegato il motivo. il lavoro derivato da software licenziato con licenze diverse dalla GPL non torna alla comunità. mi sembra sufficiente per dire che la sola licenza che favorisce il FreeSoftware sul serio è la GPL"

non torna non vuol dire "non torna mai" o "non torna sempre". è il problema di usare un linguaggio non completamente definito come l'italiano.. vabbè me ne sono accorto che si poteva interpretare male e ho corretto quello che ho scritto ma non ho corretto quello che ho pensato (che ripeto non è mai cambiato).

Originariamente inviato da ekerazha

Perseveri nell'errore... non solo non è così, ma ti ho anche portato l'esempio della Apache License (che non è GPLv2-compatibile), vuoi leggerle o no queste benedette licenze?

stai dicendo che la licenza di apache obbliga tutti i software che ne fanno uso a essere opensource?

Originariamente inviato da ekerazha

Finalmente una posizione è chiara. E' questo il punto... per te l'open-source ed il free software è solo GPLv2 (e solo KDE magari). Io preferisco aderire un po' di più all'idea che se vogliamo è un po' quella del "potenziale aristotelico": preferisco lasciare aperte le porte anche al potenziale software non GPLv2 ma comunque free ed open-source.

no non è così. io sono a favore della GPL perchè è l'unica licenza che tutela in maniera lungimirante il FreeSoftware. se ce ne fossero altre sarei favorevole anche a queste.

ps. se guardi l'evoluzione della Apache License noterai che è quest'ultima che si è avvicinata alla GPL e non viceversa. ora però tocca alla GPLv3 compiere l'ultimo passo

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Questo no... stai solo tentando di affermare che la sola licenza free ed open-source che ha senso sia la GPLv2.

no non ho mai detto nemmeno questo! tutte le licenze hanno senso, il fatto che io sia daccordo con l'uso della GPL non vuol dire che le altre licenze non servono.
piuttosto siete voi che state dicendo che la GPL non ha senso.

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

no non ho mai detto nemmeno questo! tutte le licenze hanno senso, il fatto che io sia daccordo con l'uso della GPL non vuol dire che le altre licenze non servono.
piuttosto siete voi che state dicendo che la GPL non ha senso.

Noi (spero di non parlare a sproposito al plurale) siamo più legati al concetto di open-source che a quello di free-software quindi non riteniamo la GPL l'unica soluzione valida e non la riteniamo valida in alcuni casi particolari.

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Sarà... ma elementi importanti nella comunità dell'open-source come Sun, IBM, Linux Torvalds (che non mi pare eccessivamente legato al concetto di free-software) non sono sulla stessa linea della FSF.
Io per esempio non mi riconoscono nel movimento della FSF quanto nel più generico movimento dell'open-source.

ti posso dire che io ero il primo a pensare che stallman era un pazzo maniaco.. poi ho capito il suo messaggio. lui deve interpretare la parte del pazzo maniaco perchè altrimenti la gente non vede oltre il proprio naso. bisogna guardare lontano per avere successo.. senza la GPL ora linux sarebbe un accrocchio di roba proprietaria con 4 righe di codice opensource. cioè windows

Originariamente inviato da sirus

Infatti io non parteggio per la LGPL quanto per la CDDL.

ma non è che io sono un partigiano della GPL.. io capisco che è veramente utile, poi se mi capiterà di usare la LGPL o la CDDL vorrà dire che in quel caso non conviene usare la GPL, non è che le rifiuto a priori. tuttavia rimango dell'idea che la GPL è un'ottima licenza per delle librerie come le QT

Originariamente inviato da sirus

Partire da una base GPL, scrivere software CDDL e rilasciarlo non comporterebbe perdite, ma solo guadagni per la comunità. Scrivere software GPL partendo da basi CDDL è un altro vantaggio per la comunità. Non è possibile farlo...
Un esempio che mi sta a cuore?! La possibilità di implementare un driver ZFS, licenziato con licenza CDDL nel kernel Linux.

devi chiedere a sun.. non agli sviluppatori di linux. stai tranquillo che troverranno un accordo a breve come hanno trovato una specie di accordo con i moduli proprietari

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Noi (spero di non parlare a sproposito al plurale) siamo più legati al concetto di open-source che a quello di free-software quindi non riteniamo la GPL l'unica soluzione valida e non la riteniamo valida in alcuni casi particolari.

ci sono due tipi di opensource:
- quello che serve a creare software qualunque
- quello che serve a creare software che sarà sempre opensource

io penso che la seconda è di gran lunga più conveniente alla comunità, soprattutto nel lungo periodo.

Originariamente inviato da k0nt3

la Apache License permetto di distribuire software che usa apache come closed source, quindi non ho toppato un bel niente ne tantomeno ho girato qualche frittata

Questo direi di si... e allora? Il codice originariamente Apache License rimane Apache License. Tra l'altro la GPLv3 sarà anche compatibile con la Apache License.

non torna non vuol dire "non torna mai" o "non torna sempre". è il problema di usare un linguaggio non completamente definito come l'italiano.. vabbè me ne sono accorto che si poteva interpretare male e ho corretto quello che ho scritto ma non ho corretto quello che ho pensato (che ripeto non è mai cambiato).

Ahah se non fosse che noi poveri utenti di forum ci affidiamo a quello che scrivi perchè non possiamo leggerti nel pensiero. "Piove italiano ladro".

stai dicendo che la licenza di apache obbliga tutti i software che ne fanno uso a essere opensource?

Ho mai detto questo?

no non è così. io sono a favore della GPL perchè è l'unica licenza che tutela in maniera lungimirante il FreeSoftware. se ce ne fossero altre sarei favorevole anche a queste.

Ce ne sono molte di licenze tra le quali scegliere... il problema è che se anche ne esistesse una che aderisse perfettamente a questi (tuoi?) "canoni" (e non è detto che non esista già ) non necessariamente potrebbe essere GPLv2-compatibile.

ps. se guardi l'evoluzione della Apache License noterai che è quest'ultima che si è avvicinata alla GPL e non viceversa. ora però tocca alla GPLv3 compiere l'ultimo passo

Stiamo parlando della Apache License 2.0, ora come ora la GPLv2 non è compatibile con questa licenza. La GPLv3 come già detto lo sarà.

Originariamente inviato da k0nt3

no non ho mai detto nemmeno questo! tutte le licenze hanno senso, il fatto che io sia daccordo con l'uso della GPL non vuol dire che le altre licenze non servono.
piuttosto siete voi che state dicendo che la GPL non ha senso.

No... tu stai promuovendo per una libreria (soprattutto libreria grafica) una licenza che ne impedisce l'interoperabilità con altre licenze free ed open-source. Tu chiudi a tutto il "non GPLv2-compatibile". La GPLv2 può essere buona per altri tipologie di progetti, per questi, in base ai motivi ampiamente illustrati, per me non lo è.

Originariamente inviato da sirus

Noi (spero di non parlare a sproposito al plurale) siamo più legati al concetto di open-source che a quello di free-software quindi non riteniamo la GPL l'unica soluzione valida e non la riteniamo valida in alcuni casi particolari.

Sirus questo non c'entra molto... come già detto tutte le licenze "open-source" (intese come approvate OSI) sono anche "free" (tranne 1 di cui ora mi sfugge il nome come già detto).

Originariamente inviato da k0nt3

ci sono due tipi di opensource:
- quello che serve a creare software qualunque
- quello che serve a creare software che sarà sempre opensource

io penso che la seconda è di gran lunga più conveniente alla comunità, soprattutto nel lungo periodo.

Peccato che anche la seconda non includa solo la GPLv2... devo dirtele io o le sai cercare da solo?

[marco.r]

Originariamente inviato da k0nt3

già ma tutto quello che hai prodotto usando quelle librerie te lo tieni per te e la comunità ci perde e basta. direi che le modifiche alle librerie non sono rilevanti.. è più importante quello che ci fai con le librerie

Cosi' come tutto quello che produco usando openoffice lo tengo per me e la comunita' non ci guadagna.
Usare una libreria (senza modificarla) e' piu' simile ad usare un programma o a modificare la libreria stessa ? Secondo me il primo caso, ed infatti preferisco la LGPL, per altri il secondo e quindi preferiscono la GPL.

prendi quest'altro esempio... MS Office. l'utente finale deve pagarlo, non può copiarlo, non può installarlo su tot PC ecc... eppure l'utente finale è lo stesso di openoffice! eppure MS Office è più diffuso di Openoffice! strano

Mi spiace, ma non capisco il nesso con quello che avevo scritto piu' sopra

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Questo direi di si... e allora? Il codice originariamente Apache License rimane Apache License. Tra l'altro la GPLv3 sarà anche compatibile con la Apache License.

hai perso il filo.. te lo rispiego
la Apache License permette di usare il software licenziato come tale per produrre software potenzialmente anche closed source e questo è un danno per la comunità come ho già spiegato. tuttavia questa licenza ha perfettamente senso in un caso come apache perchè quest'ultimo ha spinto enormemente la diffusione di linux in ambito server. ma è un'eccezione, per la maggiorparte del software (tra cui le QT) questo concetto non vale.

Originariamente inviato da ekerazha

Ahah se non fosse che noi poveri utenti di forum ci affidiamo a quello che scrivi perchè non possiamo leggerti nel pensiero. "Piove italiano ladro".

tu non eri quello che legge nel pensiero agli sviluppatori che usano QT?

Originariamente inviato da ekerazha

Ho mai detto questo?

non si capisce bene cosa hai detto in realtà. dici che la Apache License tutela l'opensource quanto la GPL ma a me non risulta.

Originariamente inviato da ekerazha

Ce ne sono molte di licenze tra le quali scegliere... il problema è che se anche ne esistesse una che aderisse perfettamente a questi (tuoi?) "canoni" (e non è detto che non esista già ) non necessariamente potrebbe essere GPLv2-compatibile.

mbè? tra l'altro se non fosse compatibile con la GPL significa che non aderisce perfettamente ai miei canoni

Originariamente inviato da ekerazha

Stiamo parlando della Apache License 2.0, ora come ora la GPLv2 non è compatibile con questa licenza. La GPLv3 come già detto lo sarà.

è la prima volta che leggo Apache License 2.0 dall'inizio del thread. guarda l'evoluzione a partire dalla 1.0 poi dimmi chi è che sta facendo passi e dove

Originariamente inviato da ekerazha

No... tu stai promuovendo per una libreria (soprattutto libreria grafica) una licenza che ne impedisce l'interoperabilità con altre licenze free ed open-source. Tu chiudi a tutto il "non GPLv2-compatibile". La GPLv2 può essere buona per altri tipologie di progetti, per questi, in base ai motivi ampiamente illustrati, per me non lo è.

la tua volontà dovrebbe valere più della mia? io sono daccordo con l'impedire che le QT vengano usate per i comodi delle grosse aziende che lucrano attorno all'opensource. perchè trolltech dovrebbe permettere questo? sarebbe sensa senso. le GTK hanno la licenza che hanno perchè altrimenti non sarebbero usate da nessuno. è stato anche questo un compromesso dovuto e che io stesso condivido. in fondo non c'è bisogno di un'altra QT, quella c'è già

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Peccato che anche la seconda non includa solo la GPLv2... devo dirtele io o le sai cercare da solo?

dimmele te grazie. se ne esistono altre tanto di guadagnato, ma per quello che serve a me la GPL è perfetta, quindi dubito che userei una licenza che fa la stessa cosa della GPL ma ha un altro nome

[k0nt3]

Originariamente inviato da marco.r

Cosi' come tutto quello che produco usando openoffice lo tengo per me e la comunita' non ci guadagna.
Usare una libreria (senza modificarla) e' piu' simile ad usare un programma o a modificare la libreria stessa ? Secondo me il primo caso, ed infatti preferisco la LGPL, per altri il secondo e quindi preferiscono la GPL.

è una scelta.. da qui a dire che è la scelta migliore ne passa di strada.
se usare una libreria senza modificarla è simile a usare un programma chiediti perchè non puoi ridistribuire un programma come ti pare oppure chiediti perchè spesso il programma lo paghi. ad esempio se io faccio un programma in Access dubito che sia lecito fare un CD con dentro Access e il mio programma e poi venderlo in giro.

Originariamente inviato da marco.r

Mi spiace, ma non capisco il nesso con quello che avevo scritto piu' sopra

significa che OpenOffice non rappresenta tutto il software, ma solo una piccola parte di nicchia

Originariamente inviato da k0nt3

hai perso il filo.. te lo rispiego
la Apache License permette di usare il software licenziato come tale per produrre software potenzialmente anche closed source e questo è un danno per la comunità come ho già spiegato.

Si effettivamente tra i tuoi continui tentativi di girare la frittata ed il ritrattare cose che "scrivi ma che in realtà non pensi" ci si può perdere.

Quello che hai scritto qui sulla Apache License è vero, anche se come già spiegato questo non "toglie" nulla alla comunità... se mai, al limite, può non "aggiungere" qualcosa.

tuttavia questa licenza ha perfettamente senso in un caso come apache perchè quest'ultimo ha spinto enormemente la diffusione di linux in ambito server. ma è un'eccezione, per la maggiorparte del software (tra cui le QT) questo concetto non vale.

Immagino che questa considerazione sia supportata da validi motivi

tu non eri quello che legge nel pensiero agli sviluppatori che usano QT?

No, io sono quello che trae conclusioni in base agli effetti di quella scelta: non leggo alcun pensiero (quello sei tu ), io come già detto elaboro delle evidenze attraverso la logica.

non si capisce bene cosa hai detto in realtà. dici che la Apache License tutela l'opensource quanto la GPL ma a me non risulta.

Perchè i tuoi "canoni di protezione" sono diversi da miei. Comunque anche volendo utilizzare i "tuoi" canoni ci sono licenze che "proteggono l'opensource" (secondo i "tuoi" canoni!), che impediscono di utilizzare del codice in un progetto closed-source e che *non* sono comunque GPLv2-compatibili... devo citartene o fai da solo?

mbè? tra l'altro se non fosse compatibile con la GPL significa che non aderisce perfettamente ai miei canoni

Se il tuo canone è quello del "non riutilizzo in progetti closed-source" hai toppato per l'ennesima volta Altrimenti quali sarebbero questi tuoi altri canoni? Giusto per poter sviluppare la discussione in modo più costruttivo...

è la prima volta che leggo Apache License 2.0 dall'inizio del thread. guarda l'evoluzione a partire dalla 1.0 poi dimmi chi è che sta facendo passi e dove

Mi sembra evidente che quando si parla di una licenza si intenda in particolare l'ultima revisione, comunque guarda e stupisci: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...5&postcount=58

Nessuno ha messo in dubbio eventuali "passi" della Apache License, semplicemente, come già detto, ora come ora, l'ostacolo è dato dalla GPLv2.

la tua volontà dovrebbe valere più della mia? io sono daccordo con l'impedire che le QT vengano usate per i comodi delle grosse aziende che lucrano attorno all'opensource. perchè trolltech dovrebbe permettere questo? sarebbe sensa senso. le GTK hanno la licenza che hanno perchè altrimenti non sarebbero usate da nessuno. è stato anche questo un compromesso dovuto e che io stesso condivido. in fondo non c'è bisogno di un'altra QT, quella c'è già

No no... infatti tu puoi continuare a pensare che la GPLv2 sia l'unica licenza sensata tra tutte quelle free ed open-source Ed io sarò sempre disponibile a sostenere con ampie argomentazioni (come ho fatto fino ad ora) il contrario. La questione del "lucrare" è come già spiegato secondaria (nessuno *toglie* comunque nulla alla comunità open-source) rispetto a quella della libertà di scelta, libertà di scelta soprattutto di altre licenze free ed open-source.

Originariamente inviato da k0nt3

dimmele te grazie. se ne esistono altre tanto di guadagnato, ma per quello che serve a me la GPL è perfetta, quindi dubito che userei una licenza che fa la stessa cosa della GPL ma ha un altro nome

Allora te lo dico io: "ce n'è"

Se fosse "la GPL con un altro nome" sarebbe come *minimo* compatibile con la GPL, invece non è nemmeno compatibile... informarti informarti

[marco.r]

Originariamente inviato da k0nt3

è una scelta.. da qui a dire che è la scelta migliore ne passa di strada.

Vero pure il contrario, ma quello che continua a dire che la scelta migliore e' una non sono io .

se usare una libreria senza modificarla è simile a usare un programma chiediti perchè non puoi ridistribuire un programma come ti pare oppure chiediti perchè spesso il programma lo paghi. ad esempio se io faccio un programma in Access dubito che sia lecito fare un CD con dentro Access e il mio programma e poi venderlo in giro.

Mah, mi sembra un altro esempio che non ha attinenza col discorso che sto facendo. In particolare io non ho mai menzionato software chiuso, ma facevo solo un paragone tra librerie (open source) e "applicativo finale" (open source). Sperando che possa chiarire la mia posizione, ti faccio osservare che anche con Word non posso fare un cd con dentro il documento e una copia di Word. In entrambi i casi pero' posso usare un prodotto per "far girare" quello che ho fatto, che si chiama viewer in un caso e runtime nell'altro.

significa che OpenOffice non rappresenta tutto il software, ma solo una piccola parte di nicchia

Continuo a non capire il nesso con quello che dicevo sopra

Originariamente inviato da marco.r

Continuo a non capire il nesso con quello che dicevo sopra

Per capire questi nessi devi utilizzare un 386 non TC e spostarti nel mondo parallelo in cui le librerie di GNOME sono GPL ed in cui la GPL è l'unica licenza free a non permettere la distribuzione del codice licenziato come closed-source

Tra l'altro come già detto non disdegnerei nemmeno che applicazioni commerciali e/o closed-source (oltre a quelle free ed open-source TUTTE) si potessero integrare correttamente all'interno del mio ambiente desktop.

[Clauser]

Totalmente d'accordo con kont3.

Se paradossalmente esistesse solo la LGPL gnu/linux sarebbe morto da un pezzo.
Comunque non ho capito il problema delle qt. Che sono gplv2? Che sono pagamento, per chi non aderisce alla gpl?
E allora? (in entrambi i casi)

[sirus]

Originariamente inviato da Clauser

Totalmente d'accordo con kont3.

Se paradossalmente esistesse solo la LGPL gnu/linux sarebbe morto da un pezzo.
Comunque non ho capito il problema delle qt. Che sono gplv2? Che sono pagamento, per chi non aderisce alla gpl?
E allora? (in entrambi i casi)

Non si sta chiedendo di non utilizzare la GPL, per alcuni ambiti è perfetta ma non è sempre la scelta migliore, vedi QT - almeno dal mio punto di vista.