AMD Radeon RX 480: la prima scheda Polaris dal 29 Giugno a 199$

[Epoc_MDM]

Originariamente inviato da AceGranger

si va bè, lo SLI/CF se lo cag@no in pochi, e hanno praticamente detto che la loro GPU di punta attuale stara ben al disotto della 1080 e stara anche sotto alla 1070...

non è che sia stata una gran mossa è...

GTX 1070 - $380
RX 480 - $199

Dici che non sia una gran mossa?

Originariamente inviato da Goofy Goober

Per quale motivo che cosa?
la slide è una (purtroppo), e si sta parlando di quella...

le cose che tale slide può dimostrare son giusto i due casi che ho elencato, salvo altre spiegazioni tecniche al momento non divulgate (mi pare).

se mi son perso qualche altra informazione certa, mea culpa

Ti sei perso un'informazione certa, il prezzo

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

si va bè, lo SLI/CF se lo cag@no in pochi, e hanno praticamente detto che la loro GPU di punta attuale stara ben al disotto della 1080 e stara anche sotto alla 1070...

non è che sia stata una gran mossa è...

da una scheda con un chip di appena 232mmq cosa ti aspetti?
gp104 è del 70% più grande.
Davvero non capisco questo enorme entusiamo per la 1070...per carità stravolge il rapporto prezzo prestazioni delle gpu nvidia, ma con le fury OC da almeno un paio di mesi prezzate a 450 euro, i 520 euro delle FE, seppur giustificabili, non hanno certo cambiato il panorama (per chi non vede tutto verde sia chiaro).
Poi c'è l'incognita del prezzo delle custom...non penso che nvidia obblighi gli OEM a praticare determinati prezzi per le proposte che non siano quelle di riferimento..

[CarmackDocet]

Ho letto tutti i vostri commenti e tra sfottò e punti di vista diversi la disamina è stata interessante.

Io quello che proprio non capisco sono 2 cose:

1) Parlando della slide incriminata, se normalizziamo tutto al 100% di utilizzo GPU, abbiamo una situazione in cui:

- la GTX 1080 a 59,5 fps
- e 2 x RX480 a 122,5 fps

Ammettiamo anche che il titolo sia favorevole ad AMD.

Molti concordano che l'efficenza in multi-gpu non vada, nel migliore dei casi, a +70-80%.

Pendiamo una media del 75%.

81,6 @75% = 91,8 fps?!?!

Cioè una singola RX 480 va il 50% in PIU' una GTX 1080?

Mi rifiuto di crederlo!


2) Non ho idea di quanti transistor contenga Polaris 10 (qualcuno può scriverlo? Grazie), ma la frequenza di 1,2 GHz mi sembra davvero un incremento modesto per il passaggio di architettura.

Mi ricordo giorni fa, all'uscita della prima recensione della 1080 che c'e stato chi si è lamentato dello "scarso" aumento delle frequenze rispetto alla generazione precedente. Oggi invece qui non mi sembra si sia fatto altrettanto.


Un saluto a tutto il Forum!

[CrapaDiLegno]

Neanche in modalità singola scheda una GPU viene sfruttata al 100& (difatti nella presentazione la 1080 era sfruttata a poco più del 90% mi pare), e certe architetture permettono di sfruttare le risorse più di altre (il che non è necessariamente un difetto, perchè magari ne sfrutto meno ma riesco a farcene stare di più nella scheda, bilanciando la cosa).
Magari Vega in questo contesto viene sfruttato, su singola scheda, al 75% (percentuale a caso), il che la piazzerebbe ad un livello di prestazioni certo inferiore alla 1080, ma comunque discreto.

Avresti quasi ragione se non che con questo gioco super AMD friendly la 1080 va al 98% e quindi una scheda singola AMD dovrebbe fare più o meno lo stesso, dato che non c'è motivo perché faccia diversamente essendo un gioco creato proprio per sfruttare le sue caratteristiche.
FPS in più o in meno, mostrare di avere una soluzione al pari della concorrenza che consuma meno e costa meno della metà sarebbe stato più interessante.
Invece hanno optato per il solito bench fuffa che confonde, crea hype e al solito si rivelerà una delusione con i test reali.

A chi ha detto che non ha interesse a mostrare cosa è in grado di fare la propria soluzione un mese prima di arrivare sul mercato, direi che ha detto una gran boiata: qui c'è l'interesse a frenare i compratori fino all'arrivo di questa scheda che ha 1 mese di ritardo. L'azione di AMD, che proseguirà, è quella di cercare di creare curiosità verso i suoi prodotti non ancora in vendita e lo sta facendo usando mezzucci che dimostrano che non hanno molto in mano per competere. Un po' come con Fiji, partiti a gennaio a dire che sarebbe stata presto pronta, con bench tarocchi e zero info reali fino all'ultimo momento. Si spera che AMD non faccia una figura del genere nuovamente, altrimenti la corsa ad acquistare le schede Nvidia non più FE (alla fine del mese dovrebbero arrivare quelle custom a prezzi inferiori) sarà una piena.
Comunque ricordo stiamo parlando della scheda castrata. Ci sarà anche una 480X con prestazioni superiori (e prezzi maggiori) che dovrebbero essere allineati ai prezzi della 1070 (379$) secondo le prestazioni reali.

[CarmackDocet]

gli fps delle RX 480 normalizzati sono 122 :-)

peggio mi sento!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da CarmackDocet

Ho letto tutti i vostri commenti e tra sfottò e punti di vista diversi la disamina è stata interessante.

Io quello che proprio non capisco sono 2 cose:

1) Parlando della slide incriminata, se normalizziamo tutto al 100% di utilizzo GPU, abbiamo una situazione in cui:

- la GTX 1080 a 59,5 fps
- e 2 x RX480 a 81,6 fps

Ammettiamo anche che il titolo sia favorevole ad AMD.

Molti concordano che l'efficenza in multi-gpu non vada, nel migliore dei casi, a +70-80%.

Pendiamo una media del 75%.

81,6 @75% = 61,2 fps?!?!

Cioè una singola RX 480 va meglio una GTX 1080?

Mi rifiuto di crederlo.


2) Non ho idea di quanti transistor contenga Polaris 10 (qualcuno può scriverlo? Grazie), ma la frequenza di 1,2 GHz mi sembra davvero un incremento modesto per il passaggio di architettura.

si mormora di ben 8,2 miliardi di transistor (quasi quanto Fiji e più di gp104 che ne ha 7,2) in appena 232 mmq...per un fattore di integrazione pari a +150% rispetto ai 28nm...per contro nvidia ha solo +70% di transistor per area rispetto ai 28nm. (la colpa potrebbe essere proprio il clock più alto)

Valori da verificare per AMD.

PS nella slide AMD indica che le prestazioni per watt da Polaris alle vecchie architetture a 28nm, sono fino a 2,8 più efficienti...

[CarmackDocet]

allora mi torna che, essendoci un integrazione maggiore il chip AMD scaldi di più per mm2 e che quindi possa scalare meno in frequenza

[PaulGuru]

Originariamente inviato da tuttodigitale

perchè non hanno nessun interesse di mostrare al mondo quello che è in grado di fare questa scheda con un mese di anticipo. Semplice no?

Se ce l'hai più lungo lo sbandieri chiaramente così da bloccare gli acquisti verso Nvidia.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

300W di cosa? TDP? Consumi?
Continui a fare confusione, e fare supposizioni basate sul nulla.

Ma lo fai apposta ?
Stavamo parlando di TDP ...
Vano tentativo di screditazione

[Madcrix]

Da quanto vedo:

-la scheda ha un prezzo decente per il suo rango, cosa che non si può dire delle neonate Nvidia
-AMD è autolesionista a mostrare 2 schede che scalano pessimamente in CF sul loro titolo preferito (un gioco di m***a che nessuno dovrebbe toccare per non sporcarsi le mani)
-IMO, era meglio uscire con una scheda che andasse almeno quanto una 1070, costando magari 350 dollari invece di 200, quello avrebbe dato vera concorrenza e forzato Nvidia a calare i prezzi
-Finché non esce una 1060/Ti, questa 480 ha buone potenzialità di trovare mercato

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da PaulGuru

Se ce l'hai più lungo lo sbandieri chiaramente così da bloccare gli acquisti verso Nvidia.

Non ce l'hanno più lungo.....mi pare ovvio.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il 60% l'ho detto io, perchè non ricordavo esattamente la cifra

il filmato prodotto direttamente dal live delle 4, è dell'account ufficiale di AMD
https://www.youtube.com/watch?v=ZwlQvjwYFEM#t=38m07s
se poi vuoi continuare a dire fesserie, chi sono io per fermarti.

Quindi la 480 va come la 1080 ma a 199$ ?
A me invece sembrano prese per i fondelli e che il valore sia puramente inventato.

[Tuvok-LuR-]

bene bene, quando i prezzi delle 1070 si saranno assestati fra un mesetto dovremmo vedere i primi numeri di Polaris, giusto in tempo per scegliere

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Avresti quasi ragione se non che con questo gioco super AMD friendly la 1080 va al 98% e quindi una scheda singola AMD dovrebbe fare più o meno lo stesso, dato che non c'è motivo perché faccia diversamente essendo un gioco creato proprio per sfruttare le sue caratteristiche.

Certo che c'è un motivo: architetture differenti.

Sfruttare le risorse della scheda con percentuali elevate richiede una logica di gestione più complessa, che si paga in termini di silicio.
In passato (Terascale vs Fermi per esempio) la cosa era palese, le schede AMD infilavano nel due una marea di SP che però non venivano sfruttati appieno a causa della diversa architettura, che però permetteva di averne in grandi quantità (per cui anche se non li sfrutti bene pazienza, tanto ne hai in grande quantità).

Ora noi sappiamo poco di GNC 4 e di quanto questa percentuale dipenda da fattori di questo tipo, ma è sicuramente una possibilità.

[CrapaDiLegno]

Ragazzi, va bene il fanboy sto, ma non esageriamo

da una scheda con un chip di appena 232mmq cosa ti aspetti?
gp104 è del 70% più grande.

Il GP104 è di 314mm^2 (fonte Anantech, non mio cugggino) quindi il 35% più grande.

Inoltre non capisco cosa vi state inventando riguardo a TDP e consumi. Da quando esistono le schede grafiche discrete il TDP è il consumo delle schede durante il loro funzionamento normale (giochi) da cui diverge solo in casi particolari. Come detto nessuno fa una scheda che consuma 150W e con dissipatore per 300W. Viceversa come fatto fa AMD si possono fare schede con consumi da 270W e TDP di 250.
Ma la sostanza è che il TDP è il consumo durante il normale funzionamento nei giochi. Guardatevi i test. Non ci sono invenzioni da fare sull'argomento.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Epoc_MDM

GTX 1070 - $380
RX 480 - $199

Dici che non sia una gran mossa?

no, come marketing non è stata un gran mossa comuqnue.

Originariamente inviato da tuttodigitale

da una scheda con un chip di appena 232mmq cosa ti aspetti?
gp104 è del 70% più grande.
Davvero non capisco questo enorme entusiamo per la 1070...per carità stravolge il rapporto prezzo prestazioni delle gpu nvidia, ma con le fury OC da almeno un paio di mesi prezzate a 450 euro, i 520 euro delle FE, seppur giustificabili, non hanno certo cambiato il panorama (per chi non vede tutto verde sia chiaro).
Poi c'è l'incognita del prezzo delle custom...non penso che nvidia obblighi gli OEM a praticare determinati prezzi per le proposte che non siano quelle di riferimento..

ho parlato della parte di markenting non del prodotto in se, e secondo me paragonare DUE GPU con UNA è una belinata.

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

gpu di punta che di nome fa 480?

ci sono ancora le 490 e le fury next, questa battaglia con una 1060 e 1060ti che non usciranno prima di settembre, è un altra fascia e STOP.

eh grazie, quando le presenteranno cambiera, ma attualmente c'è solo quella e quella è l'offerta di punta delle nuove serie.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ragazzi, va bene il fanboy sto, ma non esageriamo


Il GP104 è di 314mm^2 (fonte Anantech, non mio cugggino) quindi il 35% più grande.

Inoltre non capisco cosa vi state inventando riguardo a TDP e consumi. Da quando esistono le schede grafiche discrete il TDP è il consumo delle schede durante il loro funzionamento normale (giochi) da cui diverge solo in casi particolari. Come detto nessuno fa una scheda che consuma 150W e con dissipatore per 300W. Viceversa come fatto fa AMD si possono fare schede con consumi da 270W e TDP di 250.
Ma la sostanza è che il TDP è il consumo durante il normale funzionamento nei giochi. Guardatevi i test. Non ci sono invenzioni da fare sull'argomento.

Chissà cosa ne pensa Calabar.

[Apix_1024]

Originariamente inviato da CarmackDocet

Ho letto tutti i vostri commenti e tra sfottò e punti di vista diversi la disamina è stata interessante.

Io quello che proprio non capisco sono 2 cose:

1) cuttone


2) Non ho idea di quanti transistor contenga Polaris 10 (qualcuno può scriverlo? Grazie), ma la frequenza di 1,2 GHz mi sembra davvero un incremento modesto per il passaggio di architettura.

Un saluto a tutto il Forum!

punto 1) imho è presto stare a discutere su rumor senza uno straccio di test della vga

punto 2) sono dell'idea che diverse architetture abbiano limiti di clock diversi. la densità di transistor è bene diversa tra le due soluzioni (70% in più per Nvidia e 150% in più per amd). quello che voleva AMD non era spradroneggiare al top presentando una VGA spaccaculi ma ha sempre e ripeto sempre puntato il dito in una direzione pref/watt. ergo ha lavorato proprio lì in fascia media tirando fuori prestazioni da 390/390X con un TDP max di 150W (consumo reale direi tra i 100 e i 120W).
alzare le frequenze implica alzare in modo non lineare il voltaggio (chi pratica oc lo sa bene) in quanto alzare la frequenza porta ad un aumento della temperatura e questi due fattori concorrono all'aumento non lineare del voltaggio --> morale della favola i consumi s'impennano.
ricordo che i consumi in oc si possono calcolare con una formulina facile facile

(MHz_oc/MHz_def)*(Vcore_oc/Vcore_def)²*consumo_def = consumo_oc

fatevi due conti di quanto si impennino con 10% di frequenza in più e 15% di voltaggio

e poi abbiamo la fascia di prezzo! 200/250€ che credo sia la fascia dove la gente comune vada a parare per le proprie vga, o siamo tutti figli di papà qui dentro?

[CrapaDiLegno]

1) Parlando della slide incriminata, se normalizziamo tutto al 100% di utilizzo GPU, abbiamo una situazione in cui:

- la GTX 1080 a 59,5 fps
- e 2 x RX480 a 122,5 fps

Ammettiamo anche che il titolo sia favorevole ad AMD.

Molti concordano che l'efficenza in multi-gpu non vada, nel migliore dei casi, a +70-80%.

Pendiamo una media del 75%.

81,6 @75% = 91,8 fps?!?!

Cioè una singola RX 480 va il 50% in PIU' una GTX 1080?

Mi rifiuto di crederlo!

Stai commettendo un piccolo errore di calcolo: ti è già stato indicato che le GPU lavorano a metà della loro potenza massima, che significa che il rendimento del CF è del 50% rispetto ad una condizione ideale.
Tu hai applicato una ulteriore riduzione del 25% ridimensionando lo scaling al 75%.
Il ragionamento più semplice e diretto è: se 2 schede al 50% fanno gli stessi numeri di una sola (frame in più o in meno), una scheda al 100% farà gli stessi numeri pure lei, ed ecco che viene che la 480 farebbe gli stessi FPS della 1080 se sfruttata al 100% quanto lo è la 1080 in quel test.
Il che è assurdo, concordo, ma stiamo parlando di un gioco molto AMD friendly. Rimane il dubbio del perché non sia stato mostrato questo dato chiaro, netto, comprensibile anche ad un bambino in cerca di una vga nuova, invece di un fumoso quanto inutile test in CF con numeri che probabilmente neanche il presentatore sul palco riuscirebbe a spiegare se non tramite paradossali epicicli che ovviamente non convincono nessuno.