[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[shellx]

Originariamente inviato da Folgore 101

Il negozio è online, eprezzo, e non riescono ha cumunicare la revisione delle schede madri.

Comunque per sicurezza ho preso la MSI 990FXA-GD80, dicono che spediscono per il 7, quindi per i primi giorni della settimana prossima dovrebbe arrivarmi il tutto, dopo di che farò parte del gruppo con il mio nuovo FX8320.

Bene bene Praticamente hai la mia stessa mobo e procio. Ottima scelta, ti posso garantire che non te ne pentirai, la GD80 è un ottima mobo e non ha nulla da invidiare alle ROG, Gigabyte, Extreme et simili. A me ha sempre datoottimi risultati (nel mio piccolo e nelle mie capacità) sicuramente messa nelle mani di un overclocker diverso darebbe addirittura di piu.

PS: finalmente non sono l'unico nel thread ad avere la GD80. Se ti servono consigli chiedi pure

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

anche questo tutto da dimostrare visto che teoricamente il SOI dovrebbe andare meglio alle alte frequenze e Intel fa viaggiare un esacore puro praticamente alle stesse frequenze di un FX8150....

Oddio 3,5GHz per 150W TDP non sono proprio i 3,6GHz a 125W, ma il problema delbulk è il leakage ed il SOI è da 10 a 20 volte inferiore, e la differenza la vedi tra un 2600K X4 95W APU per 3,5GHz che svettano a 150W per un X6 (teorizzando IGP e I/O che si annullano)

questo è quello che ha detto Anand, riporto solo le sue parole....I test poi li avrà fatti su silicio a 65 e 45nm, visto che i 32 nm non esistevano proprio...
Te la ricordi vero la slida di una cpu da 20core... una cpu del genere o la fai girare ad un clock decente oppure salta

Aspetta, qui il discorso è ben differente con AMD, perchè con il Turbo core, non ha importanza a che frequenza vai con tutti i core in MT (perchè comunque si guadagna più con il numero di core in MT che con la frequenza, es. X16 2,8GHz 140W TDP vs X8 4GHz 125W), perchè tanto nel funzionamento a 2 moduli la frequenza sarà sempre la stessa sia di un X100 che di un X4.
Un 8150 X10 non avrebbe detto nulla non come X10 in MT (perchè comunque avrebbe fatto meglio di un 8350, ma per l'inutilità di procio desktop nell'insieme, cioè prezzi alti per dimensione size per poi alla fine risultare sotto ad un 3770K.

P.S.
http://www.amd.com/it/products/serve...cessors.aspx#5

6386SE, X16, 2,8GHz def, 3,5GHz Turbo, 140W TDP.
6366HE, X16, 1,8GHz def, 3,1GHz Turbo, 85W TDP.

Comunque, secondo me, è sbagliato paragonare AMD ed Intel sulle frequenze...

AMD ha un silicio pessimo, che comporta un TDP alto per frequenze più basse di quanto dovrebbero essere, e il tutto si traduce in consumo/prestazioni più alto.

Intel, invece, ha una frequenza che riesce a valorizzare al max l'architettura con il suo IPC, e questo si traduce nel massimo (migliore) consumo/prestazioni.

La differenza tra i 2 è che AMD ha bisogno di abbassare il TDP per aumentare le frequenze... Intel con il 22nm non aumenterà la frequenza operativa se non di 100-200MHz, quindi X4 simili in frequenza al 32nm ma ad un TDP inferiore, ed idem sarà per gli X6/X8... Cioè, Intel è al max (con tutti i margini di sicurezza) delle frequenze con la sua architettura... ma mica parlo male, ha un'architettura potente (la più potente), su un silicio che la sfrutta in tutto e per tutto.

[Raffyone]

ragazzi mi consigliate un negozio on line per comprare il FX 8350 naturalmente economico..

[Phenomenale]

Originariamente inviato da winebar

Penso che tu sappia che il progetto Bulldozer prevedeva uno scheduler unico per le due ALU di un modulo no? Ecco, con Steamroller, visto che si sono accorti che era troppo azzardata una mossa del genere (si stima una perdita di IPC del 20%) hanno deciso di mantenere sempre il CMT ma di mettere uno scheduler esclusivo per ogni ALU.

Originariamente inviato da winebar

Lo scheduler unificato peggiora BD e PD proprio nel campo in cui è più forte: il MT.

Originariamente inviato da winebar

Non mi vorrai mica dire che AMD è idiota a mettere scheduler esclusivi e che i bench su 4M/4C 8M/4C siano alterati appositamente vero?

Stai facendo considerazioni su inesattezze.
Gli scheduler in Bulldozer sono da sempre stati separati per ogni ALU. Quello che AMD intende sdoppiare in Steamroller sono i decoder x86.

Il decoder è quella porzione di logica che prende gli opcode x86 e li interpreta trasformandoli in microcode per le pipeline; lo scheduler è la logica che cerca di distribuire i microcode contemporaneamente a tutte le pipeline disponibili.
Quello che AMD ha previsto per le prestazioni è un aumento del 30% del throughput nella decodifica delle istruzioni, che non è equivalente a dire il 30% di IPC.

Guarda i diagrammi a blocchi, tolgono ogni dubbio.

[winebar]

Originariamente inviato da Phenomenale

Stai facendo considerazioni su inesattezze.
Gli scheduler in Bulldozer sono da sempre stati separati per ogni ALU. Quello che AMD intende sdoppiare in Steamroller sono i decoder x86.

Il decoder è quella porzione di logica che prende gli opcode x86 e li interpreta trasformandoli in microcode per le pipeline; lo scheduler è la logica che cerca di distribuire i microcode contemporaneamente a tutte le pipeline disponibili.
Quello che AMD ha previsto per le prestazioni è un aumento del 30% del throughput nella decodifica delle istruzioni, che non è equivalente a dire il 30% di IPC.

Guarda i diagrammi a blocchi, tolgono ogni dubbio.

Hai ragione.
Però a leggere su semi accurate dicono che il troughput maggiore dovrebbe portare incrementi prestazionali al singolo core quando sono usati tutti i core di un modulo.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

A livello di Ipc stars e deneb sono praticamente pari (è vero che con i 32nm ha perso la cache l3, ma ha raddoppiato le dimensioni della più veloce cache l2), vinve l'uno o l'altro in base all'applicazione

http://www.anandtech.com/bench/Product/399?vs=80
PS il confronto è tra a8-3850 (2,9 GHz) e Phenom x4 940 (3GHz)

notare di contro quanto sia elevata la differenza tra llano e un athlon con alcune applicazioni, inclusi i giochi
http://www.anandtech.com/bench/Product/399?vs=122

Detto questo un Phenom a 3,2 Ghz è indubbiamente più veloce (ma di poco)

I Deneb sono composti dall'architettura Stars come I K10 a 65nm e le APU Llano.
La differenza è che le APU hanno un IPC superiore di un K10 a 45nm senza cache L3...

Originariamente inviato da tuttodigitale

questo è quello che ha detto Anand, riporto solo le sue parole....I test poi li avrà fatti su silicio a 65 e 45nm, visto che i 32 nm non esistevano proprio...
Te la ricordi vero la slida di una cpu da 20core... una cpu del genere o la fai girare ad un clock decente oppure salta

Komodo era una creatura di Meyer e dopo il suo licenziamento il progetto Bulldozer è stato per così dire semplificato; anche le APU Wrishna/Wichita sono state sacrificate per un disegno a moduli.
Inoltre aggiungere un modulo avrebbe portato ad un ridisegno e un riposizionamento più o meno profondo traghettando il progetto 10 core al di là delle spese previste per allora, compreso l'arrivo o la riunificazione del socket per il mercato desktop...

Ma anche no...a10 si porta con se un quarto di Cayman. anche questo è tutto da dimostrare...Vedi la differenza di TDP che passa tra la versione con gpuintegrata e quella che ne è priva (e la gpu rulla a 800MHz)...

Ne porta un quarto perchè una GPU più grande avrebbe ingrandito troppo il DIE; le penultime su Kaveri dicevano che avrebbe potuto integrate una GPU cape verde simile alla HD7750 e anche con due moduli Streamroller la dimensione in mm/2 a 28nm sarebbe stata simile a quella di Trinity a 32nm...

vedo che anche tu dai per scontato che i 28nm bulk sia migliori dei 32nm SOI...perchè una doppia unità di scheduling e i decoder non condivisi sono comunque componenti in più che devono essere alimentati....A parità di processo produttivo è chiaro che Piledriver può viaggiare a frequenze più elevate, o meglio consuma meno a parità di clock di steamroller...Eppure tu come tanti altri come me, crede che vedremo un ulteriore aumento di clock nonostante si parli di bulk e non di SOI e nonostante un CMT meno estremo....

Io non credo ad un aumento di clock scalabile come è successo tra i 45nm e i 32nm, credo che i 28nm bulk possano migliorare i consumi ma che non raggiungano le attuali frequenze massime; l'aumento di prestazioni potrebbe portarlo l'architettura Stamroller o almeno così sembrava qualche mese fa...

Originariamente inviato da Raffyone

ragazzi mi consigliate un negozio on line per comprare il FX 8350 naturalmente economico..

www.trovaprezzi.it

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oddio 3,5GHz per 150W TDP non sono proprio i 3,6GHz a 125W, ma il problema delbulk è il leakage ed il SOI è da 10 a 20 volte inferiore

E le differenze si notano molto di più con il FinFET.

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...secondo-la-gss

Analizzando le caratteristiche del FinFET bulk di Intel si evince che si sviluppa in maniera triangolare, mentre il FinFET SOI di IBM si sviluppa in modo rettangolare, garantendo un leakage 2.5 volte inferiore e prestazioni del 20% superiori a parità di consumo.
E dice anche che la differenza tra Bulk e SOI aumenterà nel tempo...
Quindi, a me sembra solo che Intel cerchi di uscire con un pp ottimizzato fin da subito, o perlomeno con un pp discreto, su cui usare inizialmente un due shrink del due precedente. Poi provvede a migliorarlo e a proporvi una nuova architettura.
Quindi un eventuale pp Intel pessimo è difficile da beccare, perche lo stesso processore die shrinkato mostrerà comunque miglioramenti di efficienza.

Vedasi il fatto che IB sembra fatto su un pp ottimo, mentre secondo indiscrezioni, nonostante il grande aumento dell'efficienza a cui lavora Intel per Haswell (e contando anche il VRM integrato) i consumi dovrebbero tornare a 95w, ma se Intel non riesce a eliminare i problemi dei suoi 22 nm potrebbe anche portare il TDP massimo a 105 w.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[digieffe]

Originariamente inviato da dav1deser

La frase non è azzardata, è solo che tu la interpreti male: se usi un thread hai il Single Thread, quindi ST, se ne usi di più sei in Multi Thread, ma non puoi dire che l'MT è comunque ST solo ripetuto più volte...cioè una bicicletta non è un doppio monociclo nonostante abbia due volte una singola ruota...
AMD ha fatto il modulo per aumentare la potenza MT a parità di die size e non la ritengo una mossa idiota. Quei bench sono fatti su sistemi con gestione dei thread non ottimale. E giusto per confermare quello che ho detto:

Cinebench 3thread, 6 core attivi: 2.89punti
Cinebench 3thread, 3 core attivi: 2.86punti

7-zip 2 thread, 6 core attivi: 6721MIPS
7-zip 2 thread, 3 core attivi: 6729MIPS

La disattivazione dei moduli non porta a nessun vantaggio se la gestione dei thread è ottimale (con cinebench ho dovuto forzare l'affinita in quanto la patch di win non è stata sufficiente a forzare l'utilizzo del maggior numero possibile di moduli).

Ah e anche con l'emulatore della play 2 ho avuto la stessa situazione, non ho dati alla mano al momento ma la totale disattivazione dei secondi core dei moduli non ha portato ad alcun vantaggio.

anche se non te l'ho chiesto, ti ringrazio per aver forzato l'affinità verificando che probabilmente si hanno gli stessi risultati che con i core disabilitati.


Ps: il tuo avatar non era un skull/teschio?

[dav1deser]

Originariamente inviato da digieffe

anche se non te l'ho chiesto, ti ringrazio per aver forzato l'affinità verificando che probabilmente si hanno gli stessi risultati che con i core disabilitati.


Ps: il tuo avatar non era un skull/teschio?

L'ho forzato perchè monitorando da task manager si vedeva che nonostante la patch di win7 i thread andavano un po' a caso, altrimenti non sarebbe servito.

Tecnicamente era un ibrido alien/umano (vedasi "Alien 4: La clonazione"), però si, ricordava molto un teschio.

[filo mc-ati crossfire]

a dir la verità io sono un po' confuso...
non so' se cambiare il mio fx 6100,per l'8350,o aspettare la prossima serie di cpu!
da come ho capito saranno sempre su am3+ giusto?cioè per un 20-25% in + non credo ne valga proprio la pena,o si secondo voi?
alla fine si gioco,faccio qualche editing 3d,e uso reason,fruity loop e audition!
voi che dite?

[cirano994]

Stavo leggendo il forum Corsair quando mi sono imbattuto in questo:

http://support.amd.com/us/kbarticles...encyguide.aspx



A questo punto che senso ha prendere Ram da 1866?
Secondo quella pagina le ram possono funzionare al massimo a 1866 solo e soltanto se:

1- Ci sono solo due slot
2- Sono entrambi "popolati"

Mi son perso qualche cosa?

[Salvoxx]

Ragazzi ho trovato questo interessante link dove un tizio ha effettuato personalmente dei test su alcuni giochi recenti con un FX8350 e un I5 3570k... entrambi a 4.8GHz... avendo a disposizione un crossfire di HD 7970GHz ha effettuato test sia con vga singola che con il cross abilitato...

che ne pensate?

http://www.overclock.net/t/1333027/a...-crossfire-gpu

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

...che dandolo per vero, è un risultato inaspettato praticamente sono alla pari pure in multi-gpu in Full HD!...davvero ottimo una cpu completa finalmente, con la sola pecca dei consumi più o meno trascurabili soprattutto in game dove non utilizzerai mai il 100% della cpu...

in ST uguale al 3570 e in MT vicina al 3770 e al pari del 2600...

Allora, senza polemizzare... sempre dato per vero... tutta sta gran differenza... dove è?

Cioè..., ripeto, senza polemizzare... non essendo gamer incallito e non avendo dell'hardware con cui benchare, mi ero "immaginato" uno scenario molto più più negativo per AMD, dove qualsiasi multigpu a qualsiasi settaggio era sconsigliabile con AMD, e pure con le IGP di punta a risoluzioni prossime a 1280... mentre lì praticamente il mono-GPU con qualsiasi potenza top attuale non fa differenza se non a risoluzioni da cieco alla mutua e pure nel multi-GPU a risoluzioni native da monitor LCT...

Quale è allora il vero limite in cui una AMD risulta insufficiente?

Cioè... per me è abbastanza importante capire, perchè la situazione IPC (più o meno potente) è legata unicamente a programmi ST che la riescono a sfruttare. Ora... programmi che richiedono potenze elevate di elaborazione, hanno dirottato da tempo sull'MT... rimangono i giochi... ma minore è la differenza con Intel nei giochi, minore sarà lo svantaggio per un IPC inferiore. La situazione BD in MT se la cava, nei confronti 1155 e non 2011, quindi, sempre secondo me, non è di importanza fondamentale aumentare l'IPC quanto invece potenziare ulteriormente l'MT... cioè... un +20% di potenza MT si sfrutterebbe in tutti i programmi che supportano il massimo dei TH in un procio... avere un +20% di IPC, comunque porterebbe lo stesso risultato a parità di core, ma in ogni caso uguale se al posto dell'incremento IPC si avesse lo stesso valore di incremento core, ma in ogni caso si sommerebbe se ci fosse aumento IPC + Core.

A parte il riposizionamento dei transisotr di BD nel caso di B10 o superiore, per le caratteristiche di questo 32nm SOI, considerando il margine di frequenza a Vcore def di un 8350 attuale per i 125W TDP, non credo possa essere difficile addirittura un X10 a 4GHz, ma totalmente sicuri almeno i 3,6/3,8GHz per def X10 con sempre i 4,2GHz come frequenza massima.

Sono 2 cose nettamente differenti... perchè incrementare di un 25% l'IPC è una cosa, incrementare del 25% la potenza MT sarebbe già alla portata delle possibilità silicio step C0 + gestione dei clock.

[Raffyone]

salve ragazzi mi serve un consiglio urgente, devo fare un'ordine in un negozio on line con precisione FX8350 ma hanno come disponibilità la seguente pasta Pasta termica IC Essential E2 Gold - 1,5 ml http://www.ingrodiscount.it/pasta-te...d-p-33413.html
che dite e buona? oppure consigliate qualcuna di queste http://www.ingrodiscount.it/advanced...page=1&sort=4a

[winebar]

Originariamente inviato da cirano994

Stavo leggendo il forum Corsair quando mi sono imbattuto in questo:

http://support.amd.com/us/kbarticles...encyguide.aspx



A questo punto che senso ha prendere Ram da 1866?
Secondo quella pagina le ram possono funzionare al massimo a 1866 solo e soltanto se:

1- Ci sono solo due slot
2- Sono entrambi "popolati"

Mi son perso qualche cosa?

Non ti sei perso niente... Solo che AMD non da per certo il funzionamento di 4 banchi a 1866. C'è a chi riesce (shellx se non erro) e a chi no.

Originariamente inviato da Raffyone

salve ragazzi mi serve un consiglio urgente, devo fare un'ordine in un negozio on line con precisione FX8350 ma hanno come disponibilità la seguente pasta Pasta termica IC Essential E2 Gold - 1,5 ml http://www.ingrodiscount.it/pasta-te...d-p-33413.html
che dite e buona? oppure consigliate qualcuna di queste http://www.ingrodiscount.it/advanced...page=1&sort=4a

Io direi di andare sul sicuro e prendere una Arctic Silver 5.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da capitan_crasy

I Deneb sono composti dall'architettura Stars come I K10 a 65nm e le APU Llano.
La differenza è che le APU hanno un IPC superiore di un K10 a 45nm senza cache L3...

l'aumento di prestazioni di llano rispetto a k10 privo di cache l3, è dovuto senz'ombra di dubbio al raddoppio della cache l2

Originariamente inviato da capitan_crasy

Io non credo ad un aumento di clock scalabile come è successo tra i 45nm e i 32nm, credo che i 28nm bulk possano migliorare i consumi ma che non raggiungano le attuali frequenze massime; l'aumento di prestazioni potrebbe portarlo l'architettura Stamroller o almeno così sembrava qualche mese fa...

Questo è chiaro, perchè mai aumentare l'ipc, aumentando l'assorbimento clock to clock se è possibile salire di frequenza?
Volevo solo far notare se AMD ha deciso di adottare una soluzione con decoder condiviso è perchè pensava di riuscira a compensarlo con un clock maggiore, consentito dal margine di consumo creatisi proprio dalla privazione di alcuni elementi...
Imho, già se steamroller viaggierà con lo stesso clock di BD, io la vedo come una sconfitta clamorosa del SOI a 32nm

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da winebar

Hai ragione.
Però a leggere su semi accurate dicono che il troughput maggiore dovrebbe portare incrementi prestazionali al singolo core quando sono usati tutti i core di un modulo.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

secondo Anand i decoder condivisi si mangiano solo il 6-7% delle prestazioni.

Originariamente inviato da anandtech

Non importa quanto sia ruvida l’attuale implementazione di Bulldozer, se si guarda un po 'più a fondo, questa non è l'architettura fatta per l'alto IPC, branch intensive, o applicazioni leggermente-threaded. Velocità di clock più elevate e Turbo Core avrebbero dovuto fare di Zambezi un chip decente per gli appassionati. La CPU doveva offrire velocità di clock superiori dal 20 al 30% a pari consumo, ma alla fine ha offerto solo un aumento del 10% a consumi leggermente superiore. .....

...Siamo fermamente convinti i concetti alla base Bulldozer sono musica per il professionista del mondo IT

Nell' articolo si dice che il problema di BD sono essenzialmente 3:
1) bassa frequenza di clock.
2) Un altro importante problema è che la cache istruzioni L1 non sembra gestire bene 2-thread. Abbiamo misurato tassi di miss prediction significativamente più elevati una volta eseguito due thread sulla cache L1 a 2 vie di 64KB. Sembra che l'associatività di tale cache sia semplicemente troppo basso. C'è un motivo per cui Intel ha una cache associativa a 8 vie per eseguire due thread.
3) eccessiva sofferenza per una predizione di rami sbagliata. Bulldozer è una CPU dalla pipeline profonda, proprio come Sandy Bridge, ma il secondo ha una cache μop che può tagliare il tempo di recupero e i cicli di decodifica dovuta ad una predizione dei rami sbagliata.

[sergio.p.]

per chi temeva che le cpu venissero saldate
http://techreport.com/news/24009/amd...-socketed-cpus

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/sis...amd_44953.html

[winebar]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Imho, già se steamroller viaggierà con lo stesso clock di BD, io la vedo come una sconfitta clamorosa del SOI a 32nm

Steamroller dovrebbe essere sui 28nm... E IMHO l'aumento di frequenza possibile sarà minimo... Spero solo che a questo punto (sempre dando per veri i 28 nm nel 2014) AMD intenda passare dai 28 bulk ai 14 FinFET SOI e non ai 20...

Originariamente inviato da tuttodigitale

secondo Anand i decoder condivisi si mangiano solo il 6-7% delle prestazioni.

Così poco?
Non è poco in se, ma pensavo moooolto di più...

Originariamente inviato da tuttodigitale

Nell' articolo si dice che il problema di BD sono essenzialmente 3:


1) bassa frequenza di clock.

Paolo lo diceva l'anno scorso con un 8150, a 4,5 Ghz diventava competitivo con un 2600k...

Originariamente inviato da tuttodigitale

3) eccessiva sofferenza per una predizione di rami sbagliata. Bulldozer è una CPU dalla pipeline profonda, proprio come Sandy Bridge, ma il secondo ha una cache μop che può tagliare il tempo di recupero e i cicli di decodifica dovuta ad una predizione dei rami sbagliata.

Predizione dei rami = branch prediction (non avrebbe senso in italiano, visto che adottiamo il termine inglese)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

l'aumento di prestazioni di llano rispetto a k10 privo di cache l3, è dovuto senz'ombra di dubbio al raddoppio della cache l2

Direi che è una delle cause ma assolutamente non la sola...
Si è visto che con i core Regor l'aumento da 512Kb a 1 MB di cache L2 ha portato 0 benefici sui core propus...

Questo è chiaro, perchè mai aumentare l'ipc, aumentando l'assorbimento clock to clock se è possibile salire di frequenza?
Volevo solo far notare se AMD ha deciso di adottare una soluzione con decoder condiviso è perchè pensava di riuscira a compensarlo con un clock maggiore, consentito dal margine di consumo creatisi proprio dalla privazione di alcuni elementi...
Imho, già se steamroller viaggierà con lo stesso clock di BD, io la vedo come una sconfitta clamorosa del SOI a 32nm

A meno di miracoli usciti da GF il leakage dei Bulk è un grosso freno alle frequenze alte...