[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[sieg87]

A me capita quando provo a impostare i 4 giggi...imposto nel bios e in winzoz bloccato a 1550

[bombolo_flint]

Originariamente inviato da Gyammy85

Una sorta di g100 ke spakka tutto...si ritornerà a consigliare gli i5 per i giochi e gli i7 per i nabbi che pensano che siccome sette è più di 5 va di più?

E non puoi immaginare quanti ce ne siano sul serio che pensano così.


Ciao.

[bombolo_flint]

Originariamente inviato da Bivvoz

Dici?
A me già un 3.2Ghz e un 3.7Ghz con lo stesso TDP puzzano di pasta del capitano e temperature alte.

P.S: e sotto c'è già gente che si lamenta dei soli 3.7Ghz
Beata ignoranza, pensavano che un 6 core o un 8 core potesse avere le stesse frequenze di un 4?

E va bene lasciali pensare. Che se alla serie 8000 Intel mette di nuovo la pasta del capitano saranno dolori.


Ciao carissimo.

[bongo74]

si sa nulla della fascia bassa in competizione con il g4560 di intel, diciamo sui 50-60 euro? un r1?

[unnilennium]

Originariamente inviato da bongo74

si sa nulla della fascia bassa in competizione con il g4560 di intel, diciamo sui 50-60 euro? un r1?

Ancora non sono usciti, cmq difficile battere il g4560... Sta ammazzano anche Intel, nessuno compra gli i3, hanno rallentato la produzione dei Pentium xchè ne vendono troppi...

Inviato dal mio MI 5 utilizzando Tapatalk

[ciochi]

Ho appena preso ryzen 7 1700. Tengo dissi stock, prendo il mount per un noctua nh-u9b che ho a casa o prendo altri dissi? Uso principalmente produzione musicale spinta.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Bivvoz

Il tdp è 95w anche per quello non k che non si overclocka però.

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

Io leggo 65w 2.8ghz... Ma tanto a freq stock se proprio vuoi abbassare il tdp basta undervoltare e ciò che conta saranno le prestazioni finali.

[animeserie]

Originariamente inviato da Gyammy85

https://www.tomshw.it/recensione-int...y-lake-x-86987

La recensione definitiva...

Stavolta cilecca Intel IMHO

PS ma quanto tira il 1600x?? #6900owned

Io lo vado dicendo da mesi, tira che è un cannone
va come un i7-6850K (sia ST che MT) e tra piattaforma e ram costa meno della metà e consuma pure meno.

[bombolo_flint]

Originariamente inviato da ciochi

Ho appena preso ryzen 7 1700. Tengo dissi stock, prendo il mount per un noctua nh-u9b che ho a casa o prendo altri dissi? Uso principalmente produzione musicale spinta.

Anche quello stock è buono,certo dipende che devi farci,se fai verclock o uso più intenso da come leggo "produzione musicale spinta" ti conviene o il Noctua da te citato oppure il Scythe Kotetsu che hanno stesse performance (forse il secondo costa un pò meno del Noctua). Vedili entrambi e decidi quale ti va più a genio.


Ciao. ;

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

nulla di strano, hai semplicemente ignorato i "per essere 18 core" che ho messo in mezzo e mi permetterei di dire che non hai ignorato una cosa da poco perché sono 18 core

devi considerare che il 10 core arriva a quegli assorbimenti ridicoli con un turbo fino a 4GHz all core, cioè quando 10 core funzionano puoi avere una frequenza nella forbice 3.3-4 a seconda del tipo di istruzioni che vengono eseguite dal software che utilizzi o variando a seconda delle situazioni.
il cinebench per i 2188/2329 che fa nella rece di tweaktown non so a che frequenze lo esegua e/o se salga e scenda durante, ma il punto del discorso non voleva essere quello, tutto è partito da una tua considerazione sull'ipotetico consumo del 18 dando per scontato che sarà "peggiore" a prescindere e non è detto che sia così perchè dipende fortemente dalle frequenze che non conosciamo.

Guarda che io avevo scritto che "se Intel si accontenta di prestazioni inferiori, allora rientrerà in un certo TDP, ma se cercherà incrementi prestazionali stile X10, è ovvio che il TDP non può essere contenuto". In poche parole, se consideriamo l'X18 come +80% di prestazioni rispetto all'X10, allora l'X10 sarebbe freddo a confronto...

dai rumors il TDP del 16 core amd era dato per 155W, ma è un parametro di dimensionamento del sistema di raffreddamento, come ho scritto molte altre volte va relazionato alla resistenza termica e alla temperatura, ti dice in una data condizione quanto calore devi essere in grado di smaltire per non raggiungere la temperatura di rottura, il fatto è che spesso (o forse sempre) intel propone il dato che coincide o quasi con l'assorbimento massimo con l'uso intensivo di avx:
non so se ci sia un modo per inquadrare il discorso in maniera tale da capirci...
provo a fare un esempio, cerca di seguirlo e dimmi se ti torna.
prendiamo i7 7700K(91W), 7900X(140W) e mettiamoci ryzen 1500X(65W), 1700(65W) e 1700X(95W).
dalle rispettive recensioni di tweaktown (solo per prendere un riferimento comune ai dati già presi in considerazione per altre cpu, e perchè han la recensione di tutti sti processori, potremmo farlo con un'altra testata volendo) abbiamo
cinebench R15
7700K 994pt
1500X 799pt
7900X 2188pt/2329pt
1700X 1544pt
1700 1420pt

come massimo assorbimento invece riportano:
7700K 158W
1500X 119W
7900X 281W/302W
1700X 152W
1700 133W

quale dovrebbe consumare di più eseguendo lo stesso rendering con cinema4D?
se consideriamo il 7700K come riferimento, consumano rispettivamente:
7700K = 100%
1500X = 93,70%
7900X = 80,80%/81,30%
1700X = 61,92%
1700 = 58,90%

il terrificante 7900X, da 140W di TDP, che ha problemi termici a default anche con AiO abbastanza buoni, ti fa risparmiare energia elettrica rispetto al 1500X e al 7700K...se fai un lavoro con cinema4d, che richiede quel consumo in maniera continuata costandoti in corrente 100€ sul 7700K, spenderesti 93,7€ con il 1500X, circa 81€ con il 7900X, solo 62€ con 1700X e meno di 59€con il 1700...ovviamente a seconda delle varie questo può essere a scapito delle prestazioni e richiedere quindi maggior tempo - il 1700X impiega poco più della metà del tempo rispetto al 1500X, quindi non solo consuma meno ma lo fa più fretta - ovviamente.

N.B. ad essere precisi non andrebbe visto il picco massimo, ma l'assorbimento durante l'esecuzione del software, perché se non fa uso dei set di istruzioni più dispendiosi alcune di queste cpu, o anche tutte, possono consumare meno rispetto al massimale rilevato sotto torture test.
un po' è colpa delle testate stesse, che mettono un processore in loop sotto torture test, misurano il picco e poi dicono "questo consuma il doppio dell'altro"...come se la gente usasse il pc per guardare girare lo stress test in maniera produttiva.

L'esempio del consumo/tempo che fai è abbastanza ovvio, perchè paragoni un X4 a un X8 e via a salire. La produzione di un procio ad un numero superiore è unicamente legata alla condizione di una efficienza migliore di un procio a meno core, quindi se l'X18 Intel lo produrrà, è naturalmente a condizione che il consumo/produzione sia migliore del modello a meno core.
E' così per qualsiasi produttore di proci... perchè nessuno pagherebbe un procio più costoso con delle prestazioni inferiori.
Il problema è che Intel non sembra competitiva... nel senso che se l'X10 Intel, seppur tirato e stratirato sta sotto ad un TR X12 come prestazioni ed enormemente sotto in efficienza, il problema non è l'efficienza dell'X18 Intel sull'X10 Intel, che è ovvio sarà più efficiente, ma nei confronti di TR deve recuperare in prestazioni e nel contempo un totale in efficienza.

Ti posto degli screen:
Siccome il consumo rilevato da HWinfo (che legge il consumo rilevato da AMD stessa nel procio) è maledettamente simile al TDP... può essere un metro sufficiente non disponendo di alternative.
X8 @3,6GHz HWinfo rileva ~95W, simile al TDP dichiarato, X8 @3GHz 50W, simile ai 65W di un 1700 (probabile che sono sceso di un tot nel Vcore rispetto al Vcore nominale di un 1700).


Qui abbiamo un 1800X a @4,1GHz per 208W di consumo:


Qui abbiamo un 1800X a @3,8GHz per 106W di consumo:


Qui abbiamo un 1800X a @3,7GHz per 100W di consumo:


Qui abbiamo un 1800X a @3GHz per 50W di consumo:


In alcune rece TR risultava 185W ed in altre riportavano 155W, al momento non so che TDP ha, però, per me:

TR 4,1GHz ~420W TDP
TR 4GHz ~300W TDP
TR 3,8GHz ~220W TDP
TR 3,7GHz ~200W TDP
TR 3,6GHz ~190W (estrapolando un doppio 1800X)
TR 3GHz ~130W (estrapolando un doppio 1700)

Io sono arrivato a ~100W sulla base del 1800X a @3GHz ottimizzato sul Vcore e disabilitando l'XFR... riducibili a 90W nel caso di DDR4 2400/2133MHz.

Il confronto con l'X18 Intel, secondo me, è altamente improbabile dal punto di vista dell'efficienza, perchè ad AMD basterebbe un +10% di frequenza (forse pure meno visto che l'SMT di AMD rende più di quello Intel) per contrastare l'X18 di Intel con 2 core in più.

Cosa risulterebbe? Che un X18 Intel a 3GHz già basterebbe un 1950X a 3,3GHz... e il 1950X è 3,4GHz def ma gira già a 3,5GHz con l'XFR, ma visto la resa dell'XFR in Rayzen (cioè che un 1800X @4GHz consuma quanto un 1800X a def con XFR attivo), credo molto probabile un OC sui 3,6/3,7GHz disabilitando l'XFR senza sforare il TDP nominale.

L'X18 Intel, allo stesso clock dell'X10, avrebbe si l'80% di incremento prestazioni sull'X10, ma avrebbe pure un +80% di consumi, ovvero raschierebbe i 500W e comunque inferiore rispetto ad un TR @4,1GHz (improponibile a 420W).

Su queste basi... che mazza di aspettativa può creare l'X18 Intel, soprattutto prezzato al doppio di un 1950X?

[Catan]

Originariamente inviato da animeserie

Stavolta cilecca Intel IMHO



Io lo vado dicendo da mesi, tira che è un cannone
va come un i7-6850K (sia ST che MT) e tra piattaforma e ram costa meno della metà e consuma pure meno.

secondo me il vero bestbuy è il 1600, costa cosi poco che è una cpu che uno potrebbe "stuprare" anche con v-core di 1.35 senza preoccuparsi troppo. Difatto per la build itx sto pensando al 1600 o al 1700, a seconda se riesco a rimediare 90€ in più sul budget.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che io avevo scritto che "se Intel si accontenta di prestazioni inferiori, allora rientrerà in un certo TDP, ma se cercherà incrementi prestazionali stile X10, è ovvio che il TDP non può essere contenuto".

tu hai scritto

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Appunto per questo... guarda quanto postato da AceGranger.

Da 2,7GHz sono già 165W TDP... a 3GHz 200W TDP, e visto che hanno sempre 3,7GHz come massima frequenza turbo, +35W è già solamente nel passaggio 2,7GHz-->3GHz, cioè + 300MHz. Se girasse ad ulteriori +500MHz, altro che 7900K...

e ti ho fatto notare che TDP maggiore non significa consumo maggiore, perchè se aumentano anche le prestazioni significa che tu lavori per meno tempo, quindi oltre ad avere finito prima paghi meno in corrente elettetrica - che è il consumo - ...poi se vuoi leggerla diversamente puoi farlo, era solo per chiarire.

L'esempio del consumo/tempo che fai è abbastanza ovvio, perchè paragoni un X4 a un X8 e via a salire.

è talmente ovvio che da aspettando si fan discorsi sul TDP come indice assoluto, e non so se hai visto cosa è uscito da ambedue le parti dei fans nel corso delle news...

Ti posto degli screen:
Siccome il consumo rilevato da HWinfo (che legge il consumo rilevato da AMD stessa nel procio) è maledettamente simile al TDP... può essere un metro sufficiente non disponendo di alternative.

va bhè ma te l'han detto minimo in 4 che HwInfo è una stima fatta in maniera impropria, e ad ogni modo è evidente che a queste frequenze di clock Zen sia più efficiente...lo ripetiamo tutti dai primi test, non è quello il discorso: ma anche qui se vuoi leggerla diversaemente puoi farlo,era solo per chiarire.

e per concludere torno a dire, anche prendendo il power draw di HwInfo come dogma, non è il consumo! è il picco di assorbimento che rilevi.
un circuito integrato è formato da blocchi logici che svolgono determinati tipi di lavoro, a seconda del blocco che funziona hai assorbimento diverso, durante un lavoro non resterai al picco di assorbimento massimo...ma anche supponendo che sia così, poi va rapportato al tempo di esecuzione perché se assorbo il doppio e ci metto il quadruplo non sto consumando il doppio così come se vado il triplo e assorbo la metà non sto consumando la metà di energia. dici che è ovvio ma dal tuo post direi che non sembra.

sul discorso prezzo, come devo scrivertelo che secondo me è impossibile che intel possa avere un prezzo/prestazioni equivalente o migliore? mi chiedi che senso possas avere spendere il doppio anche se continuo a dirti che per me non ce l'ha...

Originariamente inviato da Gioz

non ho mai scritto che sarà conveniente.
prezzo/prestazioni è fisicamente impossibile che risulti più vantaggioso delle controparti ryzen/threadripper.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bscity

Bhè mi sembra più che normale, se già un 1800x sopra i 3800 diventa quasi ingestibile ad aria, figuriamoci 16 core...
Alla fine il 7900x ha gli stessi problemi di un ryzen sopra i 4 ghz.

Secondo me più di 4 ghz da 8 core in su è impossibile sia per amd sia per intel
z

Io il mio 1800X lo potrei tenere a 4,050GHz ad aria anche tutt'ora che è estate (1,3V per 4GHz), senza superare i 70°... non è tanto un discorso di ingestibile ma un discorso di convenienza.

Non è logico tenere un Ryzen X8 a @4,1GHz per 220W di procio come d'altronde un TR X16 per 440W, perchè ad un 2,5% di prestazioni in più corrisponde un +30% di consumi.

Se uno vuole prestazioni superiori ad un 1800X, è super-conveniente TR, perchè portando un TR X16 a 3GHz (o anche meno), consumerebbe quanto un 1800X però con performances simili ad un 1800X @6GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Dimenticatevi ThreadRipper e Skylake-X.

https://www.tomshw.it/overclock-estr...-liquido-87075



Basta un pò di azoto, e il punteggio va su!!


Nel frattempo, in quel di Santa Clara sembra che qualcuno abbia dei (seri) problemini di produzione.

http://www.fudzilla.com/news/process...n-short-supply

Quello screen sarà la causa di deliddazioni e morti dei sostenitori di Skylake-X. Li avrai tutti sulla coscienza

[bombolo_flint]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello screen sarà la causa di deliddazioni e morti dei sostenitori di Skylake-X. Li avrai tutti sulla coscienza

Secondo me ci sta godendo a farli soffrire,altro che averli sulla coscienza.


Però pensandoci se già a 3,8 e 4 GHz va a tamburo battente,figuriamoci a quella frequenza.


Ciao.

[paolo.oliva2]

Mi sembra che negli ultimi tempi, nessuno stia più pensando di tenere un Skylake-X a 4,5GHz/4,7GHz in RS/DU TRANQUILLO... chissà perchè.

[paolo.oliva2]

Mi è arrivato l'SSD... ora faccio le prove di reattività sistema.

P.S.
sono stato crumiro... ho preso un Crucial da 525GB. Lo so che non è il top delle prestazioni... ma costava solamente 148€... e poi, con TR, potrei sempre fare un RAID.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi è arrivato l'SSD... ora faccio le prove di reattività sistema.

P.S.
sono stato crumiro... ho preso un Crucial da 525GB. Lo so che non è il top delle prestazioni... ma costava solamente 148€... e poi, con TR, potrei sempre fare un RAID.

io appena posso spendere un po' butto tutti i dischi meccanici
al momento ho il vecchio sandisk 120Gb di 5 o 6 anni fa, e un samsung evo
850 da 250Gb, al prossimo upgrade penso di fare nvme per l'o.s. ed ssd da 1 tera o due da 500Gb per il resto.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi è arrivato l'SSD... ora faccio le prove di reattività sistema.

P.S.
sono stato crumiro... ho preso un Crucial da 525GB. Lo so che non è il top delle prestazioni... ma costava solamente 148€... e poi, con TR, potrei sempre fare un RAID.

Io ho la versione da 750GB dove carico i giochi/programmi e anche se nei bench è fanalino di coda rimane comunque 10 volte meglio (come prestazioni) di un qualsiasi disco meccanico...
Inoltre sono passato da un Samsung 750 "economico" ad un più cazzuto Samsung 850 e la differenza a livello visivo è pari a zero...

[Bscity]

Proprio ieri facevo dei test con ssd Samsung 850 EVO.

Qualcun x comparare?