Guida acquisto NAS: prezzo, prestazioni, funzioni, consumi, rumore

[playmake]

con wifi va bene a patto che il segnale sia buono e che il materiali che mandi non sia troppo esoso... io feci test con il mio vecchio 300N mi fermavo a video sui 25Mbps oltre nein. col nuovo mostro in firma vado su bitrate 10 volte maggiori non che 25Mbps sia poco eh, ci vuole un BrDrip non compresso per farli, circa.

[wrad3n]

Originariamente inviato da Bivvoz

Prima di tutto non ho la lan vicino alla tv
Secondo non ne ho mai sentita la necessità e non la sento ancora visto che con plex funziona benissimo.

Magari il buffer di ricezione impostato sul client è troppo piccolo, non uso e non ho mai usato kodi quindi non saprei dove cercare, ma dovrebbe esserci un'impostazione riguardante buffer o cache da modificare.

[Intel-Inside]

https://kodi.wiki/view/HOW-TO%3AModify_the_video_cache

Qui ti spiega come fare per il Buffer di Kodi

[rizzotti91]

Ho un st3000dm001 che voglio utilizzare con un NAS, finché non potrò acquistare un WD Red o un IronWolf.
Non mi ha mai dato problemi, ma ho avviato CrystalDiskInfo e mi ha informato del fatto che ci sono 8 settori riallocati.
Ho scaticato SeaTool, fatti i test SMART e la Riparazione Rapida e non è risultato alcun errore
Adesso sto effettuando la formattazione low-level con HDD Low Level Formatter giusto per far saltare fuori tutti i settori danneggiati.
Mi chiedevo: al termine di questa formattazione, che strumento devo utilizzare per conoscere la salute di questo disco? Uno vale l'altro? Se si, perché SeaTool non ha rilevato nulla?

EDIT: Dopo la formattazione:

[HSH]

lo stato a rischio parla chiaro, usarlo in un nas è pericoloso, al massimo su raid 1 di materiale non molto prezioso (e backuppato altrove)

[rizzotti91]

Originariamente inviato da HSH

lo stato a rischio parla chiaro, usarlo in un nas è pericoloso, al massimo su raid 1 di materiale non molto prezioso (e backuppato altrove)

La cosa che non capisco è: è a rischi "solo" per i 10 settori riallocati?

[playmake]

Originariamente inviato da rizzotti91

La cosa che non capisco è: è a rischi "solo" per i 10 settori riallocati?

Mi spiace: statistiche di morte per S.M.A.R.T. alterato... hai un bel 42% di fantastica prospettiva di morte HDD... non rischiare!!!

[rizzotti91]

Originariamente inviato da playmake

Mi spiace: statistiche di morte per S.M.A.R.T. alterato... hai un bel 42% di fantastica prospettiva di morte HDD... non rischiare!!!

Perfetto, ne prendo atto e comincio a valutare l'acquisto di un nuovo HD.

Vorrei stare sul taglio da 6TB, ma sono indeciso tra WD Red ed IronWolf. Il prezzo è praticamente lo stesso per entrambi, però ho letto pareri troppo discordanti sui WD, mentre sugli Iron si trova ancora "poco".
Ne approfitto per chiedere: ho trovato un IronWolf da 6TB in offerta sul Warehouse di Amazon e mi chiedevo se gli hard disk usati è consigliato prenderli in considerazione oppure no. Reputo gli HD un prodotto più delicato di quello che può essere una periferica come una tastiera o un mouse, dove anche la verifica di funzionamento da parte di Amazon prima della messa in vendita è molto più semplice. Gli HD li testano settore per settore

[emb]

Originariamente inviato da rizzotti91

Vorrei stare sul taglio da 6TB, ma sono indeciso tra WD Red ed IronWolf

Vanno bene entrambi, il seagate però è un po' più rumoroso.

Se dovessi consigliartene uno però ti orienterei più sull'hitachi.
https://pagomeno.it/product.php?p=3430296

[playmake]

Beh su amazon vai sereno, acquisti, testi tu e mal che vada rendi motivando!

la serie 3 / 6 TB è la peggio riuscita di WD sempre dalle stats Blackbaze! prendi 4 o direttamente 8 imho con 8 hai anche il vantaggio dell'elio e di componentistiche mutuate dal settore enterprise HGST

io ho in arrivo 2 da 8 TB

[rizzotti91]

Originariamente inviato da emb

Vanno bene entrambi, il seagate però è un po' più rumoroso.

Se dovessi consigliartene uno però ti orienterei più sull'hitachi.
https://pagomeno.it/product.php?p=3430296

Originariamente inviato da playmake

Beh su amazon vai sereno, acquisti, testi tu e mal che vada rendi motivando!

la serie 3 / 6 TB è la peggio riuscita di WD sempre dalle stats Blackbaze! prendi 4 o direttamente 8 imho con 8 hai anche il vantaggio dell'elio e di componentistiche mutuate dal settore enterprise HGST

io ho in arrivo 2 da 8 TB

Grazie ad entrambi.
Che durata ci si può aspettare, in media, so che dipende da milioni di fattori, da questi hard disk per NAS lasciati attivi 24/24h?
Considerate che ora come ora con 6TB starei leggermente largo e dovrebbero bastarmi per qualche anno, non vorrei acquistare un 8TB e tra 2-3 anni doverlo buttare senza neanche averlo usato. È sbagliato come ragionamento?

[HSH]

Originariamente inviato da rizzotti91

Grazie ad entrambi.
Che durata ci si può aspettare, in media, so che dipende da milioni di fattori, da questi hard disk per NAS lasciati attivi 24/24h?
Considerate che ora come ora con 6TB starei leggermente largo e dovrebbero bastarmi per qualche anno, non vorrei acquistare un 8TB e tra 2-3 anni doverlo buttare senza neanche averlo usato. È sbagliato come ragionamento?

il ragionamento è giusto, inutile pagare di più per spazio che non ti serve.
considera però che i dischi potrebbero campare anche 8-10 anni (in questo caso lo spazio lo userai) e molto + raramente schiattare dopo 2-3. Ad esempio i miei fedeli WD red da 3TB se ne stanno fregando delle statistiche e vivono felici e servizievoli da quasi 6 anni
edit: cmq il caso sfigato di disco c'è sempre, nei lunghi anni di carriera ne ho visti morire anche solo dopo 2 anni (ma era un 2.5" da laptop)

[playmake]

i miei 4 da 4 tb sono in perfetta salute dopo 3 anni e mezzo 24/7/365 e li cambierò solo per incremento capacità

[rizzotti91]

Grazie ad entrambi 🙂


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[supertopix]

Edit. Thread errato :-)

[rizzotti91]

Sono tentato, sul Warehouse di Amazon c'è il Seagate ST8000VN0022 da 8 TB a 169 €, praticamente meno di quanto costa il 6 TB nuovo. Che ne dite? Ne vale la pena?

EDIT: mi spaventa molto questa recensione: sono in assoluto i più rumorosi e c'è da considerare che già il mio Seagate ST3000DM001 lo reputo insopportabile anche in IDLE, fa un rumore davvero fastidioso. Con questi andrei peggiorando?

[rizzotti91]

Originariamente inviato da rizzotti91

Sono tentato, sul Warehouse di Amazon c'è il Seagate ST8000VN0022 da 8 TB a 169 €, praticamente meno di quanto costa il 6 TB nuovo. Che ne dite? Ne vale la pena?

EDIT: mi spaventa molto questa recensione: sono in assoluto i più rumorosi e c'è da considerare che già il mio Seagate ST3000DM001 lo reputo insopportabile anche in IDLE, fa un rumore davvero fastidioso. Con questi andrei peggiorando?

UP, non ho ancora confermato il pagamento con Amazon

[Deadoc3]

Originariamente inviato da rizzotti91

UP, non ho ancora confermato il pagamento con Amazon

Se non è un IronWolf io lascerei perdere.
Il disco sarebbe usato\ricondizionato? Allora lascerei perdere a prescindere.

Come ti hanno detto in tanti, valuta anche gli Hitachi, sono ottimi prodotti

[rizzotti91]

Originariamente inviato da Deadoc3

Se non è un IronWolf io lascerei perdere.
Il disco sarebbe usato\ricondizionato? Allora lascerei perdere a prescindere.

Come ti hanno detto in tanti, valuta anche gli Hitachi, sono ottimi prodotti

È IronWolf 8 TB, Ricondizionato, ma garantito Amazon per 2 anni. Non dovrebbe poi esserci anche la garanzia di tre anni Seagate?

Comunque ne approfitto per fare un'altra domanda: utilizzo Connetti unità di rete su Windows, in modo da "simulare" dei dischi reali, con le cartelle condivise dal NAS.
Ho uno script bat che uso da diverso tempo per fare delle conversioni con FFMPEG, ma utilizzandolo sull'unità di rete, va esattamente alla metà di quanto va eseguendolo su un hard disk fisico, forse perché c'è una lettura e scrittura in rete. La cosa strana è che questa lettura/scrittura in rete è di 5 MB/s in lettura e 5 MB/s in scrittura, quindi abbondantemente sotto al limite della Gigabit. Sbaglio qualcosa o devo rassegnarmi a cose come questa?

A questo punto mi immagino anche che procedure come l'estrazione di file compressi risulterà molto più lenta di quando utilizzavo l'hard disk collegato al PC, giusto? Ovviamente escludendo il fatto che l'HD riesce a fare 170 MB/s, ma con la Gigabit si è limitati a 110 MB/s.

[Deadoc3]

Originariamente inviato da rizzotti91

È IronWolf 8 TB, Ricondizionato, ma garantito Amazon per 2 anni. Non dovrebbe poi esserci anche la garanzia di tre anni Seagate?

Comunque ne approfitto per fare un'altra domanda: utilizzo Connetti unità di rete su Windows, in modo da "simulare" dei dischi reali, con le cartelle condivise dal NAS.
Ho uno script bat che uso da diverso tempo per fare delle conversioni con FFMPEG, ma utilizzandolo sull'unità di rete, va esattamente alla metà di quanto va eseguendolo su un hard disk fisico, forse perché c'è una lettura e scrittura in rete. La cosa strana è che questa lettura/scrittura in rete è di 5 MB/s in lettura e 5 MB/s in scrittura, quindi abbondantemente sotto al limite della Gigabit. Sbaglio qualcosa o devo rassegnarmi a cose come questa?

A questo punto mi immagino anche che procedure come l'estrazione di file compressi risulterà molto più lenta di quando utilizzavo l'hard disk collegato al PC, giusto? Ovviamente escludendo il fatto che l'HD riesce a fare 170 MB/s, ma con la Gigabit si è limitati a 110 MB/s.

Ma attualmente hai un NAS?