[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da zamboqdb

Mi è piaciuta la prima parte del ragionamento, ma la conclusione è molto personale e IMHO poco si presta a una interpretazione più globale della situazione BD..

Per come la vedo io, tralasciando tutto l'hype creato, tralasciando i vari tramini e le pubblicazioni di record di oc battuti (8Ghz e spiccioli) etc.. BD è sicuramente un'architettura innovativa, ed è chiaro che le sue prestazioni POTENZIALI non sono ancora espresse visto i risultati dei test usciti fino ad ora. Tuttavia, sta di fatto che: l'hanno rilasciato senza un adeguato supporto software (penso ai BIOS) probabilmente per non tergiversare ulteriormente e non aggiungere altro tempo al ritardo già ampio; le prestazioni come diretta conseguenza sono al di sotto delle aspettative, probabilmente perchè l'architettura nuova è una bella gatta da pelare, o perchè il software è compilato in un'altra maniera o per qualche altro motivo..
Detto questo condivido l'opinione di Paolo quando dice che non è detto che BD sia un FAIL rispetto alle sue possibilità POTENZIALI, ma è per me un dato di fatto che il lancio del prodotto sia stato un FAIL e colossale per giunta. Si può spiegare in tutte le salse il perchè e il percome un BD abbia certe prestazioni e che queste sicuramente aumenteranno di un x% con lo sviluppo di software adeguati alla gestione dell'architettura, o sistemando alcuni settaggi.. Ma nonostante tutto ciò rimane il fatto che il lancio sia stato pessimo, mal supportato e in ritardo.

Non condivido il discorso conclusivo di Paolo perchè imho se BD già al lancio fosse andato un 5% più di SB, sarebbe stata una conquista per tutti, visto che questo avrebbe spinto a una gara sui prezzi e sul rapporto prezzo/convenienza, cosa che ora come ora non c'è. AMD sul prezzo/prestazioni la fa da padrone direi senza ombra di dubbio. Ma sul piano prestazionale, sempre imho, il giochetto di Intel è: "L'i7 2600K va di più. Alzo il prezzo. Se vuoi prestazioni maggiori paghi di più." (tralascio i processori da 1050€ che mi sembra sian poco attinenti al concetto che voglio esprimere, stiam paragonando una porsche a una ferrari, è chiaro che se uno vuole c'è la Bugatti che va più di tutte..).
Sono d'accordo che per quello che offre 230€ sia un buon prezzo per BD, ma rimane il fatto che al lancio il processore, senza adeguate contromisure, andava meno di SB, che dovrebbe essere il diretto concorrente (e visto che SB è addirittura aumentato di prezzo il mio ragionamento non mi sembra così surreale).
Quindi (e mi rivolgo a Paolo), dici che non vuoi difendere a spada tratta AMD, tuttavia ALMENO nella conclusione la mia impressione è diversa. Anche io ero uno di quelli che sperava in un BD devastante già da subito, purtroppo così non è stato, sono curioso di vedere che risultati si riusciranno ad ottenere con lo sviluppo di BIOS degli di sto nome ma questo non toglie che:
-il comportamento a livello di lancio di BD da parte di AMD è stato orrendo (tanta hype per poi lanciare un prodotto non del tutto pronto, IMHO);
-i prezzi di listino di Intel sono aumentati (come era ovvio);
-se BD avesse superato o almeno eguagliato SB avrebbe probabilmente soddisfatto le aspettative dei più (ovviamente ci sarà sempre qualcuno che si lamenta, ma in quel caso credo sarebbe stata una minoranza);
-tutte queste considerazioni messe insieme mi han fatto considerare BD un FAIL, non tanto come architettura, quanto come faccenda nel complessivo;

Guarda... in un post addietro avevo scritto che se i tecnici AMD avessero sbagliato, li esilierei in un'isola sperduta nell'oceano per impedire che i loro geni contagino il genere umano... quindi non credo che stia difendendo AMD in tutto e per tutto.
Il discorso AMD/Intel sul mercato è... AMD rincorre, Intel decide i prezzi in base al profitto migliore. Se invertissimo i nomi, si avrebbe la stessa situazione, non c'è buono o cattivo, è la legge del mercato.

Quindi rimango alla finestra a guardare come si sviluppa la situazione, fermo restando che condivido le considerazioni riguardo ai consumi (probabilmente con dei nuovi BIOS gestiranno meglio i voltaggi), ma non ho capito il discorso che fai riguardo ai consumi con 8core a 4,5Ghz.. BD @ def va a 4,2Ghz (col Turbo) con 4 core dico bene? Quindi è chiaro che se tutti e 8 i core andassero a 4,2Ghz (quindi in OC con Turbo off) i consumi cambierebbero drasticamente e il TDP potrebbe non esser rispettato.. O mi sono perso qualcosa?

Un 8150 è un 3,6/3,9/4,2GHz

Per i 3,6GHz fino a 3,9GHz è il range di frequenza per tutti gli 8 core in base al carico che può essere anche 100% ma comunque con frequenza massima.
(detto in parole semplici, il TDP del procio è nominalmente 125W ma quando lavora, ad esempio l'unità INT di un core starebbe a girarsi i pollici mentre l'FPU lavora e viceversa, quindi il TDP effettivo sarebbe inferiore al nominale, di qui, sfruttando la differenza di TDP tra reale ed effettivo, si può aumentare la frequenza operativa)

I 4,2GHz è per il funzionamento a 2 moduli/4 core.

E' chiaro che la frequenza per i 4,2GHz si applica un X Vcore superiore che fa aumentare il TDP, ma essendo 2 i moduli accesi e gli altri spenti, comunque i 125W TDP non verrebbero mai superati (anche perché in qualsiasi caso AMD non può sforare il TDP nominale, OC escluso).

Il problema qual'è? Che il turbo AMD è deterministico, cioè si basa su determinate tabelle per le quali a X transistor in funzione corrisponde un X Vcore (per eccesso e non per difetto) sulla base del silicio peggiore, per garantirne il funzionamento a quelle frequenze senza sforare il TDP.

Ad esempio, se una partita di 8150 necessita di 1,42V per tenere i 4,2GHz, ed il rimanente 80% basterebbe 1,40V, AMD comunque dovrebbe applicare 1,42V.

Inoltre, potrebbe pure crearsi un'altra situazione: nel range di utilizzo di un 8150 da 3,6GHz a 3,9GHz, si potrebbero utilizzare Vcore maggiori del reale a silicio raffinato. Supponiamo 1,275V per 3,6GHz e 1,4V per 3,9GHz.
Ora... se il procio al suo interno avesse dei parametri tipo n transistor a X Vcore = X frequenza, un X Vcore maggiore farebbe si che il valore X frequenza sia minore.
In poche parole, se per 3,9GHz il bios prevedesse 1,4V, sarebbe probabile che la frequenza operativa del procio massima su 8 core sia inferiore rispetto alla condizione che per 3,9GHz sia impostato un Vcore inferiore.

non vorrei aver incasinato il tutto....

Stesso discorso... se da bios 1,42V è il Vcore per 8 core a 3,9GHz, se il procio fosse e permettesse a 1,4V di tenere i 4,2GHz su 8 core, io avrei un 8150 a 4,2GHz su 8 core sempre rimanendo dentro i 125W.
E questo sarebbe l'ottimizzazione del Vcore soggettivo al procio, e di qui consumi più bassi a parità modello procio.

Finché non si ha un 8150 si possono fare tante ipotesi... per questo dico che averlo per testare taglierebbe tutti i discorsi.

[maurilio968]

Originariamente inviato da Pat77

Review in croato del solo Fx6100 con overclock a 4,7 ghz

anche se in croato basta guardare i grafici.

Per esempio questo

[The3DProgrammer]

se prezzato adeguatamente il 6100 puo' essere una buona cpu, al prezzo attuale costa troppo

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da maurilio968

anche se in croato basta guardare i grafici.

Per esempio questo

Che schifo!
Incredibile, peggio del phenom 1...:/

[TheBestFix]

a chi interessa il performance/prezzo :

http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html

stando al listino attuale il 8150 fa addirittura peggio (anche se di pochissimo) rispetto al 2600K

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

paolo questo non è vero.
tutte le review in idle mostrano che i consumi sono ottimi, inferiori al thuban oppure uguale al thuban anche con maggiore overclock.
in full con frequenza def in consumi sono come il thuban, watt più watt meno persino su toms hardware ( e ti parlo di review di anandtech, xbitslabs ecc)

è in overclock che i consumi mostrati sono incredibilmente alti.
è in full che ci sta una grande differenza, e sai benissimo che anche quello 0,5v non incide per 200w

Si ma è quello il problema... Se io potessi stare a 5,2GHz con 1,48V, avrei un determinato consumo e prestazioni/consumo proporzionate.
Ma se io per 5GHz ci dovessi dare 1,55V avrei tutt'altro consumo e tutt'altre condizioni di prestazioni/consumo.

Quello mi ha fatto sbelinare la testa è la frequenza raggiungibile con il dissi stock. Tu al momento non pensare a quanto scritto sulle rece, se io ti dicessi che con il dissi stock ho un 8150 a 4,8GHz, tu che proporzione faresti? Azzo, io il Thuban lo tengo a 3,8GHz... quindi anche con un -20% di IPC io comunque sarei ad un +26,3% di clock, quindi (contando che le temp rispecchiano comunque i consumi), io riuscirei ad avere una potenza maggiore di un Thuban con lo stesso consumo.
Perché dopo quelle rece continuano a dare Vcore ridicoli per determinate frequenze? Perché le rece non superavano i 4,5GHz ad aria ed invece 2 rece successive davano 4,9GHz su tutti i core con il dissi liquido (ciofeca) di AMD?
Perché i 4,6GHz con il dissi stock?

Le rece potrebbero aver fatto il lavoro migliore del mondo postanti i dati esatti al millesimo... se lo avessero fatto a dicembre 2010 con i BD step B2 avremmo avuto gli stessi risultati di consumo soltanto a 2GHz in meno... perché allora scartare che i proci commerciali possano avere 300-400MHz allo stesso consumo?

paolo persino so tomshw dicono che hanno dato 1,4125v per 4,5ghz.
le review che lo mostrano più alto è perchè hanno fatto prime95 o qualche stress test. quindi è normale che per essere stabili ce ne voglia di più.
mettiamoci pure che ci possono essere cpu più fortunate o meno (tu stessi dici che il tuo 1090t è fortunello e tu con quel vcore ci tieni 4.4ghz e io non tengo manco 4,2ghz stabili).
non penso sia in atto un complotto e sopratutto sicuramente col vcore si può limare qualcosa, ma qua parliamo comunque di 100w nei casi migliori e di 250w nei casi peggiori (confronto a sb)

Non è un discorso di complotto... hai un procio peggiore dal punto di vista silicio perché pre-produzione o comunque inizio produzione in volumi, hai un bios che è acerbo, il risultato può esserne influenzato.
Altro esempio... Io quando presi il 1090T e feci l'OC massimo, un bios più aggiornato non mi ha fatto aumentare la frequenza massima raggiungibile, però ricordo che ero arrivato a 1,635/1,650V per provare... con gli ultimi bios non ho mai dato più di 1,625V per 4,535GHz.... perché? Perché i bios più nuovi sfruttano meglio il procio ed il Vcore.
Un 8150 se consuma 400W a 1,5V, consumerà sempre 400W a 1,5V anche tra 3 mesi... ma se il 1° voleva 1,5V per 5GHz ed il secondo con 1,5GHz arrivasse a 5,5GHz, comunque rappresenterebbe un consumo/prestazioni differente.

paolo il bios ufficiale che supporta bulldozer almeno per la cf5 è il 0813 e sta sulla pagine ufficiale dei download.
che poi ci siano anche le beta è un altro discorso, ma quelle ci stavano già prima e continueranno ad uscire.
però ad oggi chi vuole montare bd su cfv il bios ufficiale c'è ed è il 0813.

Se in giro c'è il 911 ed il 913, per cosa li hanno fatti? Per migliorare l'813. Che Asus ha ancora l'813... che vuol dire? Non che è ottimizzato al max, ma solamente che è il più ottimizzato al momento.

paolo IN TUTTI i bench ST di TUTTE le review gli amd fx vanno meno dei k10 a parità di clock e di core, in tutti.
io non lo reputo un fail, ma sinceramente non mi aspettavo uno scenario del genere e neanche tu.

Questo non si discute, ma lo sai anche te che l'IPC da solo non vuol dire una mazza, la potenza del procio è dato dall'IPC x la frequenza operativa.
Il fatto che un BD ha meno IPC rispetto al Phenom, lo noti ora perché a def ci sono 300MHz di differenza, 600MHz al max sul turbo su tutti i core e 500MHz come massima frequenza Turbo ottenibile.
Se BD fosse uscito a 4,5GHz come doveva essere, ci sarebbe stato +1,2/1,5GHz di differenza a def e +1,4GHz come massima frequenza Turbo.
Sarebbe stato diverso, contando che comunque l'architettura ha moltissime magagne, vedi clock NB, timing cache L2 e L3 e quant'altro.

E poi comunque fanno bench dove BD perde rispetto al Phenom in IPC. Perché non postano 7-zip (quando si voleva far vedere l'incremento dell'SMT, non era l'UNICO bench che circolava)? Perché non postano winrar? Perché non postano i bench basati sulle istruzioni nuove implementate su BD? Dai... manca solo superpippo e poi abbiamo il quadro completo della situazione.

Io non ti sto dicendo che l'8150 è un super-procio... però credo che nel complesso non lo si può giudicare sui soliti 5 software in croce, sui consumi del 12 ottobre e senza ottimizzazioni.
Un 4100 su bench AES arriva ad essere 4,5 volte più veloce di un Thuban... Perché quando si voleva far vedere gli incrementi dell'SMT compariva SOLAMENTE ed UNICAMENTE 7-zip? In quei bench manca tutta la parte dove già un 4100 le darebbe di santa ragione ad un Thuban, vedi bench AES dove il 4100 ottiene risultati 4,5V migliori di un 1090T.
Nessuno può dire di prendere un 4100 per lavorare con Cinebench, però potrebbe risultare il procio migliore in commercio per alcuni ambiti dove può sfruttare il set di istruzioni nuove dove pompa (esempio sulle macchine virtuali). Ora... ti sembra che giudicare un 4100 su dei test che sono una parte di quello che può fare e formulare il giudizio solo in base a questi sia un po'... fazioso? Concordi con me o no? Poi è chiaro che certamente quello che compra il procio per benchare con superpippo... non lo comprerà di certo

[marchigiano]

Originariamente inviato da maurilio968

anche se in croato basta guardare i grafici.

Per esempio questo

http://img577.imageshack.us/img577/2419/clocky.jpg

ho sempre detto che l'ipc sarebbe stato basso... ma non pensavo così basso è a livello di un zacate

[Pat77]

Questo non si discute, ma lo sai anche te che l'IPC da solo non vuol dire una mazza, la potenza del procio è dato dall'IPC x la frequenza operativa.
Il fatto che un BD ha meno IPC rispetto al Phenom, lo noti ora perché a def ci sono 300MHz di differenza, 600MHz al max sul turbo su tutti i core e 500MHz come massima frequenza Turbo ottenibile.
Se BD fosse uscito a 4,5GHz come doveva essere, ci sarebbe stato +1,2/1,5GHz di differenza a def e +1,4GHz come massima frequenza Turbo.
Sarebbe stato diverso, contando che comunque l'architettura ha moltissime magagne, vedi clock NB, timing cache L2 e L3 e quant'altro.

Ma le review a parità di clock sono indicative, un phenom 2 x6 a 2,8 viene pareggiato a 4,7 dall'fx6100, se lo porti a 3,2 già diventa imprendibile per Bd, purtroppo si possono fare mille fantasticherie ma queste cpu non rendono una mazza, questa è la triste verità, che spero verrà corretta con pile.
Inoltre un 1055 costa 40 euro di meno, ora vorrei capire dov'è l'aspetto positivo di Bd attualmente, come ipc perde, anche se overcloccato non rende, l'nb non rende, costa più di phenom 2.

Siamo al

Phenom 2 x2 migliore rispetto a fx4000
Phenom 2 x4 migliore rispetto a fx6000
Phenom 2 x6 migliore rispetto a fx8000

Ma soprattutto

Sandy Bridge meglio di Phenom 2

BD doveva essere il procio che colmava il divario, l'ha ampliato, il che è tutto dire.

[maurilio968]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.... ubercut....

E poi comunque fanno bench dove BD perde rispetto al Phenom in IPC. Perché non postano 7-zip? perché non postano winrar? Perché non postano i bench basati sulle istruzioni nuove implementate su BD? Dai... manca solo superpippo e poi abbiamo il quadro completo della situazione.

L'hai visto il test croato clock vs clock che ho riportato sopra? C'è 7zip.

L'IPC "sembra" scandaloso.

Confido sempre nei tuoi test ma dubito che i miglioramenti eventuali possano cambiare molto il quadro della situazione.

Questa architettura deve ("doveva" ?) salire molto di clock per rendere.

La cosa che mi preoccupa di più è che devono contemporaneamente limitare i consumi e la concorrenza pare viaggi con nuovi processori da 77w di tdp.

[ally]

...visto l'ipc inferiore tanto valeva cambiare il pp al phenom...l'ipc DEVE aumentare per la generazione successiva...se poi riesci anche a salire in frequenza ne avrai solo da guadagnarci...

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si ma è quello il problema... Se io potessi stare a 5,2GHz con 1,48V, avrei un determinato consumo e prestazioni/consumo proporzionate.
Ma se io per 5GHz ci dovessi dare 1,55V avrei tutt'altro consumo e tutt'altre condizioni di prestazioni/consumo.

paolo sicuramente.
ma secondo me il vcore si deve valutare in base alla pesantezza del test.

e poi valutare anche il software del test.
si sa che linx, prime95 ecc consumano un botto rispetto alle esigenze normali, se un test mi fa vedere che l intero sistema consuma 450w sotto linx, è normale che io giocando solo ne consumo un botto di meno.

anche le vga sotto furmark magari consumano oltre 300w, questo non vuol dire che uno per avere uno sli deve avere 650w solo per le vga!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello mi ha fatto sbelinare la testa è la frequenza raggiungibile con il dissi stock. Tu al momento non pensare a quanto scritto sulle rece, se io ti dicessi che con il dissi stock ho un 8150 a 4,8GHz, tu che proporzione faresti? Azzo, io il Thuban lo tengo a 3,8GHz... quindi anche con un -20% di IPC io comunque sarei ad un +26,3% di clock, quindi (contando che le temp rispecchiano comunque i consumi), io riuscirei ad avere una potenza maggiore di un Thuban con lo stesso consumo.
Perché dopo quelle rece continuano a dare Vcore ridicoli per determinate frequenze? Perché le rece non superavano i 4,5GHz ad aria ed invece 2 rece successive davano 4,9GHz su tutti i core con il dissi liquido (ciofeca) di AMD?
Perché i 4,6GHz con il dissi stock?

tu tieni il thuban a 3.8ghz col dissi stock di amd?
non ci credo manco se lo vedo.
io avevo il 955 e se davo 3.6ghz ero al limite con le temperature (sotto stress test le superavo) e con ventola a 5000rpm.
per questo ho detto più volte che dubito fortemente che questi risultati siano raggiungibili col dissi stock, visto che mi sembra tale e quale a quello visto sui phenom II.

sulla storia dei vcore ti ho già detto che oltre al fatto che le cpu posso essere diverse (tu stesso dici che il tuo thuban è fortunello) si deve vedere un il test fatto!
come si fa a confrontare chi fa 4,5 @ 1,4125 e fa un rendering e chi a 4.6ghz fa 30 cicli di linx?!
bisogna vedere tante cose.. anche le load line calibration.. se uno dice ho messo 1,4125 ma poi per via della llc in full gli sta sempre a 1,46 allora leggere 1,4125 non significa nulla.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è un discorso di complotto... hai un procio peggiore dal punto di vista silicio perché pre-produzione o comunque inizio produzione in volumi, hai un bios che è acerbo, il risultato può esserne influenzato.
Altro esempio... Io quando presi il 1090T e feci l'OC massimo, un bios più aggiornato non mi ha fatto aumentare la frequenza massima raggiungibile, però ricordo che ero arrivato a 1,635/1,650V per provare... con gli ultimi bios non ho mai dato più di 1,625V per 4,535GHz.... perché? Perché i bios più nuovi sfruttano meglio il procio ed il Vcore.
Un 8150 se consuma 400W a 1,5V, consumerà sempre 400W a 1,5V anche tra 3 mesi... ma se il 1° voleva 1,5V per 5GHz ed il secondo con 1,5GHz arrivasse a 5,5GHz, comunque rappresenterebbe un consumo/prestazioni differente.

sicuramente col bios si potrà affinare la cosa, aggiungiamoci nuovi step e la cosa migliorerà ancora, ma di quanto?
a me ha deluso profondamente il lancio, come detto anche da qualcun altro, è stato il lancio ad essere largamente insufficiente.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se in giro c'è il 911 ed il 913, per cosa li hanno fatti? Per migliorare l'813. Che Asus ha ancora l'813... che vuol dire? Non che è ottimizzato al max, ma solamente che è il più ottimizzato al momento.

paolo da quando ho la chv sono usciti 5-6 bios beta e 2-3 ufficiali. solo per il thuban.
i bios beta spesso aggiungono delle opzioni del bios, migliorano la stabilità, servono a limare sicuramente del vcore, a fare qualche mhz in più, ma non cambiano radicalmente la situazione.
a meno che non ci sia un vero e proprio bug o un opzione che bisogna attivare da bios per "sbloccare" tutta la potenza racchiusa nei miliardi di transitor di bd.
nel senso, visto il quadro attuale, e sottolineo attuale, anche se ci fosse un bios "ottimizzato" non cambierebbe di tanto la situazione.

non dirmi che con la ch iv dal secondo bios all ultimo, si guadagnano 500mhz oppure 0,5v di vcore sul thuban.
tu stessi parli di 0.25v in meno. se tra un mese il bios permettesse di ridurre di 0.25v il vcore, credi che cambierebbe qualcosa di concreto nei consumi??

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo non si discute, ma lo sai anche te che l'IPC da solo non vuol dire una mazza, la potenza del procio è dato dall'IPC x la frequenza operativa.
Il fatto che un BD ha meno IPC rispetto al Phenom, lo noti ora perché a def ci sono 300MHz di differenza, 600MHz al max sul turbo su tutti i core e 500MHz come massima frequenza Turbo ottenibile.
Se BD fosse uscito a 4,5GHz come doveva essere, ci sarebbe stato +1,2/1,5GHz di differenza a def e +1,4GHz come massima frequenza Turbo.
Sarebbe stato diverso, contando che comunque l'architettura ha moltissime magagne, vedi clock NB, timing cache L2 e L3 e quant'altro.

e invece paolo è proprio questo il problema!
noi davamo per scontato ipc almeno uguale, e per le frequenze superiori parlavamo di "grasso che cola", ricordi?
e invece è proprio qui il problema!!

visto che l ipc è inferiore siamo costretti ad aumentare le frequenze perchè ci vogliono 600mhz in più per pareggiare il k10!
perciò è nata tutta la storia dei consumi!

se avesse avuto ipc superiore chi aveva bisogno di dire "è però a 4,8ghz consuma un fottio", e chi se ne frega mi basta stare a 4,5ghz per essere di gran lunga superiore al thuban partendo dall ipc a finire con i core in più, e invece no!
se poi ci aggiungiamo che l architettura non è sfruttata al massimo allora il quadro è ancora peggio, perchè neanche in multithread ci sta una superiorità netta.

non parliamo di performance massime, stiamo dicendo che gli fx sono inferiori a parità di clock e di core, quindi serve più frequenza.
ok diciamo che il thuban arriva stabile a 4ghz, mettiamo 4.2 per fare un test estremo e fargli consumare un botto.
allora bd deve andare a 4.6ghz oppure 4.8ghz, e per questo escono i consumi così alti!
e non ci metto in mezzo il confronto con sb che consuma ancora meno del thuban, ha maggiore ipc, raggiungendo un clock molto più alto (del thuban).
ed ecco che viene fuori il confronto impietoso sopratutto con intel sb, perchè abbiamo sia ipc superiore (sia al k10 e quindi di conseguenza anche gli fx) e sia consumi nettamente migliori (sia del k10 che degli fx) e a livello di overclock salgono uguale agli fx (se parliamo di daily RS da 4,5ghz in su).

se volevano puntare sulla frequenza allora dovevano avere un ottimo processo produttivo e si sa che ci sono sempre i rischi.
allora cacchio, aumentate l ipc, fate funzionare bene i core in più e poi il processo produttivo si affina e le frequenze verranno!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E poi comunque fanno bench dove BD perde rispetto al Phenom in IPC. Perché non postano 7-zip? perché non postano winrar? Perché non postano i bench basati sulle istruzioni nuove implementate su BD? Dai... manca solo superpippo e poi abbiamo il quadro completo della situazione.

paolo i bench sono stati postati tutti, ci stanno decine e decine di review.
anandtech proprio li confronta tutti quanti sia 7zip che winrar (però tieni presente che l fx 8150 ha 2 core in più frequenze superiori e costa 100-150euro in più del thuban), non ho visto una sola review postare solo winzip e dire "questi sono i risultati in compressione".
i bench sulle nuove istruzioni mi pare è roba di decodifica, potrebbe risultare marginale, ma sarebbe giusto includerli sicuramente.
ma ciò non cambierebbe il quadro della situazione, situazione attuale!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

a chi interessa il performance/prezzo :

http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html

stando al listino attuale il 8150 fa addirittura peggio (anche se di pochissimo) rispetto al 2600K

Ma il valore più alto non è negativo? Se si è il contrario di quello che hai postato.

Ha +0,04 sul valore del Phenom II X4 970 e -2,18 rispetto al Thuban 1100T, quindi in linea con i prezzi dei proci top per ogni segmento.

E' questo che non capisco...
Per il money bench risulterebbe in linea per prezzi/prestazioni sia con il 970 X4 che con il 1100T.
Ora... costa di più e se con minori prestazioni dovrebbe scivolare piuttosto distante... se così non è, non capisco come possa stare sotto in performances ad un 1100T...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maurilio968

L'hai visto il test croato clock vs clock che ho riportato sopra? C'è 7zip.

L'IPC "sembra" scandaloso.

Confido sempre nei tuoi test ma dubito che i miglioramenti eventuali possano cambiare molto il quadro della situazione.

Questa architettura deve ("doveva" ?) salire molto di clock per rendere.

La cosa che mi preoccupa di più è che devono contemporaneamente limitare i consumi e la concorrenza pare viaggi con nuovi processori da 77w di tdp.

Comunque condivido che sarebbe stato molto meglio commercializzare direttamente Piledriver e silicio migliore... così non rende assolutamente l'idea delle potenzialità dell'architettura... che comunque con 2 miliardi di transistor... non capisco... per me sono impiegati statali...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque condivido che sarebbe stato molto meglio commercializzare direttamente Piledriver e silicio migliore... così non rende assolutamente l'idea delle potenzialità dell'architettura... che comunque con 2 miliardi di transistor... non capisco... per me sono impiegati statali...

ti racconto una storia: l'azienda per cui lavoravo (una grossa azienda internazionale che fornisce consulenza e produce soluzioni software corporate per altrettanto grandi aziende di altri settori) un giorno decide, di punto in bianco, che il loro modello di sviluppo sarebbe cambiato. Il cambiamento consisteva nel mollare gran parte delle figure senior perche' ritenute troppo care e poco produttive rispetto al costo, lasciarne pochi alla guida delle varie busiess unit ed iniziare a sostituire tutti con figure junior dalla scarsa o nulla esperienza. Quale e' stato il risultato? I gia' non eccelsi prodotti sono diventati inutilizzabili, lenti, enormi e pieni di bug, con un'usabilita' prossima allo 0 e con continui ritardi nei rilasci e lamenti da parte dei clienti. A causa di questo le figure junior erano costrette a lavorare come muli dalla mattina alla sera e i pochi senior rimasti hanno giustamente deciso di darsela a gambe, peggiorando ulteriormente la situazione, dal punto di vista tecnico, dei prodotti. Ora leggiti i rumors degli ex dipendenti AMD, considera che tutte le CPU ante-BD, compresi PII Llano e zacate sono figli di K10, a sua volta figlia di K7 che aveva le sue radici nello sviluppo del DEC Alpha, cpu sviluppata da ingegneri di prim'ordine e che ancora oggi sembra quasi un mito a parlarne. Pensa che quegli ingegneri che prima lavoravano per AMD ora non ci sono +. Quindi considera cos'e' BD dopo 5 anni di sviluppo e trai le tue conclusioni.

E' una gran cosa che AMD abbia cambiato i vertici (CEO e CTO).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

paolo i bench sono stati postati tutti, ci stanno decine e decine di review.
anandtech proprio li confronta tutti quanti sia 7zip che winrar (però tieni presente che l fx 8150 ha 2 core in più frequenze superiori e costa 100-150euro in più del thuban), non ho visto una sola review postare solo winzip e dire "questi sono i risultati in compressione".
i bench sulle nuove istruzioni mi pare è roba di decodifica, potrebbe risultare marginale, ma sarebbe giusto includerli sicuramente.
ma ciò non cambierebbe il quadro della situazione, situazione attuale!

Guarda... a prescindere dal fatto che la mia idea sulla potenza di BD e di un 8150 la sai perché mi sembra ci siamo parlati in PVT...
Il silicio ed il tipo di lavoro contano e parecchio... quel 25% di frequenza contano, ostia se contano... e purtroppo lo scenario desktop con la tipologia di software utilizzato... la quantità inferiore di IPC sommato alla frequenza di lavoro inferiore incide.
Se ribalti lo stesso scenario nei server... tu credi che un BD X16 offrirà un 20% in meno di prestazioni rispetto ad un MC X12? Credi che il software utilizzato non pomperà le prestazioni in più che BD offre che il desktop richiede in piccola parte?
Il problema è che BD PURTROPPO è un procio server portato nel desktop... ma è proprio nel desktop per mancanza di frequenza e ottimizzazione architettura che soffre di più.

[Uncle Scrooge]

Che palle, che palle!!! Anche qui siamo di nuovo agli stessi discorsi.
Ovvero che BD è un cesso rispetto al Phenom II, core to core e clock to clock.

Non se ne può più, state davvero stimolando la gente a disiscriversi dalla discussione.

La riduzione di IPC per clock e per core rispetto al Thuban è assodata, in quanto le unità integer condividono due a due le FPU. Stop.

Un confronto serio si fa prendendo un BD 81xx, gli si disattiva una unità integer in ogni modulo (così diventa un quad core pulito) e lo si confronta con un Deneb x4 a pari clock. E in questo caso mi sembra la spunterebbe di gran lunga BD.

La nuova architettura riduce l'IPC ma aumenta il numero di core e la frequenza, con un risultato finale di un top di gamma BD superiore al top di gamma Thuban, e questo è quanto!
Inoltre c'è molto margine di miglioramento per le prossime versioni, cosa che non c'era con il K10.

Sul mercato, un BD 8 core va a sostituire un Thuban a 6 core, un BD a 6 core sostituisce un Deneb a 4, punto! E si vede anche dai prezzi. Chi fa altri confronti è in malafede e parte dal presupposto di dimostrare quanto è scarso BD. Andate a scrivere queste cose nel thread ufficiale di sandy bridge dove otterete fama e gloria, ma qui mi sono rotto le palle!

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Un BD 8 core va confrontato con un Thuban a 6 core, un BD a 6 core va confrontato con un Deneb a 4, punto! Chi fa altri confronti è in malafede e parte dal presupposto di dimostrare quanto è scarso BD. Andate a scrivere queste cose nel thread ufficiale di sandy bridge dove otterete fama e gloria, ma qui mi sono rotto le palle!

il problema e' che un 8120 vs 1100T ne esce con le ossa rotte, idem per il 6100 vs PII 980. Sia in prestazioni assolute che nel prestazioni prezzo. L'unico a distanziarsi un po dal 1100T e' l'8150 ma a un prezzo nettamente superiore.

[ivano444]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

il problema e' che un 8120 vs 1100T ne esce con le ossa rotte, idem per il 6100 vs PII 980. Sia in prestazioni assolute che nel prestazioni prezzo. L'unico a distanziarsi un po dal 1100T e' l'8150 ma a un prezzo nettamente superiore.

che dovrebbe fare amd?ritirarlo dal mercato?

[TheBestFix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma il valore più alto non è negativo? Se si è il contrario di quello che hai postato.

Ha +0,04 sul valore del Phenom II X4 970 e -2,18 rispetto al Thuban 1100T, quindi in linea con i prezzi dei proci top per ogni segmento.

E' questo che non capisco...
Per il money bench risulterebbe in linea per prezzi/prestazioni sia con il 970 X4 che con il 1100T.
Ora... costa di più e se con minori prestazioni dovrebbe scivolare piuttosto distante... se così non è, non capisco come possa stare sotto in performances ad un 1100T...

il valore piu' e' alto piu' e' positivo

[LurenZ87]

Originariamente inviato da ivano444

che dovrebbe fare amd?ritirarlo dal mercato?

no, abbassare il prezzo di tutta la gamma