HdTach 3 - [Official Thread]

[Evangelion01]

Originariamente inviato da GabrySP

2 x Samsung T166 500GB (HD501LJ) su ICH8R in RAID0 + RAID1
Raid0 stripe 128k (170GB)
Raid1 (restante spazio fino a 1 TB)
Dischi impostati con AAM al minimo (pago 3ms di seek-time ma il seek è "muto" )
PS. Ovviamete come in tutti gli ICH8/9R il burst speed è insensato perchè riferiti alla velocità di lettura scrittura della cache in RAM e quindi dipendente dalla velocità della CPU (nel mio caso con 1600Mhz il burst è abbastanza "lento", a 4GHz supero i 4GB/s )
PS2. è postabile un bench del genere nel database ? (l'access-time e il transfer-rate medio dovrebbero essere abbastanza reali, i picchi su e giù sono un chiaro bago)

Ecco vedi, io non capisco. Con la config in firma, partizione da 100 gb primaria e da 500 secondaria , stesso stripe da 128k, raid 0 su ich9r e faccio questi risultati:



Ho anche settato entrambi gli hd senza jumper affinchè fossero in modalità sata2.

[Evangelion01]

Tra l' altro ho notato che tu hai la funzione "cache write - back" attiva, mentre io no :


Come faccio ad attivarlo?

[Evangelion01]

Ho attivato la funzione write back cache dall' intel matrix storage e ho rifatto il test lungo :



adesso è un missile....

[Evangelion01]

E questo è hd tune. Prima mi stava sui 75 mb/sec di average...

[Evangelion01]

Originariamente inviato da freeangel74

ecco il mio score

Per avere 2 Raptor da 74 gb su controller ich8r mi sembra basso come risultato . Vanno meno dei miei normali 7200... hai controllato il write cache?

[GabrySP]

Originariamente inviato da Evangelion01

Ho attivato la funzione write back cache dall' intel matrix storage e ho rifatto il test lungo :



adesso è un missile....

Molto meglio

La write-cache sugli ICHxR è come l'EPO per i ciclisti..............fa miracoli

[GabrySP]

Originariamente inviato da Evangelion01

Tra l' altro ho notato che tu hai la funzione "cache write - back" attiva, mentre io no :


Come faccio ad attivarlo?

Scusa le domande impertinenti :

1) Che senso ha fare due RAID0 sulla stessa array ? (le prestazioni sono uguali o leggermente inferiori rispetto a un volume unico)

2) Perchè usi la porta 0 insieme alla porta 5 ? la 5 è una porta slave (almeno su ICH8R)

PS. i raptor74 vanno molto meglio con stripe di 32-64KB (anche 16KB), soprattutto in un disco di sistema. [provare per credere]

[@ndre1]

Raga una domanda
Due Barracuda da 80gb 8mb SataII in raidØ su ICH9R con stripe 32k vanno bene o sono pochini
thx @ tt..

[Evangelion01]

Originariamente inviato da GabrySP

Scusa le domande impertinenti :

1) Che senso ha fare due RAID0 sulla stessa array ? (le prestazioni sono uguali o leggermente inferiori rispetto a un volume unico)

2) Perchè usi la porta 0 insieme alla porta 5 ? la 5 è una porta slave (almeno su ICH8R)

PS. i raptor74 vanno molto meglio con stripe di 32-64KB (anche 16KB), soprattutto in un disco di sistema. [provare per credere]

1) Per questione di ordine , ma soprattutto di prestazioni : non hai notato i tempi di accesso ? Partizionando l' array con una partizione primaria piccola ( l' ideale sarebbe la più piccola possibile ) per il s.o. e i programmi, i tempi di accesso diminuiscono tantissimo , quasi come avere un Raptor, e il motivo è semplice : si va a utilizzare una corona circolare più piccola, le testine dei 2 hd viaggiano meno e i tempi di accesso migliorano di conseguenza. Il rovescio della medaglia è che l' usura è più rapida, perchè l' hd riscrive più spesso gli stessi settori. Sul mio sistema, facendo prima una partizione unica, avevo seek time di quasi 13ns. Con quella partizione ho i risultati che vedi. E come conferma, guarda il tempo di accesso sulla 2° partizione da 500gb :



Come si nota, a parte la flessione standard del tranfer rate, i tempi sono decisamente maggiori. Volendo avrei potuto fare una partizione iniziale da 30gb per win e programmi, e avere così seek migliori, ma già così mi vanno bene. Sui Raptor questo particolare partizionamento incide, ma meno, perchè sono dischi abbastanza piccoli e con densità inferiori.

2)Non c'è un motivo particolare...

3) correggetemi se ho detto ca...te.

[Evangelion01]

Originariamente inviato da GabrySP

Molto meglio

La write-cache sugli ICHxR è come l'EPO per i ciclisti..............fa miracoli

quoto in pieno....

[GabrySP]

Originariamente inviato da Evangelion01

1) Per questione di ordine , ma soprattutto di prestazioni : non hai notato i tempi di accesso ? Partizionando l' array con una partizione primaria piccola ( l' ideale sarebbe la più piccola possibile ) per il s.o. e i programmi, i tempi di accesso diminuiscono tantissimo , quasi come avere un Raptor, e il motivo è semplice : si va a utilizzare una corona circolare più piccola, le testine dei 2 hd viaggiano meno e i tempi di accesso migliorano di conseguenza. Il rovescio della medaglia è che l' usura è più rapida, perchè l' hd riscrive più spesso gli stessi settori. Sul mio sistema, facendo prima una partizione unica, avevo seek time di quasi 13ns. Con quella partizione ho i risultati che vedi. E come conferma, guarda il tempo di accesso sulla 2° partizione da 500gb :



Come si nota, a parte la flessione standard del tranfer rate, i tempi sono decisamente maggiori. Volendo avrei potuto fare una partizione iniziale da 30gb per win e programmi, e avere così seek migliori, ma già così mi vanno bene. Sui Raptor questo particolare partizionamento incide, ma meno, perchè sono dischi abbastanza piccoli e con densità inferiori.

2)Non c'è un motivo particolare...

3) correggetemi se ho detto ca...te.

Non hai detto nessuna ca...ta.......anzi si vede che sei una persona molto preparata sull'argomento ; comunque la storiella dei tempi di accesso la conosco molto bene e pure quella sull'affidabilità (purtroppo ho subito un paio di rotture di dischi sempre nel primo 5% della superficie, al''epoca usavo al massimo i primi 8GB di ogni disco per OS e Swap ora mi sono allargato un po' per evitare altri guai ) ma resta il fatto che le prestazioni non cambiano (a dire il vero peggiorano leggermente) creando due volumi invece che uno solo.

Una partizione di 30 GB all'inizio di un volume di 100GB e la stessa partizione in un volume di un TB hanno le stesse prestazioni (anche di access-time) però HD-tach non te lo fa vedere perchè "bencha" i dischi fisici (volumi di array raid nei nostri casi) e non le partizioni. (se benchasse le partizioni avresti delle sorprese nel senso che non ci sarebbero differenze)
Se vuoi fare "punteggioni" con HD-tach OK, hai ragione e ottieni tempi di accesso migliori (sul disco ma non sulle singole partizioni), però le prestazioni sulle partizioni non cambiano. (la geometria delle partizioni è la stessa e non c'è ragione al mondo che si debbano avere prestazioni diverse per esempio nel caso di prima le testine "seekeranno" tra lo 0 e il 3% della superficie dei dischi indipendentemente dalla dimensione dei volumi utilizati.

Adesso che ci penso c'è un motivo valido per creare due volumi in raid0 sullo stesso array, per esempio si potrebbe fare un volume con stripe di 16k che contiene partizioni di sistema e un volume con stripe di 128k con partizioni per i dati; in questo caso ci sarebbe un aumento di prestazioni "reale" e non solo con HD-Tach.

[alcar100]

Originariamente inviato da GabrySP

.....purtroppo ho subito un paio di rotture di dischi sempre nel primo 5% della superficie, al''epoca usavo al massimo i primi 8GB di ogni disco per OS e Swap ora mi sono allargato un po' per evitare altri guai ) ma resta il fatto che le prestazioni non cambiano (a dire il vero peggiorano leggermente) creando due volumi invece che uno solo.

Il motivo della rottura è da imputare a quello che dice Evangelion???

Originariamente inviato da Evangelion01

.............si va a utilizzare una corona circolare più piccola, le testine dei 2 hd viaggiano meno e i tempi di accesso migliorano di conseguenza. Il rovescio della medaglia è che l' usura è più rapida, perchè l' hd riscrive più spesso gli stessi settori.

Grazie

[GabrySP]

Originariamente inviato da alcar100

Il motivo della rottura è da imputare a quello che dice Evangelion???


Grazie

Nel mio caso si, per ben due volte (un maxtor e un IBM) si sono "scassati" nella partizione con il sistema operativo che usavo di più (primi 8GB).
La rottura consisteva in perdite di dati, file corrotti ecc ; bastava non usare i primi GB e il disco era come nuovo, a riprova che era un problema di usura della superficie iniziale del disco e non un problema di elettronica, testine, ecc (per fortuna erano in garanzia )

Non è una casualità perchè conosco persone che hanno avuto problemi simili.

[Evangelion01]

Originariamente inviato da GabrySP

Nel mio caso si, per ben due volte (un maxtor e un IBM) si sono "scassati" nella partizione con il sistema operativo che usavo di più (primi 8GB).
La rottura consisteva in perdite di dati, file corrotti ecc ; bastava non usare i primi GB e il disco era come nuovo, a riprova che era un problema di usura della superficie iniziale del disco e non un problema di elettronica, testine, ecc (per fortuna erano in garanzia )

Non è una casualità perchè conosco persone che hanno avuto problemi simili.

Esattamente , ed è per questo che ho fatto una partizione da 100gb, in modo da utilizzare i primi 50gb ( che non sono pochissimi ) di ogni disco evitando una usura troppo concentrata. Per quanto riguarda le prestazioni, è vero che la geometria delle stesse non varia, però c'è anche da considerare che le partizioni che sfruttano la parte iniziale dell' hd, hanno prestazioni r/w più costanti : basta guardare i grafici relativi di hd tune o tach. Il tranfer rate è pressochè costante nella partizione piccola, mentre decresce nell' altra. E di questo ne possono beneficiare i programmi, soprattutto in condizioni di frammentazione spinta, perchè verranno comunque a trovarsi sempre nelle parti del disco "migliori". Quella di differenziare gli Stripe sulle due partizioni mi pare un' ottima idea ! Non ci avevo pensato...
Mi chiedo però quale effetto possa avere sul trasferimento dei file da una partizione all'altra...

[Evangelion01]

Originariamente inviato da GabrySP

Non hai detto nessuna ca...ta.......anzi si vede che sei una persona molto preparata sull'argomento ; comunque la storiella dei tempi di accesso la conosco molto bene e pure quella sull'affidabilità (purtroppo ho subito un paio di rotture di dischi sempre nel primo 5% della superficie, al''epoca usavo al massimo i primi 8GB di ogni disco per OS e Swap ora mi sono allargato un po' per evitare altri guai )

Grazie, anche tu non scherzi come cultura...
Certo che utilizzare una partizione da 8gb per os e swap è come usare la macchina sempre in prima .... e il bello è che da qualche parte qua sul forum leggevo di gente che partizionava l' hd con partizioni da 2 gb solo per lo swap !!!
Immaginati quei poveri hd....

[GabrySP]

Originariamente inviato da Evangelion01

Grazie, anche tu non scherzi come cultura...
Certo che utilizzare una partizione da 8gb per os e swap è come usare la macchina sempre in prima .... e il bello è che da qualche parte qua sul forum leggevo di gente che partizionava l' hd con partizioni da 2 gb solo per lo swap !!!
Immaginati quei poveri hd....

erano 8+8 = 16GB (due dischi in Raid0)

.................partizione di 4GB per lo SWAP (file di swap condiviso tra XP e Vista per risparmiare spazio) e rigorosamente in FAT32 (molto più veloce di NTFS con un unico grosso file)

<-- questa faccetta me la merito.........sono tra i pazzoidi che fanno queste cose inutili

[Evangelion01]

Originariamente inviato da GabrySP

erano 8+8 = 16GB (due dischi in Raid0)

.................partizione di 4GB per lo SWAP (file di swap condiviso tra XP e Vista per risparmiare spazio) e rigorosamente in FAT32 (molto più veloce di NTFS con un unico grosso file)

<-- questa faccetta me la merito.........sono tra i pazzoidi che fanno queste cose inutili

Vabbè dai, e io allora che mi metto a tagliare col seghetto le ventole per farle entrare nel case ?
Comunque è grazie ai pazzoidi come noi che si mettono a fare cose apparentemente assurde, se si fanno grandi scoperte ...

[Evangelion01]

P.s. Gabry, abbiamo la stessa occupazione...

[BadCluster]

scusate ma nella Asus M2N32 deluxe WiFi dove cavolo lo trovo il parametro write-cache, soino impazzino tra i menu e sotto menù e non la trovo

[Mister_Satan]

anch'io partizione x swap da 4 gigi nello scsi