[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

Bene ragazzi!!!
Se siete daccordo io direi per ora di mettere da una parte questo argomento (SLOT4x) e di andare avanti con altro. Ci torneremo, nel frattempo comunque sentitevi sempre liberi in qualsiasi momento di ripostare eventuali vostre nuove idee e studi in merito, in caso questo avvenga riprenderemo l' argomento in quel mentre, ma non voglio che questo diventi l' argomento unico del Thread.

Innanzi tutto mi scuso (come in ogni mio nuovo post ) della scarsa presenza attiva sul forum, ma tra impegni personali e scarsità di tempo a disposizione su Internet mi risulta difficile commentare su tutti gli argomenti proposti, ma sappiate che li leggo sempre con piacere per arricchire le mie conoscenze.
Ad ogni modo, sul pc su cui è installata la nostra mobo posso passare molto tempo, dunque posso fare diversi test
Dunque...

Originariamente inviato da Six1

Detto questo:
Io direi di iniziare con 3DMark2006:

Ed eccomi qui come richiesto..
Ho eseguito quindi 3D Mark 06 e fatto lo screen. Potete vederlo qui di seguito. Sono riuscito a farci stare 3 CPU-Z + GPU-Z + ATT.


Ho raggiunto 11735 punti totali, poco superiore all'ultimo test che avevo eseguito (11719), con 4583 punti SM2.0, 5324 HDR e 3621 CPU. Un punteggio comunque di tutto rispetto per questa mobo e in generale
Per chi volesse approfondire i miei risultati, può scaricare il file Test.xls (58 KB)

Per scrupolo, ho fatto girare ATT durante tutta la durata del BenchMark e questo ne è il grafico che posto intero date le piccole dimensioni (meno di 80k)


É facilmente visibile come la CPU abbia percentuali di utilizzo sempre molto basse se non, ovviamente, durante i due test CPU e i primi 3 Feature Tests. Fa eccezione il core 0 in quanto probabilmente almeno il suo utilizzo è necessario al render 3D.

Data la comoda funzione di 3D Mark 06, ho voluto anche eseguire due render di un preciso fotogramma per vedere realmente la differenza tra la presenza o meno di AA e FA.

Notare che sono tutti screen abbastanza grandi (1-2MB) in quanto in Gif non si sarebbe mai vista nessuna differenza..

Frame 1 1280•1024 NO AA NO AT


Frame 1 1280•1024 AA 8X AT 16X


Frame 2 1280•1024 NO AA NO AT


Frame 2 1280•1024 AA 8X AT 16X


Se nel primo caso, soprattutto la presenza di AA fa notare notevoli differenze tra i due render, già nel secondo caso non si nota quasi nessuna differenza se non una migliore texture del tetto (in basso a destra) dovuta all'AT.
Non ho provato ad eseguire il test completo con le impostazioni massime ma credo che il framerate sarebbe caduto a picco, per delle migliorie relativamente basse. Per questo motivo secondo me, l'impostazioni di AA e AT andrebbe attivata nei giochi solamente se si ha davvero un framerate standard già molto alto.

Aspetto gli altri test per un confronto!

Dimenticavo le specifiche (anche se Six1 dovrebbe saperle già le mie.. :P )
Mobo: 4CoreDual-SATA2 (Bios 2.12)
Procio: Q6600 @2,52 Ghz (280*9)
GPU: ASUS EAH4850 1 GB @625/1000 con O.V di 0,038V
RAM: 2*2GB Kingston @280 Mhz @ 3-3-3-8
OS: Vista x64

[roccia1234]

oook ragazzi... altro giro di test!! ecco il 3dmark 2006:

http://img31.imageshack.us/img31/9430/3dmark06u.jpg (194 kb)

riassumo qua i punteggi:

sm2.0: 4811
hdr/sm3.0: 6135
cpu: 2305

totale 11344

punteggio non male però la cpu castra parecchio, soprattutto in sm3.0 (anche se mi sarei aspettato che castrasse soprattutto in sm2.0. Per provare questo ho registrato l'uso della cpu/gpu durante il 3dmark tramite ati tray tools:

http://img150.imageshack.us/img150/8...sage3dmark.jpg

Nei due test sm3.0 si vede questo fatto, soprattutto in base artica, mentre in canyon è molto meno evidente.

HO notato che jamby93 ha fatto anceh altri test, quindi li ho fatti anche io, in seconda battuta perchè mi ero scordato di aggiungerli prima .

http://img522.imageshack.us/img522/8231/pixeltexel.jpg

Secondo me è molto interessante confrontare il valore calcolato di gpu-z (non so se l'avete notato, ma varia in base al clock di gpu e ram se chiudete e riavviate gpuz dopo il cambio) con quello rilevato dal bench 3dmark06.
Nel mio caso il valore pixel fillrate è praticamente in linea con quello calcolato (12,3 calcolato 12,02 rilevato) mentre il texture fillrate è non poco sotto (30,8 calcolato, 24,2 teorico).
jamby93 invece è abbastanza sotto in entrambe: calcolato 10-25, rilevato 7,2 -19 (pixel fillrate - texture fillrate).
Guardando i miei risultati ho pensato subito al cpu-limited, però per quelli di jamby93 è da escludere a priori. Potrebbe essere vista che castra le prestazioni?

Edit: le frequenze dei vari compneti usate durante il test sono:
cpu: 2,66 ghz (266x10)
ram 266 mhz 3-3-3-9 1t
vga: 770/920 (overclock di fabbrica... è il default della mia vga)

[halnovemila]

Post impeccabile jamby93

E veramente interessante il grafico postato da Roccia1234 (da navigatore "digital-diviso" hai il mio OK per postarlo direttamente come ha fatto Jamby93)
Soprattutto nella parte relativa al test FireFly Forest...
Nè CPU, nè GPU al 100% in buona parte del test...
caso da approffondire

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Post impeccabile jamby93

Condivido!

Comunque aspetto anche un tuo Post di 3Dmark06 per vedere in azione il tuo sistema.....
Arriverà?
Se si, sarà sicuramente molto interessante.

Ne approfitto per fare i complimenti anche a roccia1234 che nostante il CPU limitato ha raggiunto un punteggio considerevole.
Si forse jamby93 potrebbe essere un pochino più limitato da Vista.....
Vista purtroppo ovunque, prima o poi ci mette lo zampino, tu ne sai qualcosa no?

[jamby93]

Originariamente inviato da halnovemila

Post impeccabile jamby93

Originariamente inviato da Six1

Condivido!

Grazie a entrambi per i complimenti! Quando faccio una cosa la faccio per bene

Originariamente inviato da Six1

Si forse jamby93 potrebbe essere un pochino più limitato da Vista.....
Vista purtroppo ovunque, prima o poi ci mette lo zampino, tu ne sai qualcosa no?

[OT] (Chi non vuole non legge.. )

Spoiler:

Mah, guarda, tutti questi aspetti negativi che noti, forse li hai notati se hai provato Vista per pochi giorni se non ore.. o versioni base.. Io ti so dire che con Vista Ultimate x64 mi trovo veramente benissimo, mooooooooolto più reattivo di XP soprattutto all'avvio (XP rimaneva 20 anni a caricare l'inesistente, con Vista e Sospensione, ho il pc acceso in 3 secondi di numero) ma anche molto in generale nell'uso "comune".. Forse nel giochi qualche frame lo prende Vista.. Su questo non posso metterci la mano sul fuoco, perchè dovrei fare dei test approfonditi, ma di certo non sono perdite assolutamente notabili "ad occhio". Ho notato un boost di performance notevole anche passando dai 32bit ai 64bit. In più considera che Vista è 10 volte più sicuro di XP. Almeno dai primi test, posso anche confermare che risulta più performante di Seven RC1

[/OT]

[Six1]

X jamby93

Non ho capito.....

Comunque io ho risposto a questo interrogativo:

Originariamente inviato da roccia1234

Guardando i miei risultati ho pensato subito al cpu-limited, però per quelli di jamby93 è da escludere a priori. Potrebbe essere vista che castra le prestazioni?

Dopo aver visto il forte calo(veramente consistente) di prestazioni che aveva riscontrato roccia1234 con W. Vista64(magari ti sei perso questo passaggio qualche pagina fà)..... tanto da spingerlo a tornare a W. Xp ho ipotizzato che con W. Xp tu potessi fare molto di più di quanto fai puntualmente con W. Vista con il Benchmark 3DMark2006.
Tutto qui, non ci sono dietrologie di nessun tipo.
Magari non ho capito....potresti spiegarmi a cosa alludevi?

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

X jamby93

Non ho capito.....

Comunque io ho risposto a questo interrogativo:

Dopo aver visto il forte calo(veramente consistente) di prestazioni che aveva riscontrato roccia1234 con W. Vista64(magari ti sei perso questo passaggio qualche pagina fà)..... tanto da spingerlo a tornare a W. Xp ho ipotizzato che con W. Xp tu potessi fare molto di più di quanto fai puntualmente con W. Vista con il Benchmark 3DMark2006.
Tutto qui, non ci sono dietrologie di nessun tipo.
Magari non ho capito....potresti spiegarmi a cosa alludevi?

Certamente che ricordo i suoi problemi su Vista che lo spinsero a tornare a XP, ma credo fossero dovuti al caso; Invece avevo capito male la tua affermazione Credevo ti riferissi in generale e che il "tu ne sai qualcosa no?" fosse riferito a me
Chiedo scusa..
In ogni caso quello è pur sempre quello il mio pensiero su Vista... e non ritengo che con XP potrei avere dei risultati molto migliori.. ma sarebbe da provare prima di esserne certi..

[Six1]

Ok, piccolo malinteso risolto.
Si.... sarebbe interessante che tu possa provare con W.Xp.
Comunque vedi tu..... già è ottimo il lavoro che hai fatto, che non mi sento di chiederti altro.
Complimenti ancora per l' accortezza e completezza dei tuoi Post, sono da esempio per tutti.

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

Ok, piccolo malinteso risolto.
Si.... sarebbe interessante che tu possa provare con W.Xp.
Comunque vedi tu..... già è ottimo il lavoro che hai fatto, che non mi sento di chiederti altro.
Complimenti ancora per l' accortezza e completezza dei tuoi Post, sono da esempio per tutti.

Grazie, ma mi sembrano complimenti fin troppo esagerati per dei semplici post.. Mi lusingano..
In ogni caso non mi spiacerebbe affatto provare con XP, ma purtruppo l'Hard Disk su cui è installato l'ho tolto tempo fa dal pc e dovrei ricollegarlo.. Forse in questi giorni che ho più tempo riuscirò a farlo, ma non contateci troppo! Mi saprò dire..

[Six1]

Originariamente inviato da jamby93

Grazie, ma mi sembrano complimenti fin troppo esagerati per dei semplici post.. Mi lusingano..

facciamo i modesti.....

Originariamente inviato da jamby93

In ogni caso non mi spiacerebbe affatto provare con XP, ma purtruppo l'Hard Disk su cui è installato l'ho tolto tempo fa dal pc e dovrei ricollegarlo.. Forse in questi giorni che ho più tempo riuscirò a farlo, ma non contateci troppo! Mi saprò dire..

Ok, come detto vedi tu.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

aspetto anche un tuo Post di 3Dmark06 per vedere in azione il tuo sistema.....
Arriverà?

Ho fatto una ricerca nella cartella documenti del mio PC con la 4CoreDual-Sata2.
Al momento di benchmark 3DMark06 con la 4CoreDual-Sata2, di cui dispongo dello screenshot sono 200.


Di questi 200, 176 sono relativi alla HD3850 AGP, i rimanenti 24 si riferiscono alla HD4 870 Vapor-X PCI-E


Per la cronaca ci sono anche:
13 test Unigine Sanctuary demo ver. 0.4,...


... gli screenshot relativi ai test di misurazione della larghezza di banda RAM che eseguo ogni volta che cambio timings, frequenza, o altre impostazione relative,...


... i risultati del test "statico" con Frontlines Fuew of War,...


e gli screenshot relativi ai test "statici" e "dinamici" effettuati con CoD4, la HD3 850 AGP e la HD4 870 PCI-E...


Ma questi ultimi, in realtà non li ho mai fatti, me li sono "inventati" per darti fastidio e per insinuare l'insopportabile dubbio che il bus PCI-E@4x possa costituire un collo di bottiglia in grado di limitare la HD4 870 oltre ogni aspettativa

Comunque, tornando ai test 3DMark06, se mi dici quale dei 200 presenti nel mio archivio può interessare di più lo posto volentieri...

Originariamente inviato da Six1

Si forse jamby93 potrebbe essere un pochino più limitato da Vista.....
Vista purtroppo ovunque, prima o poi ci mette lo zampino, tu ne sai qualcosa no?

Già, vedo che ti ricordi

Originariamente inviato da halnovemila

Io pure, con Vista (32bit), ho registrato un calo di prestazioni, sul 3DMark06, rispetto a XP.
Per esempio il test HDR2 è passato da 46.281 a 43.395 FPS (-7%) e il punteggio complessivo da 9697 a 9321 (-4%)...

pertanto credo anch'io che i risultati di Jamby93 siano condizionati negativamente dal sistema operativo;
curiosamente, però, al test FireFly Forest, laddove Roccia1234 ha sia CPU e GPU con utilizzo inferiore al 100%, Jamby sembrerebbe CPU limited (almeno in una parte del test) dato che il Core0 è al 100% (3DMark usa sempre un solo core nei test 3D), mentre l'utilizzo della GPU è a poco meno del 70%.
Il risulato del test è però praticamente identico:
40,996Fps per Jamby e 40,916 per Roccia

Saluti.
Alessio
.

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

e gli screenshot relativi ai test "statici" e "dinamici" effettuati con CoD4, la HD3 850 AGP e la HD4 870 PCI-E...
Ma questi ultimi, in realtà non li ho mai fatti, me li sono "inventati" per darti fastidio e per insinuare l'insopportabile dubbio che il bus PCI-E@4x possa costituire un collo di bottiglia in grado di limitare la HD4 870 oltre ogni aspettativa

Ma è sarcasmo vero?

Comunque tornando al 3Dmark2006, se puoi, cerca di postarmi il Post dove a tuo parere il tuo sistema ha dato il meglio possibile. Vorrei che foste Voi a scegliere le impostazioni con le migliori combinazioni disponibili di cui sieti maggiormente soddisfatti.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Ma è sarcasmo vero?

Non so... tu che dici?
uno che spende centinaia di ore della propria vita per fare centinaia e centinaia di test... lo fa per dare fastidio agli altri?
o per cercare risposte che non trova altrove?

Originariamente inviato da Six1

Comunque tornando al 3Dmark2006, se puoi, cerca di postarmi il Post dove a tuo parere il tuo sistema ha dato il meglio possibile

Ottimo, così mi evito di fare l'upload dello screen e riciclo uno dei post pubblicati nella discussione sulla HD3 850 AGP.

Originariamente inviato da halnovemila

Scheda overcloccata a 837/1089
3DMark06 default settings
Total score: 11713
SM 2.0 score: 4982
SM3.0 score: 5366
CPU score: 3052

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Non so... tu che dici?
uno che spende centinaia di ore della propria vita per fare centinaia e centinaia di test... lo fa per dare fastidio agli altri?

Beh, sai non si sa mai......mi sono capitate delle cose in rete e non solo al quanto originali. Il mondo è bello perchè è vario, ma a volte è fin troppo vario per non dire avariato.
Comunque nel caso tuo non avevo dubbi, ma te lo chiesto per sicurezza a capir male a volte basta poco quindi è meglio chiarire tutto subito.
Comunque hai detto una cosa che condivido molto..... questa:

Originariamente inviato da halnovemila

o per cercare risposte che non trova altrove?

Esatto questo Thread è incentrato proprio su questo scopo. Anche io per quello che posso cerco sempre di trovarmi le risposte da solo che non trovo altrove, o di cui non sono convinto.
Centinaia di ore.......
Che tu faccia le cose con dedizione e scrupolo non vi è dubbio.
Ci tenevo a dirti questo, adesso guardo con calma i tuoi Benchmark e poi ti dico.

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Ottimo, così mi evito di fare l'upload dello screen e riciclo uno dei post pubblicati nella discussione sulla HD3 850 AGP.

Però niente male davvero.... riuscivi a rimanere stabile con quelle impostazioni?
Le Temperature come le gestivi?
Con quell' overclock in generale di quanto ti salivano le temperature CPU/GPU/Mobo?
non credo che si possa mantenere nel tempo una sistema così tanto tirato......
Adesso come stai messo? Sei tutto standard o vai sempre di overclock???
Se avessi avuto una situazione standard di quanto saresti stato sotto? (grosso modo)
Penso che quando le vede Nomak87 che ha grosso modo una configurazione simile alla tua non crederà ai suoi occhi......
Quando Giochi (se giochi) come lo imposti il sistema? Conoscendoti, secondo me lo imposti a seconda del gioco.

[halnovemila]

Originariamente inviato da halnovemila

Preso da una sana dose di curiosità e dall'entusiasmo di mikepedo nella sua rincorsa verso il massimo punteggio, ho voluto anch'io sperimentare e ricercare il limite di overcloccabilità della mia HD3 850 compatibile con l'esecuzione del test 3DMark06 senza artefatti evidenti.

Scheda overcloccata a 837/1089
3DMark06 default settings
Total score: 11713
SM 2.0 score: 4982
SM3.0 score: 5366
CPU score: 3052

Da notare che:
1) Il livello di overclock raggiunto è solo un "esercizio" agonistico perchè, in tale configurazione, la scheda non è assolutamente affidabile sui lunghi periodi di attività.

Originariamente inviato da Six1

Adesso come stai messo? Sei tutto standard o vai sempre di overclock???

Tengo la CPU@3.3GHz (12x275) e la HD3 850 a default.
Con tali impostazioni il punteggio 3DMark06 è pari a 9697

Originariamente inviato da Six1

Quando Giochi (se giochi) come lo imposti il sistema? Conoscendoti, secondo me lo imposti a seconda del gioco.

Il gioco più recente a cui mi sono appassionato è CoD4.
Con CoD4 la HD3 850 AGP va bene anche senza OC.
Per il resto tutti gli altri giochi a cui sono interessato sono meno esigenti di CoD4 (parlo di BF2, Supreme Commander, Counter Strike).
Ho provato Frontlines Fuel of War, ma non ha entusiasmato; in compenso ho potuto osservare che alla risoluzione di 1024x768, con AA4x, e qualità massima, la HD3 850 a default segnava il passo; in quel caso l'overclock sarebbe stato molto indicato.
Ho provato anche la demo di Crysis... e devo dire che il gioco mi ha incuriosito... anche se io prediligo gli scenari contemporanei (alla CoD4/BF2) e il gioco cooperativo (alla BF2)... confido in Operation Flashpoint 2: Dragon Raising.
Anche per Crysis, Overall Quality su High res. 1024x768 e AA4x, i clock di default della HD3 850 non mi consentono di ottenere la fluidità e gli Fps a cui sono abituato.

[halnovemila]

@Jamby93 & Roccia1234
Potreste rifare il test impostando l'affinità del task 3DMark06 solo sul Core0 (tramite task manager)?

Facendo alcuni confronti e considerando quanto ho detto in precedenza, mi è venuto alla mente che, in effetti, Jamby93 potrebbe trovarsi in svantaggio rispetto a Roccia1234, non solo per il sistema operativo ma anche, forse soprattutto, per i 200MHz di meno della sua CPU QuadCore.

Saluti.
Alessio
.

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

confido in Operation Flashpoint 2: Dragon Raising.

beh a vederlo sembra un buon titolo.
http://www.youtube.com/watch?v=vnaNejQ7Qlo
E si staremo a vedere.....

A proposito di....

Originariamente inviato da halnovemila

o per cercare risposte che non trova altrove?

Tu che risposte ti sei dato in merito al limite dei 3,3 G di memoria Ram massima gestita da questo Chipset?
Abbiamo costatato(ma tanto lo sai) che anche con sistemi operativi a 64bit il discorso non cambia.
Secondo te è un limite dato solo dal chipset o anche dal Bios disponibile?
Io come ti dicevo ho avuto uno scambio con AsrockUser, ma in questo argomento non mi ha saputo dire più di quanto già sapevamo.....
Tu mi sai dire qualcosa di più in merito? Che idea ti sei fatto?

[halnovemila]

Nel caso della 4CoreDual-Sata2 credo la limitazione sia di tipo hardware; ovvero non rimediabile via BIOS.
Ma ad essere sincero la cosa non mi ha interessato più di tanto;
Per l'uso che faccio io del PC (quasi esclusivamente in ambiente WindowsXP) sono già sufficienti 2GB; oltre 3GB di RAM sono quindi ampiamente abbondanti.
Tutti i test che ho fatto a suo tempo servivano a rispondere a questa domanda:
La CPU che possiedo/ho_acquistato è in grado di "saturare" la HD3 850 anche con i giochi più "pesanti"?
La risposta è stata: sì con il Core2Duo@3GHz o più;
no, con l'Athlon64 x2 4200+

La domanda, ancora senza risposta certa, che mi pongo oggi è invece questa:
Nel caso non si intendesse sostituire la 4CoreDual-Sata2 nel breve termine (entro 1 mese) ha senso comprare una HD4870 Vapor-X (che mi interessa soprattutto per la combinazione di potenza e silenziosità) in sostituzione della HD3 850 AGP?

Putroppo i risultati dei vari test disponibili utilizzano tutti vari tipi di "medie", pertanto eventuali cali di Fps della HD4, che fossero addirittura al di sotto di quelli prodotti dalla HD3 850 nello stesso punto del test/gioco, verrebbero bilanciati dai picchi di maggiori Fps prodotti dalla HD4 in molti altri punti.

Per avere un dato "certo" dovrei avere la possibilità di registrare gli FPS prodotti dalla HD3 e dalla HD4 lungo tutta una identica sessione di gioco con CoD4;
Poi dovrei scremare i risultati dai picchi di Fps che non mi interessano (tipo 70Fps o più, dato che la giocabilità e fluidità è abbastanza buona già a 60Fps) e dopo calcolare la media e vedere quale delle due schede garantisce meglio il frame rate di riferimento (60fps).

Per motivi di "fattibilità" io mi sono limitato a misurare gli Fps prodotti dalla HD4 870 su di un singolo fotogramma del gioco CoD4 (fotogramma da me scelto 13 mesi fa; quindi senza nessuna premeditazione in merito ad un futuro confronto con la HD4); lo stesso su cui ho misurato la HD3.

Quella misurazione "spot" di per sé non è sufficiente ad esprimere un giudizio definitivo sull'eventuale vantaggio/svantaggio di abbandonare la HD3 850 AGP per la HD4 870 ma, dato che la HD4 casualmente/sfortunatamente, proprio in quel punto del gioco preso come riferimento per il test, ha prodotto 14Fps in meno della HD3 (33 o 37 per la HD4 e 47 per la HD3) rimanendo, oltretutto, ben lontana dai 60Fps, la domanda di partenza si pone ancora con più forza.

Conclusione: nel dubbio credo che non affronterò l'acquisto della HD4 870 fino a quando non deciderò di cambiare anche scheda madre.

Saluti.
Alessio

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

sono già sufficienti 2GB; oltre 3GB di RAM sono quindi ampiamente abbondanti.

Certo hai ragione con Windows Xp sono più che abbondanti, lo saranno addirittura forse anche con Windows Seven se mantengono la linea di pensiero adottata con Windows Xp. Da quello che sembra Windows Seven dovrà essere molto più leggero, tenendo conto anche che questo Nuovo Sistema Operativo dovrà andare a sostituire Xp anche sui Notebook....Windows Vista era improponibile su quei prodotti (troppo pesante)

Originariamente inviato da halnovemila

La domanda, ancora senza risposta certa, che mi pongo oggi è invece questa:
Nel caso non si intendesse sostituire la 4CoreDual-Sata2 nel breve termine (entro 1 mese) ha senso comprare una HD4870 Vapor-X (che mi interessa soprattutto per la combinazione di potenza e silenziosità) in sostituzione della HD3 850 AGP?

Avendo Tu avuto quel calo in quel punto del gioco di CoD4, non è detto che questo si ripeta in altri giochi e almeno nel breve tempo......
Io vedrei l' acquisto come un investimento, poi tanto qualsiasi scheda madre tu in futuro deciderai di acquistare questa ti rimarrà e comunque potrai montarla al 100% sulla nuova Mobo. Inoltre se la HD3850 è così rumorosa da qui a quando cambierai scheda madre vivrai nel silenzio. Poi sicuramente al 99% ti girerà tutto al massimo della sua potenza, quell' 1% che ti preoccupa è molto probabile che nemmeno lo incontrerai più. (almeno da qui a quando cambierai Mobo, e da quello che lasci intendere non sarà troppo in là con i tempi)
La HD3850 ciò non toglie che possa dare ancora parecchio, poi comunque dipende dalle tue aspettative di gioco, e dal tuo limite di sopportazione al rumore che produce, nonchè al tuo Budget attuale.


XTutti..... Ok. Detto questo , ho aggiornato la prima pagina con i risultati dei Vostri Benchmark 3DMark2006 li trovate nella sezione Benchmark effettuati da noi Post3 (B)
In caso riscontriate qualche inesattezza nei valori riportati non in linea con quanto avete postato, o nei vostri profili, ditemelo che correggo.

Xhalnovemila...... mi occorrono tre cose da aggiungere sul profilo dei risultati Benchmark:
Bios ?
Mobo Rev 2.0 o No ?
Mi confermi che hai il Chipset Ultra? Mi ricordo le tue foto e il post in cui ci avvisavi che era inutile usare i tool CPUZ ecc. ecc.
Comunque se non si smonta la parte Chipset a questo punto nessuno di noi può capire quale chipset ha.....
Cercherò qualche Tool diverso dai soliti blasonati.... chissà che non riesca a differenziarli.......