[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da devil_mcry

Ripeto, so che sono concetti tecnici che prevedono un certo background ma stiamo parlando di cose diverse.

allora mi spiac e non avere la competenza tecnica sufficiente per dialogare con te capirti, perdonami.

Io sto spiegando perché i test in ST hanno ancora senso, voi cercate scenari in cui riuscire a caricare tutti i thread.

il senso è quello di un qualsiasi benchmark sintetico, serve a chi interessa altrimenti è fine a se stesso.

ma non capisco, quindi mi eclisso e torno a fare quanto devo

[nickname88]

Originariamente inviato da Veradun

Ma un 6900K è superiore al 7700K soprattutto in multiplayer (e non solo).

La stessa architettura con più o meno core dimostra esattamente quello che ho detto.

Si ma la questione è che anche i test in ST servono, il numero di cores non è tutto.

Se ad esempio Intel con la serie 8 tirasse fuori una CPU con IPC consistentemente superiore finirebbe per superare anche il 6900K pur rimanendo quad.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da nickname88

Si ma contro AMD lo scenario è differente, quindi anche i test in ST servono, il num di cores non è tutto.

La meni da mesi con il 7700K e il ST... ABBIAMO CAPITO, mobbasta


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Bivvoz

Mi piace questo dare per scontato che gli altri parlino di cose che non conoscono.

Il punto è che è vero che c'è una parte che non può essere parallelizzata e la legge di Amdahl non sbaglia, ma lo dice il tuo stesso grafico che basta ridurre anche di poco quella parte non parallelizzabile per ottenere un incremento prestazionale notevole in MT.
Basti vedere che riducendolo dal 10% al 5% si raddoppiano le prestazioni.

Ma questo è oltre al senso che dovrebbe avere, questa è teoria che va oltre all'applicazione pratica di cui stavamo parlando.
Io parlavo di 4 core tu sei partito con 20, fermiamoci sul ST 4 core e al massimo 8.
Del ST ad oggi frega a qualcuno?
Può fregare a qualcuno la limitazione a 4 o massimo 2 thread per giochi e programmi obsoleti.

Da qui la mia idea che sarebbe più utile fare test a 4 thread invece che a 1.

Aumento notevole si, ma ti dice anche che un singolo processo non avrà mai la capacità di sfruttare un processore da 32T ad esempio. Considera che 95% di codice parallelizzabile è tantissimo, per scalare a quel punto dei forkare un nuovo processo duplicare codice e partire e poi aspettare tutti i figli per ricomporre il puzzle.

La limitazione non è come la vedi tu, la legge di Amdahl non ti dice quanto aumentano ti dice che c'è un cap massimo, la stima della % del codice non scomponibile è difficile da stimare anche dallo sviluppatore stesso.

Se io ti faccio per esempio un programma che ricerca un qualcosa in un array da 1 miliardo di elementi ho un impatto diverso se ti forko la ricerca in 4 processi e poi genero in N thread oppure se provo a generare 4*N thread.

E' questo il punto cardine. Un test a 4c è semplicemente un test in MT. Non ha senso.

[nickname88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Può fregare a qualcuno la limitazione a 4 o massimo 2 thread per giochi e programmi obsoleti.

Da qui la mia idea che sarebbe più utile fare test a 4 thread invece che a 1.

guarda che i giochi solo perchè "occupano" più cores non vuol dire che sono applicativi di natura MT. In quell'ambito l'IPC per core conta ancora e tanto. Quindi perchè un test che misura ciò sarebbe inutile ?

Programmi obsoleti quali sarebbero ?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da nickname88

guarda che i giochi solo perchè "occupano" più cores non vuol dire che sono applicativi di natura MT. In quell'ambito l'IPC per core conta ancora tanto con tutti gli ultimi motori grafici attualmente disponibili, nonostante siamo nel 2017.

Programmi obsoleti quali sarebbero ?

Esatto, il punto è proprio quello. Un programma può occupare 4 core perché si forca in 4 processi ma non è MT.

Un processo è un programma in esecuzione (basta che sia in memoria invero), un thread è un componente di un processo.

Un processo che parte da A può essere identico ad A ma anche rimpiazzare completamente il suo codice con altro (exec)

Se io lancio word, forko, exec su excel, non vuol dire che word è MT... ma quel processo e tutti i suoi figli usano 2 core comunque...

[CiccoMan]

Originariamente inviato da nickname88

guarda che i giochi solo perchè "occupano" più cores non vuol dire che sono applicativi di natura MT. In quell'ambito l'IPC per core conta ancora e tanto. Quindi perchè un test che misura ciò sarebbe inutile ?

Programmi obsoleti quali sarebbero ?

Guarda, se vuoi convincerti che il tuo acquisto sia stata la scelta migiore ok, ma ti assicuro che oggi avere più core è meglio... non sono un programmatore e non ho idea del perchè, ma ti assicuro che anche in uso office e navigazione la diffrenza tra le piattaforme in firma un po' si sente. Ovviamente non sto dicendo che il 6700k è inutilizzabile, ma evidentemente avere i 200 processi di windows spalmati su 4 core o su 8 fa la differenza.

[nickname88]

Originariamente inviato da CiccoMan

Guarda, se vuoi convincerti che il tuo acquisto sia stata la scelta migiore ok, ma ti assicuro che oggi avere più core è meglio... non sono un programmatore e non ho idea del perchè, ma ti assicuro che anche in uso office e navigazione la diffrenza tra le piattaforme in firma un po' si sente. Ovviamente non sto dicendo che il 6700k è inutilizzabile, ma evidentemente avere i 200 processi di windows spalmati su 4 core o su 8 fa la differenza.

Io sto per comperare un 1700x.
Non è una questione di convinzione, semplicemente di vedere la realtà dei fatti, ossia che un IPC per core superiore ha i suoi riscontri.

L'unica cosa che mi ha fermato è questa news nuova sul taglio del prezzo.

[Mparlav]

Originariamente inviato da CiccoMan

Si è capito poi che dissipatori servono per il socket TR4? Non c'è nessuna speranza che le staffe AM4 possano andare bena vero?

Temo di no.
Stavo leggendo la recensione di questo nuovo waterblock (m'incuriosiva l'uso del nylon al posto dell'acrilico) :
http://www.funkykit.com/reviews/cool...ersion-review/

la base è 65 x 65 mm.
E' il più grosso che c'è, ma dubito che riesca a coprire in lunghezza l'intero TR4 (sulla larghezza ci siamo).

Attualmente ha le staffe solo per i prodotti già in commercio, compreso AM4.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da devil_mcry

Esatto, il punto è proprio quello. Un programma può occupare 4 core perché si forca in 4 processi ma non è MT.

Un processo è un programma in esecuzione (basta che sia in memoria invero), un thread è un componente di un processo.

Un processo che parte da A può essere identico ad A ma anche rimpiazzare completamente il suo codice con altro (exec)

Se io lancio word, forko, exec su excel, non vuol dire che word è MT... ma quel processo e tutti i suoi figli usano 2 core comunque...

Ma stai parlando di programmi multi thread o programmi multi processo? (pe anche avast è multi processo, e qualcuno di questi processi è pure multith).
Avere più core porta vantaggio in applicativi multi th, ma ancora di più in applicativi multiprocesso (nel primo caso la cache l2 in più, sul totale, è molto meno influente che nel secondo caso).
La domanda da porsi è:
In quanti non hanno nessun applicati in background usando il computer?
Rispondendo a come il trend spinge:
Una nicchia nella nicchia di una nicchia.
In quanti non hanno programmi di messaggistica, posta, antivirus, firewall in uso?
In quanti non hanno chrome (con i suoi processi in backgraund), winrar(7zip), acrobat reader, un gestore di snapshot, steam-origin, un antivirus, una stampante ecc?
I test sono falsati per l'ambiente proprio, e se 15-20 anni fa si tenevano pochi programmi aperti, adesso non è più così ed i test andrebbero fatti in ambiente reale.
Solo in quelle situazioni ci si rende conto che molti programmi st che offrono risultati maggiori su un sistema pulito vengono ridimensionati rispetto agli 8 core su sistemi reali, idem per i giochi.

[nickname88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Nessuno si è mai sognato di dire che l'IPC di ryzen sia superiore a quelli Intel (anzi io già prima dell'uscita di ryzen dissi di non farsi illusioni) e che questo non dia dei vantaggi.
Che poi non è manco tanto l'IPC a dare vantaggi a Intel, perchè l'IPC è superiore si ma di talmente poco da essere quasi irrilevante.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...lle-cpu_4.html

Il vantaggio di Intel è più che altro nella capacità di raggiungere frequenze più alte.
Questo vantaggio però si riduce salendo con il numero di core perchè in quel caso anche Intel deve un po' limitare le frequenze.

Non centra Intel quì, semplicemente serviva a far capire che l'IPC per core è un dettaglio che conta.
L'IPC comunque comprende anche la frequenza.

[Mparlav]

Originariamente inviato da nickname88

Un test single thread ha molto senso per misurare la performance per core e quindi avere un idea del comportamento con tutti quegli applicativi che non fanno uso massiccio di MT.
Il che per un home user possono anche rappresentare la maggior parte degli applicativi.

Ci sono ancora molti applicativi ST, ma occorre poi vedere, in pratica, se queste impattano anche sul tempo di lavoro, tanto quanto un'applicazione pesante che usa il MT.

Se con Excel, Word, Adobe, impiego 0.5 s per compiere un'operazione ST con un i7-7700k invece di 0.7 s di un 1600x, anche ripetuta più volte, non impatta nell'esperienza d'uso come una decompressione di un file zip di diversi GB (che richiede minuti e non secondi) o la conversione di un video con Handbrake, che richiede ore.
Aggiungi che un maggior numero di core ti consente una migliore esperienza d'uso compiendo operazioni in contemporanea, tipo una conversione Handbrake e nel frattempo farmi una partitina ad un gioco (personalmente, lo faccio di frequente)

Non è un caso che Amd abbia posto risalto alle maggior prestazioni ottenute durante il gaming + streaming o al gaming in multiplayer, situazioni reali che spesso non vengono evidenziate nelle classiche recensioni sui giochi.

[nickname88]

Originariamente inviato da Veradun

Il punto è esattamente questo. Un bench sintetico non rappresenta la realtà. E quindi è accademicamente utile e praticamente inutile.

Serve a dare un idea chiaramente.
Se pensi sia inutile allora lo sono tutti.

[CiccoMan]

Originariamente inviato da nickname88

Io sto per comperare un 1700x.
Non è una questione di convinzione, semplicemente di vedere la realtà dei fatti, ossia che l'IPC per core superiore di Intel ha i suoi riscontri.

L'unica cosa che mi ha fermato è questa news nuova sul taglio del prezzo.

Guarda che Ryzen in single core va forte tanto quanto gli intel... Considera che per avere prestazioni simili al 1800x a default il 5820k deve stare a 4,4GHz (parlo in single core eh). Dai retta a me, queste cpu sono ottime in tutti gli ambiti e sinceramente non cambierei un 1800x con un 7700k... Eventualmente ci sarebbe da ragionare su x299/x399, ma la politica dei prezzi che stanno applicando i produttori sta rendendo sempre meno accessibili le piattaforme HEDT spingendo la massa verso la fascia mainstream.

[bagnino89]

A proposito di 7700K, affrettatevi:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ice_69077.html

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Non centra Intel quì, semplicemente serviva a far capire che l'IPC per core è un dettaglio che conta.
L'IPC comunque comprende anche la frequenza.

NO! L'IPC sono le istruzioni processate in un ciclo di clock ergo non contengono la frequenza e anche se uno non la sapesse, se ne accorgerebbe aprendo il link che ti hanno postato e usando la logica: Perché Corsini ha messo tutte le cpu a 3 GHz senza turbo?
Perché per far vedere l'IPC non si deve tenere conto delle frequenza.
Quello che dici te invece si chiama IPS Istruction per second. Ma un po' di banalissima analisi dimensionale delle superiori?
IPC= istr/cicli
frequenza= cicli/sec -> 1 Hz infatti è 1 ciclo al secondo [1/s] o [s^-1]
IPS= IPC*frequenza
dimostrazione con analisi dimensionale
Istr/sec= istr/cicli * cicli/sec
i cicli si elidono e ti rimane istr*(1/s) CVD

Sì sono nervosetto oggi

[Gioz]

Originariamente inviato da bagnino89

A proposito di 7700K, affrettatevi:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ice_69077.html

non mi ero accorto che tra gli articoli venissero pubblicati anche dei messaggi promozionali

[Mister D]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma stai parlando di programmi multi thread o programmi multi processo? (pe anche avast è multi processo, e qualcuno di questi processi è pure multith).
Avere più core porta vantaggio in applicativi multi th, ma ancora di più in applicativi multiprocesso (nel primo caso la cache l2 in più, sul totale, è molto meno influente che nel secondo caso).
La domanda da porsi è:
In quanti non hanno nessun applicati in background usando il computer?
Rispondendo a come il trend spinge:
Una nicchia nella nicchia di una nicchia.
In quanti non hanno programmi di messaggistica, posta, antivirus, firewall in uso?
In quanti non hanno chrome (con i suoi processi in backgraund), winrar(7zip), acrobat reader, un gestore di snapshot, steam-origin, un antivirus, una stampante ecc?
I test sono falsati per l'ambiente proprio, e se 15-20 anni fa si tenevano pochi programmi aperti, adesso non è più così ed i test andrebbero fatti in ambiente reale.
Solo in quelle situazioni ci si rende conto che molti programmi st che offrono risultati maggiori su un sistema pulito vengono ridimensionati rispetto agli 8 core su sistemi reali, idem per i giochi.

Quoto detto più semplicemente esiste anche una cosa chiamata





MULTI-TASKING!!!!

O siete tutti come mio babbo che abituato ai tempi dei single core single thread chiude ogni finestra prima di iniziare ogni nuovo lavoro???
I core in più delle cpu moderne non servono SOLO per il Multithreading, che come spiegato bene da devil (e ripetutamente sui thread di amd) ha dei limiti fisici perché non tutto il software può essere parallelizzato, ma anche per fare più cose contemporaneamente.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Gioz

non mi ero accorto che tra gli articoli venissero pubblicati anche dei messaggi promozionali

Io non mi ero accorto che potessero esserci degli articoli in mezzo ai messaggi promozionali!

[Mister D]

Originariamente inviato da Veradun

Un affarone

Sì per chi vuole 2 fps in più su 200 perché altrimenti non può giustificare la spesa del suo monitor 240 hz, bhe che dire di più