NIKON reflex digitali [Official Thread]

[loncs]

Originariamente inviato da Tennic

Mah, io per compatte intendevo le fotocamerine da taschino (grandi come un iphone), che poi è la "tradizionale" compatta Quindi parlavamo di fotocamere diverse

Le Canon S95 ed S100 sono tra le migliori compatte in circolazione, non costano nemmeno tantissimo e sono pure piuttosto piccole. Sai perché fanno belle foto? Perché hanno uno zoom 4X con ottica F2 ... o F2.8 mi pare. Ma pensa un po' ...

Poi... Quale bidone? Il 18-300 Nikon? Non è neanche uscito e già è stato provato e recensito?

E fin qua avresti pure ragione, se non fosse che non serve mettere in pista una Ferrari con le gomme di una Mini per capire che non andrà tanto forte.

Io, tra le tante ottiche (fisse e zoom) ho anche un Nikon 18-200 VR2, e devo dire che le foto che produce non sono niente male (in senso assoluto)

Ok mi ritiro, hai vinto tu.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Darkangel666

Bhaa ... points of view, I prefer less flexibility, more quality.

Senza dubbio, ma ci sono situazioni in cui non ti puo' permettere di cambiare ogni volta lente per mettere quella migliore per quella foto.

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

Vedendo il tuo corredo, non l'avrei mai detto

Pensa che ho ordinato la D800 per vendere tutto e fare la caccia fotografica col 24mm 1.4 in crop

Originariamente inviato da Ginopilot

Senza dubbio, ma ci sono situazioni in cui non ti puo' permettere di cambiare ogni volta lente per mettere quella migliore per quella foto.

In quel caso preferisco fare a meno di "inzaccherare" la CF

[Cfranco]

Originariamente inviato da loncs

Si, una reflex con quel bidone farà comunque foto migliori di qualsiasi compatta.
Anche una Ferrari con le gomme di una Mini va meglio della Mini... non di molto ...

Questo esempio me lo segno ...

Originariamente inviato da Ginopilot

Ottiche come queste sono ottime quando si viaggia e non ci si vuole portare dietro troppo peso. Poi e' da vedere come si comportera', ma dubito possa fare un gran che se vogliono contenerne il prezzo.

Da 200 a 300 mm cambia molto poco, se proprio devo il Tammy è molto più compatto e leggero, infatti sto pensando di prenderlo per la mia bridge tuttofare ( AKA D40 + 18-200 )

Originariamente inviato da Ginopilot

Spero che il nuovo 16-85 f/4 non costi un rene.

Sperare non costa niente ...

Originariamente inviato da Darkangel666

Già il 18-200 lo trovavo esagerato, questo è inutile

E' il marketing baby , si lotta a chi ce l' ha più lungo e gli altri sono arrivati a 270 ...
Poi se è meglio o peggio del 18-200 si vedrà ...

[hornet75]

Spero si sbrighino a presentare il 28mm F1,8 FX. Se il prezzo non è veramente eccessivo inizio a mettere i soldi nel porcellino (e sono due visto che anche l'85mm F1,8 mi intriga). Credo che il 16-85 rischi seriamente di lasciarmi per far spazio nello zaino.

[Smoke99]

Ammazza, ancora deve uscire ed è già stato bollato come bidone
Personalmente non ho delle ottiche con range tuttofare, ma ho un paio di amici con cui scatto che le hanno, e devo ammettere che in alcuni casi sono davvero comode.
Certo la qualità di un'ottica fissa, o di uno zoom serio non è paragonabile con questi tuttofare, ma le foto si riducono solo ad una questione di qualità?
Per quanto mi riguarda no, una foto può essere un capolavoro anche se scattata con una compatta figuriamoci con un'accoppiata zoom tuttofare + reflex.
Oppure mentre io sono impegnato a cambiare la lente per avere la massima qualità, qualcun altro avrà fatto uno scatto con una qualità inferiore ma ad una scena irripetibile.
E' innegabile che questo sistema è molto flessibile, ed adatto in condizioni in cui si vuole viaggiare leggeri o non si possono cambiare le ottiche.

Poi ovviamente può essere una scelta condivisibile o meno, ma demonizzarla non serve a nulla.

[loncs]

Eccolo la il fatalista ... le foto migliori si perdono tutte nel momento in cui decidi di cambiare ottica ...

Questo modo di intendere la fotografia non ha nulla di fotografico, foto buone di queste casualità ne avrò 1 in 10 anni di fotografia. Questo modo di pensare è un danno perché porta i produttori a fare ottiche mediocri per invogliare la gente a comprarle sfruttando un baco clamoroso, ovvero il pensiero che la fotografia sia solo un problema di "versatilità" di focale.

Imparate a studiarle in anticipo le foto, a capire PRIMA cosa vi servirà, come diamine potete pensare di fare una foto BUONA se non sapete NEMMENO COSA state per fotografare?

Come potete pensare di settare in un millisecondo la macchina per fare paesaggi a 18mm come per beccare il gruccione che vi passa sopra la tesa?
E se state girando in una foresta per beccare uno scoiattolo, cosa diamine ve ne fate del 18mm montato su con la lunghezza focale ancora da settare? Ammesso che l'AF riesca a beccarlo vista l'ampiezza focale per cui è progettato ...

[Smoke99]

Il problema della versatilità è un problema vero e reale, altrimenti non avrebbero mai inventato gli zoom di qualità buona o mediocre che sia, e saremmo rimasti tutti allegramente con fissi.
Quindi ripeto, IO personalmente non possiedo ottiche di questo tipo e non sono interessato al momento ad un acquisto del genere, ma capisco chi le utilizza per determinati motivi.

[loncs]

Come se stessi vietando di usare gli zoom ... odio quando le persone girano le frittate ad minchiam.

Nessuno vieta di usare un bel 3x 4x 5x ...
Qui però parliamo di un bel 17X , con compromessi e risultati che sono già molto decadenti persino sull' 11X che tutti conosciamo.

Costerà almeno 800€ ... poco meno di una D7000 ... pesa 830gr ... spiegami cosa diamine ha di "portabile" un catafalco del genere.

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Come se stessi vietando di usare gli zoom ... odio quando le persone girano le frittate ad minchiam.

Nessuno vieta di usare un bel 3x 4x 5x ...
Qui però parliamo di un bel 17X , con compromessi e risultati che sono già molto decadenti persino sull' 11X

Mah, sono decadenti per te, ma magari non per altre persone... Se non avessero mercato, non li produrrebbero, e non abbiamo tutti gli stessi gusti e le stesse necessità
Ripeto, le foto che faccio con la D7000 e col 18-200 a focali medie riesco a farle passare ai "saccenti" fotografi come fatte col 70-200 F2.8, che probabilmente non è tanto bidone (ma mai dire mai)... Ma guardacaso, se dico che la foto è del 18-200, magicamente la medesima foto diventa piena di difetti
Sino ad ora, con questo sistema di prendere per i fondelli "gli esperti" ho un tasso di successo del 100%, ossia faccio vedere la foto, ed in base all'ottica che dico di aver utilizzato, cambia anche la qualità della foto ... Poi, ovviamente, a 200mm non c'è storia, il 70-200 è molto meglio... Ma anche qui, sino ad ingrandimenti del 30% (e stampe in formato A4) nessuno vede la differenza
A me pare proprio che si tenda a giudicare un'ottica non guardando la foto asetticamente, ma guardandola con pregiudizi, e partendo dal presupposto che se è stata fatta con quell'ottica farà schifo a prescindere
Ovviamente non mi riferisco nessuno in particolare, ma è la tendenza che riscontro parlando con altra gente
Ovviamente mi dissocio da quelli che comprano superzoom di marche low cost, che tirano fuori foto che sembrano scattate con una Lomo, con in aggiunta distorsioni geometriche imbarazzanti, e dicono che le foto sono perfette Io almeno credo di avere un minimo di metro di giudizio, avendo a disposizione anche altre ottiche fisse e zoom con le quali fare i paragoni, a parità di corpi...

[Smoke99]

Io non ho mai parlato di probabilità ma di versatilità nel non cambiare ottiche. Mi sembra siano due cose diverse

[loncs]

Originariamente inviato da Smoke99

Io non ho mai parlato di probabilità ma di versatilità nel non cambiare ottiche. Mi sembra siano due cose diverse

Si ma come esempio ha inteso che avrei la stessa opinione per tutti gli zoom, e non è così.

[Cfranco]

Originariamente inviato da loncs

Qui però parliamo di un bel 17X , con compromessi e risultati che sono già molto decadenti persino sull' 11X che tutti conosciamo.

Prima vediamo come va ... e poi si dice che conti di più il manico dell' attrezzatura

Originariamente inviato da loncs

Costerà almeno 800€ ... poco meno di una D7000 ... pesa 830gr ... spiegami cosa diamine ha di "portabile" un catafalco del genere.

E' più portabile di un sigma 200 500 f2.8
Anche se di poco

[loncs]

Tennic ho già detto che con te mi ritiro.

Se fai foto buone col 18-200 allora ne farai di eccellenti anche con le compatte.
Evidentemente nel tuo caso non è la qualità dell'ottica a far la differenza, buon per te. Per me è un po' un problema, in chiesa ottiche del genere non le posso usare.

Non ho mai negato che sti megazoom avessero mercato, il problema è proprio il fatto che la gente li compra.
Mi domando come mai gli artisti che conosco non li usano nemmeno a pagarli ... però poi fanno le gallery con l'ipstamatik.

Il mondo è bello perché è vario.

[loncs]

Originariamente inviato da Cfranco

E' più portabile di un sigma 200 500 f2.8
Anche se di poco

è quello verde mi pare no?

Il massimo che ho usato è stato il 600F4VR ... gran bella bestia. peccato che in quel momento dalla postazione ho potuto vedere solo 2 tartarughe...

[Cfranco]

Originariamente inviato da loncs

Per me è un po' un problema, in chiesa ottiche del genere non le posso usare.

Dipende sempre da cosa fai e cosa stai fotografando, di giorno, all' esterno, a f/8 le immagini non sono male
Per un fotoreporter sono utili, se sei in studio non servono a una mazza

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Tennic ho già detto che con te mi ritiro.

Se fai foto buone col 18-200 allora ne farai di eccellenti anche con le compatte.
Evidentemente nel tuo caso non è la qualità dell'ottica a far la differenza, buon per te. Per me è un po' un problema, in chiesa ottiche del genere non le posso usare.

Non ho mai negato che sti megazoom avessero mercato, il problema è proprio il fatto che la gente li compra.
Mi domando come mai gli artisti che conosco non li usano nemmeno a pagarli ... però poi fanno le gallery con l'ipstamatik.

Il mondo è bello perché è vario.

Forse non riesco a spiegarmi... Non ho detto che faccio buone foto... Ho detto che le foto che fa il 18-200 vanno bene per usi comuni, ossia bassi ingrandimenti e stampe su A4, su A3 non ho mai provato... Se ovviamente devo zoomare sul particolare, sarei uno scemo se metto il 18-200
Quello che reputo errato è condannare un'ottica su tutti i fronti quando invece ha dei sui vantaggi, ossia garantire dignitosamente (il che è diverso da eccellentemente) delle foto a varie focali
Se io faccio vedere la foto fatta a 105 mm col 18-200 e poi col 70-200, e non mi sanno riconoscere qual è stata fatta con un'ottica e quale con l'altra, ecco che posso dire che molta gente parte prevenuta... Ma guardacaso, se dico "questa è fatta col 18-200", immediatamente quella foto diventa riconoscibilissima e scadente Se invece "baro", ossia dico che la foto è fatta col 70-200 e non è vero, poi come dico la verità, mi sento dire "ah , tutto sommato non fa brutte foto"... Quindi, ecco perchè credo che le foto siano dignitose Ho specificato "in termini assoluti", perchè nella medesima scala ci metto anche le foto fatte con le compatte (che molti giudicano buone) ed i vari Tamron, Sigma, 18-270, che qualcuno dice funzionano bene Quindi, in questa scala, il mio 18-200 VR2 che uso sulla D7000, non sfigura Se poi cerco la qualità assoluta, non prendo sicuramente il 18-200

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Tennic

........Quello che reputo errato è condannare un'ottica su tutti i fronti quando invece ha dei sui vantaggi, ossia garantire dignitosamente (il che è diverso da eccellentemente) delle foto a varie focali

Credo concorderai che uno "zoom" e' sempre il risultato di un compromesso.
Da qui, il passo successivo e' stabilire fino a che punto si e' disposti a "scendere" a compromessi io, ma vedo che te hai una diversa opinione, non ho inteso spendere 700 euro sul 18 200 (trattadansi di un 11X) ma metterci quasi altrettanto per prendermi un 70 200 (VR1) usato.
Punti di vista diversi ma, probabilmente, anche i risultati saranno diversi, soprattutto ad f/2.8

[Tennic]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Credo concorderai che uno "zoom" e' sempre il risultato di un compromesso.
Da qui, il passo successivo e' stabilire fino a che punto si e' disposti a "scendere" a compromessi io, ma vedo che te hai una diversa opinione, non ho inteso spendere 700 euro sul 18 200 (trattadansi di un 11X) ma metterci quasi altrettanto per prendermi un 70 200 (VR1) usato.
Punti di vista diversi ma, probabilmente, anche i risultati saranno diversi, soprattutto ad f/2.8

Quotone su tutto, non abbiamo assolutamente punti di vista diversi

Il 18-200 lo avevo avuto in kit sulla D90, poi cambiata per una D7000, ed ho tenuto l'ottica. Comunque la uso come secondo corpo, diciamo quello per tutti i giorni
Vero, sono un compromesso, ma credo si sia ampiamente capito dalle mie parole, quando parlo di foto dignitose (il che non è eccellenti) in molte focali, e con una qualità tale che la foto è ampiamente utilizzabile per usi non troppo esigenti, tranne che ovviamente croppata al 100%, dove specialmente a focali lunghe, le aberrazioni cromatiche e la mancanza di nitidezza ai bordi si fanno sentire molto
L'ho sempre riconosciuto, ci mancherebbe Ma niente toglie che a 35-135mm fa delle foto molto buone, al di sotto ci sono vistose distorsioni geometriche (specie a 18mm), al di sopra la definizione cala paurosamente E ritengo che tra gli zoom con tali focali sia il migliore (ma accetto pareri diversi) nonchè il più costoso
Ripeto, se voglio una qualità ed una definizione assoluta, non scelgo di sicuro il 18-200

[il_joe]

...e cmq per fare belle foto è più importante quello che sta dietro il mirino......

sono pienamente d'accordo a metà con entrambi i "contendenti" (che cmq dicono bene o male la stessa cosa, eh)
ho un 18-200 e per le foto che faccio io va più che bene (tra capacità, qualità, risoluzione, dimensioni di stampa, tecnica, comodità, etc). Con un 70-200 VR2 verrebbero probabilmente meglio, ma alla fine il "vantaggio" che ne otterrei a mio modo di vedere non vale il prezzo dell'obiettivo (perchè poi ognuno da un valore a ogni cosa). Certo, mi regalassero il 70-200 farei i salti di gioia. quindi fatevi avanti!
però credo che se uno volesse coprire il range di focali da 18 a 200 con 700 euro (costa così?) con più obiettivi dalla resa finale migliore del "barilotto" non so quali scelte avrebbe....