[Thread ufficiale] Luxrender 0.8 Benchmark

[giuliojiang]

Originariamente inviato da cioccolatino1

17m15s| 143.99 kC/s | cioccolatino1 | Intel Core 2 Quad @ 2500 Mhz , 1.13 V Fan Cooled | 4X2 Gb DDR2 | NVIDIA GeForce 7600 GT | Win 7 x64 | screenshot

inserito

[giuliojiang]

Originariamente inviato da stefano_sa

Stessa frequenza, qualche ottimizzazione quà e là:

7m17s | 339.59KC/s | Stefano_sa | AMD FX8150@4,515 Ghz vcore 1.45 liquid cooling | 2x4GB DDR3 2133 9-12-11-29 1T | Sapphire 6950 @6970-965/1400 | Win 7 x64 Bit | screen

http://i43.tinypic.com/67jfic.jpg

inserito

per favore, cercate di formattare correttamente le stringhe

[Marck]

7m03s | 351,96kC/s | Marck| AMD FX-8120@4746 1,45v Liquid cooler|2x 4GB RAM 1866Mhz 9-11-9-27 2T | 1x 6950@6970 | Windows 7 x64 | Screen

[Marck]

devo andare sotto i 7..oramai è una questione di principio..

[giuliojiang]

Originariamente inviato da Marck

7m03s | 351,96kC/s | Marck| AMD FX-8120@4746 1,45v Liquid cooler|2x 4GB RAM 1866Mhz 9-11-9-27 2T | 1x 6950@6970 | Windows 7 x64 | Screen

inserito

[Ukulele86]

Notevole il Prescott in 1° pagina

[giuliojiang]

Originariamente inviato da Ukulele86

Notevole il Prescott in 1° pagina

davvero: un i7 a 5Ghz non avrebbe retto quasi 6 ore di Lux

[Randa71]

update:
7m03s| 352.02 kC/s | Randa71 | AMD FX 8150 @ 4200 Mhz , 1.30 V Air Cooled | 4X2 Gb DDR3 @ 1866 9-10-9-27 | Zotac GTX 580 | OpenSuse 12.1 64bit | screenshot

faccio notare quante risorse INUTILI windows sprechi......lo stesso risultato con 400MHZ in meno su core....

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da Randa71

update:
7m03s| 352.02 kC/s | Randa71 | AMD FX 8150 @ 4200 Mhz , 1.30 V Air Cooled | 4X2 Gb DDR3 @ 1866 9-10-9-27 | Zotac GTX 580 | OpenSuse 12.1 64bit | screenshot

faccio notare quante risorse INUTILI windows sprechi......lo stesso risultato con 400MHZ in meno su core....

Prova a fare a pari frequenza cosi ci facciamo un'idea sull so

[Randa71]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Prova a fare a pari frequenza cosi ci facciamo un'idea sull so

lo faccio in win così è + semplice ...così vedete la diff tra win e il pinguino (visto che a milano nevica )

[Randa71]

Originariamente inviato da Randa71

lo faccio in win così è + semplice ...così vedete la diff tra win e il pinguino (visto che a milano nevica )

[IMG=http://img848.imageshack.us/img848/2565/winb.jpg][/IMG]


306,11 Kc/s e 8min e 07 secondi....
praticamente in win a 4.2 ghz fa quello che fa in linux a 3.6ghz....
un 16% in meno circa...sprecato per win
ancora una volta win non si smentisce mai....
non mi interessa pubblicarlo...solo per rispondere alla precedente domanda.

[Randa71]

Originariamente inviato da Marck

devo andare sotto i 7..oramai è una questione di principio..

installati linux e ci vai pesantemente sotto ai 7

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da Randa71

[IMG=http://img848.imageshack.us/img848/2565/winb.jpg][/IMG]


306,11 Kc/s e 8min e 07 secondi....
praticamente in win a 4.2 ghz fa quello che fa in linux a 3.6ghz....
un 16% in meno circa...sprecato per win
ancora una volta win non si smentisce mai....
non mi interessa pubblicarlo...solo per rispondere alla precedente domanda.

Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.

[Randa71]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.

proverò ad abbassare il clock....ma per darti un'idea avevo fatto lo stesso test in win con CPU a default cioè a 3.6 dopo averlo fatto con linux e anche lì la differenza era la stessa, in negativo per win....l'unico dubbio che posso concedere a win è questo: se il compilatore per win o linux è il medesimo...
perchè magari per linux usi quello serio senza troppe ottimizzazioni Intel (quindi la CPU AMD rende di +), mentre in win magari usi quello Intel....ma ripeto che sono solo mie illazioni....
il dato oggettivo è quello postato...purtroppo...e se veramente la differenza la fa il kernel e la gestione dei processi le possibilità sono due: o in win ci sono così tanti processi di sistema sotto da allocare tanta CPU (e allora il task manager fondamentalmente quando ti dice che la CPU e a 0 racconta balle ) o se la differenza sta nel kernel e nella gestione dei processi c'è da mettersi le mani nei capelli....
io è da un po' di anni che penso che in win ci siano un sacco di istruzioni 'sleep' per obbligare le persone a cambiare hw...ma io sono malmostoso per definizione

[giuliojiang]

Originariamente inviato da Randa71

update:
7m03s| 352.02 kC/s | Randa71 | AMD FX 8150 @ 4200 Mhz , 1.30 V Air Cooled | 4X2 Gb DDR3 @ 1866 9-10-9-27 | Zotac GTX 580 | OpenSuse 12.1 64bit | screenshot

faccio notare quante risorse INUTILI windows sprechi......lo stesso risultato con 400MHZ in meno su core....

inserito

[Capellone]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.

Originariamente inviato da Randa71

proverò ad abbassare il clock....ma per darti un'idea avevo fatto lo stesso test in win con CPU a default cioè a 3.6 dopo averlo fatto con linux e anche lì la differenza era la stessa, in negativo per win....l'unico dubbio che posso concedere a win è questo: se il compilatore per win o linux è il medesimo...
perchè magari per linux usi quello serio senza troppe ottimizzazioni Intel (quindi la CPU AMD rende di +), mentre in win magari usi quello Intel....ma ripeto che sono solo mie illazioni....
il dato oggettivo è quello postato...purtroppo...e se veramente la differenza la fa il kernel e la gestione dei processi le possibilità sono due: o in win ci sono così tanti processi di sistema sotto da allocare tanta CPU (e allora il task manager fondamentalmente quando ti dice che la CPU e a 0 racconta balle ) o se la differenza sta nel kernel e nella gestione dei processi c'è da mettersi le mani nei capelli....
io è da un po' di anni che penso che in win ci siano un sacco di istruzioni 'sleep' per obbligare le persone a cambiare hw...ma io sono malmostoso per definizione

dando un'occhiata alla classifica ho notato che, a parità di sistema operativo, le cpu zambezi necessitano di oltre 500 MHz in più rispetto ai Thuban per ottenere punteggi simili.

[Randa71]

Originariamente inviato da Capellone

dando un'occhiata alla classifica ho notato che, a parità di sistema operativo, le cpu zambezi necessitano di oltre 500 MHz in più rispetto ai Thuban per ottenere punteggi simili.

si, considera 2 cose:
1) le FPU in thuban sono 6 mentre in BD sono 4 anche se in HT;
2) BD è cmq un'architettura a cui i MHZ piacciono molto...

[Randa71]

update con il phenom 1100t a 3.8GHZ

6m57s| 356.16 kC/s | Randa71 | AMD Phenom 1100T @ 3800 Mhz , 1.34 V Air Cooled (NOCTUA) | 4X2 Gb DDR3 @ 1600 9-9-9-24 | Zotac GTX 580 | Open Suse 12.1 x64 | screenshot

con il PHENOM a 3.8 che è davanti a BD a 4.2...

[giuliojiang]

Originariamente inviato da Randa71

update con il phenom 1100t a 3.8GHZ

6m57s| 356.16 kC/s | Randa71 | AMD Phenom 1100T @ 3800 Mhz , 1.34 V Air Cooled (NOCTUA) | 4X2 Gb DDR3 @ 1600 9-9-9-24 | Zotac GTX 580 | Open Suse 12.1 x64 | screenshot

con il PHENOM a 3.8 che è davanti a BD a 4.2...

inserito. Sembra che Luxrender non si ancora ottimizzato per la nuova architettura amd

[Randa71]

Originariamente inviato da giuliojiang

inserito. Sembra che Luxrender non si ancora ottimizzato per la nuova architettura amd

domanda: variazioni del 1% tra 2 diversi risultati dello stesso bench sono normali??