cordless pericolosi?

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Tu lo sai che l'interno dei microonde è studiato appositamente perchè concentri le onde radio in una certa posizione? Stiamo parlando di emissioni con antenne omnidirezionali, non di fasci collimati... e di potenze due o tre ordini di grandezza inferiore.
Ma anche se cosí non fosse, ribadisco, i danni eventuali sarebbero dovuti al calore e non alle onde radio!

si ma io stavo parlando della distribuzione di energia all'interno del corpo in questione... anche se non sono fasci collimati non penso che eccitino tutte le molecole d'acqua nello stesso modo...

Certo che i danni sarebbero dovuti all'effetto termico indiretto, ma il problema è appunto come si distribuisce questo effetto termico. non conta solo l'energia totale assorbita, ma anche la distribuzione energetica e la densità energetica in ogni punto

[gpc]

Originariamente inviato da xenom

si ma io stavo parlando della distribuzione di energia all'interno del corpo in questione... anche se non sono fasci collimati non penso che eccitino tutte le molecole d'acqua nello stesso modo...

Certo che i danni sarebbero dovuti all'effetto termico indiretto, ma il problema è appunto come si distribuisce questo effetto termico. non conta solo l'energia totale assorbita, ma anche la distribuzione energetica e la densità energetica in ogni punto

Appunto: un magnetron da 800W studiato per funzionare alla massima efficienza di trasferimento di energia in uno spazio studiato espressamente per scaldare il cibo, confrontato con una antenna da qualche W al massimo che lavora a frequenze diverse e con un irraggiamento omnidirezionale.
Secondo te, la densità energetica è comparabile?
E anche se arrivasse ad innalzare la temperatura di una zona del corpo di qualche grado (follia), gli effetti non sarebbero diversi da quelli di un riscaldamento di pari entità dovuto a fonti "tradizionali", come sole o febbre o qualunque altra cosa. Cioè, nessuno.

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Appunto: un magnetron da 800W studiato per funzionare alla massima efficienza di trasferimento di energia in uno spazio studiato espressamente per scaldare il cibo, confrontato con una antenna da qualche W al massimo che lavora a frequenze diverse e con un irraggiamento omnidirezionale.
Secondo te, la densità energetica è comparabile?
E anche se arrivasse ad innalzare la temperatura di una zona del corpo di qualche grado (follia), gli effetti non sarebbero diversi da quelli di un riscaldamento di pari entità dovuto a fonti "tradizionali", come sole o febbre o qualunque altra cosa. Cioè, nessuno.

Forse non mi sono spiegato... non sto dicendo che forno a microonde e cellulari sono comparabili ovviamente.
Ho solamente fatto un'osservazione sulla distribuzione energetica e penetrazione delle onde radio rispetto ad una classica fonte di calore come gli infrarossi...

Non è paragonabile il riscaldamento del sole con quello di un'onda radio... ci sono differenze di distribuzione energetica, capacità di penetrazione e modalità d'interazione dell'onda EM...

[gpc]

Non sto dicendo che un W di onde radio e un W di luce solare scaldino uguali xenom. Sto dicendo che se prendi tanti W di onde radio perchè il tuo corpo si scaldi di un grado centigrado e tanto sole perchè il tuo corpo si scaldi della stessa temperatura, gli effetti sono assolutamente indistinguibili, indipendenti dalla sorgente.
Cosa che non sarebbe vera, per esempio, se la stessa energia fosse trasferita attraverso radiazioni ionizzanti.

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Non sto dicendo che un W di onde radio e un W di luce solare scaldino uguali xenom. Sto dicendo che se prendi tanti W di onde radio perchè il tuo corpo si scaldi di un grado centigrado e tanto sole perchè il tuo corpo si scaldi della stessa temperatura, gli effetti sono assolutamente indistinguibili, indipendenti dalla sorgente.
Cosa che non sarebbe vera, per esempio, se la stessa energia fosse trasferita attraverso radiazioni ionizzanti.

ok però converrai con me che sono due modalità di trasferimento energetico diverse, o quanto meno si comportano in modo diverso.. la luce e gli IR scaldano esternamente, le microonde internamente. l'epidermide che è formata da cellule morte blocca qualsiasi EM compresa tra le microonde ad elevata frequenza (> 5-10 Ghz mi pare) e gli UV... onde radio e radiazioni ionizzanti penetrano nel corpo, almeno fino allo strato basale dell'epidermide... ovviamente con effetti diversi però il concetto è questo.

A seconda della frequenza, nel range delle onde radio/microonde si può ottenere un riscaldamento più o meno profondo

[hibone]

Originariamente inviato da gpc

Soprattutto perchè Gyxx ha parlato di interferenze nei processi cellulari a causa dell'energia, e la mia obiezione/domanda era rivolta più che altro a lui in effetti.

eh vabbè ma allora quota lui. sennò continuiamo a fraintendere.

Quando hai la febbre alta il riscaldamento è interno ed è di parecchi gradi rispetto alla normalità.

E guarda caso, stare a 40 gradi al sole, e avere la febbre a 40 °C causa due condizioni di malessere completamente differenti

Quando parliamo di cellulari stiamo parlando di sorgenti incapaci di aumentare la temperatura corporea,

Purtroppo ni ed è proprio questo il punto. Ovviamente se intendiamo il cellulare come sorgente radio hai indubbiamente ragione. La potenza sviluppata è troppo esigua per dare origine al calore. Per questo gli unici effetti biologici sono quelli di lungo periodo, su base statistica.

D'altra parte se intendiamo il cellulare come apparato, è vero il contrario, nel senso che quando telefoni, specie per lunghe conversazioni, il cellulare tende, per forza di cose, a surriscaldarsi, sia perchè sta a contato dell'orecchio sia perché assorbe potenza dalla batteria e quindi la dissipa sotto forma di calore.

Per cui al termine della telefonata uno si ritrova con l'orecchio infuocato, e pensa che la colpa siano le microonde, non dell'elettronica in generale.

Mi chiedo quindi: negli esperimenti con cellule in coltura si è verificato se queste interferenze nei processi cellulari sono presenti anche con un irraggiamento di pari intensità ma dovuto a fonti diverse? Non sarà che si sta rilevano uno stress cellulare dovuto all'energia in sé e non tanto al tipo di energia?

su questo non ti so rispondere, lascio la palla ad altri.

[gpc]

Originariamente inviato da xenom

ok però converrai con me che sono due modalità di trasferimento energetico diverse, o quanto meno si comportano in modo diverso.. la luce e gli IR scaldano esternamente, le microonde internamente.

Sì, ma visto che non siamo lucertole, la nostra generazione di calore è interna. Non la vedo una cosa così drammatica.

Originariamente inviato da hibone

eh vabbè ma allora quota lui. sennò continuiamo a fraintendere.

Eh ma mi date contro quindi quoto voi

E guarda caso, stare a 40 gradi al sole, e avere la febbre a 40 °C causa due condizioni di malessere completamente differenti

Dai cerca di capire...

Purtroppo ni ed è proprio questo il punto. Ovviamente se intendiamo il cellulare come sorgente radio hai indubbiamente ragione. La potenza sviluppata è troppo esigua per dare origine al calore. Per questo gli unici effetti biologici sono quelli di lungo periodo, su base statistica.

D'altra parte se intendiamo il cellulare come apparato, è vero il contrario, nel senso che quando telefoni, specie per lunghe conversazioni, il cellulare tende, per forza di cose, a surriscaldarsi, sia perchè sta a contato dell'orecchio sia perché assorbe potenza dalla batteria e quindi la dissipa sotto forma di calore.

Per cui al termine della telefonata uno si ritrova con l'orecchio infuocato, e pensa che la colpa siano le microonde, non dell'elettronica in generale.

Non sono proprio per niente d'accordo.
Se ti metti un pezzo di plastica contro l'orecchio per lo stesso tempo ottieni lo stesso effetto: vogliamo dire che la plastica è dannosa perchè riscalda?
O se ti metti sotto quattro piumoni in estate non esci infuocato pure da lì? Suvvia. Non confondiamo il riscaldamento per isolamento e il riscaldamento per trasmissione di energia...

[hibone]

Originariamente inviato da gpc

Eh ma mi date contro quindi quoto voi

ma ci mancherebbe non ti sto dando contro. sto dicendo che, mi attribuisci cose che non ho ne detto ne pensato.

Non sono proprio per niente d'accordo.
Se ti metti un pezzo di plastica contro l'orecchio per lo stesso tempo ottieni lo stesso effetto:

Ma anche no. Prendi un cellulare, attaccagli un auricolare e fai una telefonata di un'ora lasciandolo appoggiato sul tavolo. Al termine della telefonata il cellulare si sarà riscaldato, di poco magari, ma si sarà riscaldato. Del resto, che quando usi un cellulare esso dissipi energia è un fatto.

Ovviamente se il cellulare viene tenuto tra la mano e l'orecchio l'effetto si acuisce anche per via del contatto con la pelle, come giustamente osservi.

A questo punto, quello che succede, è che buona parte delle persone che assiste al fenomeno confonde, come osservi, il riscaldamento per isolamento e quello per trasmissione.

Non confondiamo il riscaldamento per isolamento e il riscaldamento per trasmissione di energia...

Infatti io non confondo le due cose, ma lo stesso non vale necessariamente per gli altri, questo perché spesso e volentieri la gente tende a farsi suggestionare. Ed appunto sto dicendo che purtroppo la diffusione dell'idea che i cellulari facciano male è dovuto più a fraintendimenti di questo tipo che altro.

[zappy]

Originariamente inviato da gpc

Non esiste nessun effetto biologico per le radiazioni non ionizzanti. L'unico trasferimento di energia avviene per riscaldamento, con una efficienza che dipende dalla frequenza e che non e lineare.

vedo che t'hanno già risposto con competenza altri...

[gpc]

Originariamente inviato da zappy

vedo che t'hanno già risposto con competenza altri...

Puoi provare anche tu a rispondere con competenza alle obiezioni mosse, comunque.